Kristus går på sjøen, Ved Å Væreéé
Kristen undervisningrediger
gå på sjøen episode har spesifikke tolkninger innenfor kristen lære og har blitt sett av forskere som viktig på grunn av sin oppfattede innvirkning på dannelsen av kristne økumeniske trosbekjennelser, som diskutert nedenfor.et aspekt av pericope (passasjen) er hvordan det fremhever forholdet Mellom Jesus og hans apostler. Merrill Tenney sier at hendelsen i hovedsak er sentrert på det aspektet, i stedet for deres fare eller selve miraklet. Dwight Pinse og John Danilson sier at dette miraklet ble bevisst designet Av Jesus for å instruere sine apostler og øke sin tro. David Cook og Craig Evans bemerker at «lite tro» er et noe vanlig uttrykk I Matteus (f. eks. 8:26 når det beroliger stormen eller 16: 8 angående brød og Fariseerne like før Peters Bekjennelse) og kan bety «uten tro».Richard Cassidy sier At denne episoden kaster spesielt lys over Posisjonen Til Peter som hadde tro På Jesus og anerkjente Jesu ekstraordinære krefter,og ved å vurdere å gå på vannet selv, ønsket Han å dele Jesu handling før de andre disiplene for han betraktet seg nærmest Jesus. Cook og Evans bemerker at peters» Herre Frels meg » – rop ligner Matteus 8: 25 og Markus 4: 38 i episoden beroligende stormen og understreker igjen disiplenes tillit Til Jesus.Cook og Evans ekko Også Pinsefestens tolkning at detaljene om «mange stadioner borte «og» herjet av bølgene » var ment å understreke At Jesus kunne gå på vannet langt borte fra kysten, på et grovt hav, og dermed etablere sin dominans over naturen. R. T. France har også påpekt at detaljene om båten ligger langt fra land, og skildringen Av Peter sinking er ment som en bekreftelse på dybden av vannet.Forskere som Ulrich Luz og Dale Allison ser pericope som instrumental i å hevde jesu guddommelighet blant tidlige Kristne. Alan Robinson ser pericope som viktig for å etablere troen på den tidlige Kirken at disiplene så På Jesus som Guds Sønn. Dale Allison sier At Matthew presentasjon understreker At Gud Faderen er villig til å dele guddommelig kraft med sin sønn, og at virkningen av denne pericope på bekreftelse Av jesu guddommelighet i de økumeniske trosbekjennelser er unektelig.
Historisk-kritisk analyserediger
stranden ved genesaretsjøen, i israel
likevel har noen forskere hatt den oppfatning at mens denne hendelsen fant sted, var det ikke mirakuløst: Albert Schweitzer, for eksempel, foreslo at disiplene så Jesus gå på stranden, men ble forvirret av høy vind og mørke; noen forskere som godtar denne «misoppfatning tesen» hevder At Mark opprinnelig skrev At Jesus gikk på stranden i stedet for på sjøen, og At John hadde en mer nøyaktig versjon. Andre har hevdet at hele episoden er en «from legend» (B. H. Branscomb, 1937), kanskje basert på en tapt hendelse; Kanskje Jesus vasset gjennom surfen (Vincent Taylor, 1957), eller kanskje han gikk på en sandbar (Sherman Johnson, 1972, J. D. M. Derrett, 1981).Endelig er de lærde som betrakter historien som et eksempel på «kreativ symbolikk», eller myte, som sannsynligvis ble forstått av en del av publikum bokstavelig og av andre allegorisk. Rudolf Bultmann påpekte at sjøtemaet er kjent i mange kulturer. Videre var motivet med å gå på vannet assosiert med konger som Xerxes eller Alexander, men også avvist og satirized som menneskelig umulig og som ordspråklig for arrogansen til herskerne av Menander, Dio Chrysostomos eller i 2 Makkabeerne 5: 21.Andre ser etter en opprinnelse i Den mytiske Verden Av Det Gamle Testamente selv (Kristi seier over vannet parallelt Med Yahwehs nederlag av det opprinnelige Havet, som representerer Kaos), eller i Det Nye Testamente, som en opprinnelig enkel historie senere pyntet Med Hellenistiske og Gamle Testamente detaljer. I den hebraiske Bibelen gir Gud makt over havet, For Eksempel Til Moses (Ex 14: 21-29) eller Til Elia (2 kg 2:8).Adela Yarbro Collins konkluderer med At teksten karakteriserer Jesus Som Messias og israels konge utrustet med guddommelige egenskaper.
Litteraturkritisk analyserediger
Bibelforskeren George W. Young avviser de naturalistiske forklaringene, de tradisjonelle og de historiske kritiske perspektivene. Han hevder at disse metodene for eksegese stole på faktuelle tolkninger og ikke klarer å fange den fulle betydningen av teksten basert på dens struktur. I stedet utforsker Young pericope med litterær-kritiske metoder som fortellende kunst. Young ser på teksten som fiksjon, og bruker verktøy og begreper som ofte forbindes med fantastisk litteratur for å analysere den.Young analyserer pericope som uttrykk for tre innviklede, motstridende perspektiver på virkeligheten: (i) den» konvensjonelle virkeligheten «basert på sensorisk oppfatning; (ii) Det» umulige » synet Av Jesus som resulterer I forbauselse av observatørene; (iii) fortellerens metafysiske kommentar I Mark 6:52 identifiserer Jesus Som Guds Sønn.