Fighting words refererer til direkte, ansikt til ansikt, personlige fornærmelser som sannsynligvis vil føre mottakeren til å svare med vold. Usas Høyesterett utviklet kampord-doktrinen I Chaplinsky mot New Hampshire (1942), en sak som involverte Et Jehovas Vitne Ved navn Walter Chaplinsky, som ble arrestert i Rochester, New Hampshire, for brudd på freden for forbannelse hos en lokal marskalk.

Chaplinsky hevdet at brudd på fredsloven var for vag, da den forbød «støtende, hånende eller irriterende» tale. Derimot, New Hampshire Høyesterett tolket loven snevert å gjelde bare for hva det kalles » slåss ord .»Chaplinsky appellerte til Usas Høyesterett, som enstemmig bekreftet sin overbevisning. Rettferdighet Frank Murphy skrev: «det er visse veldefinerte og snevert begrensede klasser av tale, forebygging og straff som aldri har vært tenkt å heve Noen Konstitusjonelle problem. Disse inkluderer utuktig og uanstendig, det profane, injurierende, og fornærmende eller ‘slåss’ ord-de som ved sin ytring påføre skade eller forårsake en umiddelbar brudd på fred.Murphy la til at kampord er «ingen vesentlig del av noen fremstilling av ideer, og er av så liten sosial verdi som et skritt til sannhet at enhver fordel kan utledes av dem, er klart oppveid av den sosiale interessen for orden og moral.»Den AMERIKANSKE Høyesterett la en nøkkelbegrensning på kampord i Den berømte ytringsfrihetsavgjørelsen Cohen v. California (1971). Paul Robert Cohen hadde på seg en jakke med ordene «Fuck The Draft» til En Los Angeles County Courthouse. Offiseren ba en dommer om å finne Cohen i forakt for retten, men dommeren nektet. Offiseren deretter arrestert Cohen i tinghuset lobbyen under En California brudd-of-the-fred lov. Cohen hevdet at jakken hans – selv om den var profan – var beskyttet tale. Staten motvirket At Cohen hadde engasjert seg i ubeskyttede kampord. Høyesterett, i en 5-4 avgjørelse, ensidig Med Cohen. Dommer John Marshall HARLAN II skrev at ordene på jakken ikke var en » direkte personlig fornærmelse «og det var» ingen som viste at noen Som så Cohen faktisk var voldsomt oppvokst eller som hadde til hensikt et slikt resultat.»

I senere avgjørelser har Høyesterett også nektet å bekrefte en dom under kampord-doktrinen i en rekke avgjørelser, inkludert Gooding v. Wilson (1972), Lewis v. New Orleans (1974), City Of Houston v. Hill (1987), Og den kryssbrennende saken R. A. V. v. City Of St. Paul (1992). Retten fant enten at uordenlig oppførsel lover i spørsmålet var for bred eller, i Tilfelle Av Rav, loven utgjorde synspunkt diskriminering forbyr bare visse typer kampord.

Merker