uch av dagens politiske debatten om hormonforstyrrende har sentrert på rollen til føre-var-prinsippet fordi det er så mye usikkerhet om virkningene av menneskeskapte stoffer på hormonelle systemer av mennesker. Faktisk utgjør forsiktighetsprinsippet en del av «beskrivelsen» av en hormonforstyrrende utviklet av Endocrine Disruption Screening And Testing Committee. Hva betyr det, derimot?

Prinsippet er definert som «når en aktivitet øker trusler om skade på menneskers helse eller miljøet, bør det tas forholdsregler selv om noen årsak og virkning forhold ikke er fullt etablert vitenskapelig». Prinsippet omfatter tiltak i møte med usikkerhet; skiftende bevisbyrder til de som skaper risiko; analyse av alternativer til potensielt skadelige aktiviteter; og deltakende beslutningsmetoder.

i hovedsak bytter forsiktighetsprinsippet spørsmålene i miljø-og folkehelsepolitikken. Under gjeldende reguleringsregimer spør vi «Hvor trygt er trygt», «Hvilket risikonivå er akseptabelt» og » Hvor mye forurensning kan et menneske (vanligvis en sunn voksen mann) eller økosystem assimilere uten å vise noen åpenbare bivirkninger? Forsiktighetsprinsippet inviterer til et nytt sett med spørsmål som gjenspeiler behovet for å unngå skade før det er gjort: «Hvor mye forurensning kan unngås mens du fortsatt opprettholder nødvendige verdier?;» «Hva er alternativene til denne aktiviteten som oppnår et ønsket mål(en tjeneste, et produkt, etc.)?; «og» trenger vi denne aktiviteten i utgangspunktet ?»Spørsmålene om et problem bestemmer løsningene man kan søke.

mens på sitt ansikt, føre var prinsippet kan virke enkelt, i praksis prinsippet hasen rik, nyansert kompleksitet. Noen kritikere mener at implementering av prinsippet vil skape ekstra kostnader for samfunnet, og at prinsippet fører til beslutninger som ikke er basert på » lydvitenskap.»Prinsippets kompleksitet kommer til hjertet av tradisjonell miljøvitenskap og beslutningstaking og krever et utvidet repertoar av vitenskapelige og politiske verktøy.Endokrine forstyrrelser gir et utmerket tilfelle for å implementere føre var-prinsippet av flere grunner: mens vitenskapelig forståelse av hvordan syntetiske kjemikalier kan påvirke det endokrine systemet vokser vår kunnskap er fortsatt svært begrenset. Det er stor usikkerhet om hvilke, hvordan og i hvilken grad syntetiske kjemikalier forstyrrer hormonsystemer. Denne usikkerheten kan ikke bare reduseres ved å måle et sett med generelt avtalte biologiske parametere. Snarere stammer det fra begrenset kunnskap om måtene som endret hormonfunksjon kan uttrykkes på det cellulære, organismiske befolkningsnivået. Vitenskapelig kunnskap er spesielt begrenset i å forstå både eksponering og variabilitet av responser blant populasjoner og enkeltpersoner. Denne ekstremt begrensede vitenskapelige kunnskapen kan beskrives som en situasjon av uvitenhet (vi vet ikke hva vi ikke vet). Mens den begrensede dokumentasjonen på effekten av hormonforstyrrende stoffer kan gi sikkerhet for noen, indikerer denne mangelen på bevis på ingen måte at disse stoffene ikke utgjør noen risiko for mennesker. Det betyr ganske enkelt at vitenskapen ennå ikke har studert og forstått omfanget av potensielle effekter. Nylige studier viser at for de aller fleste industrielle kjemikalier med høyt volum har vi minimal eller ingen toksikologisk informasjon om screeningsnivå. Likevel fortsetter vi å tillate disse kjemikaliene i handel og mennesker fortsetter å bli utsatt for dem med lite kunnskap om hva vi vet eller ikke vet eller til og med hvilke spørsmål å stille. effektene av syntetiske kjemikalier på hormonsystemet ser ut til å forekomme ved svært lave doser og kan være kumulative eller til og med synergistiske. Disse effektene er ofte tidsavhengige i stedet for doseavhengige, noe som kompliserer den tradisjonelle «dosen gjør giften» aksiom for toksikologi og risikovurdering. Dette betyr at lave eksponeringer (muligens til og med enkelteksponeringer) i kritiske utviklingsperioder kan føre til langvarige effekter i en organisme. Nyere bevis indikerer at effekten av hormonforstyrrende stoffer ikke kan følge enkle lineære doseresponskurver som ytterligere kompliserer vår forståelse av implikasjoner av eksponering for disse kjemikaliene til mennesker. Syntetiske kjemikalier som kan forstyrre det endokrine systemet er vidt spredt i miljøet. Dermed er mennesker utsatt for minst noen mistenkte hormonforstyrrende stoffer, muligens på betydelige nivåer. Den geografiske fordelingen av potensielle effekter spenner over hele verden. effektene av syntetiske kjemikalier på det endokrine systemet har potensial til å være alvorlig, irreversibel, multi-generasjons og vanskelig å følge. Visse virkninger av syntetiske kjemikalier på det endokrine systemet kan være subtile på individuell basis (for eksempel en reduksjon i sædkvalitet), men har store implikasjoner for en befolkning. Effekter av en tidlig eksponering, for eksempel in utero, kan ikke være observerbare i mange år etter eksponering og kan være praktisk talt umulig å spore tilbake til den tidligere eksponeringen på grunn av mangfoldet av forstyrrende kjemikalier og stressorer.

så hvordan kan føre-var-prinsippet inkluderes i «beskrivelsen» av en hormonforstyrrende og hvordan kan prinsippet og føre-var-handlingen brukes på potensielt hormonforstyrrende stoffer? Ved å beskrive en hormonforstyrrende ved hjelp av forsiktighetsprinsippet må man ikke bare vurdere om det er mulighet for en sammenheng (merk her at vi ser etter sammenheng og ikke årsakssammenheng) mellom eksponering og effekter, men også omfanget av potensiell skade og muligheter for forebygging. For å forstå om det er en mulig sammenheng mellom eksponering og bivirkninger, må vi stole på flere kilder til vitenskapelig bevis og disipliner (in vitro-skjermer, in vivo laboratoriebevis, observasjonsstudier, strukturelle analoger, faglig vurdering, etc.) for å fastslå om vekten av dokumentasjonen peker på muligheten for effekter. Vi må også undersøke subtile biter av kvalitative og kvantitative bevis som gir ledetråder om muligheten for en forening. Hvis omfanget av potensiell skade er stor eller det er tilgjengelige muligheter for forebygging, kan det være mulig å delvis eller helt omgå den kostbare og ofte omstridte bestemmelsen av årsakssammenheng som er sentral for dagens beslutningsprosess. Tidlig bevis hentet fra en rekke vitenskapelige disipliner og usikkerhet bør gi begrunnelsen for å handle under føre var-prinsippet, i stedet for å bare studere problemet videre. Prinsippet legger byrden på produsenter for å demonstrere at stoffene de produserer ikke vil forårsake unødvendig skade. For nye stoffer betyr dette pre-market testing. Hvis et kjemikalie passerer tiered screening tester og regulatorisk gjennomgang, vil det bli tillatt på markedet. For nye kjemikalier (med ukjente effekter) eller de i klasser med mistanke om helseeffekter, vil produsenten være ansvarlig for å sikre en ytelse obligasjon for å dekke kostnadene ved verste fall effekter skulle skade oppstår. Produsenten vil også være ansvarlig for kontinuerlig overvåking, varsling og tiltak dersom bevis peker mot potensiell hormonforstyrrelser på et senere tidspunkt. Hvis kjemikaliet var en potensiell hormonforstyrrende, ville produsenten være ansvarlig for å utvikle og analysere alternativer til det stoffet.for eksisterende stoffer vil bevis på potensielle hormonforstyrrende effekter føre til anvendelse av ulike reguleringsverktøy, inkludert: planlegging av reduksjon av toksikbruk, begrensning av kjemisk bruk eller utfasing, avsløring av informasjon eller økonomiske mekanismer (for eksempel skatter eller ansvar) som produsenten ville ha byrden av å demonstrere at slike tiltak ikke er nødvendige. Tiltakene vil være mer eller mindre strenge avhengig av omfanget av eksponering, typer og omfang av potensielle effekter, økonomiske konsekvenser av regulatoriske tiltak og tilgjengeligheten av sikrere alternativer.på grunn av det store antallet stoffer som kan være hormonforstyrrende og ressursene og tiden som trengs for å studere hver enkelt, vil en føre-var-tilnærming oppmuntre beslutningstakere til å ta beslutninger basert på typer og klasser av kjemikalier i stedet for hver enkelt kjemikalie. For eksempel utstedte den svenske regjeringen en politikk for å utfase vedvarende og bioakkumulerende stoffer i produkter innen år 2007 på grunn av deres iboende egenskaper. De har etablert en lang tidsramme for å planlegge for de potensielle sosiale og økonomiske konsekvensene av en slik overgang. Målsetting, som er gjort I Sverige, er en måte å implementere føre var-prinsippet som oppmuntrer til innovasjon og planlegging i stedet for bare analyse og prediksjon av fremtidige konsekvenser.Forsiktighetsregler vil også oppfordre produsenter og beslutningstakere til å undersøke «tjenesten» som tilbys av syntetiske stoffer som er potensielle hormonforstyrrende. For eksempel gir plantevernmidler insektkontroll og nonylfenol gir smøring. Er det andre måter at disse «tjenestene» kan leveres med sikrere materialer? Faktisk, under en føre-var tilnærming, potensielt sikrere alternativer krever så mye gransking som mulig hormonforstyrrende samt kontinuerlig overvåking og tiltak bør negative effekter oppstår på et senere tidspunkt.forsiktighetsprinsippet bør være en veiledning både for å si ja og nei til aktiviteter. Det har potensial til å stimulere innovasjon, samtidig som man tar opp begrensningene i vitenskapen for å gi endelige svar på årsakssammenheng. I møte med enorm usikkerhet om hormonforstyrrende stoffer, må tverrfaglige vitenskapelige tilnærminger og innovativ offentlig politikk, sammen med demokratiske verdier, forenes i beslutningsprosessen. Gitt potensialet for hormonforstyrrelser for å forårsake effekter ved kritiske veikryss i utvikling (vi vil alle være enige om behovet for å beskytte fosteret og utvikle barnet) og å påvirke fremtidige generasjoner, dikterer forsiktighetsprinsippet at vi innfører en prioritert forpliktelse til å ta forsiktighet i møte med usikkerhet.