Objektiv

Borg rating of perceived exertion (RPE) er et resultat mål skala brukes i å vite treningsintensitet resept. Det brukes til å overvåke fremgang og treningsmodus hos hjertepasienter, så vel som i annen pasientpopulasjon som gjennomgår rehabilitering og utholdenhetstrening.Borg rpe skala ble utviklet Av Gunnar Borg for vurdering anstrengelse og åndenød under fysisk aktivitet; det vil si, hvor hardt aktiviteten er som vist ved høy hjerte og respirasjonsfrekvens, rikelig svette og muskel anstrengelse.

Versjoner og Scoring

Borg original versjon er en skala fra 6-20; Den har en høy korrelasjon til hjertefrekvens og multiplisere hvert tall med 10 gir trening hjertefrekvens som på tidspunktet for scoring. Den ble senere rekonstruert til kategori (C) ratio (r) skala, kalt Borg CR10 Skala eller modifisert Borg Dyspnoea Skala som hovedsakelig brukes i diagnostisering av pust og dyspnø, brystsmerter og muskel-skjelettsmerter. CR-10 skalaen er best brukt i et bestemt område av kroppen sensasjon som muskelsmerter eller fra lunge svar.

9

i borg rpe;

• 9 = ‘veldig lett’ trening som tilsvarer å gå sakte i noen minutter i eget tempo for et sunt individ..
• 13 = ‘litt vanskelig’, men individet er fortsatt i stand til å fortsette aktiviteten.
• 17 = ‘veldig vanskelig’. En sunn person kan fortsette, men må presse seg utover deres komfort for å være veldig trøtt.
• 19 = ekstremt anstrengende trening.for de fleste, det vanskeligste de noen gang har opplevd.

Tiltenkt Populasjon

det er beregnet for alle pasienter under rehabilitering. og for å overvåke trening resept i athletes.It kan ikke være egnet for barns bruk som scoring er vanskelig å tolke i denne aldersgruppen.

Metode for Bruk

skalaen er en veldig enkel numerisk liste. Deltakerne blir bedt om å vurdere sin anstrengelse på skalaen under aktiviteten, tar hensyn til følelser av fysisk stress og tretthet, ser bort fra noen faktor som smerter i bena eller åndenød, men fokuserer på hele følelsen av anstrengelse. Dette nummeret som er valgt, betyr intensiteten av aktiviteten, slik at deltakeren kan øke eller senke bevegelser/aktivitet. Skalaen tar noen sekunder å fullføre, kan selv eller forsker administreres i enkelt anledning eller flere ganger.

Bevis

Pålitelighet

Testing av emnet to ganger ble brukt til å fastslå pålitelighet i en studie, Og Borg RPE ble funnet å være pålitelig I vurderingsøvelse.

Validitet

OPPRINNELIG ble RPE validert mot hjertefrekvens. MED tiden HAR RPE siden blitt forsket mye i en rekke forskjellige forhold og befolkningsgrupper. Borg RPE-score var positivt forbundet med hjertefrekvens hos voksne under treningsøkter ved Hjelp Av Wii Fit Plus. Skinner et al. fant ingen signifikante forskjeller i noen av de fysiologiske og perceptuelle variablene i arbeidsintensitet når arbeidsbelastningen ble presentert i tilfeldig rekkefølge og sammenlignet med de som ble oppnådd under den progressive treningstesten.En nylig studie rapporterte At Borg rpe-skalaen kan brukes hos personer med Parkinsons sykdom der formell treningstesting kanskje ikke er tilgjengelig.

Respons

et arbeid utført i laboratorieinnstilling som sammenlignet fysiologiske målinger og faktiske løfteoppgaver på arbeidsplassen, fant et forhold mellom oppfattet fysisk anstrengelse og individuell fysisk kapasitet; i både kardiovaskulærog muskulært arbeid. Derimot, en forskning Ved By Village et al. viser en svak sammenheng mellom oppfattet fysisk anstrengelse og arbeidsbelastning

1. Vurdering av oppfattet anstrengelse. Tilgjengelig fra:https://en.wikipedia.org/wiki/Rating_of_perceived_exertion(tilgjengelig 24. Mai 2019)
2. Williams N. Den Borg Vurdering Av Oppfattet Anstrengelse (RPE) skala. Yrkesmedisin.2017; 67(5):404-405, https://doi.org/10.1093/occmed/kqx063
3. Pfeiffer K, Pivarnik JM, Womack cj, Reeves Mj, Robert MM. Pålitelighet Og gyldighet Av Borg Og OMNI Rpe Skalaer hos unge jenter. Medisin og vitenskap i idrett og trening. 2003; 34(12):2057-61.
4. 4.0 4.1 Skinner JS, Hutsler R, Bergsteinová V, Buskirk ER. Gyldigheten og påliteligheten av en vurderingsskala for oppfattet anstrengelse. Medisin og vitenskap i idrett. 1973;5(2): 94-6.
5. Lam KL, Eston RG, Liktorn D. Pålitelighet av vurderinger av oppfattet anstrengelse under progressiv tredemølle exercise.Br J Sports Med 1999; 33: 336-339
6. Dawes, Helen N. Et al. Borgs Vurdering Av Oppfattede Anstrengelsesskalaer: Betyr De Verbale Ankrene Det Samme for Ulike Kliniske Grupper? Arkiv For Fysisk Medisin Og Rehabilitering. 2005;86(5): 912 – 916
7. American College Of Sports Medicine (Engelsk). ACSM retningslinjer for trening testing og resept. Lippincott Williams & Wilkins; 2013 mars 4.
8. Pollock BS, Barkley JE, PotenzinI N, Desalvo RM, Buser SL, Otterstetter et al. Gyldigheten Av Borg Rangeringer Av Oppfattet Anstrengelse Under Aktiv Videospill. Int J Exerc Sci. 2013; 6(2): 164–170.
9. PENKO AL, BARKLEY JE, KOOP MM, ALBERTS JL. Borg-skalaen er gyldig for vurderinger av oppfattet anstrengelse for personer Med Parkinsons sykdom. Tidsskrift for rettsvitenskap. 2017;10(1):76.
10. Vivo Phys-Evan Mathews. RPE-Vurdering Av Oppfattet Anstrengelse. Tilgjengelig fra:http://www.youtube.com/watch?v=HgEHl0-IB14
11. Jakobsen MD, Sundstrup E, Persson R, Andersen CH, Andersen LL. Er Borgs oppfattede anstrengelsesskala en nyttig indikator for muskel-og kardiovaskulær belastning hos blåsnipparbeidere med løfteoppgaver? En tverrsnittsstudie på arbeidsplassen. Eur J Appl Physiol 2014;114(2):425-434. Scherr J, Wolfarth B, Christle JW, Pressler A, Wagenpfeil S, Halle M. Sammenhenger Mellom Borgs Vurdering Av Oppfattet Anstrengelse og fysiologiske tiltak av treningsintensitet. Eur J Appl Physiol 2013;113(1):147-155
12. Fontes EB, Smirmaul BP, Nakamura FY, Pereira G, Okano AH, Altimari LR et al. Forholdet mellom vurdering av oppfattet anstrengelse og muskelaktivitet under uttømmende konstant belastning sykling. Int J Sport Med 2010;31 (10): 683-688. Village J, Frazer M, Cohen M, Leyland A, Park I, Yassi A. Elektromyografi som et mål på topp og kumulativ arbeidsbelastning i mellompleie og dets forhold til muskuloskeletale skader: en utforskende ergonomisk studie. Appl Ergon 2005;36(5):609-618