Antropologirediger

Marcel Mauss ‘essay Gaven inneholder en passasje kalt «Merk om almisser». Dette notatet beskriver utviklingen av begrepet almisser (og i forlengelse av altruisme) fra begrepet offer. I Den skriver han:

Almisser er fruktene av en moralsk forestilling om gaven og lykken på den ene siden, og av en forestilling om offer på den andre. Generøsitet er en forpliktelse, Fordi Nemesis hevner de fattige og gudene for overflod av lykke og rikdom av visse mennesker som skal kvitte seg med det. Dette er den gamle moralen til gaven, som har blitt et prinsipp om rettferdighet. Gudene og åndene aksepterer at den andel av rikdom og lykke som har blitt tilbudt dem og hittil har blitt ødelagt i ubrukelige ofre, skal tjene de fattige og barna.

evolusjonære forklaringerrediger

i vitenskapen om etologi (studiet av dyreadferd), og mer generelt i studiet av sosial evolusjon, altruisme refererer til atferd av en person som øker egnethet av en annen person mens redusere egnethet av skuespilleren. I evolusjonspsykologi kan dette brukes på et bredt spekter av menneskelig atferd som veldedighet, nødhjelp, hjelp til koalisjonspartnere, tipping, frieri gaver, produksjon av offentlige goder og miljøvern.Teorier om tilsynelatende altruistisk oppførsel ble akselerert av behovet for å produsere teorier som var kompatible med evolusjonære opprinnelser. To relaterte tråder av forskning på altruisme har dukket opp fra tradisjonelle evolusjonære analyser og fra evolusjonær spillteori en matematisk modell og analyse av atferdsstrategier.

noen av de foreslåtte mekanismene er:

• kin utvalg. At dyr og mennesker er mer altruistiske mot nære slektninger enn til fjerne slektninger og ikke-slektninger har blitt bekreftet i en rekke studier på tvers av mange forskjellige kulturer. Selv subtile signaler som indikerer slektskap kan ubevisst øke altruistisk oppførsel. En slektskap cue er ansikts likhet. En studie fant at litt skiftende fotografier slik at de mer lignet ansiktene til studiedeltakere økte tilliten deltakerne uttrykte om avbildede personer. En annen cue har samme etternavn, spesielt hvis sjeldne, og dette har vist seg å øke nyttig oppførsel. En annen studie fant mer samarbeidsadferd jo større antall oppfattede slektninger i en gruppe. Bruk av slektskapsbetingelser i politiske taler økte publikumsavtalen med høyttaleren i en studie. Denne effekten var spesielt sterk for førstefødte, som vanligvis er nær sine familier.
• Særinteresser. Folk vil sannsynligvis lide hvis deres venner, allierte og lignende sosiale grupper lider eller til og med forsvinner. Å hjelpe slike gruppemedlemmer kan derfor til slutt være til nytte for altruisten. Å gjøre ingroup medlemskap mer merkbar øker samarbeid. Ekstrem selvoppofrelse mot ingroup kan være adaptiv hvis en fiendtlig outgroup truer med å drepe hele ingroup.
• Gjensidig altruisme. Se Også Gjensidighet (evolusjon).
  • Direkte gjensidighet. Forskning viser at det kan være gunstig å hjelpe andre hvis det er en sjanse for at de kan og vil gjengjelde hjelpen. Den effektive tit for tat-strategien er et spillteoretisk eksempel. Mange mennesker ser ut til å følge en lignende strategi ved å samarbeide hvis og bare hvis andre samarbeider i retur. En konsekvens er at folk er mer samarbeidsvillige hvis det er mer sannsynlig at enkeltpersoner vil samhandle igjen i fremtiden. Folk har en tendens til å være mindre samarbeidsvillige hvis de oppfatter at hyppigheten av hjelpere i befolkningen er lavere. De har en tendens til å hjelpe mindre hvis de ser ikke-samarbeidsvilje av andre, og denne effekten har en tendens til å være sterkere enn den motsatte effekten av å se samarbeidsadferd. Bare å endre kooperativ innramming av et forslag kan øke samarbeidet som å kalle det et «Fellesskapsspill» i stedet for Et»Wall Street-Spill». En tendens til gjensidighet innebærer at folk vil føle seg forpliktet til å svare hvis noen hjelper dem. Dette har blitt brukt av veldedige organisasjoner som gir små gaver til potensielle givere håper dermed å indusere gjensidighet. En annen metode er å kunngjøre offentlig at noen har gitt en stor donasjon. Tendensen til å gjengjelde kan også generalisere slik at folk blir mer nyttig mot andre generelt etter å ha blitt hjulpet. På den annen side vil folk unngå eller til og med gjengjelde mot de som oppfattes som ikke å samarbeide. Folk mislykkes noen ganger feilaktig å hjelpe når de skal, eller deres hjelp kan ikke bli lagt merke til, noe som kan føre til utilsiktede konflikter. Som sådan kan det være en optimal strategi å være litt tilgivende og ha en litt generøs tolkning av ikke-samarbeid. Folk er mer sannsynlig å samarbeide om en oppgave hvis de kan kommunisere med hverandre først. Dette kan skyldes bedre vurderinger av samarbeid eller utveksling av løfter. De er mer samarbeidsvillige hvis de gradvis kan bygge tillit, i stedet for å bli bedt om å gi omfattende hjelp umiddelbart. Direkte gjensidighet og samarbeid i en gruppe kan økes ved å endre fokus og insentiver fra intra-gruppe konkurranse til større skala konkurranser som mellom grupper eller mot den generelle befolkningen. Og dermed, gi karakterer og kampanjer basert bare på en persons ytelse i forhold til en liten lokal gruppe, som er vanlig, kan redusere samarbeids atferd i gruppen.
  • Indirekte gjensidighet. Unngåelse av fattige reciprocators og cheaters fører til en persons rykte for å bli svært viktig. En person med et godt rykte for gjensidighet har en høyere sjanse for å motta hjelp selv fra personer de har hatt noen direkte samhandling med tidligere.
  • Sterk gjensidighet. En form for gjensidighet der noen individer synes å bruke mer ressurser på å samarbeide og straffe enn det som ville være mest gunstig som spådd av flere etablerte teorier om altruisme. En rekke teorier har blitt foreslått som forklaringer samt kritikk om sin eksistens.
  • Pseudo-gjensidighet. En organisme oppfører seg altruistisk og mottakeren gjengjelder ikke, men har økt sjanse til å handle på en måte som er egoistisk, men også som et biprodukt fordeler altruisten.
• Kostbar signalering og handicap-prinsippet. Siden altruisme tar bort ressurser fra altruisten, kan det være et «ærlig signal» om ressurstilgjengelighet og evner som trengs for å samle ressurser. Dette kan signalere til andre at altruisten er en verdifull potensiell partner. Det kan også være et signal om interaktive og samarbeidende intensjoner, siden de som ikke samhandler videre i fremtiden, ikke får noe fra den kostbare signaleringen. Det er uklart om kostbar signalering kan indikere en langsiktig samarbeidspersonlighet, men folk har økt tillit til de som hjelper. Kostbar signalering er meningsløst hvis alle har samme egenskaper, ressurser og samarbeidsintensjoner, men blir et potensielt viktigere signal hvis befolkningen i økende grad varierer på disse egenskapene. Jegere som deler mye av kjøttet, har blitt sett på som et kostbart signal om evne, og forskning har funnet ut at gode jegere har høyere reproduktiv suksess og mer utrolige relasjoner, selv om de selv ikke mottar mer av det jaktede kjøttet enn noen andre. På samme måte har det å holde store fester og gi store donasjoner blitt sett på som måter å demonstrere sine ressurser på. Heroisk risikotaking har også blitt tolket som et kostbart signal om evne.
  

  Frivillige hjelper orkanofrene ved Houston Astrodome, etter Orkanen Katrina.

  både indirekte gjensidighet og kostbar signalering er avhengig av verdien av omdømme og har en tendens til å gjøre lignende spådommer. Den ene er at folk vil være mer hjelpende når de vet at deres hjelpende oppførsel vil bli kommunisert til folk de vil samhandle med senere, blir offentliggjort, diskuteres eller bare blir observert av noen andre. Dette har blitt dokumentert i mange studier. Effekten er følsom for subtile tegn som folk blir mer nyttig når det var stiliserte eyespots i stedet for en logo på en dataskjerm. Svake omdømme signaler som eyespots kan bli uviktig hvis det er sterkere signaler til stede og kan miste sin effekt med fortsatt eksponering med mindre forsterket med reelle omdømme effekter. Offentlige skjermer som offentlig gråt for døde kjendiser og deltakelse i demonstrasjoner kan bli påvirket av et ønske om å bli sett på som altruistisk. Folk som vet at de er offentlig overvåket noen ganger også wastefully donere penger de vet ikke er nødvendig av mottaker som kan være på grunn av omdømme bekymringer. Kvinner har blitt funnet å finne altruistiske menn å være attraktive partnere. Når vi leter etter en langsiktig partner, altruisme kan være en foretrukket egenskap som det kan tyde på at han er også villig til å dele ressurser med henne og hennes barn. Det har vist seg at menn utfører altruistiske handlinger i de tidlige stadiene av et romantisk forhold eller bare når de er i nærvær av en attraktiv kvinne. Mens begge kjønn oppgir at vennlighet er den mest foretrukne egenskap i en partner er det noen bevis for at menn legger mindre verdi på dette enn kvinner, og at kvinner ikke kan være mer altruistisk i nærvær av en attraktiv mann. Menn kan også unngå altruistiske kvinner i kortsiktige relasjoner som kan være fordi de forventer mindre suksess. Folk kan konkurrere om sosial fordel fra et polert rykte, noe som kan føre til konkurransedyktig altruisme. På den annen side, i noen eksperimenter synes en del mennesker ikke å bry seg om omdømme, og de hjelper ikke mer selv om dette er iøynefallende. Dette kan muligens skyldes årsaker som psykopati eller at de er så attraktive at de ikke trenger å bli sett på som altruistiske. Omdømmemessige fordeler av altruisme oppstår i fremtiden i forhold til de umiddelbare kostnadene ved altruisme i dag. Mens mennesker og andre organismer generelt legger mindre verdi på fremtidige kostnader / fordeler i forhold til de i dag, har noen kortere tidshorisont enn andre, og disse menneskene har en tendens til å være mindre samarbeidsvillige. Eksplisitte ekstrinsiske belønninger og straffer har blitt funnet å noen ganger faktisk ha motsatt effekt på atferd i forhold til iboende belønninger. Dette kan skyldes at slike ekstrinsiske, topp-ned-insentiver kan erstatte (delvis eller helt) iboende og omdømmemessige insentiver, og motivere personen til å fokusere på å skaffe seg ekstrinsiske belønninger, noe som samlet sett kan gjøre atferdene mindre ønskelige. En annen effekt er at folk vil at altruisme skal skyldes en personlighetskarakteristikk i stedet for på grunn av åpenbare omdømmemessige bekymringer, og bare påpeke at det er omdømmemessige fordeler ved en handling, kan faktisk redusere dem. Dette kan muligens brukes som nedsettende taktikk mot altruister, spesielt av de som ikke er samarbeidende. En motargument er at å gjøre godt på grunn av omdømme bekymringer er bedre enn å gjøre noe bra i det hele tatt.

  • Gruppevalg. Det har kontroversielt blitt hevdet av noen evolusjonære forskere som David Sloan Wilson at naturlig utvalg kan fungere på nivå med ikke-kin-grupper for å produsere tilpasninger som fordeler en ikke-kin-gruppe, selv om disse tilpasningene er skadelige på individnivå. Selv om altruistiske personer under visse omstendigheter kan utkonkurreres av mindre altruistiske personer på individnivå, kan det motsatte ifølge gruppeutvelgingsteorien forekomme på gruppenivå der grupper som består av de mer altruistiske personene, kan utkonkurrere grupper som består av de mindre altruistiske personene. Slik altruisme kan bare strekke seg til gruppemedlemmer, mens det i stedet kan være fordommer og antagonisme mot gruppemedlemmer (Se også favorisering av gruppemedlemmer). Gruppevalg teori har blitt kritisert av mange andre evolusjonære forskere.
  Å Hjelpe hjemløse i New York city

  slike forklaringer innebærer ikke at mennesker alltid bevisst beregner hvordan de skal øke sin inkluderende kondisjon når de gjør altruistiske handlinger. I stedet har evolusjonen formet psykologiske mekanismer, som følelser, som fremmer altruistisk atferd.Hver eneste forekomst av altruistisk oppførsel trenger ikke alltid å øke inkluderende kondisjon; altruistisk atferd ville ha blitt valgt for hvis slik atferd i gjennomsnitt økte inkluderende kondisjon i forfedrenes miljø. Dette trenger ikke innebære at i gjennomsnitt 50% eller mer av altruistiske handlinger var gunstig for altruist i forfedrenes miljø; hvis fordelene ved å hjelpe den rette personen var svært høye, ville det være gunstig å feile på siden av forsiktighet og vanligvis være altruistisk selv om det i de fleste tilfeller ikke var noen fordeler.fordelene for altruisten kan økes og kostnadene reduseres ved å være mer altruistiske mot bestemte grupper. Forskning har funnet ut at folk er mer altruistiske til slektninger enn til ikke-slektninger, til venner enn til fremmede, til de attraktive enn til de uattraktive, til ikke-konkurrenter enn til konkurrenter, og til medlemmer i grupper enn til medlemmer av outgroup.studien av altruisme var den første drivkraften bak George R. Price ‘ s utvikling Av Prisligningen, som er en matematisk ligning som brukes til å studere genetisk evolusjon. Et interessant eksempel på altruisme finnes i cellulære slimformer, som Dictyostelium mucoroides. Disse protistene lever som individuelle amøber til de sulter, på hvilket tidspunkt de samler seg og danner en multicellulær fruktkropp hvor noen celler ofrer seg for å fremme overlevelse av andre celler i fruktkroppen.Selektiv investeringsteori foreslår at nære sosiale bånd, og tilhørende emosjonelle, kognitive og neurohormonale mekanismer, utviklet seg for å legge til rette for langsiktig, høykost altruisme mellom de som er nært avhengig av hverandre for overlevelse og reproduktiv suksess.slike samarbeidsatferd har noen ganger blitt sett på som argumenter for venstrepolitikk av den russiske zoologen Og anarkisten Peter Kropotkin i Sin Bok Mutual Aid: A Factor Of Evolution (1902) Og Moralfilosofen Peter Singer i sin Bok A Darwinian Left (En Darwinistisk Venstre).

  NeurobiologyEdit

  Jorge Moll og Jordan Grafman, nevrologer Ved National Institutes Of Health Og LABS-D ‘ Or Hospital Network (Jm) ga det første beviset for nevrale baser av altruistisk gi i normale friske frivillige, ved hjelp av funksjonell magnetisk resonansavbildning. I sin forskning, publisert i Proceedings OF The National Academy OF Sciences USA i oktober 2006, viste de at både rene monetære belønninger og veldedige donasjoner aktiverte mesolimbic reward pathway, en primitiv del av hjernen som vanligvis reagerer på mat og sex. Men når frivillige sjenerøst plasserte andres interesser før sine egne ved å gjøre veldedige donasjoner, ble en annen hjernekrets selektivt aktivert: den subgenuelle cortex / septal-regionen. Disse strukturene er nært knyttet til sosial tilknytning og binding i andre arter. Altruisme, eksperimentet foreslo, var ikke en overlegen moralsk fakultet som undertrykker grunnleggende egoistiske oppfordringer, men var snarere grunnleggende for hjernen, hardt kablet og behagelig. En hjerneregion, subgenual anterior cingulate cortex/basal forebrain, bidrar til å lære altruistisk oppførsel, spesielt hos de med egenskaps empati. Den samme studien har vist en sammenheng mellom å gi til veldedighet og fremme av sosial binding.

  faktisk, i et eksperiment publisert I Mars 2007 Ved University Of Southern California neuroscientist Antonio R. Damasio og hans kolleger viste at personer med skade på ventromedial prefrontal cortex mangler evnen til empatisk å føle seg til moralske svar, og at når de konfronteres med moralske dilemmaer, kom disse hjerneskadede pasientene kaldt opp med «end-rettferdiggjør-the-means» svar, noe Som førte Damasio til å konkludere med at poenget ikke var at de nådde umoralske konklusjoner, men at når de ble konfrontert med et vanskelig problem – i dette tilfellet som om å skyte ned et passasjerfly kapret av terrorister før det treffer en storby-ser disse pasientene ut til å nå beslutninger – uten angst som rammer de med normalt fungerende hjerner. Ifølge Adrian Raine, en klinisk nevroforsker også ved University Of Southern California, er en av denne studiens implikasjoner at samfunnet kanskje må revurdere hvordan det dømmer umoralske mennesker: «Psykopater føler ofte ingen empati eller anger. Uten den bevisstheten synes folk som bare stoler på resonnement å finne det vanskeligere å sortere seg gjennom moralske tykkelser. Betyr det at de bør holdes til ulike standarder for ansvarlighet?»

  I en annen studie, på 1990-tallet, Dr. Bill Harbaugh, En Økonom Fra University Of Oregon, konkluderte med at folk er motiverte til å gi på grunn av personlig prestisje, og i en lignende fmri-skannertest i 2007 med sin psykologkollega Dr. Ulrich Mayr, nådde De samme konklusjonene Fra Jorge Moll og Jordan Grafman om å gi til veldedighet, selv om de var i stand til å dele studiegruppen i to grupper: «egoister» og «altruister». En av deres funn var at selv om noen av de betraktede «egoistene» noen ganger ga mer enn forventet fordi det ville hjelpe andre, noe som førte til konklusjonen om at det er andre faktorer i årsak i veldedighet, for eksempel en persons miljø og verdier.

  Psykologi

  the International Encyclopedia Of The Social Sciences definerer psykologisk altruisme som «en motiverende tilstand med mål om å øke andres velferd». Psykologisk altruisme står i motsetning til psykologisk egoisme, som refererer til motivasjonen for å øke ens egen velferd.Det har vært noen debatt om hvorvidt mennesker virkelig er i stand til psykologisk altruisme. Noen definisjoner angir en selvoppofrende natur til altruisme og mangel på eksterne belønninger for altruistisk atferd. Men fordi altruisme til slutt fordeler selvet i mange tilfeller, blir uselviskheten til altruistiske handlinger stilt spørsmål. Den sosiale utvekslingsteorien postulerer at altruisme bare eksisterer når fordelene til selvet oppveier kostnadene til selvet. Daniel Batson er en psykolog som undersøkte dette spørsmålet og argumenterer mot sosial utvekslingsteori. Han identifiserte fire hovedmotiver: til slutt til fordel for selvet (egoisme), til slutt til fordel for den andre personen (altruisme), til fordel for en gruppe (kollektivisme), eller å opprettholde et moralsk prinsipp (principlisme). Altruisme som til slutt tjener egoistiske gevinster, er dermed differensiert fra uselvisk altruisme, men den generelle konklusjonen har vært at empati-indusert altruisme kan være genuint uselvisk. Empati – altruisme hypotesen sier i utgangspunktet at psykologisk altruisme eksisterer og fremkalles av det empatiske ønske om å hjelpe noen som lider. Følelser av empatisk bekymring står i motsetning til følelser av personlig nød, noe som tvinger folk til å redusere sine egne ubehagelige følelser. Personer med empatisk bekymring hjelper andre i nød, selv når eksponering for situasjonen lett kan unngås, mens de som mangler empatisk bekymring, unngår å hjelpe med mindre det er vanskelig eller umulig å unngå eksponering for andres lidelse. Hjelpe atferd er sett hos mennesker på ca to år gammel, når en pjokk er i stand til å forstå subtile emosjonelle signaler.

  

  Peace Corps traineer sverger inn som frivillige i Kambodsja, 4 April 2007

  trøst, deling, samarbeid, filantropi og samfunnstjeneste. Forskning har funnet ut at folk er mest sannsynlig å hjelpe hvis de innser at en person er i nød og føler personlig ansvar for å redusere personens nød. Forskning tyder også på at antall tilskuere som er vitne til nød eller lidelse, påvirker sannsynligheten for å hjelpe (Tilskuer-effekten). Større antall tilskuere redusere individuelle følelser av ansvar. Imidlertid vil et vitne med høy grad av empatisk bekymring trolig påta seg personlig ansvar helt uavhengig av antall tilskuere.Mange studier har observert effekten av frivillighet (som en form for altruisme) på lykke og helse og har konsekvent funnet en sterk sammenheng mellom frivillighet og nåværende og fremtidig helse og velvære. I en studie av eldre voksne var de som frivillig høyere på livtilfredshet og vilje til å leve, og lavere i depresjon, angst og somatisering. Frivillighet og hjelpeadferd har ikke bare vist seg å forbedre mental helse, men også fysisk helse og lang levetid, som kan tilskrives aktiviteten og sosial integrasjon den oppfordrer til. En studie undersøkte den fysiske helsen til mødre som frivillig over en 30-års periode, og fant at 52% av de som ikke tilhørte en frivillig organisasjon opplevde en alvorlig sykdom mens bare 36% av de som frivillig opplevde en. En studie på voksne i alderen 55+ fant at i løpet av den fireårige studieperioden hadde personer som frivillig for to eller flere organisasjoner en 63% lavere sannsynlighet for å dø. Etter å ha kontrollert for tidligere helsestatus, ble det fastslått at frivillighet utgjorde en 44% reduksjon i dødeligheten. Bare å være klar over godhet i seg selv og andre er også forbundet med større velvære. En studie som ba deltakerne om å telle hver handling av godhet de utførte i en uke, økte signifikant deres subjektive lykke. Det er viktig å merke seg at mens forskning støtter ideen om at altruistiske handlinger gir lykke, har det også blitt funnet å fungere i motsatt retning – at lykkeligere mennesker også er snillere. Forholdet mellom altruistisk oppførsel og lykke er toveis. Studier har funnet at generøsitet øker lineært fra triste til glade affektive tilstander.Studier har også vært nøye med å merke seg at følelsen overbeskattet av andres behov har omvendt negative effekter på helse og lykke. For eksempel fant en studie om frivillighet at følelsen overveldet av andres krav hadde en enda sterkere negativ effekt på mental helse enn å hjelpe hadde en positiv (selv om positive effekter fortsatt var signifikante). I tillegg, mens sjenerøse handlinger får folk til å føle seg godt om seg selv, er det også viktig for folk å sette pris på vennligheten de mottar fra andre. Studier tyder på at takknemlighet går hånd i hånd med vennlighet og er også svært viktig for vårt velvære. En studie om forholdet lykke til ulike karakterstyrker viste at «et bevisst fokus på takknemlighet førte til reduksjoner i negativ påvirkning og økning i optimistiske vurderinger, positiv påvirkning, og tilbyr emosjonell støtte, søvnkvalitet og velvære».

  Sosiologirediger

  Se Også: Offentlig sosiologi

  «Sosiologer har lenge vært opptatt av hvordan man bygger det gode samfunn» («Altruisme, Moral og Sosial Solidaritet»). American Sociological Association (Engelsk).). Strukturen i våre samfunn og hvordan enkeltpersoner kommer til å vise veldedige, filantropiske og andre pro-sosiale, altruistiske handlinger for det felles gode er et stort sett undersøkt tema innen feltet. AMERICAN Sociology Association (ASA) anerkjenner offentlig sosiologi og sier:» den iboende vitenskapelige, politiske og offentlige relevansen av dette undersøkelsesområdet for å bidra til å konstruere»gode samfunn» er utvilsomt » («ALTRUISME, Moral og Sosial Solidaritet» ASA). Denne typen sosiologi søker bidrag som hjelper grasrot og teoretiske forståelser av hva som motiverer altruisme og hvordan det er organisert, og fremmer en altruistisk fokus for å dra nytte av verden og folk det studier. Hvordan altruisme innrammes, organiseres, utføres og hva som motiverer det på gruppenivå er et fokusområde som sosiologer søker å undersøke for å bidra tilbake til gruppene det studerer og «bygge det gode samfunn». Motivasjonen til altruisme er også fokus for studien; noen publikasjoner knytter forekomsten av moralsk opprør til straff av gjerningsmenn og kompensasjon av ofre. Studier har vist at generøsitet i laboratoriet og i online eksperimenter er smittsom – folk etterligner observert generøsitet av andre.

  Patologisk altruisme

  Patologisk altruisme er Når altruisme blir tatt til en usunn ekstrem, og enten skader den altruistiske personen, eller velmenende handlinger forårsaker mer skade enn godt.begrepet «patologisk altruisme» ble popularisert av Boken Patologisk Altruisme.Eksempler inkluderer depresjon og utbrenthet sett hos helsepersonell, et usunt fokus på andre til skade for ens egne behov, hamstring av dyr og ineffektive filantropiske og sosiale programmer som til slutt forverrer situasjonene de er ment å hjelpe.