Innledning

Abort Er en av de mest kontroversielle problemene i moderne tid. For å fremme forståelse av kontroversen, prøver vi å presentere de store syn på abort på så upartisk måte som mulig. Vi fokuserer på de etiske argumentene og underliggende problemene i stedet for på politiske hensyn som også kan være involvert.

Pro-Life vs Pro-Choice

Abort er opphør av graviditet. Den typen abort som er kontroversiell er indusert abort, der embryoet eller fosteret er for tidlig fjernet eller forårsaket å bli utvist. Abort er vanligvis frivillig (valgfritt). Indusert, valgfri abort er i motsetning til spontan abort, eller abort, hvor embryoet eller fosteret blir ufrivillig utvist på grunn av utilsiktet traumer eller sykdom.

de to hovedposisjonene på abortens moral kan kalles» pro-life «- posisjonen og» pro-choice » – posisjonen. Den grunnleggende pro-life posisjon hevder at induserte aborter er moralsk utillatelig (moralsk galt, moralsk forbudt). Den grunnleggende pro-choice posisjon hevder at induserte aborter er moralsk tillatt (moralsk tillatt, ikke moralsk galt). Variasjoner på disse grunnleggende pro-life-og pro-choice-stillingene er mulige og vil bli diskutert nedenfor.

Problemer i Abortstvisten

en måte å se abortstvisten på er at motsatte stillinger er uenige på grunn av ulike perspektiver på en eller flere viktige problemer eller faktorer:

• den moralske statusen til embryoet eller fosteret
• den metafysiske og fysiske statusen til embryoet eller fosteret
• moralske rettigheter til en person

Moralsk status: den moralske statusen til en enhet er:

1. Om den fortjener å bli behandlet på en bestemt måte.
2. Om det kan engasjere seg i riktig og feil oppførsel.

det første begrepet faller under rubrikken om og i hvilken forstand enheten er en moralsk pasient, den andre er om den er en moralsk agent.

som moralske pasienter anses mennesker normalt å ha moralske rettigheter-retten til ikke å bli skadet av andre, for eksempel. Mennesker er også normalt ansett moralske agenter i at deres atferd kan bli dømt rett eller galt. De er under moralske forpliktelser og plikter å oppføre seg på en bestemt måte mot andre moralske pasienter.Metafysisk og fysisk status: Metafysikk omhandler spørsmål om den ultimate natur og kategorier av virkeligheten. Den metafysiske statusen til et vesen er hvordan det skal klassifiseres med hensyn til hva vi tar for å være de mest grunnleggende kategorier og typer virkelighet og erfaring: om det har subjektiv eksistens eller bare er et objekt, om det er en person, om det har eller er en immateriell sjel, etc.

den fysiske statusen til et vesen er naturen til dets fysiske (og mentale) eksistens. Det kan være levende, dødt, i stand til å eksistere alene, være på et bestemt stadium av modenhet, være av en bestemt art og ha fysiske organer og evner som hjerne, sentralnervesystem og intelligens.

Mennesker er skapninger av arten homo sapiens. (Noen antropologer snakker om flere underarter, med dagens moderne mennesker som homo sapiens sapiens og tidligere moderne mennesker som en utdødd underart homo sapiens idaltu. Hensikten er å betegne en bestemt skapning biologisk, med mennesker klart annerledes enn sjimpanser, delfiner og eiketrær.

Filosofer bruker begrepet » person «på en måte forskjellig fra uttrykket» menneske.»Menneske» er et biologisk begrep, mens «person» er en metafysisk betegnelse som refererer til et vesen med visse egenskaper som bevissthet, grunn, moralsk handlefrihet og moralsk tålmodighet, kommunikasjonsevner gjennom språk, evnen til å ha et liv som betyr noe for personen, evnen til å leve et meningsfylt liv, etc. De eksakte kriteriene for personlighet er diskutert.generelt sett betraktes mennesker som personer, men det kan være personer som ikke er mennesker. For eksempel, hvis medlemmer av en annen art var rasjonelle og moralske, men bare ikke homo sapiens, biologisk, kan vi fortsatt si at de var personer. Vesener av arten homo neanderthalis («Neanderthal man») begravde sine døde og brukte verktøy, men anses vanligvis ikke for å ha vært mennesker, selv om de var menneskelige, og det er mulig at vi ville ha tenkt på dem som personer. Et annet eksempel på personer som ikke er menneskelige ville være en rase av fremmede vesener som bor på en annen planet som oppførte seg moralsk og rasjonelt, men var tydeligvis ikke menneskelige. (Vi sier ikke at det definitivt er ikke-menneskelige personer, bare at det kan være, hvis «menneske» er en biologisk betegnelse og «person» betegner et vesen mer ved funksjon og kapasitet.)

de moralske rettighetene til en menneskelig person: Mennesker anses vanligvis for å være personer, så vi kan snakke om menneskelige personer. Bortsett fra å ha offisielle juridiske rettigheter gitt av regjeringer, anses menneskelige personer å ha» menneskerettigheter», som er moralske rettigheter, rettigheter til å bli behandlet på bestemte måter. Et menneske har rett til liv og frihet (retten til ikke å bli skadet og retten til å være fri til å forfølge sin egen livsstil så lenge det ikke forstyrrer andres frihet).

retten til liv inkluderer retten til ikke å bli myrdet. Men selvforsvar er generelt ansett moralsk tillatt. Man gjør ingenting galt i å drepe en voldelig angriper hvis det er nødvendig som en siste utvei for å redde sitt eget liv. Men hvis hver menneskelig person har rett til liv, oppstår spørsmålet om å drepe angriperen i selvforsvar bryter med angriperens rett til liv. Ulike tolkninger av denne situasjonen er mulige. Man kan si at angriperen har rett til liv, men at retten kan overstyres eller oppveies av andre hensyn, for eksempel å bevare sitt eget liv. Eller man kan si at i stedet for å ha rett til liv i seg selv, har et menneske rett til ikke å bli drept urettferdig. Å drepe en voldelig angriper er en forekomst av en rettferdig drap. Eller man kan si at en uskyldig person har rett til liv, men angriperen er ikke «uskyldig» og så har ingen slik rett til liv.

Relevans av disse problemene til abortkontroversen: Abortens moral avhenger til en viss grad av hvordan embryoet eller fosteret fortjener å bli behandlet: i hvilken forstand er det en moralsk pasient, om det har moralske rettigheter til ikke å bli skadet og å forfølge et liv, hva slags moralsk hensyn det skyldes. Vi ser ut til å ta den moralske statusen til et vesen for å avhenge av dets metafysiske eller fysiske status. For eksempel tror vi mennesker og bergarter fortjener ulike typer behandling fordi de er forskjellige metafysisk eller fysisk. Så det kan være at den moralske statusen til et embryo eller foster avhenger av dens metafysiske eller fysiske status: enten det er en person, om det er bevisst, om det har en sjel, etc. Moralsk status alene kan ikke avgjøre om abort er moralsk tillatt, men for noen tenkere tror andre faktorer kan overstyre fostrets moralske status.

i sammendraget er en måte å se på relevansen av de ovennevnte problemene for abort:

• den moralske statusen til embryoet eller fosteret, med mindre det overstyres, kan avgjøre om det var moralsk tillatt å avslutte graviditeten.embryoets eller fostrets moralske status kan stamme fra eller støttes av fostrets metafysiske eller fysiske status eller natur.Det kan være andre moralsk relevante faktorer eller hensyn som ville oppveie eller overstyre den moralske statusen til embryoet eller fosteret og endre den etiske vurderingen om abortens tillatelighet.

situasjonen er komplisert av at embryoet og fosteret gjennomgår kontinuerlig fysisk utvikling. Den fysiske utviklingen av embryo og foster forekommer i løpet av en ni måneders periode. Først befruktes en eggcelle (oocyt eller egg) av en sædcelle (spermatozon) i løpet av en 24 timers lang prosess. I løpet av denne tiden beveger sædcellen seg gjennom området rundt eggcellen, går inn i eggcellen og fusjonerer sitt genetiske materiale med det genetiske materialet i eggcellen. Fullføring av denne prosessen resulterer i en encellet zygote med kromosomer fra både sædceller og eggceller.30 timer etter befruktning er fullført zygoten begynner celledeling og antall celler øker. «Twinning» (deling i identiske tvillingembryoer) kan forekomme opp til åtte-celletrinnet. (Dette er annerledes enn toeggede tvillinger fra to forskjellige befruktede eggceller.) Ved ni celler begynner cellene å ordne seg inn i et mønster. På fire dager etter befruktning beveger organismen seg til livmoren, flyter i omtrent to dager, og så festes den til livmorveggen mellom den syvende og tolvte dagen (implantasjon). På slutten av den første uken er organismen festet til livmorveggen og blir næret av moren.

etter implantasjon skiller cellene seg videre og embryoet blir stadig mer strukturert. Noen rudimentære form av hjertet pumper embryoets eget blod innen en måned. Det er noen indikasjoner på at hjernebølger kan registreres med omtrent seks uker. På slutten av åtte uker embryoet er «svømming» i en væskefylt fostervann sac. Ved ni uker er organismen et foster, hjertet er nesten fullt utviklet innen tiende uke, innen noen få uker er hjernen fullt dannet, og ved femtende uke vender øynene fremover og ørene er på siden av hodet. Bevegelse følt av mor («quickening») kan oppstå fra om attende uke og fosteret er levedyktig fra om tjueandre uke, når det er åtte inches lang og veier et pund. Fødsel er vanligvis etter trettifem uker.

under prosessen med embryonal og fosterutvikling er organismen i live, festet til moren for livsstøtte, og ligner i økende grad en menneskelig baby i utseende. Den utviklende organismen kalles et » embryo «frem til slutten av åtte uker og etter det et» foster.»Bruk av begrepet» pre-embryo » for frem til den fjortende dagen er kontroversielt.Noen tenkere mener at den moralske statusen til embryoet eller fosteret endres avhengig av dets spesielle stadium av fysisk utvikling. For de tenkere, før et bestemt punkt abort er moralsk tillatt, mens etter det punktet er det utillatelig. Men det er uenighet om hvor den avgrensningslinjen er: levedyktighet (når den kan overleve utenfor livmoren), raskere (detekterbar bevegelse i livmoren), hjernebølger som oppstår, som ligner en baby i utseende, etc.

Implisitte Resonnementslinjer Bak Stillingene

Dessverre, på grunn av den enorme bitterheten føles hver leir mot den andre, forsøker vanligvis ingen av sidene å forstå den andre. Pro-lifers rope » fosteret er et menneske!»på pro-choicers, og pro-choicers rope tilbake» en kvinne har rett til å gjøre hva hun vil med sin egen kropp!»Hver side forblir forvirret om hvorfor gjenta disse slagordene ikke klarer å overbevise den andre siden.

Folk har syn på abortens moral av ulike grunner, noen politiske eller emosjonelle. Men det er mulig å skildre en eller flere linjer med resonnement hver side implisitt stoler på når de tenker og argumenterer rasjonelt.

den enkleste resonnement bak pro-life posisjon er noe sånt som følgende:

1. embryoet eller fosteret er en person
2. Personer Har rett til liv
3. derfor embryoet eller fosteret har rett til liv
4. Det er galt å drepe et vesen med rett til liv
5. Derfor er det galt å drepe et embryo eller foster.

Mange variasjoner på ovennevnte er mulige.Noen ganger er påstanden ikke at embryoet eller fosteret er en person, men at det er et menneske. Ofte tenkeren gjør dette kravet betyr «menneske» noe nær hva filosofer mener med » person.»Andre ganger mener tenkeren virkelig å identifisere embryoet eller fosteret som faller under den biologiske kategorien homo sapiens.Noen ganger er troen ikke at embryoet eller fosteret er en person, men at det er en potensiell person. Forutsetningen er at en potensiell person har faktiske rettigheter, ikke bare potensielle rettigheter, og disse inkluderer retten til liv.Pro-lifers tror noen ganger også at, unntatt i tilfeller av voldtekt, bør mor og far til embryoet eller fosteret holdes moralsk ansvarlig for å unnfange barnet og bære konsekvensene av deres handlinger. Holdningen er at hvis de ikke ville ha et barn, burde de ha tatt bedre forholdsregler. Å drepe et uskyldig embryo eller foster er ikke en riktig måte å bære det ansvaret på.

den grunnleggende livsposisjonen avhenger av en analogi som er trukket eller antatt mellom embryoet eller fosteret og et normalt, uskyldig menneske eller person. Det antas at embryoet eller fosteret er relevant lik det normale mennesket eller personen, og derfor har det samme rett til liv og bør behandles på samme måte som ethvert annet vesen med rett til liv. Pro-lifers tar denne likheten til å være åpenbar og analogien til å være lett å forstå; derfor er de forvirret og sint på pro-choicers tilsynelatende nektelse å behandle et embryo eller foster på samme måte som de ville behandle en normal, uskyldig menneskelig person.

det er to grunnleggende linjer med resonnement antatt av ulike pro-choice grupper. En linje av resonnement ser embryoet eller fosteret som ikke en person og så ikke har rett til liv besatt av en person. Den andre resonnementet gir at et embryo eller foster kan være en person, men ser andre faktorer eller hensyn som oppveier eller overstyrer enhver rett til fosterets liv.

«Ikke en person» argument

1. Bare personer har rett til liv.
2. et embryo eller foster er ikke en person.
3. derfor har et embryo eller foster ingen rett til liv.
4. Hvis et vesen ikke har rett til liv, er det ikke galt å drepe det.
5. derfor er det ikke galt å drepe et embryo eller foster.

Overstyrende faktorer argument

1. retten til liv av noe vesen kan overstyres av andre faktorer som oppstår.
2. et embryo eller foster kan ha rett til liv
3. derfor kan enhver mulig rett til liv for et embryo eller foster bli overstyrt av andre faktorer som oppstår.
4. Hvis et vesens rett til liv overstyres av andre faktorer som oppstår, er det ikke galt å drepe det vesen under disse omstendighetene.derfor er det ikke galt å drepe et embryo eller foster hvis visse faktorer oppstår.det andre argumentet kan brukes av pro-lifers som tror at voldtekt, incest eller redde morens liv er slike overordnede faktorer, men de fleste pro-choicers har i tankene andre faktorer som følgende:
   • barnet som har betydelig potensial for en svekkelse eller genetisk basert lidelse
   • et ustabilt eller ukjærlig hjemmemiljø
   • stor forstyrrelse av den gravide kvinnens livsplaner
   • økonomiske vanskeligheter for den gravide kvinnen
   • kvinner vil dø av skapet abort hvis drevet under jorden
   • den grunnleggende friheten til en kvinne til å bestemme kurs og bruk av sin egen kropp.Det kan være debatt blant pro-choicers om hvorvidt det faktum at et nytt barn ville være en mindre ulempe, ville være tilstrekkelig som en faktor for å overstyre eller oppveie retten til liv.det første argumentet synes å ha en lettere tid å rettferdiggjøre abort fordi det kunne støtte oppfatningen om at ingen spesiell grunn må gis for å rettferdiggjøre abort. Men noen pro-choicers mener at selv gjennom et embryo eller foster ikke er en person og ikke har rett til liv, fortjener det en slags moralsk vurdering. Abort bør ikke tas lett. Embryoet eller fosteret fortjener respekt. Abort bør ikke utføres av frivoløse grunner – for eksempel det potensielle barnet som ikke har den foretrukne øyenfargen (forutsatt at det kan bestemmes).pro-lifers og pro-choicers kan finne mange steder å være uenige: den moralske statusen til embryoet eller fosteret (om det har rett til liv), den metafysiske statusen til embryoet eller fosteret (om det er en person), og om moralske rettigheter kan overstyres og i så fall hvilke faktorer eller hensyn som kan overstyre.
     

     Betraktninger I Å Avgjøre Om Moral Abort

     man kan hevde at det første trinnet i rasjonell løsning av abort kontroversen bør komme fra gjensidig forståelse av de ulike posisjoner. Etter det ville være nødvendig diskusjon, avtale og løsning av de mange problemene som er involvert. Foruten diskusjonen om relevante problemer ovenfor, er det noen andre hensyn som er tatt opp.

     mors frihet over kroppen hennes: Pro-choicers antar noen ganger at fosteret er en del av mors kropp, og moren kan gjøre hva hun vil med kroppen sin. Men mange tror at du ikke alltid kan gjøre det du vil med din egen kropp. For eksempel tror noen mennesker å drepe deg selv er feil, de fleste av oss tror at du bruker kroppen din til å forsettlig skade en annen uskyldig person, er feil, skade kroppen din gjennom rusmisbruk anses ofte feil (hva om du ikke lenger kan jobbe for å støtte familien din?), osv.

     Foster som en del av mors kropp: forholdet mellom mors kropp og embryoet eller fosteret er unikt. Er det så klart at fosteret er «del» av mors kropp, som et indre organ er en del av kroppen? Er det fordi det er fysisk plassert i morens kropp? Hvis fosteret gjennom en bisarr teknologi var fysisk plassert utenfor kroppen hennes, ville det samme kravet bli gjort? Hvis det er fordi de er koblet sammen, betyr det ikke da også at moren er en del av embryo eller fosterets kropp? Hvis det bare er at mors kropp støtter embryoet og fosteret, hvordan gjør dette en del av den andre? Mange ting støttes av andre ting uten at førstnevnte er en del av sistnevnte – et barn støttes av en forelder, og en sykehuspasient støttes for eksempel av en hjerte-lungemaskin. Er det fordi fosteret og andre vev vokser fra eggcellen som var en del av moren? Eggcellen kan ha vært en del av kroppen hennes, men sædcellen var ikke, og den resulterende organismen er fra begge. Så hvis det som gjør fosteret til en del av kroppen hennes, er at det vokste fra cellen hennes, så er fosteret like en del av fars kropp. Hva er en del av morens kropp er livmoren, selvfølgelig, og livmoren er i kontakt med andre vev som ikke er der når hun ikke er gravid, og som ikke er åpenbart betraktet mors kroppsdeler-livmor sac, morkaken, etc. Poenget er ikke at fosteret ikke er avhengig av moren eller ikke er i kontakt med moren, men at det ikke er klart at alle relevante vev – spesielt fosteret – kan beskrives uten kontrovers som tilhørende mors kropp. Det vi har er sin egen organisme med sin egen genetiske sminke og sin egen kropp.

     Argumenter analogt: Mye av tenkningen på hver side av tvisten består av implisitte argumenter analogt. Pro-life: et foster og en voksen er begge personer, så siden en voksen har rett til liv, gjør det også et foster. Pro-choice: eller en zygote er mer som en unfertilized eggcelle enn en voksen, så zygoten skal ha samme moralske status som eggcellen.

     denne resonnementet analogt er ikke alltid gjort eksplisitt eller til og med realisert av talsmenn på hver side, og ironisk nok sliter begge sider med å forhindre analogier så mye som avhengig av dem. Pro-lifer peker på likheter mellom embryoet eller fosteret og barn eller voksne mennesker, og hevder at alle har fysiske eller metafysiske likheter, slik at de skal ha samme moralske status (moralske rettigheter). Men med tanke på den uutviklede hjernen til embryoet og tidlig foster, og mangel på selvbevissthet hos fosteret, er kanskje den bedre analogien med et ikke-menneskelig dyr. Imidlertid vil de forhindre denne parallellen, fordi de fleste ikke gjenkjenner ikke-menneskelige dyr som har rett til livet.den pro-choicer trekker analogier mellom fosteret og ikke-menneskelige dyr, og sier siden sistnevnte ikke er personer, er det heller ikke det tidligere. Men så hvis personlighet krever noe nivå eller resonnement eller til og med selvbevissthet og så utelukker ikke-menneskelige dyr og fostre, så utelukker det også nyfødte spedbarn, og spedbarnene ser ut som de ikke har rett til liv; en konklusjon som pro-choicer ønsker å unngå.Legitime grunner til å få abort: Pro-choicers hevder ofte at embryoet eller fosteret ikke har rett til liv fordi det ikke er en person. Noen av disse samme menneskene hevder da at det kan være illegitime grunner til abort, for eksempel å velge øyenfarge. Men hvis fosteret ikke har rett til liv, og å drepe det ikke er galt, hvorfor skal man ikke få abort av en eller annen grunn eller ingen grunn i det hele tatt?

     Moralsk status og dens grunnlag: hvordan nøyaktig stammer den moralske statusen til et vesen fra sin fysiske eller metafysiske status? Den vanlige taktikken er å bruke analogi for å si, for eksempel, normale voksne mennesker har en viss fysisk eller metafysisk status, og vi gir dem en moralsk status, så derfor bør alt som er relevant i fysisk eller metafysisk status også ha den moralske statusen. Hvorfor er det galt å drepe voksne mennesker? Filosofen Donald Marquis prøver faktisk å svare på et slikt spørsmål i hans skrifter om abort. Marquis antyder at grunnen til å drepe uskyldige mennesker er feil, er tapet for offeret av verdien av hans eller hennes fremtid. Et barn eller en voksen som blir drept, mister verdien av deres fremtidige erfaringer og aktiviteter. Men da gjelder dette også for et foster, hvis fremtid består av de samme typer erfaringer. Det spiller ingen rolle at fosteret faktisk ikke kan verdsette sin fremtid på et øyeblikk. En suicidal person kan ikke verdsette hans eller hennes fremtidige erfaringer, men likevel fremtiden kan fortsatt ha verdi for personen. Så Marquis mener han har pekt på hvorfor abort er galt. Ikke alle er enige i analysen.