Økonomiske sanksjoner blir i økende grad brukt til å fremme Hele spekteret Av Amerikanske utenrikspolitiske mål. Men altfor ofte viser sanksjoner seg å være lite mer enn uttrykk FOR AMERIKANSKE preferanser som skader Amerikanske økonomiske interesser uten å endre målets oppførsel til det bedre. Som regel må sanksjoner være mindre ensidige og mer fokusert på problemet ved hånden. Kongressen og den utøvende grenen må innføre langt strengere tilsyn med sanksjoner, både før de vedtas og regelmessig etterpå, for å sikre at de forventede fordelene oppveier sannsynlige kostnader og at sanksjoner oppnår mer enn alternative utenrikspolitiske verktøy.

POLICY BRIEF # 34

den utbredte bruken av økonomiske sanksjoner utgjør en av paradoksene i moderne Amerikansk utenrikspolitikk. Sanksjoner blir ofte kritisert, til og med latterliggjort. Samtidig er økonomiske sanksjoner raskt blitt det politiske verktøyet for valg For Usa i verden etter den kalde krigen. Usa opprettholder nå økonomiske sanksjoner mot dusinvis av land; faktisk er sanksjoner så populære at de blir introdusert av mange stater og kommuner. Det som er kritisk, er dessuten ikke bare hvor ofte økonomiske sanksjoner brukes, men deres voksende betydning FOR AMERIKANSK utenrikspolitikk.Sanksjoner-definert som for det meste økonomiske, men også politiske og militære straffer introdusert for å endre politisk og / eller militær oppførsel—er ansatt Av Usa for å motvirke spredning av masseødeleggelsesvåpen og ballistiske missiler, styrke menneskerettighetene, avslutte terrorisme, hindre narkotikahandel, motvirke væpnet aggresjon, fremme markedsadgang, beskytte miljøet og erstatte regjeringer.for å oppnå utenrikspolitiske mål, sanksjoner ta form av våpenembargoer, utenlandsk bistand reduksjoner og cut-offs, eksport og import begrensninger, aktiva fryser, tarifføkninger, tilbakekalling av most favored nation (MFN) handelsstatus, negative stemmer i internasjonale finansinstitusjoner, tilbaketrekking av diplomatiske forbindelser, visum fornektelser, kansellering av flyforbindelser, og forbud mot kreditt, finansiering og investeringer.

hva forklarer denne populariteten? Sanksjoner kan tilby det som synes å være et forholdsmessig svar på en utfordring der interessene på spill er mindre enn vitale. I tillegg er sanksjoner en måte å signalisere offisiell misnøye med en viss oppførsel. De kan tjene formålet med å styrke en forpliktelse til en atferdsnorm, for eksempel respekt for menneskerettigheter eller motstand mot spredning. Amerikansk motvilje mot å bruke militær makt er en annen motivasjon. Sanksjoner gir et synlig og billigere alternativ til militær intervensjon og å gjøre ingenting. Jo større rekkevidde av media er fortsatt en annen forklaring. CNN-effekten kan øke synligheten av problemer i et annet land og stimulere Et Ønske Fra Amerikanernes side om å svare. Den økte styrken av enkeltstående valgkretser i Amerikansk politikk er også en faktor. Små, organiserte, fokuserte grupper-ofte gjennom Kongressen-kan ha en innvirkning langt utover deres faktiske styrke, spesielt når det ikke finnes like fokusert motvirkende kraft.

Posten

en rekke konklusjoner kan trekkes fra nyere Amerikansk bruk av økonomiske sanksjoner for utenrikspolitiske formål:

• Sanksjoner alene er usannsynlig å oppnå ønskede resultater hvis målene er store eller tiden er kort. Sanksjoner—selv når omfattende og nyter nesten universell internasjonal støtte i nesten seks måneder-klarte Ikke Å få Saddam Hussein til å trekke Seg Fra Kuwait. Til Slutt tok Det Operation Desert Storm. Andre sanksjoner har også kommet til kort. Det Iranske regimet fortsetter å støtte terrorisme, motsette Seg Fredsprosessen I Midtøsten og fortsette med sitt atomvåpenprogram. Fidel Castro er fortsatt på plass på toppen av et stort autoritært politisk og økonomisk system. India og Pakistan ble ikke avskrekket fra å teste atomvåpen av trusselen om drakoniske straffer. Libya har nektet å produsere de to personene som er anklaget For ødeleggelsen Av Pan Am 103. Sanksjoner kunne ikke overtale Haitis junta til å hedre resultatet av et valg. De kunne heller ikke fraråde Serbia og andre Til å avblåse sin militære aggresjon. Og Kina fortsetter å eksportere sensitiv teknologi til utvalgte land og forblir et samfunn der menneskerettighetene brytes.

• likevel kan sanksjoner til tider oppnå (eller bidra til å oppnå) ulike utenrikspolitiske mål som spenner fra det beskjedne til det ganske betydelige. Sanksjonene som ble innført i Kjølvannet av Gulfkrigen økte irakisk overholdelse av resolusjoner som krevde fullstendig eliminering av masseødeleggelsesvåpen og redusert Iraks evne til å importere våpen. I Det Tidligere Jugoslavia var sanksjoner en faktor som bidro Til Serbias beslutning om å godta Dayton-avtalen i August 1995. Kina ser ut til å ha vist noe tilbakeholdenhet i eksport av kjernefysiske og ballistiske missildeler eller teknologier.

• Ensidige sanksjoner er sjelden effektive. I en global økonomi har ensidige sanksjoner en tendens til å pålegge amerikanske firmaer større kostnader enn på målet, som vanligvis kan finne erstatningskilder for forsyning og finansiering.

• Sekundære sanksjoner kan gjøre saken verre. Å forsøke å tvinge andre til å delta i en sanksjonsinnsats ved å true sekundære sanksjoner mot tredjeparter som ikke er villige til å sanksjonere målet, kan forårsake alvorlig skade på EN rekke AMERIKANSKE stater. utenrikspolitiske interesser. Dette er hva som skjedde da sanksjoner ble innført mot utenlandske firmaer som overtrådte VILKÅRENE I AMERIKANSK lovgivning som påvirker Cuba, Iran og Libya. Denne trusselen kan ha hatt en viss avskrekkende effekt på enkelte personers vilje til å inngå forbudte forretningsaktiviteter, men til prisen av økende anti-Amerikansk følelse, stimulerende utfordringer i Verdens Handelsorganisasjon og trekke oppmerksomheten bort fra den provokerende oppførselen til målregjeringene.

• Sanksjoner er stumpe instrumenter som ofte gir utilsiktede og uønskede konsekvenser. Sanksjoner økte Den økonomiske nød På Haiti, utløser en farlig og dyr utvandring av mennesker Fra Haiti til Usa. I Det Tidligere Jugoslavia svekket våpenembargoen Den Bosniske (Muslimske) siden gitt Det Faktum At Bosnias Serbere og Kroater hadde større lagre av militære forsyninger og større tilgang til ekstra forsyninger fra eksterne kilder. Militære sanksjoner mot Pakistan økte sin avhengighet av et kjernefysisk alternativ, både fordi sanksjonene kuttet Islamabads tilgang Til AMERIKANSKE våpen og ved å svekke Pakistansk tillit til Amerikansk pålitelighet.mer generelt kan sanksjoner ha den perverse effekten av å styrke autoritære, statistiske samfunn. Ved å skape knapphet, gjør de det mulig for regjeringer å bedre kontrollere distribusjonen av varer. Faren er både moralsk, ved at uskyldige blir berørt, så vel som praktisk, ved at sanksjoner som skader befolkningen generelt, kan føre til uønskede effekter som inkluderer å styrke regimet, utløse storskala utvandring og hindre fremveksten av en middelklasse og det sivile samfunn. Smart eller designer sanksjoner er i beste fall en delvis løsning. Å samle den nødvendige kunnskapen om eiendeler, og deretter flytte raskt nok til å fryse dem, kan ofte vise seg umulig.

• Sanksjoner kan være dyrt For Amerikansk næringsliv, bønder og arbeidere. Det er en tendens til å overse eller undervurdere de direkte kostnadene ved sanksjoner, kanskje fordi kostnadene deres ikke vises i amerikanske statsbudsjetttabeller. Sanksjoner påvirker imidlertid økonomien ved å redusere inntektene TIL AMERIKANSKE selskaper og enkeltpersoner. Dessuten er selv denne kostnaden vanskelig å måle fordi den må reflektere ikke bare tapt salg, men også tapte muligheter. Sanksjoner koster amerikanske selskaper milliarder av dollar i året i tapt salg og avkastning på investeringen-og koster mange tusen arbeidere jobbene sine.

• Sanksjoner pleier å være lettere å innføre enn å løfte. Det er nesten alltid vanskeligere å endre status quo enn å fortsette med det. Det er ofte vanskelig eller umulig å bygge en konsensus for å oppheve en sanksjon, selv om det har vært noen framskritt i saken om bekymring, hvis sanksjonen har vist seg å være feckless eller kontraproduktiv, eller hvis andre interesser kan vise seg å lide som følge av dette. Dette er sannsynlig å bli tilfelle Med India og Pakistan, hvor USA sanksjoner innført I kjølvannet Av mai 1998 atomprøvesprengninger vil frustrere forsøk på å påvirke deres atferd i dette eller andre områder. Bosnia-saken innebærer et kraftig eksempel på faren for å låse inn sanksjoner, da manglende evne til å endre ELLER løfte FNS sanksjoner som blokkerte militær støtte til alle hovedpersonene i Den Bosniske krigen, virket til ulempe for den svakere Bosniske siden.

• Sanksjoner tretthet tendens til å bosette seg i over tid og internasjonal etterlevelse tendens til å avta. Uunngåelig mister problemet som førte til at sanksjoner ble innført, sin følelsesmessige innvirkning. Bekymringer over de humanitære konsekvensene av sanksjoner svekker også løsningen. Samtidig har mållandet tid til å tilpasse seg. Arbeid rundt sanksjoner, importsubstitusjon og forbedring av levestandarden på grunn av tilpasning gjør alle sanksjonene utholdelige. Alle disse faktorene har erodert virkningen av sanksjoner mot Irak, Libya og Cuba.konklusjonen er klar: altfor ofte er de økonomiske, humanitære og utenrikspolitiske kostnadene VED amerikanske sanksjoner langt større enn noen fordeler. Hva kan og bør gjøres?Her er noen retningslinjer for å informere AMERIKANSK politikk: Økonomiske sanksjoner er et seriøst instrument for utenrikspolitikk og bør bare brukes etter vurdering ikke mindre streng enn hva som ville gå foran militær intervensjon. De sannsynlige fordelene med en bestemt sanksjon for AMERIKANSK utenrikspolitikk bør være større enn de forventede kostnadene FOR DEN AMERIKANSKE regjeringen og Den Amerikanske økonomien. Videre er forholdet mellom hvordan sanksjonen sannsynligvis vil påvirke USA interesser bør sammenligne seg positivt med de sannsynlige konsekvensene av all annen politikk, inkludert militær intervensjon, skjult handling, offentlig og privat diplomati, tilby insentiver eller ikke gjøre noe.en konsekvens av det ovennevnte er ikke mindre viktig: Brede sanksjoner bør ikke brukes som et uttrykksfullt verktøy på en måte som ikke rettferdiggjøres ved en nøye regnskapsføring av sannsynlige kostnader og fordeler. Igjen, sanksjoner er seriøs virksomhet. Sanksjoner er en form for intervensjon. Avhengig av hvordan de brukes, kan de forårsake stor skade på uskyldige mennesker – Så Vel Som Amerikansk virksomhet—arbeidere og USA utenrikspolitiske interesser. I tillegg kan sanksjoner redusere usas innflytelse. Avskaffelse av utdanning, opplæring og bistand til utenlandske militære, mandat av Kongressen til å uttrykke misnøye Med Pakistan og Indonesia, reduserte AMERIKANSK innflytelse med en kraftig valgkrets i begge disse landene. Utenrikspolitikk er ikke terapi, og dens formål er ikke å føle seg bra, men å gjøre godt. Det samme gjelder for sanksjoner.

• Multilateral støtte til økonomiske sanksjoner bør normalt utgjøre en forutsetning for Deres Bruk Av Usa. Slik støtte trenger ikke være samtidig, men det bør være alt annet enn sikkert og sannsynlig å følge med liten forsinkelse. Unilaterale sanksjoner bør unngås unntatt i de tilfeller Der Usa er i en unik situasjon for å utlede innflytelse basert på det økonomiske forholdet til målet. Dette er ikke så mye en normativ påstand som en pragmatisk, basert på det overveldende beviset på at ensidige sanksjoner oppnår lite.

• Sekundære sanksjoner er ikke et ønskelig middel for å skape multilateral støtte til sanksjoner. Å innføre sanksjoner mot de som ikke overholder de aktuelle sanksjonene, er en innrømmelse av diplomatisk manglende evne til å overtale. Det er også et dyrt svar. Kostnadene TIL AMERIKANSK utenrikspolitikk, inkludert forholdet til store partnere og USAS innsats for å bygge en effektiv WTO, oppveier nesten alltid de potensielle fordelene ved å tvinge venner til å bli med i sanksjoner.Økonomiske sanksjoner bør fokusere på de som er ansvarlige for den fornærmende oppførselen eller på å straffe land i riket som stimulerte sanksjoner i utgangspunktet. En fokusert respons bidrar til å unngå å risikere andre interesser og hele det bilaterale forholdet til målet over ett område av uenighet; forårsaker mindre sikkerhetsskade på uskyldige; og gjør det mindre vanskelig å skaffe multinasjonal støtte. Sanksjoner utformet for å stoppe spredning av masseødeleggelsesvåpen er et godt eksempel. Der det er overtredelser, Bør Usa rette enhver sanksjon mot det utenlandske firmaet som er involvert, eller, hvis regjeringen har skylden, bør kutte av teknologisk samarbeid eller handel på dette området. En konsekvens er at politiske sanksjoner bør brukes sparsomt hvis i det hele tatt. Vi bør motstå fristelsen til å bryte diplomatiske forbindelser eller avbryte møter på høyt nivå. Slike interaksjoner gir MULIGHETER FOR amerikanske tjenestemenn til å gjøre sin sak til regjeringer og publikum og hjelpe Usa så mye eller mer som det målrettede partiet.Sanksjoner bør ikke brukes til å holde store eller komplekse bilaterale relasjoner gissel for en enkelt sak eller sett av bekymringer. Dette er spesielt tilfellet med Et land Som Kina, Hvor Usa må balansere interesser som inkluderer å opprettholde stabilitet I Sør-Asia og på den koreanske Halvøya, motvirke enhver støtte til masseødeleggelsesvåpen eller ballistiske missilprogrammer fra røverstater, håndtere Taiwan-Kina-situasjonen og fremme handel, markedsreform og menneskerettigheter. Et nesten identisk argument kan gjøres om visdom om å anvende brede sanksjoner mot Russland eller India på grunn av deres overtredelser i ett rike. Alternativet til brede sanksjoner i slike tilfeller er enten å vedta smale sanksjoner som er tyske for det aktuelle spørsmålet eller å vende seg til andre politiske verktøy.

• Humanitære unntak bør inkluderes som en del av eventuelle omfattende sanksjoner. Uskyldige skal ikke lide mer enn det som er absolutt nødvendig. Inkludert et unntak som gjør at et mål å importere mat og medisin bør også gjøre det lettere å få til nasjonal og internasjonal støtte.

• Politikere bør forberede Og sende Til Kongressen en politikk uttalelse før eller kort tid etter en sanksjon er satt på plass. Slike uttalelser bør være klare med hensyn til formålet med sanksjonen; den nødvendige juridiske og/eller politiske myndighet; den forventede virkningen på målet, inkludert mulige gjengjeldende tiltak; de sannsynlige humanitære konsekvensene og trinnene for å minimere dem; de forventede kostnadene For Usa; utsiktene for å håndheve sanksjonen; graden av internasjonal støtte eller motstand som kan forventes; og en utgangsstrategi, dvs., kriteriene for å løfte sanksjonen. (For å sitere bare ett eksempel, 1994-lovgivningen som førte til sanksjoner i 1998 mot India mangler noe veikart for hvordan sanksjonene kan reduseres eller oppheves.) I tillegg bør beslutningstakere forklare hvorfor en bestemt sanksjon ble valgt i motsetning til andre sanksjoner eller andre politiske verktøy.

• alle sanksjoner innebygd i lovgivningen bør sørge for presidentvalget skjønn i form av en fraskrivelse myndighet. Diskresjon ville tillate Presidenten å suspendere eller avslutte en sanksjon hvis han dømte det var av hensyn til nasjonal sikkerhet å gjøre det. Slik breddegrad er nødvendig hvis relasjoner ikke skal bli gissel for en interesse, og hvis lederen skal ha den fleksibiliteten som trengs for å undersøke om innføring av begrensede insentiver kan føre til en ønsket politisk slutt. Unntak (utøvd I Mai 1998) i lover som krever sekundære sanksjoner mot ikke-Amerikanske firmaer som driver forretninger med Iran, Libya og Cuba, hadde en gunstig effekt PÅ AMERIKANSK utenrikspolitikk, selv om DE ikke gjorde NOE FOR USA. bedrifter er fortsatt utelukket fra å operere i disse landene ved de primære sanksjonene. Fraværet av dispensasjoner vil trolig hjemsøke AMERIKANSK politikk mot India og Pakistan. Sanksjoner vil gjøre det vanskeligere å påvirke Fremtidige Indiske og Pakistanske beslutninger som involverer utplassering eller bruk av atomvåpen—og kan bidra til ustabilitet i Pakistan, og dermed undergrave kontrollen over disse våpnene.den føderale regjeringen bør utfordre staters og kommuners rett til å innføre økonomiske sanksjoner mot selskaper og enkeltpersoner som opererer i deres jurisdiksjon. Grunnloven kan ikke avgjøre kampen mellom de utøvende og lovgivende grener over utenriksmakten, men det begrenser kampen til den føderale grenen. De stater og kommuner som vedtar selektive innkjøpslover som forbyr offentlige etater å kjøpe varer og tjenester fra selskaper som driver virksomhet i eller med bestemte målland, overskrider sine grenser. Clinton-administrasjonen bør slå seg sammen med de representanter for næringslivet som har anlagt en sak for Å pålegge Massachusetts å håndheve sin lov som effektivt ville forby staten fra å gjøre forretninger med selskaper som er aktive i Myanmar.

• USA etterretningsevner må omorienteres for å møte kravene skapt av sanksjonspolitikken. Evnen til å designe og implementere smarte sanksjoner vil kreve ekstraordinære innsamlingskrav. Men etterspørselen etter bedre etterretningsstøtte til sanksjonspolitikken innebærer også analyse. En enhet bør etableres for å forberede spådommer om den sannsynlige virkningen av sanksjoner på målstaten og andre. Analytikere kan bidra til å identifisere bestemte sårbarheter i målstater eller ledere, undersøke sannsynlige reaksjoner fra målet og tredjeparter, og overvåke virkningen av en sanksjon over tid.

• enhver sanksjon bør være gjenstand for en årlig konsekvenserklæring. En slik uttalelse, som skal utarbeides av den utøvende grenen og sendes i uklassifisert form Til Kongressen, bør gi langt mer informasjon og analyse enn proforma-dokumentene som er skrevet for å rettferdiggjøre mange nåværende sanksjoner. Det bør omfatte en vurdering av i hvilken grad sanksjonen har tjent sine formål; den økonomiske, politiske og / eller militære innvirkning på målet; enhver humanitær effekt; reaksjonene til mållandet; graden av internasjonal overholdelse og manglende overholdelse; og de økonomiske kostnadene TIL amerikanske bedrifter, arbeidstakere og den AMERIKANSKE regjeringen.

Tenker Utenfor (Verktøy) Boksen

det er ingen rask løsning på sanksjonsproblemet. Å vedta lovgivning i tråd med Den foreslåtte Reformloven For Handels -, Sikkerhets-Og Menneskerettighetssanksjoner vil føre til større granskning av sanksjonene før og etter innføringen. Større utøvende aktivisme og diskresjon vil også hjelpe. Clinton-administrasjonen kan forkastes for sin manglende veto mot lover som krever sekundære sanksjoner og for sin hast med å implementere sanksjoner utløst av Indias og Pakistans atomprøvesprengninger.dette sa at utfordringen går utover å forbedre sanksjoner, noe som vil ha en tendens til å gjøre dem smalere og mindre ensidige. Det mer grunnleggende spørsmålet er et av valgene av det mest hensiktsmessige utenrikspolitiske verktøyet for å håndtere en bestemt utfordring. Sanksjoner av noe slag må veies mot de sannsynlige kostnadene og fordelene ved militær handling, skjulte programmer og både offentlig og privat diplomati.

Noen ganger vil det være bedre å bruke militær makt. Dette var Lærdommen Av Desert Storm Og Bosnia—og kan likevel vise seg Å være lærdommen Av Kosovo. Cuba er også verdt å vurdere i denne sammenheng. I stedet for å stramme sanksjoner (som økte elendigheten Til Det Cubanske folket) og gå sammen Med Kongressens innføring av sekundære sanksjoner mot USA allierte, Clinton-Administrasjonen kan ha vært klokere å lansere en cruise missile salvo for å ta Ut MIGs som skutt ned det ubevæpnede flyet fløyet Av Cubanske eksiler. Mer generelt kan Det hevdes At Amerikanske dollar, turister og ideer utgjør en større trussel mot Fidel Castro og kommunismen på Cuba enn embargoen.

i andre tilfeller synes fokuserte sanksjoner attraktive. Et mer passende svar På Indias og Pakistans atomprøvesprengninger ville ha vært eksportkontroller designet for å bremse utviklingen og utplasseringen av missiler og atomvåpen. Med Haiti ville smale sanksjoner rettet mot det illegitime lederskapet ikke ha utløst den menneskelige utvandringen som presset Administrasjonen til en væpnet intervensjon som kunne ha vist seg å være ekstremt kostbar. Forskjeller Med Kina og Russland over deres teknologi og våpeneksport vil best håndteres av smale sanksjoner. Dette sa, sanksjoner vil ikke være i stand til å bære den fulle byrden på ikke-spredningspolitikk, og politiske verktøy som spenner fra forebyggende angrep på rogue statlige anlegg til mer robuste forsvar må vurderes.det viktigste alternativet til økonomiske sanksjoner er imidlertid best beskrevet som betinget engasjement, dvs. en blanding av smale sanksjoner og politiske og økonomiske samspill som er begrenset og betinget av spesifiserte atferdsendringer. En pakke med insentiver knyttet til konkrete tiltak har bidratt til å håndtere Nord-Koreas kjernefysiske ambisjoner. Det kan også vise seg å være effektivt Med Iran under sitt nye lederskap og hjelpe India og Pakistan med å håndtere sin kjernefysiske standoff.

hva disse eksemplene gjør klart er at det ikke er noe verktøy som alltid er å foretrekke for sanksjoner, noe mer enn sanksjoner selv gir et universelt svar. En one-size-fits-all tilnærming til utenrikspolitikken er bundet til å mislykkes. Men trenden er ikke mindre klar. Mens det vil være de tilfellene der sanksjoner kan hjelpe, enten alene eller mer sannsynlig i forbindelse med andre verktøy, tyder nyere historie sterkt på at sanksjonens potensial for Å bidra Til Amerikansk utenrikspolitikk vil være beskjeden—og det å spørre flere av dem enn det som lover å være kontraproduktivt.