See also Levels of Evidence

これらのstudy designsはすべて、同様のコンポーネントを持っています（PICOから期待されるように）。

• 被験者のグループが研究されている定義された集団（P）
• 測定されたアウトカム（O）

および実験的および分析的観察研究のための:

• 被験者の異なるグループに適用される介入（I）または曝露（E）

デザインツリーの概要

図1は、研究が記述的または分析的であるかどうか、分析的研究が実験的または観察的であるかどうかによって研究デザインのサブグループに分岐する可能なデザインのツリーを示しています。 このリストは完全に網羅的ではありませんが、ほとんどの基本設計をカバーしています。p>

図: 研究の異なるタイプのツリー（Q1、2、および3は、以下の三つの質問を参照してください）

>研究デザインについてジェレミー HowickによるPDFをダウ 非分析的または記述的な研究は、関係を定量化しようとするのではなく、集団で何が起こっているのか、例えば、集団の有病率、発生率、または経験を私た 記述的研究には、ケースレポート、ケースシリーズ、定性的研究および調査（横断的）研究が含まれ、いくつかの要因の頻度、したがって問題の大きさを測定する。 彼らは時々また分析的な仕事を含むかもしれない（要因を比較する””下記参照）。分析的研究は、2つの因子間の関係、すなわち、介入（I）または曝露（E）が結果（O）に及ぼす影響を定量化しようとする。

分析的研究は、介入（I）または曝露（E）の 効果を定量化するためには、比較（C）群および介入群または曝露群における結果の割合を知る必要があります。 研究者が積極的に因子を変更するか、介入を使用するかは、研究が観察的（研究者の受動的関与）であるか、実験的（研究者の積極的関与）であると考えら

実験的研究では、研究者は曝露を操作する、すなわち被験者を介入群または曝露群に割り当てる。 実験的研究、または無作為化比較試験（Rct）は、科学の他の分野での実験に似ています。 すなわち、被験者は介入または曝露を受けるために2つ以上のグループに割り当てられ、慎重に制御された条件下でフォローアップされます。 このような研究対照試験は、特に無作為化および盲検化された場合、科学的研究で起こり得るバイアスのほとんどを制御する可能性があるが、これが実際に発生するかどうかは、研究の設計および実施の質に依存する。分析的な観察研究では、研究者は単にグループの曝露または治療を測定する。

分析的観察研究には、ケース””コントロール研究、コホート研究、およびいくつかの集団（横断的）研究が含まれる。 これらの研究はすべて、被験者の一致したグループを含み、曝露と結果との間の関連性を評価する。

観察研究では、曝露（介入や危険因子など）を調査し、記録し、発生した結果（疾患など）を観察します。

観察研究では、曝露（介入や危険因子など）を調査し、記録 そのような研究は、純粋に記述的またはより分析的であり得る。最後に、研究にはいくつかの設計要素を組み込むことができることに注意する必要があります。

例えば、無作為化試験の対照群をコホート試験として使用することもでき、コホート試験のベースライン測定値を横断的試験として使用することもできる。

研究デザインのスポッティング

研究のタイプは、一般的に（図1の設計ツリーに従って）三つの問題を見ることによって働くことができます。

Q1。 研究の目的は何でしたか？

1. 単純に母集団（POの質問）記述を記述するために
2. 要因（ピコの質問）分析間の関係を定量化する。

Q2。 分析的な場合、介入はランダムに割り当てられましたか？

1. はい？ Rct
2. いいえ？ 観察研究

観察研究のための主なタイプは、結果の測定のタイミングに依存するので、私たちの第三の質問は次のとおりです。

Q3。 結果はいつ決定されましたか？

1. 露出や介入後のいくつかの時間？ コホート研究（”前向き研究”）
2. 暴露や介入と同時に？ 断面研究や調査
3. 露出が決定された前に？ 症例対照研究（曝露のリコールに基づく”レトロスペクティブ研究”）

デザインの利点と欠点

ランダム化比較試験

参加者がランダムな機 介入の効果を研究するのに最適です。

利点：

• 交絡因子の偏りのない分布;
• 盲目の可能性が高い;
• ランダム化は統計分析を容易にします。

デメリット:

• 高価な：時間とお金;
• ボランティアバイアス;
• 倫理的に問題があることがあります。

クロスオーバーデザイン

各研究参加者は、例えば、両方の治療法を持っている比較試験は、最初に治療Aにランダム化され、クロスオーバー点で、彼らは

利点：

• すべての被験者は、独自のコントロールとして機能し、誤差分散は、このように必要なサンプルサイズを減少させる低減されます。
• すべての被験者は、治療を受けます（少なくともいくつかの時間）;
• ランダム化を仮定した統計的検定を使用することができます。
• 盲検を維持することができます。

欠点：

• すべての被験者は、ある時点でプラセボまたは代替治療を受けます。
• ウォッシュアウト期間が長いか不明です。
• 永続的な効果を持つ治療には使用できません。

コホート研究

データは、新しい技術または関心のある要因（データベースなど）に暴露されたグループから取得されます。 研究者による曝露の割り当ては行われません。 予測的危険因子が結果に及ぼす影響を研究するのに最適です。

利点：

• 倫理的に安全です。
• 被験者を一致させることができます。
• イベントのタイミングと方向性を確立することができます。
• 適格基準とアウトカム評価を標準化することができます。
• 管理的に簡単でrctよりも安価です。

欠点：

• コントロールを識別することは困難かもしれません。
• 露出は隠された交絡器にリンクされている可能性があります。
• まばたきが困難;
• まれな病気のために、大きなサンプルサイズまたは長いフォローアップが必要です。

ケースコントロール研究

特定の転帰または疾患を有する患者および転帰または疾患のない適切な対照群を選択し（通常、対照の適切な選択、マッ非常にまれな疾患または曝露と転帰との間に長い遅れを有するもののための唯一の実現可能な方法：

迅速かつ安価;

欠点：

• 暴露状態を決定するためのリコールまたはレコードへの依存;
• 交絡者;
• コントロールグループの選択が困難です;
• 潜在的なバイアス：リ

断面調査

彼らは特定の時間に定義された集団に存在する疾患（または他の健康関連の特性）と関心のある他の変数との関係を調べる研究（すなわ 疾患または危険因子の有病率を定量化し、診断テストの精度を定量化するのに最適です。

利点：

• 安くてシンプルです。
• 倫理的に安全です。
• 安全です。
• 安全です。
• 安全です。

欠点：

• 因果関係ではなく、最大で関連性を確立します。
• リコールバイアス感受性;
• 交絡因子は不均等に分布する可能性があります。
• ネイマンバイアス;
• グループサイズが不等である可能性があります。