Policy

社会は長い間、彼らの行為に責任がある犯罪で起訴された被告とそうでない被告とを区別する必要性を認識してきました。 狂気の防衛は、精神障害を持つ人々のためにその区別をするために存在します。 この防衛は、現在、Mhaが支援する「責任を除く精神疾患または欠陥」の防衛として、モデル刑法（「MPC」）の米国法研究所（「ALI」）によって成文化されています。 狂気：しかし、この位置文は、より伝統的な名前を使用します。 どのような名前であれ、狂気の防衛の背後にある原則は明らかです：

• 刑事制裁は、罰自体の抑止効果と刑事有罪判決の汚名を通じて公共の安全を促
• 刑事制裁はまた、他の人に害を与える人々を罰します。
• しかし、非難の余地がなければ、抑止は効果的ではなく、罰は正当化されません。1 2

個人が刑事責任を負わないと判断された場合、”狂気の理由による無罪”（NGRI）の判決による無罪判決が適切な措置です。 公共の安全と治療の必要性についての懸念は、通常、そのような無罪判決の後に残るが、これらの懸念は、刑務所での監禁ではなく、市民のコミットメント-危険が経過するまで精神病院での不随意治療を通じて対処されるべきである。 したがって、Mental Health America(MHA)の立場は次のとおりです:

• 国家が、広範に定義された狂気の防衛の継続的な利用可能性を提供することが重要であり、その結果、狂気の理由による無罪の判決（NGRI）が得られる。
• MHAは、狂気の防衛のアリ-MPC定式化をサポートしています。
• 狂気の防衛が適用されない場合、mens rea（犯罪意図の欠如）と能力の防御の減少の継続的な可用性は非常に重要なままです。 ALI-MPCは、これらの防御が無傷のままであることを保証します。
• “有罪だが精神的に病気”の法律は、不当で効果がなく、誤解を招くため廃止すべきである。
• 状態は、市民のコミットメントの後の生活のためにそれらを準備し、適切な、回復志向の治療と狂気の理由によって無罪とされている個人を提供す
• 狂気の防衛を弁護するかどうかの決定は、完全に被告のものでなければなりませんが、裁判所は、被告が決定の結果を理解することができることを
• 精神的健康状態の理解とその意思決定への影響は犯罪意図の本質に行くので、精神的な病気を持つ人々は、精神的健康の専門知識と刑事司法と民事司法の両方の問題に対処する際の治療の選択肢の包括的な理解を持つ専門裁判所にアクセスする必要があります。

背景

管轄に応じて、裁判所は法的狂気のために以下のテストのいずれかまたは組み合わせを使用します:

• “M’Naghtenルール”-被告は、”心の病気”のために、彼または彼女が何をしたのかを理解していなかったか、正しいことと間違ったことを区別できませんでした。”狂気の防衛のためのこの法的テストは純粋に”認知”であり、19世紀半ばに英国のコモンローによって確立されました。 M’Naghtenルールは、20世紀半ばまで、100年以上にわたってアメリカの裁判所や議会によってほとんど修正されていませんでした。 これは、今日、世界中の米国の州および他の管轄区域の大部分で使用されています。
• “抵抗できない衝動”テスト-精神疾患の結果として、被告は彼の衝動を制御することができず、犯罪行為につながった。 これは純粋に”意欲的な”テストです。 “抵抗できない衝動”テストは、M’Naghtenルールと組み合わせて多くの状態によって使用されます。 基本的に、テストは、彼または彼女の精神疾患は、犯罪の誤りを認識しているが、彼または彼女はとにかく犯罪をコミットすることを余儀なくされたようなものであった場合、被告は狂気の理由によって無罪を発見することができます。
• “ダーラム-ルール”-臨床診断にかかわらず、被告の”精神的欠陥”は犯罪行為をもたらした。 ダーラム事件では、DC回路は、犯罪が彼の精神疾患の産物であった場合（すなわち、犯罪が犯されたのではなく、病気のためであった）、被告が無罪を得る権利3テストはM’Naghtenテストか抵抗できないインパルステストより広いです。 テストは、狂気の防衛のためのより寛大なガイドラインを持っており、それはまた、M’Naghtenルールの下で許可された精神障害の被告を有罪の問題に対処し しかし、ダーラム標準は、法的狂気の広大な定義のために多くの批判を集めました。
• モデル刑法（ALI-MPC）テスト-診断された精神的欠陥のために、被告は自分の行為の犯罪性を理解できなかったか、法律の範囲内で行動できませんでした。 MPCは、このように狂気の防衛を嘆願するための基礎として、理解の欠如と制御の欠如の両方を可能にします。 MPCはまたmens reaの防衛を成文化し、狂気の防衛が適用されない場合のための限られた減少された容量の防衛を、下記に説明するように確立する。いくつかの州では、アイダホ州、カンザス州、モンタナ州、ユタ州などの刑事告発に対する狂気の防衛を許可していません。 カンザス州を除いて、これらの州の3つは、しばしば刑務所の代わりに制度化を提供する”有罪だが非常識な”判決を許可しています。 法的狂気を認識するほとんどの州は、M’Naghtenルール（時には魅力的なインパルステストと組み合わせて）またはALI-MPCのいずれかを使用します。 ニューハンプシャー州のみがダーラム規格を使用している。 MHAは、狂気の防衛のアリ-MPCバージョンを支持しています。
  

  包括的な狂気の防衛の必要なコンポーネント

  狂気のための標準

  効果的にある人とその行為に刑事責任がない人を区別するために、狂気の防衛は、”認知”の突起と”意欲的な”突起の両方を含んでいなければならない。4つまり、狂気の防衛は、彼らの行為が間違っていることを理解することができない人だけでなく、精神障害のために彼らの行動を制御することがで

  ALI-MPCのセクション4.01、5は包括的な狂気の防衛を提供します。 第4節。MPCの01は、それが最初に起草されたときから実質的に変更されていません1962そして現在、次のように提供しています:

  セクション4.01:精神疾患または

  (1)精神疾患または欠陥の結果としてそのような行為の時に彼が彼の行為の犯罪性/不正を認めるか、または法律の要件に彼の行為を適合させるた(2)本条において、”精神疾患または欠陥”という用語には、犯罪行為または反社会的行為の繰り返しによってのみ現れる異常は含まれていません。

  この定式化は、狂気の防衛の適切な範囲に関するアメリカの法律学者のコンセンサスを表しています。 §4.01(1)は、防衛が適切に包括的であることを保証し、”認知”と”意欲的”の両方の突起を確立しますが、§4.01(2)は、防衛が包括的であるか、実際に繰り返し犯罪活動を奨励するリスクを最小限に抑えます。6具体的には、犯罪行為とは独立した狂気の臨床的根拠を必要とし、犯罪行為の不正に対する感謝の欠如は、無知の結果だけでなく、精神疾患または欠陥

  メンタルヘルスアメリカ（MHA）は、狂気の防衛のMPCの定式化を支持し、アリゾナ州で採択され、クラーク対アリゾナ州で米国最高裁判所によって支持された狂気の防衛の狭い定式化を拒否します。7クラークの場合の基本的なgravamenが連邦主義であったことは注目に値する。 クラーク裁判所は、国家によって採用された狂気の防衛の様々な定式化を検討した後、狂気の防衛の正確な性質は”国家の選択に実質的に開放されていると判”（強調が供給）しかし、クラークの公正な読書は、裁判所が州が狂気の防衛のいくつかのフォームを提供しなければならないと信じていることを示唆して クラーク裁判所は、アリゾナ州は、その第二の保持で狂気の防衛を被告に提供したという事実に依存していました。 その保持は、そのような証拠が狂気を確立するために許容されたので、被告のメンズreaに関する精神医学的証拠の使用を制限するアリゾナを許可し

  証拠の負担

  ALI-MPCと大多数の州は、被告に狂気を証明する負担を課しています。 証明の基準は管轄区域によって異なります。8防衛は、認知的または意欲的な非責任の証拠を導入する負担を有するべきである。 アリ-MPC狂気の防衛によれば、検察は、個人が問題の犯罪を犯したことを合理的な疑いを超えて証明することに加えて、被告が非常識ではなかったという証拠の優位性によって証明する負担を負うべきである。9

  狂気を弁護するための情報に基づいた決定

  すべての被告は、任意の嘆願の結果を知らされなければなりません。 ケースを争う被告は、通常、彼または彼女の弁護士を通じて通知されます。 しかし、1969年以来、Boykin v. アラバマ州、10刑事被告人が有罪を認めるとき、被告人は個人的にそして開かれた裁判所で演説されなければならない。 「既知の権利または特権の意図的な放棄または放棄。 . . 沈黙の記録から推測することはできません。”11MHAは、有罪の嘆願が自発的かつ知的であることを公開裁判所で確立するために裁判所を必要とするのと同じ要因が、以下の理由から、狂気の理由によ:

  有罪の嘆願とは異なり、NGRIの発見は有罪判決ではなく、罰をもたらすべきではありませんが、それはしばしば実質的な長期的な結果をもたらします。 狂気の理由によって有罪ではないと判明した人々は、しばしば有罪となった場合よりも長く拘束されます。12彼らの閉じ込めの条件も非常に制限的になります。 深刻な精神疾患を持つほとんどの人が、刑務所よりも精神病院でより安全になり、より良いケアを受けることは明らかではありません。 治療と閉じ込めの環境は、ラベルではなく、重要なものです。 したがって、個々の自治を尊重するためには、裁判所が被告との対話を行い、NGRIの嘆願が予測困難な監禁と治療の選択肢の間の情報に基づいた自由な選

  NGRIの判決後の監禁の可能性のある長さ、受け入れられる可能性のある治療、および監禁の可能性のある条件は、狂気の防衛を呼び出すかどうかを決 裁判所は、被告が有罪を認める能力があり、その結果を認識していることを保証しなければならないのと同じように、裁判所も被告がNGRIを弁護する能力があり、嘆願の可能性のある結果について知らされていることを保証すべきである。13

  陪審員への通知

  MHAは、陪審員が狂気の理由によって無罪の発見の結果に指示されることをお勧めします。 現在、ほとんどの管轄区域は、陪審員が狂気の無罪判決の影響について指示されることを強制しないようにしています。 ABA刑事司法精神衛生基準14は、異なる評決の間の競技場を平準化するために、陪審員が完全に指示されることを推奨しています。 ほとんどの人は、刑事有罪判決と無罪判決の広範な結果を認識しています。 しかし、狂気の無罪判決の結果は多様で複雑です。 平均的な人は、NGRIの無罪判決の影響を認識していないため、ほとんどのNGRIの無罪判決者が通常入院していることを認識せずに、地域社会の安全に基づ 陪審員は入院の詳細を知る必要はありませんが、彼らはもはや自分自身や他の人に危険ではないまで無罪判決がリリースされないことを知ることは、

  狂気を訴えることの結果

  狂気の無罪判決は、様々な結果の対象となります。 これらの中には、狂気の無罪判決の自動コミットメントと民事コミットメントとは異なるリリース手続があります。

  狂気に基づいて無罪となった個人は扱われるべきです。 しかし、この治療の目的は、刑務所の懲罰的な代替として機能するのではなく、リハビリと回復であることは、公共の安全を促進するための懸念と被告の権利のための懸念の両方から、非常に重要です。 つまり、治療の目的は、最終的には、被告が道徳的に過失がないと判断された犯罪のためにその個人を罰するのではなく、コミュニティに個人を解放す

  米v.ジョーンズ、565米 400(2012),15最高裁判所は、州が彼らが犯罪の有罪判決を受けた場合、彼らが投獄されていたよりも長い期間のために精神保健施設に狂気の無罪を閉じ込め16しかし、これはまだ日常的に発生します。17特別な釈放条件を設定し、刑事司法監督を保持することは、狂気防衛の基本的な前提に違反しており、NGRI無罪判決後の監禁は、追加の監禁期間が臨床的に正当化され、民事責任法に従って、刑事司法制度の外で貴重なリハビリ目的を果たす限りにおいてのみ適切であるということである。 MHAは、狂気の無罪判決は、専門的な評価が彼ら自身や他の人に危険な深刻な精神疾患を持っていないことを示すとすぐに解放されると主張しています。 NGRIの無罪判決は、フーチャ対ルイジアナ州事件(1992)18の下で危険であるか、進行中の精神病の対象であると推定することはできず、もはや精神病ではなく、自己や他の人に危険であると判断された後に釈放されなければならない。

  延長された治療期間は非常によく、さらに正当な目標かもしれませんが、自己または他の人に危険を引き起こす進行中の精神疾患の発見なしにNGRI これを防ぐために、州は厳格なリリース基準と手順を採用する必要があります。 刑事司法制度から独立した審査委員会は、この目標を達成するための一つのメカニズムです。 これらのボードは、狂気の無罪判決の臨床経過を監視し、継続的な治療の必要性を評価するのに役立ちます。 完全な狂気の防衛を持つ州の現代の傾向は、そのような市民システムの使用に向かっています。19の独立した審査委員会は、そのような決定を行うために最も資格のある人、および公式および政治的圧力に応答するのではなく、公共の安全および処

  一部の州では、代わりに刑事司法モデルを選択し、NGRIの判決後に解放する手続き上の障壁を置いています。 MHAはこれらの法律に反対し、代わりにNGRIの無罪判決者の継続的な治療と監禁は、刑事司法制度ではなく民事で裁定されることを推奨しています。 これは3つの理由から重要です。 第一に、（精神保健裁判所の可能性を除いて）刑事裁判所は、民事裁判所のようにこれらの精神医学的証言と治療の選択肢を処理するために十分に装備されていないからである。 第二に、NGRIの発見が行われると、無罪判決は定義上無罪となり、もはや刑事司法制度に関与するべきではないため、すべての偏見があります。 最後に、第三に、NGRIの無罪判決者と民事責任の対象者との間の線を強化することによって、ngriの無罪判決者がリハビリされ、回復の道に導かれるのではなく、懲罰的に扱われる可能性は低くなります。

  NGRIの無罪判決は、市民委員会よりも危険ではありませんが、ニューヨーク-タイムズが実施した2017年の調査によると、同じ精神疾患に対する市民のコミ タイムズ紙はまた、反対の傾向で、テネシー州のようないくつかの州は、自動的に狂気の無罪判決を市民的にコミットしないことを選択したと報告した。 テネシー州は、外来患者ベースでの危険性の無罪判決後の評価を必要としています。 現在、テネシー州のNGRIsの55％だけが無罪判決後にコミットされており、再犯に違いはありません。20