Discussion
本研究では、スペインにおけるリナゾリドの使用におけるDRPが研究患者の50％で同定されたことが分かった。 ほとんどの場合、それらは適応症（20.8％）、その他の安全性（6.9％）、さらには両方（22.2％）に関連していました。 リネゾリドの有効性を修正したDRPは記録されなかった。 DRPは、AISによって治療された患者（63.3％）でUISによって治療された患者（28.6％）よりも有意に高かった。
臨床領域別に分類された薬理学的モニタリングにより、linezolidで治療された72人の患者を研究することができました。 この使用は、薬物の制限された性質を考慮すると非常に普及しているようであり、研究結果から推測される可能性のある原因によるものである可能性があり、グラム陽性多耐性微生物による感染率が高いことが多く、多くの病院で緊急の問題となっている。 前に述べたように、linezolidはmrsaによって引き起こされる感染症を治療するためのバンコマイシンの主な選択肢の一つです。
但し、これは患者の15.3%だけの徴候（文化およびantibiogram文書との厳密な規準を使用して）でした。 病院部門に入院した研究患者のMRSAによる全体的な感染率は2.1％であり、これは同じ期間にすべての病院部門で観察された1.5％の率よりわずかに高い。 これは、研究には伝統的に高いMRSA有病率を示す単位が含まれていたためです。 患者の主な供給源は、肺炎および嚢胞性線維症の患者の割合が高く、カテーテル操作がグラム陽性微生物の植民地化を支持する腎臓病区に続いてい
研究患者の除外基準は、結果の情報バイアスを避けることに焦点を当てた以前の書誌レビューに基づいていました。
MRSAがコミュニティ内で伝播するのを制御するための主な戦略の一つは、可能なキャリアの検出、衛生的措置、および植民地化または感染した患者（12） 彼らの最近の広範な書誌的レビューの後、AvdicとCosgrove(13)は、化膿性病変を開き、排水することと創傷に出席することの重要性を強調することを提案した;アジュバント抗生物質治療は、疾患の局在と拡張、全身症状と各患者に指摘された危険因子に従って指定されるべきである。 この病原体のための最もよい処置はまだtrimetoprim/sulphametoxazol、clindamicine、tetracyclineおよびlinezolidのような非ベータlactamaseの抗生物質の使用を除いて、定められませんでした。 バンコマイシンとダプトマイシンはまた、非経口療法とみなされるべきであり、重度の病状（肺炎または壊死性筋膜炎）は、ICU（に入院する必要があります13、14）。 バンコマイシン耐性腸球菌（VRE）の有病率はスペインでは低い（1-4％）が、その上昇はバンコマイシン（15）の拡張使用に起因することができます。
バンコマイシン耐性腸球菌（vre）の有病率は低い（1-4％）が、その上昇はバンコマイシン（15）の拡張使用に起因する可能性があります。 バンコマイシンはMRSAの処置のための金標準的な選択であり続けますが、linezolid、minocycline、daptomycineおよびtigecyclineはまたブドウ球菌およびVREの流行（への高められた抵抗を避けると したがって、リネゾリドは、特にバンコマイシン（濃度依存的な動態に従い、クレアチニンクリアランスに基づくべきである）が頻繁に投与されていない腎不全患者において、院内肺炎におけるMRSAを治療するためのバンコマイシンの代替として提案されている（17）。
抗生物質の使用の合理化を促進するためのプロトコルとガイドラインの主な目的の一つは、その適応症の正確な遵守です。 2007年に、EMEAは、グラム陽性微生物に起因する皮膚および軟部組織の感染症と同様に、コミュニティ獲得肺炎および院内肺炎を治療するためのlinezolidの使用を承認しました。 菌血症は、EUラベルのtherapeutics indicationsセクションには記載されていません。 米国のラベルは複雑でない皮および皮の構造の伝染を含んでいる治療上の徴候のより広範なリスト、および各徴候のための特定の病原体の記述 異なる診断と組み合わせた病原性胚芽仕様の欠如は、処方の変化、さらには明確な解釈を引き起こす可能性があります（18）。
本研究では、28例（38.9％）の適応症は、その使用を動機づける病理学的プロセスの広大な変化のために承認されたものに対応していない。 しかし、入院時の診断は必ずしもlinezolid処方を動機としている可能性があり、その後の敗血症性合併症を反映していないので、これは多くの注意を払って
様々なサンプルおよび単離された生物を考えると、併用抗生物質治療が患者の66.6％で使用され、その中で最も一般的なものはイミペネム/シラスタチン これらの抗生物質は異なったメカニズムによって活動の同じようなか延長スペクトルをカバーすることによってlinezolidの効果を重複させます。 他の症例では、確認された感受性を考慮して、追加の抗生物質が必要であった。
クレアチニンクリアランスは具体的には決定されなかったが、>1.4mg/dlのクレアチニンレベルは、この基準に従って腎不全患者14人（19.4％）を示し、初期段階であっても、腎不全の可能性のある閾値として経験的に確立された。
すべての患者は、31（43.1％）で静脈内投与によって排他的にリネゾリドを投与し、20（27）で排他的に経口的に投与した。8％）、両路線とも21（29.2％）となっている。 ほぼ100%の口頭生物学的利用能の抗生物質の存在は順次療法を促進します:a)口頭許容が始まれば;b)処置が始まったので利用されれば;c)時折家で処 この研究の平均治療期間は16.2±17.5日であり、これは推奨されるもの（10-14日）よりわずかに長く、場合によっては推奨される最大期間を超えていた。
本研究では、DRPは36人の患者（50.0％）で同定された。 ほとんどの場合、適応症に関連していた（15人の患者、20.8％）。 このカテゴリーに含まれる原因は、抗生物質のない不適切な処方、治療上の重複および適応症に対応する。 他の症例では、DRPは安全性に関連していた（5人の患者、6.9％）。 16人の患者（22.2％）では、適応症と安全性を組み合わせた問題が検出されました。 しかし、抗生物質の有効性を修正したDRPは記録されなかった。 しかし、この最後のカテゴリーは、患者の臨床進化を直接監視することが常に可能ではないため、注意して考慮すべきである。
これらのDRPはすべて、AISによってリネゾリドで治療された患者（63.6％）でUISによって治療された患者（28.6％）よりも有意に高かった。 それ故に、linezolidの徴候を拡張することへの新しい調査は必要かもしれません。
この観察研究は、主に含まれる患者の数が少ないこと、代替抗生物質の選択の多様性、およびサンプルを構成する患者の治療期間にいくつかの制限 しかし、最大の臨床効果を得るための決定要因の一つは、細菌の増殖を阻害するために必要な濃度をマークする最小阻害濃度（MIC）を介して抗菌活性の感 従って、linezolidへの敏感な微生物は≤2mg/dl19のMICを示します。 これは、抗生物質におけるMICの決定が私たちの病院プロトコルの一部を形成しないため、別の研究の制限である可能性があります。