以下は、民事および刑事事件における証明の最も一般的な基準であり、最も低いものから最も高いものまでです。 適用される標準は、ケースのタイプによって異なります。 結果がより深刻であればあるほど、証明の基準はより高くなる可能性があります。 例えば、自由の潜在的な喪失（刑務所または刑務所）は、金銭の訴訟よりも高い基準の証拠を伴う。（法的用語の重要な区別については、”証明の負担と証明の標準の違いは何ですか？”)
裁判前の基準
いくつかの法的基準は、裁判で陪審員によって使用されていませんが、公判前の公聴会で決定を行 刑事事件では、そのような二つの基準は、合理的な疑いと考えられる原因です。 これらの基準は、被告が証拠を抑制するための動きを提出するときに最も頻繁に問題になります。 予備審問には、考えられる原因の決定も含まれます。
実質的な証拠
行政公聴会では、行政法裁判官（ALJ）は、DMVや失業機関などの政府機関の決定を審査します。 決定の影響を受けた市民は挑戦をもたらし、ALJは決定をレビューします。 行政裁判官の決定を審査する上訴裁判官は、しばしば”実質的な証拠”基準を使用する。 この基準は、考えられる原因と証拠の優位性の間にあり、”単なる証拠のシンティラ以上のものを必要とする。”実質的な証拠は”合理的な心が結論を支持するのに十分なものとして受け入れるかもしれないような関連する証拠である。（Richardson v.Perales、402U.S.389（1971））。)
証拠の優位性
証拠の優位性基準は、ほとんどの民事訴訟のデフォルトです。 これらのケースでは、原告は、典型的には、契約を破るか、車の事故を引き起こすような行為のために失われたお金のために被告を訴えています（お金の損失は、例えば、車両の損傷や医療費に起因する可能性があります）。 証拠の優位性は、事実のトリアー（裁判官または陪審員）が証拠が被告が責任を負う可能性が50％以上である可能性が高いことを示していると考えている場
明確かつ説得力のある証拠
明確かつ説得力のある証拠の標準は、”明確な、説得力のある、明確な、満足のいく、説得力のある”証拠などの記述によ 一般的に、この基準は、市民の自由など、お金以上のものが危機に瀕している民事訴訟のために予約されています。 例は次のとおりです:
- 制限命令
- 依存ケース（親の権利の喪失）
- 遺言検認、および
- 保護者。
（ウェンドランドのコンサバトリー、26Cal。 4th519(2001);Santosky v.Kramer,455U.S.745(1982).)
“明確で説得力のある”とは、証拠が虚偽よりも真実である可能性が高く、実質的に高い可能性が高いことを意味し、事実のトリアーは、事実上の競合の真実が非常に可能性が高いという絶え間ない信念を持っていなければならない。 （Colorado v.New Mexico,467U.S.310(1984)）。
Beyond a Reasonable Doubt
“beyond a reasonable doubt”は最高の法的基準です。 これは、米国憲法は、犯罪の有罪被告を証明するために満たすために政府を必要とする標準です。 (In re Winship,397U.S.358,364(1970).)
長年にわたって裁判所は、政府がこの高い基準を満たすためにそのケースを証明しなければならない程度を議論してきました。 しかし、基準によれば、事実のトリアーが被告が有罪であると単純に信じるだけでは不十分であることは明らかです。 むしろ、証拠は合理的な人が被告の罪悪感に疑問を呈することはないほど説得力がなければなりません。 この基準は、証拠が被告が犯罪を犯したこと以外の論理的な説明または結論を提供しないことを要求している。 裁判所は時々道徳的な確実性として評決の信任のこのレベルを記述する。
“合理的な疑いを超えて”とは、しかし、検察が陪審員が持つ可能性のあるすべての不合理な疑問を排除しなければならないことを意味するものではありません。 また、検察は疑いの影を超えて、または絶対的な確実性にケースを証明しなければなりません。 疑わしい犯罪の目撃者だけが確実であることができるので、これらは不可能な負担になるでしょう—そしてそれでも、すべての目撃者が確実であるとは限りません。 むしろ、この最高水準の基準は、すべての事実を考慮した後、被告が実際に有罪であるという唯一の論理的な結論を必要とします。