経済制裁は、ますますアメリカの外交政策目標の全範囲を促進するために使用されています。 しかし、あまりにも多くの制裁は、目標の行動をより良く変えることなく、アメリカの経済的利益を傷つける米国の嗜好の表現に過ぎないことが 原則として、制裁は一方的ではなく、手元の問題にもっと焦点を当てる必要があります。 議会と行政府は、期待される利益が可能性の高いコストを上回ることを確実にし、制裁が代替の外交政策ツール以上のものを達成するために、制裁を採用する前とその後の両方で、制裁のはるかに厳格な監督を行う必要があります。

POLICY BRIEF#34

経済制裁の広範な使用は、現代のアメリカの外交政策のパラドックスの一つを構成しています。 制裁は頻繁に批判され、嘲笑されています。 同時に、経済制裁は、冷戦後の世界で米国にとって選択される政策ツールに急速になっています。 実際、制裁は非常に人気があり、多くの州や自治体によって導入されています。 さらに、重要なのは、経済制裁が使用される頻度だけでなく、米国の外交政策にとって重要性が高まっていることです。

制裁—政治的および/または軍事行動を変更するために導入された主に経済的だけでなく、政治的および軍事的罰則として定義されている—大量破壊

外交政策の終了を達成するために、制裁は、武器禁輸、外国援助の削減とカットオフ、輸出入の制限、資産凍結、関税引き上げ、最恵国（MFN）貿易状況の取り消し、国際金融機関の負の投票、外交関係の撤退、ビザ拒否、航空リンクのキャンセル、信用、資金調達、投資の禁止の形をとる。この人気を説明するものは何ですか？

制裁は、危機に瀕している利益が重要ではない挑戦に比例した対応であるように見えるものを提供することができます。 さらに、制裁は、特定の行動に対する公式の不快感を示す方法です。 彼らは、人権の尊重や拡散への反対など、行動規範へのコミットメントを強化する目的を果たすことができます。 軍事力を使用するアメリカの不本意は、別の動機です。 制裁は、軍事介入と何もしないことに目に見える安価な代替手段を提供します。 メディアの拡大は、さらに別の説明です。 CNNの効果は、他の国の問題の可視性を高め、アメリカ人が対応したいという欲求を刺激する可能性があります。 アメリカの政治における単一の問題の選挙区の強さの増加も要因です。 小さな、組織化された、集中したグループ—しばしば議会を通じて行動する—は、特に均等に集中した相殺力が存在しない場合、実際の強さをはるかに超え

レコード

結論の数は、外交政策の目的のための経済制裁の最近のアメリカの使用から引き出すことができます:

• 制裁だけでは、目的が大きい場合や時間が短い場合は、望ましい結果を達成することはまずありません。 制裁は、包括的でほぼ普遍的な国際的な支持をほぼ6ヶ月間享受していたとしても、サダム—フセインをクウェートから撤退させることに失敗した。 最後に、それは砂漠の嵐作戦を取った。 他の制裁も短くなっている。 イラン政権は、テロを支援し、中東和平プロセスに反対し、核兵器計画を推進し続けている。 フィデル*カストロは、主に権威主義的な政治的、経済的システムの上にまだ場所にあります。 インドとパキスタンは、厳しい罰則の脅威によって核兵器の実験を抑止されていませんでした。 リビアはパンナム103の破壊で告発された二人の個人を生産することを拒否しています。 制裁は、選挙の結果を称えるためにハイチの軍事政権を説得することができませんでした。 また、彼らは彼らの軍事侵略を中止するためにセルビアや他の人を説得することができませんでした。 そして、中国は選択された国に敏感な技術を輸出し続け、人権が侵害されている社会のままです。

• それにもかかわらず、制裁は時折、控えめなものからかなり重要なものまで、様々な外交政策目標を達成する（または達成するのに役立つ）ことができます。 湾岸戦争の余波で導入された制裁は、大量破壊兵器の完全な排除を求める決議へのイラクの遵守を増加させ、武器を輸入するイラクの能力を減 旧ユーゴスラビアでは、制裁は1995年8月にデイトン合意を受け入れるセルビアの決定に貢献した一つの要因でした。 中国は、核や弾道ミサイルの部品や技術を輸出する際にいくつかの拘束を示しているように見えます。

• 一方的な制裁はほとんど効果的ではありません。 世界経済では、一方的な制裁は、通常、供給と資金調達の代替源を見つけることができ、ターゲットよりもアメリカの企業に大きなコストを課す傾向があ

• 二次制裁は事態を悪化させる可能性があります。 標的を制裁したくない第三者に対する二次制裁を脅かすことによって、他の人に制裁努力に参加させようとすると、米国の様々な深刻な害を引き起こ 外交政策の利益。 これは、キューバ、イラン、リビアに影響を与える米国の法律の条件に違反した海外企業に対する制裁が導入されたときに起こったことです。 この脅威は、特定の個人が禁止された事業活動に入る意欲にある程度の抑止効果をもたらしたかもしれないが、反米感情を高め、世界貿易機関内の課題を刺激し、標的政府の挑発的な行動から注意を引くという代償であった。

• 制裁は、意図しない望ましくない結果をもたらすことが多い鈍い手段です。 制裁はハイチの経済的苦痛を増加させ、ハイチから米国への人々の危険で高価な流出を引き起こした。 旧ユーゴスラビアでは、ボスニアのセルビア人とクロアチア人が軍事物資のより大きな店を持っており、外部からの追加物資へのアクセスが大きいことを考えると、武器禁輸はボスニア（イスラム教徒）側を弱体化させた。 パキスタンに対する軍事制裁は、イスラマバードの米国兵器へのアクセスを遮断し、アメリカの信頼性に対するパキスタンの信頼を弱めることによって、核オプションへの依存を増加させた。

  より一般的には、制裁は権威主義的で統計主義的な社会を強化するというひねくれた効果をもたらす可能性があります。 希少性を創出することにより、政府は商品の流通をよりよく管理することができます。 危険性は、罪のない人が影響を受けているという点で道徳的であり、実用的であり、大規模な人口に害を与える制裁は、政権を強化し、大規模な移住を誘発し、中産階級と市民社会の出現を遅らせることを含む望ましくない影響をもたらす可能性があるという点である。 スマートまたはデザイナーの制裁は、せいぜい部分的な解決策です。 資産に関する必要な知識を収集し、それらを凍結するのに十分な速さで移動することは、しばしば不可能であることが証明されます。制裁は、アメリカのビジネス、農家、労働者にとって高価になる可能性があります。

• 制裁は、米国のビジネス、農家、労働者にとって高価にな 制裁の直接コストを見落とすか、過小評価する傾向があります,そのコストは、米国政府の予算表に表示されないため、おそらく. しかし、制裁は、米国の企業や個人の収入を減らすことによって経済に影響を与えます。 また、このコストであっても、単に売上の損失だけでなく、機会の喪失を反映する必要があるため、測定することは困難です。 制裁は、米国企業に年間数十億ドルの損失をもたらし、投資収益率を上げ、何千人もの労働者に仕事を奪われました。

• 制裁は持ち上げるよりも導入が容易になる傾向があります。 現状を変えることは、それを続けることよりもほとんど常に困難です。 たとえ懸念事項について何らかの進展があったとしても、制裁が無糞便または逆効果であることが示されている場合、または他の利益が結果として苦しむことが示されている場合であっても、制裁を取り消すためのコンセンサスを構築することはしばしば困難または不可能である。 これは、米国がインドとパキスタンの場合になる可能性があります。 1998年5月の核実験をきっかけに導入された制裁は、この分野や他の分野での行動に影響を与えようとする試みを挫折させるでしょう。 ボスニアのケースは、ボスニア戦争のすべての主人公への軍事支援をブロックした国連制裁を修正または解除することができないことが弱いボスニア側の不利な立場に働いたため、制裁をロックする危険性の強力な例を含みます。

• 制裁疲労は時間の経過とともに解決する傾向があり、国際的なコンプライアンスは減少する傾向があります。 必然的に、制裁が導入されることにつながった問題は、その感情的な影響を失う。 制裁の人道的影響に対する懸念もまた解決を弱める。 同時に、対象国は調整する時間があります。 制裁、輸入代替、および適応による生活水準の改善を回避することは、すべて制裁を耐えられるようにします。 これらの要因のすべては、イラク、リビア、キューバに対する制裁の影響を侵食しています。

新しいアプローチ

結論は明らかです：あまりにも頻繁に、米国の制裁の経済的、人道的、外交政策のコストは、任意の利益をはるかに上回ります。 それでは、何をすることができ、そしてすべきですか？

ここでは、米国の政策を通知するためのいくつかのガイドラインがあります：

• 経済制裁は外交政策の深刻な手段であり、軍事介入に先行するも 米国の外交政策に対する特定の制裁の可能性のある利益は、米国政府および米国経済への予想されるコストよりも大きいはずである。 さらに、制裁が米国にどのように影響する可能性があるかとの関係 利益は、軍事介入、秘密の行動、官民外交、インセンティブの提供、または何もしないことを含む他のすべての政策の可能性のある結果と好意的に比較す広範な制裁は、可能性のあるコストと便益を慎重に会計処理することによって正当化されない方法で表現的なツールとして使用すべきではない。 再び、制裁は深刻なビジネスです。 制裁は介入の一形態です。 彼らがどのように使用されているかによって、彼らは無実の人々だけでなく、アメリカのビジネス、労働者、そして米国に大きな損害を与える可能性があ 外交政策の利益。 さらに、制裁は米国のレバレッジを減らすことができます。 パキスタンとインドネシアへの不満を表明するために議会によって義務付けられた外国軍のための教育、訓練、および援助の排除は、それらの国の強力な選挙区で米国の影響力を減少させました。 外交政策は治療ではなく、その目的は気分を良くすることではなく、良いことをすることです。 同じことが制裁のために保持しています。

• 経済制裁のための多国間のサポートは、通常、米国によるそれらの使用のための前提条件を構成する必要があります。 そのようなサポートは同時である必要はありませんが、すべてが確実であり、少し遅れて従う可能性が高いはずです。 一方的な制裁は、米国がターゲットとの経済関係に基づいてレバレッジを引き出すユニークな状況にある場合を除いて避けるべきである。 これは、一方的な制裁がほとんど達成されないという圧倒的な証拠に基づいて、実用的なものとしての規範的な主張ではありません。

• 二次制裁は、制裁のための多国間支援をもたらすための望ましい手段ではありません。 問題の制裁を遵守しない人々に対する制裁を制定することは、外交的な説得の失敗を認めることです。 それはまた、高価な応答です。 主要なパートナーとの関係の状態や効果的なWTOを構築するための米国の努力を含む米国の外交政策へのコストは、ほとんどの場合、制裁に参加するため

• 経済制裁は、問題のある行動の責任者に焦点を当てるべきであるか、最初に制裁を刺激した領域の国を罰することに焦点を当てるべきである。 集中的な対応は、他の利益と不一致のある領域にわたってターゲットとの二国間関係全体を危険にさらすことを避けるのに役立ち、無実の人への巻き添え被害が少なくなり、多国籍支援を集めることが難しくなります。 大量破壊兵器の拡散を阻止するために設計された制裁は、その代表的な例である。 違反がある場合、米国は関与する外国企業に対する制裁を指示するか、政府が責任を負う場合は、この分野における技術協力または貿易を遮断すべき 当然のことながら、政治的制裁はまったく控えめに使用されるべきであるということです。 私たちは、外交関係を破るか、高レベルの会議をキャンセルする誘惑に抵抗する必要があります。 このような相互作用は、米国当局が政府や国民に訴訟を起こし、標的とされた当事者と同じくらいまたはそれ以上の米国を助ける機会を提供する。

• 制裁は、単一の問題または一連の懸念に対して、主要または複雑な二国間関係を人質にするために使用すべきではありません。 特に、中国のように、南アジアと朝鮮半島の安定を維持し、不正な国家の大量破壊兵器や弾道ミサイルプログラムへの支援を阻止し、台湾と中国の状況を管理し、貿易、市場改革、人権を促進するなど、米国が利益のバランスを取らなければならない国の場合には、このようなケースが特に当てはまります。 ロシアやインドに対して広範な制裁を適用する知恵については、一つの領域での違反のためにほぼ同じ議論がなされる可能性があります。 このような場合の広範な制裁の代替案は、手元の問題に固有の狭い制裁を採用するか、他の政策ツールに目を向けることです。

• 人道的例外は、包括的な制裁の一部として含める必要があります。 罪のない人は、絶対に必要以上に苦しむべきではありません。 対象者が食品や医薬品を輸入することを可能にする例外を含めることは、国内および国際的な支援をもたらすことを容易にするはずである。

• 政策立案者は、制裁が行われる前または直後に政策声明を準備し、議会に送信する必要があります。 そのような声明は、制裁の目的、必要な法的および/または政治的権限、報復措置の可能性を含む目標への予想される影響、人道上の影響とそれを最小限に抑えるための措置、米国への予想されるコスト、制裁を実施する見通し、予想される国際的な支持または反対の程度、および出口戦略、すなわち。、制裁を解除するための基準。 （一例を挙げると、1998年にインドに対する制裁をもたらした1994年の法律には、制裁がどのように削減または解除されるかについてのロードマップが欠けている。）さらに、政策立案者は、他の制裁または他の政策ツールとは対照的に、特定の制裁が選択された理由を説明する必要があります。

• 法律に組み込まれているすべての制裁は、権利放棄機関の形で大統領の裁量を提供する必要があります。 裁量は、大統領が国家安全保障の利益のためにそうすると判断した場合、制裁を中断または終了することを可能にするだろう。 このような緯度は、関係が一つの関心に人質になることがない場合、そして限られたインセンティブの導入が望ましい政策の終わりをもたらすかどうかを探求するために必要な柔軟性を持つことである場合に必要とされる。 イラン、リビア、キューバと取引を行っている非アメリカ企業に対する二次制裁を求める法律の放棄（1998年に行使）は、米国の外交政策に有益な影響を与えたが、米国のためには何もしなかった。 企業は依然として主要な制裁によってこれらの国での事業から排除されています。 免除の欠如は、インドとパキスタンに対する米国の政策に出没する可能性があります。 制裁は、核兵器の配備や使用を含む将来のインドとパキスタンの決定に影響を与えることをより困難にし、パキスタン内部の不安定さに貢献し、それ

• 連邦政府は、州および自治体がその管轄区域で事業を行っている企業および個人に対して経済制裁を実施する権利に挑戦すべきである。 憲法は、外交権力をめぐる行政機関と立法府の間の闘争を解決することはできないかもしれないが、それは連邦支部に闘争を制限する。 特定の対象国で事業を行っている企業から商品やサービスを購入することを公的機関が禁止する選択購買法を採用している州や自治体は、その境界を超えています。 クリントン政権は、マサチューセッツ州がミャンマーで活動している企業とのビジネスを効果的に禁止する法律を施行することを強制するために訴訟を提起した経済界の代表者と力を合わせるべきである。

• 米国 情報能力は、制裁政策によって作成された要求を満たすために再配向されなければならない。 スマート制裁を設計し、実装する能力は、特別な収集要件が必要になります。 しかし、制裁政策のより良い諜報支援の需要も分析を必要とします。 制裁が標的国などに及ぼす影響の可能性のある予測を準備するための単位を確立する必要があります。 アナリストは、対象国や指導者の特定の脆弱性を特定し、対象国や第三者による反応の可能性を調べ、制裁の影響を経時的に監視するのに役立ちます。

• 制裁は年次影響声明の対象とする必要があります。 このような声明は、行政府によって作成され、議会に分類されていない形式で提出されるべきであり、多くの現在の制裁を正当化するために書かれた 制裁がその目的を果たした程度の評価、標的に対する経済的、政治的および/または軍事的影響、人道的影響、標的国の反応を含むべきである; 国際的なコンプライアンスおよび非コンプライアンスの程度、および米国の企業、労働者および米国政府への財政コスト。

（ツール）ボックスの外で考える

制裁問題への迅速な修正はありません。 提案された貿易、安全保障、人権制裁改革法の強化の線に沿って法律を渡すことは、制裁の導入前後に制裁のより大きな精査を導入するだろう。 より大きな幹部の行動主義と裁量も助けになるでしょう。 クリントン政権は、二次制裁を求める法律を拒否しなかったことと、インドとパキスタンの核実験によって引き起こされた制裁を実施することに急いでいることで、失敗する可能性があります。

これは、課題は制裁、それらが狭く、あまり一方的にする傾向がある何かを改善することを超えている、と述べました。 より根本的な問題は、特定の課題に対処するための最も適切な外交政策ツールの選択の一つです。 あらゆる種類の制裁は、軍事行動、秘密のプログラム、および公的および私的外交の両方の可能性のあるコストと便益に対して秤量されなければな

時には軍事力を使う方が良いでしょう。 これは砂漠の嵐とボスニアの教訓でした—そして、まだコソボの教訓であることを証明するかもしれません。 キューバはまた、この文脈で検討する価値があります。 むしろ（キューバの人々の悲惨さを増加させた）制裁を強化し、米国に対する二次制裁の議会の導入と一緒に行くのではなく 同盟国は、クリントン政権は、キューバの亡命者によって飛行した非武装の飛行機を撃墜したMigを取り出すために巡航ミサイルの一斉射撃を発射する方が賢明であったかもしれない。 より広義には、アメリカのドル、観光客、アイデアは、禁輸よりもキューバのフィデル-カストロと共産主義に対する大きな脅威を構成していると主張することができる。

他の例では、焦点を当てた制裁は魅力的に見えます。 インドとパキスタンの核実験に対するより適切な対応は、ミサイルと核爆弾の開発と展開を遅らせるために設計された輸出管理であったであろう。 ハイチでは、非合法なリーダーシップを目的とした狭い制裁は、非常に高価であることが証明されている可能性が武装介入に政権を圧迫し、人間の出エジプトを誘発していないだろう。 彼らの技術と武器の輸出に関する中国とロシアとの違いは、狭い制裁によって最もよく対処されるでしょう。 これによると、制裁は不拡散政策に完全な負担を負うことはできず、不正な国家施設への予防攻撃からより堅牢な防御までの政策ツールを考慮する必

しかし、経済制裁の主要な代替手段は、条件付き関与、すなわち、狭い制裁と特定の行動変化に限定され、条件付きで行われた政治的および経済的相互作用のミックスとして最もよく記述されている。 具体的な行動に結びついたインセンティブのパッケージは、北朝鮮の核野心を管理するのに役立っています。 また、イランの新しいリーダーシップの下で効果的であることが証明され、インドとパキスタンが核のスタンドオフを管理するのに役立つかもしれません。

これらの例が明確にしているのは、制裁よりも常に好ましいツールはなく、制裁自体が普遍的な答えを提供する以上のものはないということです。 外交政策へのフリーサイズのアプローチは失敗することにバインドされています。 しかし、その傾向はそれほど明確ではありません。 制裁が単独で、または他のツールと一緒に役立つ可能性が高い場合がありますが、最近の歴史は、制裁がアメリカの外交政策に貢献する可能性は控えめであり、それよりも多くの制裁を求めることは逆効果であることを約束していることを強く示唆しています。