研究の倫理的側面

このセクションでは、このモノグラフだけでなく、方法論的に他の研究でも価値がある研究の倫理的側面について、より広範に議論されている。 問題は、例えば、リトアニアには統一された厳格な科学共同体協定がなく、異なる学術共同体が異なる協定を使用しているということです。 この問題は商業研究ではより深刻であるため、研究組織、行動、データの信頼性、および解釈の客観性に疑問が生じることがよくあります。 例えば、研究を行った後、主婦のための出版物が中間レベルの企業経営者の間で最も人気があると発表されたような興味深いケースが発生しました。 このような例は、資金調達された注文が行われているか、研究が科学者の個人的なイニシアチブと費用で開催されているかにかかわらず、一般の目に 一方、研究倫理に配慮したオンブズマンオフィスの創設や非倫理的な行為事実の審査や公開討論など、研究活動の透明性の向上に貢献するなど、この分野ではいくつかの進歩があります。ある意味での科学研究倫理は、「質の高い」科学が倫理的実践を必要とするため、職業倫理のユニークな部分です。

多くの科学者は、以下の科学倫理原則を特定しています: 誠実さ、客観性、道徳性、慎重さ、知的財産の開放性と尊重、機密性、責任ある出版物、責任ある管理、同僚の尊重、社会的責任、反差別、能力、正当性、および研究に関

これは、様々なレベルの従業員や管理者の多数に質問することによって、モノグラフで分析された企業の社会的責任の問題を明らかにすることを 異なる、すなわち定性的および定量的研究を行うことが計画されていた。 したがって、研究の準備中に、調査中の人々との作業の詳細に特別な注意が払われ、同時に、特に、研究の倫理的組織と実施に大きな注意が払われた。

人々と働くときの研究倫理基準の遵守は、いくつかの意味で関連しています。 人々とのほとんどの科学的研究は、人類の福祉、知識と理解の促進、および/または社会的および文化的ダイナミクス研究のためのものです。 この課題は、人間の苦しみを促進し、社会的または科学的理論を確立し、無知を払拭し、政策を分析し評価し、人間の行動と進化する人間の状況を理解す スターンとエリオットは、「質の高い」科学はその倫理的実践を必要とするため、ある意味での研究倫理は職業倫理のユニークな部分であると指摘した。 組織の社会的アイデンティティの違いを調べるために設計された研究プロジェクトは、現状の力の永続を可能にし、特定の人々を疎外し、個人的およびキャ

Resnikは、まず、倫理基準の存在は、知識、誠実さ、エラー回避などの科学研究の目的を達成することに貢献していると述べています。 例えば、研究データの改ざんや誤解を禁止することは、公平性を促進し、間違いを避けるのに役立ちます。 科学における不正行為を記述する基本的な定義は、捏造、改ざん、盗作です。 しかし、彼らは、「異なる疑わしい行動」や「その他の犯罪」など、あまり明確でない職業上の不正行為のカテゴリによって混乱しています。 第二に、Resnikによると、科学研究の実行には多くの異なる人々や機関間の緊密な協力と調整が必要なことが多いため、倫理規範は、信頼、説明責任、相互尊重、公平性など、一緒に働くために必要な価値を促進します。 例えば、多くの科学的研究倫理基準（著作権ガイドライン、著作権と特許ポリシー、データ交換ポリシー、同僚の評価に適用される機密性に関するルールなど）は、知財利益の保護と協力の促進のためのものである。 一方、Kardelisが指摘したように、研究者が倫理的決定に関連する1つまたは他の問題でどのように行動すべきかについての最終的に準備された答えはResnikの洞察を続けて、多くの科学者は彼らの貢献について言及され評価されたいと思っていますが、彼らのアイデアが盗まれたり、時期尚早に公開され 倫理基準のほとんどは、科学的研究を行う際の過失、利益相反、科学的研究に関わる人々の保護、科学的目的のために使用される動物のケアなど、科学者の説明責任を確保するのに役立ちます。 倫理基準に従って科学研究を実施することは、公的支援を促進する—人々はそのような科学研究プロジェクトの資金調達をより好意的に見ており、その 最後に、科学研究倫理基準の大部分は、社会的責任、人権、動物福祉、法律と健康の遵守、安全性など、他の重要な道徳的および社会的価値を奨励しています。 したがって、人々と一緒に働く研究者は倫理的承認を必要とします。 研究のための倫理的な承認は次の理由で必要です :

• 研究参加者の権利と福祉を保護し、物理的および心理的な不快感、損傷、および/または研究手順のために現れる脅威のリスクを軽減する。

• 研究を実施または支援する大学の合法的な研究と評判を行うための研究者の権利を保護する。

• 特定の研究者、大学、およびすべての協力者または組織に対する過失の主張の可能性を減らす。;

• 研究資金を得るための彼らのアプリケーションでの研究資金機関や科学雑誌、または出版のために必要な条件として、ますます倫理的原則の言ウィリアムは、研究倫理のいくつかの基本的な概念があると主張しています。

ウィリアムは、研究倫理のいくつかの基本的な概念があ CCCUは、以下の基本原則を区別します。 まず、自律性（個人の尊重は、自分の自律性と自己決定権が自分自身で意思決定を行い、選択する能力に基づいていることを認識して表現されます）。 自発的参加の原則は、人々が自分の意志に反して参加することを禁止しています。 これは、以前に研究者が刑務所、大学などの機関で研究を行うために参加者を検索した場合に特に関連しています。 基本的に、これは潜在的な研究参加者が手順とそれらに関連するリスクについて知らされ、彼らの同意を得なければならないことを意味します。 第二に、自由とインフォームドコンセント（意識、ボランティアと理解）。 倫理基準はまた、回答者が身体的または心理的な害のリスクを冒す可能性のある条件の作成を禁止しています。 第三に、誠実さ（誠実さは、インフォームドコンセントプロセスにとっても非常に重要です。 第四に、脆弱な人々（高齢者、未成年者、病人、または精神障害を持つ人々）の尊重。 第五に、プライバシーと機密性。 第六に、正義と包摂（倫理的側面評価プロセスでは正直で透明な方法が使用され、研究プロトコル評価基準と手順が存在し、このプロセスは実際には独立している可能性があることが必要である）。 第七に、害と利益（無害な損傷、利益の増加）。

ウィリアムは、研究参加者のプライバシーを保護するために、二つの基準が使用されていることを指摘しています。 通常、被験者の機密性は保証されており、身元に関する情報は研究に直接関係する人にのみ利用可能であることを保証します。 匿名性の原則は、基本的には、研究期間全体の被験者の身元が科学者自身にとっても未知のままであることを意味します。 匿名性の原則がより強力なプライバシー保証を提供することは間違いありませんが、場合によってはそれを遵守することは非常に困難です（特に、ベー ますます、科学者はサービス問題に対する人権に直面しています。 良い研究実践は、しばしば対照群の賦課を必要とする—これは研究プログラムに関与していない研究参加者のグループである。 科学者および科学研究倫理委員会は、研究が被験者の利益と矛盾する可能性のある状況があることを認識しなければならない。 これは、特定の政策や組織を検討しようとする社会科学と人文科学の研究分野で特に当てはまります。

ウィリアムによると、明確な倫理基準と原則があっても、正確な科学研究の必要性が潜在的な参加者の権利と交差する場合があります。 倫理基準のセットは、それが研究計画を策定し、研究者が彼らの研究のためのすべての関連する倫理的な問題を検討することを確実にするための場 このため、ほとんどの機関や組織には、倫理基準で助成金を受け取るために提出されたプロジェクトの適合性を評価し、研究対象の安全性と権利を保 研究提案を評価する際には、機関監督委員会は、研究参加者の重要な倫理的問題を解決する可能性のある過失のために、潜在的な法的影響から研究者や研究を行っている機関を保護するのに役立ちます。

実際には、科学的研究倫理は、一般的な人間の道徳的価値観に基づいています。 道徳は、基本的なレベルでは、私たちがお互いをどのように扱うかについて、一般的に理解されているがほとんど議論されていない一連のルールであ しかし、科学者が研究倫理の仮定を知るだけでは不十分であることを強調すべきである。 リトアニアで行われたNovelskaitėとPuštaitėの研究が示すように、科学者は科学的倫理要件を知っていますが、実際には常にそれらに従うわけではありません。 したがって、不正確なデータが運用されるリスクだけでなく、同僚が誤ったデータを引用して混乱し、他の研究の質が低下し、科学界への信頼が弱くな

スターンとエリオットは、道徳的な問題は互いに孤立しておらず、科学における倫理的な問題を解決する方法は、これらの問題を解決する方法と矛盾することはできないと主張している。 科学者が正当な理由なしに約束を欺いたり破ったりすることは道徳的に受け入れられるとは考えられません。 道徳は公共のシステムであるため、特定の道徳的問題にどのように対処するかはすべての人に影響します。

科学界の権威への損傷に加えて、科学研究倫理の失敗は、特定の製品の消費者になると、企業や他の被験者の健康と生活の質に直接的な負の経済 例えば、Resnikによると、科学研究における倫理的違反は、研究対象である人間と動物、そして学生と社会の両方に有害である可能性があります: 例えば、科学者が臨床研究データを改ざんすると、患者に害を与えたり、致命的な傷害を与えたりする可能性があり、放射線およびバイオセーフティのガイ

表1には、コードで特定された倫理原則の一般化された要約が含まれています。Th>

すべての科学関連のコミュニケーションの正直さを達成することは絶対必要です。 科学者は、データ、結果、研究方法および手順、および出版状況に関する情報を正直に提示しなければならない。 データの改ざんや歪曲、同僚、助成金を支援する機関、または公衆を欺くことは禁止されています。 客観性 Partialityは、研究段階計画の策定、データの分析と解釈、同僚の仕事の評価、スタッフの募集、助成金の申請書の作成、専門家の証言、および客観性が不可欠である科学研究の他の側面において避けるべきである。 偏愛と自己欺瞞を避けようとすることをお勧めします。 研究者は、科学的研究に影響を与える可能性のある個人的または財政的利益を開示しなければならない。 道徳 研究者は、約束と合意を遵守し、正直であり、思考と行動の持続可能性を求めなければなりません。 慎重さ 研究者は不注意な誤りや省略を避けなければなりません。 自分の仕事と同僚の仕事の両方を慎重かつ批判的に評価することが重要です。 良い、研究関連の活動（例えば、データ収集、研究段階の計画、機関や雑誌との対応）、ノートを収集/体系化することが提案されています。 オープン性 研究者は、データ、アイデア、ツール、およびリソースを共有し、批判や新しいアイデアに開放されている必要があります。 知的財産の尊重 研究者は、特許、著作権、およびその他の形態の知的財産を尊重し、未発表の研究データ、方法、または結果を許可なしに使用しないようにしなければならず、引用し、研究における彼らの助けに適切に感謝しなければならない場所で引用しなければならない。 研究者が盗用することは厳しく禁じられています。 機密性 研究者は、出版のために提出された記事、従業員の記録、職業上または軍事上の秘密、患者の健康物語の記録などの機密情報を保存しなけ 責任ある出版物 研究者は、彼のキャリアの利益のためではなく、科学と科学研究のために研究の結果を公表する必要があります。 科学者は、不必要な出版または再発行を避けるべきである。 責任ある管理 研究者は、学生を教育し、彼らの幸福のためにそれらを導き、助言し、そして彼ら自身が決定を下すことを可能にするのを助 同僚の尊重 研究者は同僚を尊重し、正直に対処しなければなりません。 社会的責任 研究者は、社会福祉を促進し、研究、公教育、およびアドボカシー活動を通じて害を回避または軽減しようとする必要があります。 反差別 研究者は、性別、人種、国籍、または科学的な卓越性と誠実さとは無関係なその他の要因の学生や同僚に対する差別を避けなけ 能力 研究者は、生涯学習を通じて自分の専門的能力を維持し、向上させ、科学における能力を促進するための措置を講じなければならない。 正当性 研究者は、彼/彼女の仕事のための関連する法律だけでなく、制度や政府の政策の知識を持っており、それらを遵守しなければなりません。 科学研究に関わる人々の安全性 人間と科学研究を行うには、被害とリスクを最小限に抑え、利益を最大化するよう努力しなければなりません。 研究者は、人間の尊厳、プライバシー、および自律性を尊重しなければなりません。 研究者は、脆弱な人々と協力して特別な予防措置を講じ、研究の利益と負担の公正な分配を求めなければなりません。

科学者は倫理のリソースを使用することをお勧めします。 スミスによると、研究者が倫理的ジレンマを解決したり回避したりする最良の方法の1つは、倫理的義務と利用可能なリソースを知ることです。

NovelskaitýとPuštaitýによると、第二次世界大戦後に研究倫理の焦点が高まり、戦争犯罪者（具体的には医師）を判断する際に、ニュルンベルク法典が策定されました。 ウィリアムは、私たちは社会科学における応用科学研究行動倫理の認識が根本的に変化している時代に住んでいると主張しています。 第二次世界大戦の終わりから1990年代初頭までの期間には、基本的な倫理原則について徐々にコンセンサスが形成され、科学研究活動の基礎を築くことが義務づけられました。 数多くの言及されたケースの中で、二つのイベントは、このコンセンサス: 第二次世界大戦の終結直後に行われたニュルンベルク戦争犯罪裁判所は、ドイツの科学者が戦争捕虜と最も恐ろしい科学的検査を行ったことが明らかになり、効果的な治療選択肢の存在に関する情報が梅毒に感染したアフリカ系アメリカ人患者から隠されたときに、第六および第七十年に「Tuscegee梅毒実験」が組織されました。 このような出来事は倫理基準の改訂につながり、科学研究参加者は科学者のための”モルモット”になることから保護されなければならないという一般 Pontによると、本質的な問題は、公共の利益は、公共の一部のメンバーの個々の利益のいくつかよりも高いという信念です。 哲学者は良い人間の生活の性質と性格をより完全に反映していますが、パブリックドメインでの幸福の理論をテストしたり、普通の人々の価値観と”良い”の彼らの記述に直面したりしていません、p.830。

NovelskaitėとPuštaitėによると、プロセスは諮問および規制の性質の他の多くの国際文書を渡すことにつながった。 しかし、それらのすべては、生物医学科学分野における科学研究倫理問題の規制にのみ向けられています。 しかし、徐々に研究倫理の重要性は、人間を含む研究は、多くの場合、特定のリスク（例えば、損傷や責任）のコンポーネントが含まれている社会科学などの他の

しかし、Sieberが示唆しているように、経験的研究倫理において、広義の倫理という用語は、”人々とその地域社会の尊重、個人や社会への利益の提供などの価値観の支持”と定義されている。”この著者の意見に基づいて、NovelskaitýとPuštaitýは、倫理は、実施された研究の妥当性と研究参加者とその地域社会への完全な敬意だけでなく、有用な社会政策の開発と効果的な普及と研究成果のインストールの両方をカバーしていると主張している。

科学研究倫理の問題は、公開討論によって示されています。 ウィリアムによると、1990年代の初めから、状況は大幅に変化しています。 腫瘍学的患者およびAIDS患者は、致命的な病気に対する治療法を見つけることを目的とした研究が非常に長い時間続いたという事実のために、医学研究機関との公的な戦いを開始した。 多くの場合、このプロセスをスピードアップすることに消極的であったため、過去30年間の倫理的仮定を非難することができました。 結局のところ、それが無実の人々の健康を危険にさらすよりも利益になるかどうかが十分に明確になるまで、治療を遅らせる方が良い（ニュルンベルクとタシギーの場合のように）。 しかし、それとは異なり、致命的な病気に苦しんでいる人々は、今では非常に危険な実験条件であっても、被験者になるために適用されています。 このような研究に参加したいという希望を表明し、このシステムが権利を保護するように設計されているという事実にかかわらず、評価の倫理的シ

だから、Kardelisが述べているように、テストされた問題と使用された方法の両方から生じる可能性のある倫理的な問題がいくつかあります。 ウィリアムによると、倫理の分野における科学研究の後期は嵐だったが、科学研究ガイドラインの作成における問題によって最も影響を受けた利害関係者グループの積極的な参加により、新たなコンセンサスに達することはすでに明らかになっている。 現時点では、新しいコンセンサスが何であるかは完全には明らかではありませんが、コストによって禁止されたり、誰もが科学的研究対象になることを許されたりすることもなく、極端に攻撃されないことはほぼ確実です。要するに、広い意味での科学研究倫理は、単に一般化された一連の規定ではないと言えるでしょう。 あなたが新しい、以前に不特定の条件で行動しなければならない科学研究の実践には避けられないユニークなケースがあります。 企業の社会的責任は、社会の基本的な道徳的原則に基づいているため、この研究では道徳的側面に大きな注意が払われています。 また、この研究は、人々との作業の広い文脈をカバーしているので、研究者は、回答者の目に自信を得るだけでなく、学術的威信を確保するためにだけでなく、 これは複雑な作業であり、その達成には研究倫理が必要です。

この研究は、国際科学界の倫理的義務とリトアニア著作権および関連権利法の共和国によって策定された原則に基づいて、リトアニア科学者のアカデミーによって採択された科学者の倫理規範に従って実施され、提示されました。 また、社会科学分野の研究に関連し、基本原則を提供する学術コミュニティのリトアニア人および外国人代表者の洞察が評価される。

専門家の評価の間に個人の尊厳、正義の原則、研究参加者のための包括的な情報を尊重することが保証されました。 専門家は、研究への自発的な参加について独立して決定する権利を有し、また、いつでも参加を終了し、および/または情報の共有を拒否し、疑念の場合には質問を提出する権利を有していた。 専門家は、専門家の評価の目的と目的を十分に認識し、データ収集方法、および将来の結果の広報に精通していました。 専門家は、事前に通知され、同意を受けた後、専門家に関する個人情報の機密性について保証されていませんでした。

探索的研究の間、回答者に対する倫理原則が満たされ、その人の尊厳と正義に対する尊重の原則が守られました。 回答者は個人データの保護を保証され、研究の結果が要約形式で提示され、アンケートに記入されたものが第三者に転送されることなく研究者の個人的なアーカイブに保存されることを保証しました。 回答者には、調査からデータを収集する方法、調査の長さ、調査全体の期間に関する詳細な手順が提供されました。 また、研究の目的、研究の意図された結果の使用について徹底的に説明した。 研究参加者は、いつでも研究への参加を終了し、プライバシーを侵害している可能性のある情報の提供を拒否する権利を有していました。 回答者には、データ収集方法、研究の期間、研究の目的、および結果の将来の使用に関する詳細な指示が与えられた。

主な定量的研究の前に、企業グループの管理者の合意とプロセスにおける非干渉の保証が得られた; 特定の企業を特定するために使用できるデータに名前を付けることなく、研究の結果が公に提示されることが保証されました。 アンケートは十分に大きかったので、従業員の自由時間を乱用することなく、生産プロセスを乱すことを避けるような方法で研究を行った。 したがって、時間に関しては、調査は予想よりも長く続いた。 回答者は、調査の目的、自発的参加原則の条件を（アンケートに書かれた形で口頭で）説明した。 彼らはまた、匿名性を保証されました。 アンケートセットは、研究者によって個人的に配布され、収集され、調査の最後にのみ開かれた密封された箱に残す可能性がありました。 アンケートは個人データを特定するものではありませんが、社会人口統計学的基準に従って特定されない回答者の安全を確保するために、他の個人の手に入らないようにするためのアンケート保護措置が作成されました。

定性調査を実施する前に、2つのグループのトップレベルの管理者は、調査を実施するための同意を得るために対処されました。 同意が得られた後、トップレベルのマネージャーは、インタビューがディクタフォンに記録され、テキストを転写した後、電子メディアは削除されることを知 また、研究成果は、特定の分野、企業、製品、またはその管理者を特定するために使用できるデータに名前を付けることなく、公開されることが保証されました。 すべての情報提供者は、匿名性が保証された、研究のトピックと目的を説明しました。