背景:心房細動(AF)における心電図のエネルギーレベルは経験的であり、プラセボと比較した抗不整脈療法の影響はほとんど知られていない。

目的

目的: 持続性Ａ ｆ患者における心電図のエネルギーレベルを系統的に決定し，抗不整脈療法の影響を定義することを目的とした。 方法：持続性AFを有する患者（n=665）は、アミオダロン、ソタロール、またはプラセボに無作為化された。

方法：持続性AFを有する患者（n=665）は、アミオダロン、ソタロール、ま 必要に応じてジゴキシン，ジルチアゼム，ベラパミルを用いて速度制御を行った。 665人の患者の中で、504日目に洞調律を達成しなかった28は、次のように事前に指定された四段階のプロトコルによって体系的に心電図を持っていた：単相ショック-100、200、360、360J; または二相性ショック-150、175、200、200J順次。 成功した心電図（少なくとも1分間洞調律）と抗不整脈療法とカルシウムチャネル遮断薬の使用のためのエネルギーレベルとショック波形（単相/二相）が記録された。

結果：心電図は、371人（71.6％）の504人の患者で成功した：アミオダロン、ソタロール、およびプラセボに割り当てられた患者でそれぞれ72％、73.5％、および67.9％であった。 全体的に、年齢、体格指数（BMI）、AFの履歴、ショック波形、左心房サイズ、および駆出率の調整後、両方のアミオダロン（オッズ比：2.16、95％信頼区間：1.24-3.77、P<。01）およびソタロール（OR：1.92、95％CI：1.11-3.33、P=。02)有意にプラセボと比較して成功した心電図を促進しました。 カルシウムチャネルブロッカーは心電図の成功率に影響を与えなかった。 心電図の成功は、低いBMI、AF履歴<または=1年、および古い年齢に関連付けられていました。 プラセボと比較して、アミオダロンを服用している患者は、ステップ1で心電図の成功を達成する可能性が有意に高かった（OR：2.73、95％CI：1.11-6.74、P=。03）およびステップ3（OR：1.86、95％CI：1.00-3.44、P=。05)しかし、ステップ2と4ではありません。 ソタロールは、ステップ4でプラセボよりも優れていた（OR：2.58、95％CI：1.02-6.52、P=。05）およびステップ2でトレンドインした（OR：1.7、95％CI：0.98-3.07、P=。06). 成功した心電図は、それぞれ11％、29％、38％、および29％のステップ1、2、3、および4で見られた。 単相ショックと比較して、二相ショックはステップ1（P<）の成功率が高くなりました。001)およびステップ2(P<。01）、それぞれ。 抗不整脈療法は，心電図の成功した患者に使用されるエネルギーステップの総数に影響を与えなかった。 しかし、二相性ショック、低いBMI、およびAF期間<または=1年は、成功した除細動に使用されるより少ないエネルギーステップと関連していた。

結論: アミオダロンとソタロールは段階的に達成することができる成功した心電図を促進した。 巧妙なelectrocardioversionの達成に、amiodaroneは偽薬より優秀であり、sotalolはより少し効果をもたらします。 抗不整脈薬は、成功した心電図を持っていた患者のエネルギーステップ使用の総数に影響を与えませんでした。 カルシウムチャネル遮断薬は洞調律を達成する成功率に影響を与えなかった。 成功した心電図は、より低いBMIとAF履歴<または=1年に関連付けられていました。 より低いエネルギー使用は、二相性ショック、より低いBMI、およびAF期間に関連していた<または=1年。