ASQ-3″ホームプロシージャー”の実現可能性は、北インドの都市環境におけるフィールドトライアルで評価された。 5ヶ月間のデータ収集に先立ち、翻訳、文化調整、審査官の標準化など、11日間のトレーニングが行われました。 翻訳過程では，研究集団に適したように四つの項目を変更した。 審査官の訓練中および臨床試験中の一般的なフィードバックは、子供、介護者および審査官が一般的にASQ-3″家庭手順”に参加するのが楽しいことを示 審査官は現在の臨床試験で管理するために適度で、実行可能な器械としてASQ-3″家のプロシージャ”を経験しました。 研究中、開始されたすべてのセッションが完了し、見逃された観察はほとんどありませんでした。 ICC値は、信頼性の高いデータの収集の面でASQ-3の実現可能性を示す、標準化と主な研究の両方の間にオブザーバー間の合意の高度を示しています。

さらに、合計ASQスコアは可能な値の全範囲にあったが、いくつかの項目は変動性を示さなかった。 相関係数は五つのサブスケールと全スケールの間に満足のいく並行性を示したが，標準化されたアルファ値は異なるサブスケールと年齢レベルで変化し，内部一貫性の弱点を示した。

ASQ-3フォームの文化的調整のために、11の関連するフォームの四つの項目は、北インドの文脈で不適切であると識別され、変更されました。 これは、項目レベルで同様の変化を報告する新しい文化的文脈へのASQの翻訳と調整に関する他の研究に従っています。 いくつかのアイテムは、他の文化で使用するのがより困難であるように見えるかもしれません。 例えば、本研究ではフォークに関する項目が変更されたが、エクアドルでの研究では、フォークを使用する項目は一般的に使用されていないため削除されたと報告されている。 インドからの前述の研究では、フォークを持つアイテムもほとんど未回答のままにされ、アイテムがサンプルの子供には無関係であることを示してい さらに、ミラーは、以前の適応でも実証された本研究集団にとっては珍しいことが判明した。 ASQ-3マニュアルでは、ミラーアイテムは、多くの文化のための可能な問題のある項目として強調表示されています。 これは、他のものよりも文化的に特有のものがあり、研究の結果を解釈する際に特に注意して考慮すべき項目や、将来の研究で必要な調整が行われ

本研究では、特定の年齢カテゴリのすべての子供が項目に関連するスキル、例えば総運動サブスケールで歩くスキルを開発していたので、十八項目 これは、各年齢レベルのグループが小さかったため、偶発的であった可能性があります（各年齢カテゴリの16から52の参加者の範囲）。 しかし、一定の項目の数は、北インドと米国の間の子育て慣行や子どもの発達への期待の文化的違いの表現でもあるかもしれません。 この最後の仮定は18の一定した項目が幼児および幼児のこの北インドのサンプルのために開発的に適切ではない、それ以上の使用前に適切に調

北インドの設定に転送されたときのASQ-3の内部一貫性は、合計スコアとサブスケールスコアとの間の相関、および標準化されたアルファによって表 すべての5つのサブスケールと合計ASQ-3スケールの間の強力で一貫した相関係数は、同時実行性を示します。 五つのサブスケール間の適度な相関係数が期待され，サブスケール間のある程度の同時性を示すが，同時にサブスケールが異なる発達スキルを測定することを強調した。 これらの結果は、異なるサブスケールとASQ-3マニュアルに記載されている合計スコアとの間の相関に従っています。 しかし、標準化されたアルファの場合、画像は明確ではありません。 66のアルファ値は、内部的に一貫性の高いものから不満足なものまで、2つの例では負の値の範囲です。 異なる年齢層での総スケールの標準化されたアルファは、一般的に、スケールが非常に内部的に一貫しており、同じテーマ領域を測定していることを示して ただし、サブスケールの場合、値は異なります。 したがって、標準化されたアルファの計算は、不満足なアルファ値を引き起こす追加の問題のある項目を展開し、さらには負の項目共分散を展開します。 これらの項目は、サブスケール内の他の項目と矛盾しているため、この設定では同じ発達領域を評価しない可能性があります。 適合品目を除去する際の関連するサブスケールの分析は、一貫して内部一貫性の改善にはつながらず、したがって、これらが内部一貫性の低下の主な原因ではないことを示している。 問題のある項目は、この文化的な設定の特定の項目が矛盾を示す理由を理解するために、さらに精査する必要があります。 特定の項目をさらに調整すると、スケールの内部整合性が改善され、信頼性のレベルが向上する可能性があります。

標準化されたアルファの計算は、分析に含まれる項目の数に敏感です。 合計スケールのアルファ計算では、30項目が含まれますが、サブスケールアルファの計算には六つの項目のみが含まれます。 一定の項目は標準化されたアルファの分析から除外されているため、合計18項目が一定であるため、本研究では特定の年齢レベルで項目の数はさらに少なくなる可能性がある。 これにより、関連する下位尺度および年齢レベルのアルファ値がさらに低下する可能性があります。 この計算では二つのアルファ値が特に問題になっています。 これらは、項目が負の平均共分散を引き起こすため、計算の仮定に違反し、結果に示されているアルファ値が得られない、24ヶ月と36ヶ月の個人的な社会

ASQ-3マニュアルの技術報告書には、18,000人の子供のサンプルからの標準化されたアルファ値が記載されています。 サブスケールの全体的な内部一貫性は許容可能に良好であると結論した。 ただし、すべての年齢間隔のアルファのテーブルには、0.51から0.87の値があります。 個人的な社会的なサブスケールは、最も貧しい値を持つスケールです。 Asq-2の韓国の設定への異文化適応に関する研究では、すべてのサブスケールの標準化されたアルファ値は0.30から0.91の範囲であり、再び個人的な社会的サブスケールの中で最も貧しい値であった。 研究の彼らの議論では、Heo、Squires、Yovanoffは、食事やドレッシングスキルなどの個人的な社会的項目が韓国と米国のサンプルの違いを引き起こすと主張している。 Gladestoneら。 同様に、西洋のスクリーニングツールのマラウイの設定への変更に関する報告書では、文化の違いが社会開発の分野にしばしば現れると主張している。 これらの仮定は、個人的な社会的サブスケールが全体的に最も貧しいアルファ値を提供する本研究に従っています。 さらに北インドの設定にASQ-3を調整する過程で、個人的な社会的なサブスケールは、特定の注意を払って処理する必要があります。私たちは、”ホームプロシージャ”としてASQ-3を投与しました。

セッション中のフィードバックと観察は、ASQ-3の”ホームプロシージャ”は、一般的に子供と介護者の両方にとって楽しい時間だったことを示しています。 審査官は、調整されたASQ-3を、その地域の子供たちを評価する上で合理的であると経験しました。 これは、調整されたASQ-3の顔の妥当性が満足のいくものであったことを示しています。 セッションは簡単で、422人の子供全員がセッションを開始するとセッションを完了しました。 子供たちは、可能な不慣れな材料で練習するセッション中に時間を与えられ、セッション中に彼らの成果に基づいて採点されました。 観察と介護者の報告書の両方から情報を収集する可能性に基づいて、欠落したデータは不足していた。 これらの要因は、大規模な人口ベースの研究におけるASQ-3″ホームプロシージャ”の実現可能性をサポートしています。 さらに，低コストで開発評価を行った。 審査官は心理学者ではなく、ASQ-3キットはオンラインで購入され、研究サイトには1つのキットしか必要とされませんでした。 “家庭手続き”のために必要な材料と設備は、地元の市場で購入されたか、インターネットからダウンロードされました。 使いやすく、与えられた文化の中で子供たちのために楽しいです低コストでアクセス可能なツールは、低および中所得国における子どもの発達の評価のための彼らのツールキットでFernald、Kariger、EngleとRaikesの勧告に従っています。

しかし、”ホームプロシージャ”のアプローチは、最初のトレーニング後の練習セッションに加えて、審査官のいくつかの訓練を必要としません。 私たちの研究では、文化的調整の議論も含まれた11日間のトレーニングを実施しました。 訓練中の標準化演習と研究期間中の品質チェックの両方のICCsは、集中的な訓練とその後の練習を通じて審査官が得点に高い並行性を得ることができたことを示している。 満足のいくICCsは、ASQ-3″家庭手順”が、研究目的のために子供の発達状況に関する信頼できるデータを効率的に得るための有益なアプローチである可能性があ

研究目的のためのASQ-3″ホームプロシージャ”の課題は、審査官の意図は、可能な限りセッション中に子供のスキルの多くを観察することでしたが、一部のASQ項目は、その固有の構造のためにこの可能性を提供することができないということです。 分析によると、モータスケールと問題解決スケールには、評価セッション中に審査官によって観察される可能性のあるほとんどの項目が含まれています。 残りの二つのスケール、コミュニケーションと個人的な社会は、スコアに介護者からの情報を必要とするより多くの項目が含まれています。 したがって、尺度は異なる品質のデータを提供すると認識され、尺度の三つは訓練された審査官によって得点された客観的な情報を提供し、尺度の二つは介護者からの主観的な報告により依存している。

親の報告は、社会的望ましさ、介護者が子供のスキルを解釈する経験がない、および/または子供の行動を正確に報告することができないなどの要 しかし、ASQシステムは、介護者が子供の適切な評価のための情報を提供できるという信念に基づいて開発されています。 例えば、米国の低所得および中所得の両親のASQ完了と、その後の幼児および幼児の発達のベイリースケールによる評価を比較した研究では、両親の2つのグループでスコアリングの正確さに違いはなく、親-子供の発達の完了アンケートは高リスクグループでも信頼できるデータを与えるという考えを支持している。 今のところ、この文化的な環境の中で研究目的でASQ-3″ホームプロシージャ”を利用する場合、データは慎重に情報の質の違いを念頭に置いて解釈されるべきで合計ASQ-3スコアはゼロ（スコアなし）から300（フルスコア）の範囲であり、私たちの研究ではスコアは30から300の範囲であった。

合計ASQ-3スコアは0から300までの範囲であった。

合計ASQ-3スコア 五つのサブスケールはゼロから60（フルサブスケールスコア）の範囲であった。 我々の結果は、データが完全に正規分布していないが、ASQ-3はスケールの両端の子供を識別するために管理していることを意味します。 ASQスコアの合計の平均値は231.9、SDは50ですが、サブスケールの平均スコアの範囲は44.8から47.8です。 Kerstjensらによる研究。 オランダ語、米国、ノルウェー語、韓国語のサンプル間の平均サブスケール値を比較します。 我々の研究からの平均値は、我々の研究からの平均値は、オランダと米国のサンプルよりもわずかに大きいが、ノルウェーと韓国のサンプルよりもまだ低い この研究の意図は、正式に北インドの設定のためのASQ-3を検証し、子供の発達遅延のためのカットオフスコアを確立することではありませんでした。 したがって、平均従属スケール値の差は注意して解釈する必要があります。 Fernald、Kariger、EngleおよびRaikesは、スクリーニングツールが使用されていた特定の文化に対してカットオフスコアが確立されていない場合、その使用は比較グループの使用に限定されるべきであることを強調している。 私たちの研究の平均値と他の研究との違いは、この声明を強調しています。 この特定の集団についてASQ-3についてさらに検証が行われるまで、この北インドのサンプルでは実現可能なカットオフスコアはなく、データはグループの比較に限定されるべきである。

評価ツールの新しい文化的文脈への移行を評価する際には、テスト-再テストの信頼性が重要です。 この研究の枠組みの中で、そのような評価は不可能であった。 これは研究の明確な弱点です。 さらに、研究の前に翻訳されたアンケートを操縦することが望ましく、内部の一貫性、変動性および一定の項目の予備計算に基づいて、研究開始前にさら この研究のこれらの制限は、議論セクションの他の発言とともに、ASQ-3を新しい文化的設定に移行するためのさらなる試みの基礎を置くべきである。