動物実験とは何ですか？

“動物試験”という用語は、基礎生物学および疾患の研究、新しい医薬品の有効性の評価、および化粧品、家庭用洗剤、食品添加物、医薬品および産業/農 すべての処置は、「軽度」に分類されたものであっても、動物に物理的および心理的苦痛および苦痛を引き起こす可能性があります。 多くの場合、手順は多大な苦しみを引き起こす可能性があります。 ほとんどの動物は実験の終わりに殺されますが、いくつかはその後の実験で再利用される可能性があります。 ここでは、一般的な動物の手順の選択があります：

• 経口強制給餌、強制吸入、皮膚または腹部、筋肉などへの注射を含むことができる毒性試験における
• 病気、痛み、苦痛、または死を引き起こすレベルでの薬物、化学物質または感染症への暴露
• 遺伝子操作、例えば 観察または検査のための物理的拘束の短い期間
• 物理的拘束の長期
• 食物および水の剥奪
• 回復に続く外科的処置
• 創傷、火傷および他の傷害の>苦痛を引き起こすように設計された行動実験、例えば、感電や強制水泳
• 癌から脳卒中、うつ病に至るまでの人間の病気の”動物モデル”を作成するための他の操作
• 二酸化炭素窒息、首を壊す、断頭、または他の

  多くの異なる種は、世界中で使用されているが、最も一般的には、マウス、魚、ラット、ウサギ、モルモット、ハムスター、家畜、鳥、猫、犬、ミニ豚、および非ヒト霊長類（サル、 ビデオ: 科学者が動物実験の代替案について何を言わなければならないかを見てください。

  世界中で115万匹以上の動物が毎年室内実験で使用されていると推定されています。 しかし、試験や研究のための動物の使用に関するデータを収集して公開する国はごくわずかな割合しかないため、正確な数は不明です。 例えば、米国では、実験室で使用される動物（目的飼育ラット、マウス、鳥類、魚類、両生類、爬虫類、無脊椎動物）の90％までが公式統計から除外されており、米国で公開されている数字が含まれていることを意味しています。 農業省は間違いなく実質的な過小評価されていません。

  欧州連合内では、毎年12万匹以上の動物が使用されており、フランス、ドイツ、イギリスがトップスリーの動物使用国である。 イギリスの統計によると、毎年300万匹以上の動物が使用されているが、この数には研究のために飼育されたが、特定の実験手順に使用されずに「余剰」として殺された動物は含まれていない。 これらの動物はまだ無菌実験室環境でのストレスや生活の剥奪に耐えていますが、彼らの生活は公式の統計には記録されていません。 HSIは、動物の使用に関する完全な透明性が不可欠であり、研究産業のために飼育、使用、または殺されたすべての動物を公式の数字に含めるべきである いくつかの動物の使用統計を参照してください。

  動物実験の問題は何ですか？ほぼ一世紀にわたり、薬物および化学物質の安全性評価は、げっ歯類、ウサギ、犬、および他の動物を含む実験室試験に基づいてきました。

  動物実験は、物理的な痛みだけでなく、心理的苦痛や苦しみを多数の感覚的な生き物に与える倫理的な問題を除いて、時間と資源を大量に消費し、試験 同様に、健康科学者は、人工的に他の動物種の症状を作り出すことによって、実験室で人間の病気を”モデル化”することを目的とした研究の妥当性に

  人工的にマウス、犬やサルの症状を作成することにより、人間の病気や毒性をミラーリングしようとすると、克服することはできません主要な科学的 非常に頻繁に他の種で見られる潜在的な処置への徴候そして応答は人間の患者のそれらに異なっています。 結果として、動物実験で安全で効果的であると思われる10の候補薬のうち9つは、ヒトに与えられたときに失敗します。 無関係な動物モデルのために決して提供されない薬物障害や研究は、医療の進歩を遅らせるだけでなく、資源を無駄にし、臨床試験におけるボランティアの健康と安全を危険にさらします。代わりに何がありますか？

  人間の関連性の欠如が”動物モデル”の致命的な欠陥である場合、人間関連の研究ツールへの切り替えが論理的な解決策です。

  人間関連の欠如が”動物モデル”の致命的な欠陥である場合、人間関連の研究ツールへの切り替えが論理的解決策です。 米国のNational Research Councilは、「ほぼすべての日常的な毒性試験がヒト細胞または細胞株で実施される、それほど遠くない未来」というビジョンを表明しており、世界中の科学リーダーはこの見解を支持しています。

  ヒトゲノムの配列決定と機能的ゲノミクスの誕生、コンピュータパワーと計算生物学の爆発的な成長、細胞ベースの（in vitro）スクリーニングシステムの高速ロ 一緒に、これらの技術革新は、化学物質や薬物が細胞や分子のレベルで人体の正常なプロセスを混乱させる方法を正確に明らかにするのに役立つ新 そこから、科学者はコンピュータを使用して、この情報を人間および人口レベルの研究からのデータと解釈し、統合することができます。 人間の安全性とリスクに関する結果の予測は、動物実験よりも現実世界の人々にとって潜在的に関連しています。しかし、それは始まりに過ぎません。

  しかし、それは始まりに過ぎません。 人間の健康研究のより広い分野は、同様のパラダイムの変化の恩恵を受ける可能性があります。 多くの疾患領域は、動物研究の数十年にもかかわらず、ほとんど、あるいは全く進歩を見てきました。 いくつかの300万人が現在喘息に苦しんでいる、まだ治療の唯一の二つのタイプは、最後の50年間で利用可能になっています。 脳卒中のための千以上の潜在的な薬は、動物でテストされているが、これらのうちの一つだけが患者に有効であることが証明されています。 そして、それは他の多くの主要な人間の病気と同じ話です。 遺伝子、タンパク質、細胞や組織の相互作用のレベルで正常な人間の生物学的機能の混乱が私たちの種の病気につながる方法を理解することを目的としたヒトベースの（マウスや犬やサルではない）研究への大規模な再投資は、私たちの時代の多くの重要な健康関連社会的課題の効果的な治療や予防を進めることができます。

  現代の非動物技術は、すでに動物の実験を減らし、置き換えており、欧州連合では、動物実験の交換、削減、洗練の”3rs”原則が法的要件です。 世界の他のほとんどの地域では、現在、そのような法的命令はなく、動物以外のアプローチが利用可能な場合でも、科学者は動物を自由に使用することが動物実験がそれほど信頼できない場合、なぜそれが続くのですか？

  それは変化のための時間であるというこの成長の証拠にもかかわらず、テストと研究のための”デフォルトの方法”として動物モデルに何十年も 古い習慣は懸命に死に、世界的にはまだ最先端の非動物技術の知識と専門知識が不足しています。しかし、HSIの助けを借りて、変化が起こっています。

  しかし、HSIの助けを借りて、変化が起こって 私たちは、科学者、企業、政策立案者が21世紀の方法を支持して動物の使用から離れることを奨励するための努力を世界的にリードしています。 私たちの仕事は、世界中の専門家を集めて知識とベストプラクティスを共有し、実験室の動物を置き換えることによって研究の質を向上させます。医療の進歩には動物実験が必要ですか？

  動物実験は何世紀にもわたって使用されており、その時に医学の進歩がなされているため、動物実験が必要でなければならないとしばしば主張されている。

  しかし、これはポイントが欠落しています。 歴史は、かつて最先端と考えられていた欠陥のある、または基本的な慣行やアイデアの例でいっぱいです。 初期の1900年代には、飛行機のライト兄弟の発明は、その時間のために本当に革新的だったが、世紀以上後に、技術は現代のジャンボジェットと比較したと これらの初期のアイデアは航空の歴史の一部ですが、誰も真剣に彼らはデザインや人間の成果の最先端を表すと主張しないだろう。 従ってそれは実験室の研究とあります。 動物実験は病歴の一部ですが、歴史はそれらが属する場所です。 細胞レベルおよび分子レベルでヒトの疾患の基礎を理解する今日の可能性と比較して、生きた動物を実験することは積極的に原始的であるようで したがって、より質の高い医学研究、より安全で効果的な医薬品、人間の病気の治療法を望むなら、歴史の本のページをめくって、新しい章—21世紀の科学を

  独立した科学的レビューは、動物を用いた研究が実際の人間の患者と非常に相関していないことを示しています。 実際、データは、動物実験が50〜99で実際の人間の結果を予測できないことを示しています。症例の7割。 これは主に、他の種が人間に見られるのと同じ病気にほとんど自然に苦しんでいないためです。 動物実験は、多くの場合、人工的に非ヒト種に誘導されているユニークな人間の条件に依存しています。 表面的なレベルでそれらが同じような徴候を共有するかもしれない間、遺伝学、生理学および生物化学の基本的な相違は病気および潜在的な処置両方に乱暴に異なった反作用で起因できる。 疾患研究の一部の分野では、動物モデルへの過度の依存は、それを進めるのではなく、医学的進歩を遅らせている可能性があります。 対照的に、細胞ベースの研究、シリコンチップバイオセンサ、および計算システム生物学モデルなどの多くの非動物置換方法は、動物実験が一致するこ

  「動物実験が医療開発に不可欠であるという主張は、適切な科学的証拠ではなく、意見や逸話によって支持されています。

  「動物実験が医 その有効性の系統的レビューは、そのために行われた主張を支持していない”（Pandora Pound et al. Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ３ ２ ８，５ １ ４−７，２ ０ ０ ４）。