Gli UAV affrontano molteplici problemi etici.
Vittime civilimodifica
Israelemodifica
Nel marzo 2009, il Guardian ha riferito che gli UAV israeliani armati di missili hanno ucciso 48 civili palestinesi nella Striscia di Gaza, tra cui due bambini piccoli in un campo e un gruppo di donne e ragazze in una strada altrimenti vuota. A giugno, Human Rights Watch ha indagato su sei attacchi UAV che hanno provocato vittime civili e ha affermato che le forze israeliane non hanno preso tutte le precauzioni possibili per verificare che gli obiettivi fossero combattenti o non sono riusciti a distinguere tra combattenti e civili.
United StatesEdit
I danni collaterali dei civili avvengono ancora con il combattimento con i droni, anche se alcuni (come John O. Brennan) hanno sostenuto che riduce notevolmente la probabilità. Sebbene i droni consentano una sorveglianza tattica avanzata e dati aggiornati al minuto, i difetti possono diventare evidenti. Il programma drone USA in Pakistan ha ucciso diverse decine di civili accidentalmente. Un esempio è l’operazione nel febbraio 2010 vicino a Khod, nella provincia di Uruzgan, Afghanistan. Oltre dieci civili in un convoglio di tre veicoli in viaggio dalla provincia di Daykundi sono stati uccisi accidentalmente dopo che un equipaggio di droni ha identificato erroneamente i civili come minacce ostili. Una forza di elicotteri Bell OH-58 Kiowa, che stavano tentando di proteggere le truppe di terra combattendo a diversi chilometri di distanza, ha sparato missili AGM-114 Hellfire contro i veicoli.
Nel 2009, la Brookings Institution ha riferito che negli attacchi dei droni guidati dagli Stati Uniti in Pakistan, dieci civili sono morti per ogni militante ucciso. Un ex ambasciatore del Pakistan ha detto che gli attacchi UAV americani stavano trasformando l’opinione pakistana contro gli Stati Uniti. Il sito PakistanBodyCount.Org segnalati 1.065 morti civili tra il 2004 e il 2010. Secondo un’analisi del 2010 della New America Foundation 114 attacchi missilistici basati su UAV nel nord-ovest del Pakistan da 2004 hanno ucciso tra 830 e 1,210 individui, circa 550 a 850 dei quali erano militanti. Nell’ottobre 2013, il governo pakistano ha rivelato che dal 2008 317 attacchi con droni avevano ucciso 2.160 militanti islamici e 67 civili, molto meno dei precedenti calcoli governativi e dell’organizzazione indipendente.
Nel luglio 2013, l’ex avvocato del Pentagono Jeh Johnson ha dichiarato, in un panel al Forum di sicurezza dell’Aspen Institute, di aver provato una reazione emotiva leggendo il racconto di Nasser al-Awlaki su come suo nipote di 16 anni è stato ucciso da un drone statunitense.
Nel dicembre 2013, un attacco drone statunitense a Radda, capitale della provincia di Bayda dello Yemen, ha ucciso i membri di una festa di matrimonio. Il febbraio successivo, Human Rights Watch ha pubblicato un rapporto di 28 pagine che esamina lo sciopero e la sua legalità, tra le altre cose. Intitolato “Un matrimonio che è diventato un funerale”, il rapporto conclude che alcune (ma non necessariamente tutte) delle vittime erano civili, non gli obiettivi regionali di Al-Qaeda. L’organizzazione ha richiesto indagini statunitensi e yemenite sull’attacco. Nella sua ricerca, HRW ” non ha trovato alcuna prova che le persone che partecipano al corteo nuziale rappresentassero una minaccia imminente per la vita. In assenza di un conflitto armato, ucciderli sarebbe una violazione del diritto internazionale dei diritti umani.”
Effetti politicimodifica
Come nuova arma, i droni stanno avendo effetti politici imprevisti. Alcuni studiosi hanno sostenuto che l’ampio uso di droni minerà la legittimità popolare dei governi locali, che sono accusati di consentire gli scioperi. Il caso di studio per questa analisi è lo Yemen, dove gli attacchi dei droni sembrano aumentare il risentimento contro il governo yemenita e contro gli Stati Uniti
Il 6 agosto 2020, i senatori degli Stati Uniti hanno introdotto un disegno di legge che vieterebbe la vendita di grandi droni armati a paesi come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, poiché i legislatori temono che le armi di fabbricazione americana siano state utilizzate in guerra nello Yemen che ha lasciato migliaia di civili morti.
Impatto psicologicomodifica
I controllori possono anche sperimentare stress psicologico dal combattimento in cui sono coinvolti. Alcuni possono anche sperimentare disturbo da stress post-traumatico (PTSD). Ci sono alcune segnalazioni di piloti di droni alle prese con disturbo da stress post traumatico dopo aver ucciso civili, in particolare i bambini. A differenza dei piloti di bombardieri, inoltre, gli operatori di droni indugiano molto tempo dopo lo sciopero degli esplosivi e vedono i suoi effetti sui corpi umani in dettaglio. L’intenso addestramento che gli operatori di droni statunitensi subiscono “lavora per disumanizzare il popolo “nemico” sottostante mentre glorifica e celebra il processo di uccisione.”
Il professor Shannon E. French, direttore del Center for Ethics and Excellence presso la Case Western Reserve University ed ex professore negli Stati Uniti. Accademia Navale, si chiede se il DPTS possa essere radicato nel sospetto che fosse in gioco qualcos’altro. Secondo il professor French, l’autore del libro del 2003 The Code of the Warrior:
Se sul campo rischiando e togliendo una vita, c’è la sensazione che sto mettendo la pelle nel gioco … Sto correndo un rischio quindi mi sento più onorevole. Qualcuno che uccide a distanza – può farli dubitare. Sono davvero onorevole?
Il regime di controllo della tecnologia missilistica si applica agli UCAV.
il 28 ottobre 2009, Relatore Speciale delle Nazioni Unite stragiudiziale, di sintesi o di esecuzioni arbitrarie, Philip Alston, ha presentato una relazione alla Terza Commissione (sociale, umanitario e culturale) dell’Assemblea Generale sostenendo che l’uso di unmanned combat air vehicle per omicidi mirati, deve essere considerata come una violazione del diritto internazionale, a meno che gli Stati Uniti possono dimostrare le opportune precauzioni e meccanismi di responsabilità sono a posto.
Nel giugno 2015 quarantacinque ex militari statunitensi hanno lanciato un appello congiunto ai piloti di droni aerei che operano in Afghanistan, Iraq, Siria, Pakistan e altrove esortandoli a rifiutarsi di volare e hanno indicato che le loro missioni “violano profondamente le leggi nazionali e internazionali.”Hanno notato che questi attacchi con droni minano anche i principi dei diritti umani.
Alcuni leader si preoccupano dell’effetto che la guerra dei droni avrà sulla psicologia dei soldati. Keith Shurtleff, un cappellano dell’esercito a Fort Jackson, Carolina del Sud, si preoccupa “che, come la guerra diventa più sicuro e più facile, come i soldati vengono rimossi dagli orrori della guerra e vedere il nemico non come gli esseri umani, ma come blips su uno schermo, c’è molto reale pericolo di perdere il deterrente che tali orrori forniscono”. Preoccupazioni simili emerse quando le bombe “intelligenti” iniziarono ad essere ampiamente utilizzate nella prima guerra del Golfo.
Ci sono nuovi casi di studio che stanno esaminando gli effetti psicologici droni hanno sui cittadini sul terreno. Peter Schaapveld, uno psicologo forense, ha condotto una ricerca in Yemen sugli effetti psicologici dei droni. Ha scoperto che ” il 92% del campione di popolazione che ha esaminato è risultato affetto da disturbo da stress post-traumatico – con i bambini che sono i demografici più colpiti.”Gli psicologi di Gaza, nel frattempo, parlano di un’intera generazione di bambini di Gaza che soffrono di un profondo trauma psicologico a causa della continua esposizione ai ronzii dei droni in alto, macchine che possono sputare violenza letale su di loro e sulle loro famiglie in qualsiasi momento. I ricercatori di “Living Under Drones” di Stanford, nel frattempo, hanno dimostrato che i civili in Pakistan e Afghanistan sono riluttanti ad aiutare coloro che sono stati colpiti dai primi attacchi perché i soccorritori stessi sono stati spesso uccisi da attacchi di droni successivi. I parenti feriti tra le macerie del primo sciopero sono stati conosciuti per dire ai loro parenti di non aiutarli a salvarli a causa della frequenza di questi cosiddetti scioperi “double-tap”. Le persone evitano anche di riunirsi in gruppi in luoghi visibili. Molti bambini sono permanentemente tenuti in casa e spesso non frequentano più la scuola.
Lo scrittore Mark Bowden ha contestato questo punto di vista dicendo nel suo articolo The Atlantic, “Ma volare un drone, vede la carneficina da vicino, in tempo reale-il sangue e le parti del corpo mozzate, l’arrivo dei soccorritori, l’angoscia di amici e familiari. Spesso ha osservato le persone che uccide per molto tempo prima di premere il grilletto. Piloti drone acquisire familiarità con le loro vittime. Li vedono nei ritmi ordinari delle loro vite – con le loro mogli e amici, con i loro figli. La guerra con il telecomando risulta essere intima e inquietante. I piloti sono a volte scossi.”
Questa valutazione è corroborata dal conto di un operatore del sensore:
Il fumo si schiarisce e ci sono pezzi dei due ragazzi intorno al cratere. E c’e ‘ questo tizio qui, e gli manca la gamba destra sopra il ginocchio. Lo tiene in mano, si rotola e il sangue gli sgorga dalla gamba him gli ci è voluto molto tempo per morire. L’ho appena guardato.
Torna negli Stati Uniti, una combinazione di status di “classe inferiore” in campo militare, superlavoro, e traumi psicologici può essere prendendo un pedaggio mentale sui piloti dei droni. Questi problemi psicologici, culturali e di carriera sembrano aver portato a una carenza di operatori di droni USAF, che è visto come un “lavoro senza uscita”.
Stand-off attacksEdit
L’aspetto “senza equipaggio” degli UAV armati ha sollevato preoccupazioni morali sul loro uso in contesti di combattimento e di applicazione della legge. Attaccare gli esseri umani con macchine telecomandate è ancora più astratto dell’uso di altre armi “stand-off”, come missili, artiglieria e bombardamenti aerei, probabilmente spersonalizzando la decisione di attaccare. Al contrario, gli UAV e altri sistemi di stand-off riducono le vittime tra gli attaccanti.
Attacchi autonomimodifica
L’immagine è ulteriormente complicata se l’UAV può avviare un attacco autonomamente, senza coinvolgimento umano diretto. Tali UAV potrebbero reagire più rapidamente e senza pregiudizi, ma mancherebbero di sensibilità umana. Heather Roff risponde che i robot autonomi letali (LARs) potrebbero non essere appropriati per conflitti complessi e le popolazioni mirate probabilmente reagirebbero con rabbia contro di loro. Will McCants sostiene che il pubblico sarebbe più indignato dai guasti delle macchine che dall’errore umano, rendendo LARs politicamente non plausibile. Secondo Mark Gubrud, le affermazioni che i droni possono essere hackerati sono esagerate e fuorvianti e inoltre, i droni hanno maggiori probabilità di essere hackerati se sono autonomi, perché altrimenti l’operatore umano prenderebbe il controllo: “Dare capacità autonome ai sistemi d’arma è un buon modo per perdere il controllo di loro, a causa di un errore di programmazione, circostanze impreviste, malfunzionamenti o hack e quindi non essere in grado di riprendere il controllo a corto di farli saltare in aria, si spera prima che abbiano fatto saltare in aria troppe altre cose e persone.”Altri hanno sostenuto che la possibilità tecnologica di autonomia non dovrebbe oscurare le continue responsabilità morali che gli esseri umani hanno in ogni fase. È in corso un dibattito sulla possibilità che l’attribuzione della responsabilità morale possa essere adeguatamente ripartita in base al diritto internazionale umanitario esistente, che si basa su quattro principi: necessità militare, distinzione tra oggetti militari e civili, divieto di sofferenze inutili e proporzionalità.