Il dottor David Pollens è uno psicoanalista che vede i suoi pazienti in un modesto ufficio al piano terra nell’Upper East Side di Manhattan, un quartiere probabilmente rivaleggiato solo dall’Upper West Side per la più alta concentrazione di terapeuti in tutto il pianeta. Pollens, che è nei suoi primi anni “60, con diradamento dei capelli d” argento, si siede in una poltrona di legno a capo di un divano; i suoi pazienti si trovano sul divano, rivolto lontano da lui, il meglio per esplorare le loro paure più imbarazzanti o fantasie. Molti di loro vengono più volte alla settimana, a volte per anni, in linea con la tradizione analitica. Ha un impressionante track record nel trattamento di ansia, depressione e altri disturbi negli adulti e nei bambini, attraverso il mezzo di parlare senza censure e in gran parte non strutturati.
Visitare Pollens, come ho fatto in un buio pomeriggio d’inverno alla fine dell’anno scorso, significa immergersi immediatamente nell’arcano linguaggio freudiano di “resistenza” e “nevrosi”, “transfert” e “contro-transfert”. Emana una sorta di calorosa neutralità; potresti facilmente immaginare di dirgli i tuoi segreti più inquietanti. Come altri membri della sua tribù, Pollens vede se stesso come un escavatore delle catacombe dell’inconscio: delle pulsioni sessuali che si nascondono sotto la consapevolezza; l’odio che proviamo per coloro che pretendiamo di amare; e le altre verità sgradevoli su noi stessi che non conosciamo e spesso non vogliamo sapere.
Ma c’è una narrazione molto nota quando si tratta di terapia e sollievo della sofferenza-e lascia Pollens e i suoi compagni psicoanalisti decisamente dalla parte sbagliata della storia. Per cominciare, Freud (questa storia va) è stato sfatato. I ragazzi non bramano le loro madri, o temono che i loro padri li castrino; le ragazze adolescenti non invidiano i peni dei loro fratelli. Nessuna scansione del cervello ha mai localizzato l’ego, il super-ego o l’id. La pratica di addebitare ai clienti tasse ripide per riflettere sulla loro infanzia per anni-mentre caratterizza qualsiasi obiezione a questo processo come “resistenza”, richiedendo ulteriori psicoanalisi – sembra a molti come una truffa. “Probabilmente nessun’altra figura importante nella storia è stato così incredibilmente sbagliato su quasi ogni cosa importante che aveva da dire” di Sigmund Freud, il filosofo Todd Dufresne ha dichiarato un paio di anni fa, riassumendo il consenso e facendo eco alla, vincitore del premio Nobel scienziato Peter Medawar, che nel 1975 chiamato psicoanalisi “il più stupendo intellettuale fiducia trucco del 20 ° secolo”. Era, ha continuato Medawar, ” anche un prodotto terminale-qualcosa di simile a un dinosauro o uno zeppelin nella storia delle idee, una vasta struttura di design radicalmente sconveniente e senza posteri.”
Un miscuglio di terapie emerse nella scia di Freud, mentre i terapeuti faticavano a mettere i loro sforzi su una base empirica più solida. Ma da tutti questi approcci – inclusa la terapia umanistica, la terapia interpersonale, la terapia transpersonale, l’analisi transazionale e così via – è generalmente concordato che uno è emerso trionfante. La terapia cognitivo-comportamentale, o CBT, è una tecnica con i piedi per terra focalizzata non sul passato ma sul presente; non su misteriose pulsioni interiori, ma sulla regolazione dei modelli di pensiero inutili che causano emozioni negative. In contrasto con le conversazioni serpeggianti della psicoanalisi, un tipico esercizio CBT potrebbe comportare la compilazione di un diagramma di flusso per identificare i “pensieri automatici” autocritici che si verificano ogni volta che si affronta una battuta d’arresto, come essere criticati sul lavoro o rifiutati dopo una data.
CBT ha sempre avuto i suoi critici, principalmente a sinistra, perché la sua economicità – e la sua attenzione a riportare rapidamente le persone al lavoro produttivo – lo rende sospettosamente attraente per i politici che tagliano i costi. Ma anche coloro che si oppongono ad esso per motivi ideologici hanno raramente messo in dubbio che CBT fa il lavoro. Da quando è emerso per la prima volta negli anni ’60 e’ 70, così tanti studi si sono accumulati a suo favore che, in questi giorni, il gergo clinico “terapie empiricamente supportate” è di solito solo un sinonimo di CBT: è quello che si basa sui fatti. Cerca un referral terapeutico sul NHS oggi, e hai molte più probabilità di finire, non in qualcosa di simile alla psicoanalisi, ma in una breve serie di incontri altamente strutturati con un professionista CBT, o forse metodi di apprendimento per interrompere il tuo pensiero “catastrofista” tramite una presentazione di PowerPoint o online.
Eppure i brontolii di dissenso dalla vecchia guardia psicoanalitica sconfitta non sono mai spariti del tutto. Al loro centro c’è un disaccordo fondamentale sulla natura umana-sul perché soffriamo e su come, se mai, possiamo sperare di trovare la pace della mente. CBT incarna una visione molto specifica delle emozioni dolorose: che sono principalmente qualcosa da eliminare, o in mancanza di ciò, reso tollerabile. Una condizione come la depressione, quindi, è un po ‘ come un tumore canceroso: certo, potrebbe essere utile capire da dove proviene – ma è molto più importante liberarsene. CBT non sostiene esattamente che la felicità è facile, ma implica che è relativamente semplice: il tuo disagio è causato dalle tue credenze irrazionali, ed è in tuo potere afferrare quelle credenze e cambiarle.
Gli psicoanalisti sostengono che le cose sono molto più complicate. Per prima cosa, il dolore psicologico deve prima non essere eliminato, ma compreso. Da questo punto di vista, la depressione è meno simile a un tumore e più simile a un dolore lancinante nell’addome: ti sta dicendo qualcosa, e devi scoprire cosa. (Nessun GP responsabile ti pomperebbe con antidolorifici e ti manderebbe a casa.) E la felicità-se una cosa del genere è persino realizzabile – è una questione molto più oscura. Non conosciamo davvero le nostre menti e spesso abbiamo forti motivi per mantenere le cose in questo modo. Vediamo la vita attraverso la lente delle nostre prime relazioni, anche se di solito non ce ne rendiamo conto; vogliamo cose contraddittorie; e il cambiamento è lento e difficile. Le nostre menti coscienti sono piccoli iceberg-punte sull’oceano oscuro dell’inconscio – e non si può veramente esplorare quell’oceano per mezzo di semplici, standardizzati, passi scientifici testati CBT.
Questo punto di vista ha molto fascino romantico. Ma gli argomenti degli analisti cadevano nel vuoto finché esperimento dopo esperimento sembrava confermare la superiorità del CBT-che aiuta a spiegare la risposta scioccata a uno studio, pubblicato lo scorso maggio, che sembrava mostrare CBT sempre meno efficace, come trattamento per la depressione, nel corso del tempo.
Esaminando i punteggi di precedenti studi sperimentali, due ricercatori norvegesi hanno concluso che la sua dimensione dell’effetto – una misura tecnica della sua utilità – era diminuita della metà dal 1977. (Nel caso improbabile che questa tendenza dovesse persistere, potrebbe essere del tutto inutile in pochi decenni.) La CBT aveva in qualche modo beneficiato di una sorta di effetto placebo per tutto il tempo, efficace solo fino a quando la gente credeva che fosse una cura miracolosa?
Quel puzzle era ancora digerito quando i ricercatori della Tavistock clinic di Londra hanno pubblicato i risultati in ottobre del primo rigoroso studio NHS sulla psicoanalisi a lungo termine come trattamento per la depressione cronica. Per i più gravemente depressi, ha concluso, 18 mesi di analisi hanno funzionato molto meglio – e con effetti molto più duraturi-rispetto al “trattamento come al solito” sul NHS, che includeva alcuni CBT. Due anni dopo la fine dei vari trattamenti, il 44% dei pazienti analizzati non soddisfaceva più i criteri per la depressione maggiore, rispetto a un decimo degli altri. Intorno allo stesso tempo, la stampa svedese ha riportato una scoperta da parte dei revisori governativi: che uno schema multimilionario per riorientare l’assistenza sanitaria mentale verso la CBT si era dimostrato completamente inefficace nel raggiungere i suoi obiettivi.
Tali risultati, si scopre, non sono isolati – e in mezzo a loro, una nuova banda di terapeuti psicoanalitici sta premendo il caso che la preminenza del CBT è stata in gran parte costruita sulla sabbia. In effetti, sostengono che insegnare alle persone a “pensare se stessi al benessere” a volte potrebbe peggiorare le cose. ” Ogni persona premurosa sa che l’auto-comprensione non è qualcosa che si ottiene dal drive-thru”, ha detto Jonathan Shedler, psicologo presso la University of Colorado Medical school, che è uno dei critici più spietati del CBT. Il suo comportamento predefinito è uno di buon umore ironico, ma l’esasperazione ha arruffato il suo comportamento ogni volta che la nostra conversazione si è soffermata troppo a lungo sulle affermazioni di supremazia del CBT. “Romanzieri e poeti sembravano aver capito questa verità per migliaia di anni. È solo negli ultimi decenni che la gente ha detto, ‘ Oh, no, in 16 sessioni possiamo cambiare i modelli per tutta la vita!”Se Shedler e altri hanno ragione, potrebbe essere il momento per psicologi e terapeuti di rivalutare molto di ciò che pensavano di sapere sulla terapia: su ciò che funziona, ciò che non lo fa, e se CBT ha davvero consegnato il cliché del mento-strizzacervelli-e con esso, l’immagine di Freud della mente umana – alla storia. L’impatto di una tale rivalutazione potrebbe essere profondo; alla fine, potrebbe anche cambiare il modo in cui milioni di persone in tutto il mondo vengono trattate per problemi psicologici.
Come ti fa sentire?
* * *
“Freud era pieno di cazzate!”il terapeuta Albert Ellis, probabilmente il progenitore della CBT, amava dire. E ‘ difficile negare che avesse ragione. Una grande parte del problema per la psicoanalisi è stata la prova che il suo fondatore era qualcosa di un ciarlatano, incline a distorcere le sue scoperte, o peggio. (In un caso particolarmente strabiliante, che è venuto alla luce solo negli 1990, Freud ha detto a un paziente, lo psichiatra americano Horace Frink, che la sua miseria derivava dall’incapacità di riconoscere che era omosessuale – e ha lasciato intendere che la soluzione stava nel dare un grande contributo finanziario al lavoro di Freud.)
Ma per le situazioni di psicoanalisi con approcci alternativi alla terapia, ancora più problematico era il senso che anche il più sincero psicoanalista è da sempre impegnata in un indovinando gioco, sempre incline alla ricerca di “prova” delle sue intuizioni, se c’è o non. La premessa fondamentale della psicoanalisi, dopo tutto, è che le nostre vite sono governate da forze inconsce, che ci parlano solo indirettamente: attraverso simboli nei sogni, scivoloni “accidentali” della lingua, o attraverso ciò che ci fa infuriare sugli altri, che è un indizio di ciò che non possiamo affrontare in noi stessi. Ma tutto ciò rende il tutto non personalizzabile. Protesta con il tuo strizzacervelli che, no, non odi davvero tuo padre, e questo dimostra quanto devi essere disperato per evitare di ammettere a te stesso che lo fai.
Questo problema delle profezie che si autoavverano è un disastro per chiunque sperasse di capire, in modo scientifico, cosa sta realmente succedendo nella mente-e negli anni ‘ 60, i progressi della psicologia scientifica avevano raggiunto un punto in cui la pazienza con la psicoanalisi cominciò a esaurirsi. Comportamentisti come BF Skinner avevano già dimostrato che il comportamento umano poteva essere prevedibilmente manipolato, molto simile a quello dei piccioni o dei ratti, per mezzo di punizione e ricompensa. La fiorente “rivoluzione cognitiva” in psicologia sosteneva che le cose all’interno della mente potevano essere misurate e manipolate. E dal 1940, c’era stata una pressante necessità di farlo: migliaia di soldati di ritorno dalla seconda guerra mondiale esibivano disturbi emotivi che gridavano per un trattamento rapido ed economico, non per anni di conversazione sul divano.
Prima di gettare le basi per la CBT, Albert Ellis aveva infatti originariamente addestrato come psicoanalista. Ma dopo aver praticato per alcuni anni a New York nel 1940, ha trovato i suoi pazienti non stavano migliorando – e così, con una fiducia in se stessi che sarebbe venuto a definire la sua carriera, ha concluso che l’analisi, piuttosto che le proprie capacità, deve essere la colpa. Insieme ad altri terapeuti che la pensano allo stesso modo, si rivolse invece all’antica filosofia dello Stoicismo, insegnando ai clienti che erano le loro convinzioni sul mondo, non gli eventi stessi, che li affliggevano. Essere passati per una promozione potrebbe indurre infelicità, ma la depressione proveniva dalla tendenza irrazionale a generalizzare da quella singola battuta d’arresto a un’immagine di se stessi come un fallimento a tutto tondo. ” Per come la vedo io”, ha detto Ellis a un intervistatore decenni dopo, ” la psicoanalisi offre ai clienti un cop-out. Non devono cambiare i loro modi … possono parlare di se stessi per 10 anni, incolpando i loro genitori e aspettando intuizioni magiche.”
Grazie al tono ventilato e senza fronzoli adottato dai sostenitori della CBT, è facile perdere quanto fossero rivoluzionarie le sue affermazioni. Per gli psicoanalisti tradizionali – e coloro che praticano nuove tecniche “psicodinamiche”, in gran parte derivate dalla psicoanalisi tradizionale – ciò che accade nella terapia è che i sintomi apparentemente irrazionali, come la ripetizione infinita di schemi autodistruttivi nell’amore o nel lavoro, si rivelano almeno in qualche modo razionali. Sono risposte che avevano senso nel contesto della prima esperienza del paziente. (Se un genitore ti ha abbandonato, anni fa, non è così strano vivere in costante terrore che anche il tuo coniuge possa farlo – e quindi agire in modi che rovinano il tuo matrimonio come risultato.) CBT ribalta che sulla sua testa. Le emozioni che potrebbero apparire razionali – come sentirsi depressi per quanto sia una catastrofe la tua vita-sono esposte come il risultato di un pensiero irrazionale. Certo, hai perso il lavoro; ma non ne consegue che tutto sarà terribile per sempre.
Se questo secondo approccio è giusto, il cambiamento è chiaramente molto più semplice: devi solo identificare e correggere vari problemi di pensiero, piuttosto che decodificare le ragioni segrete della tua sofferenza. Sintomi come tristezza o ansia non sono necessariamente indizi significativi di paure a lungo sepolte; sono intrusi da bandire. Nell’analisi, la relazione tra terapeuta e paziente serve come una sorta di capsula di petri, in cui il paziente rievoca i suoi modi abituali di relazionarsi con gli altri, consentendo loro di essere meglio compresi. In CBT, stai solo cercando di sbarazzarti di un problema.
Il giurato, a ruota libera Ellis era destinato a rimanere un outsider, ma l’approccio che ha aperto la strada presto raggiunto rispettabilità grazie a Aaron Beck, uno psichiatra sobrio-minded presso l’Università della Pennsylvania. (Ora 94, Beck probabilmente non ha mai chiamato nulla di” merda di cavallo ” nella sua vita.) Nel 1961, Beck ideò un questionario di 21 punti, noto come Beck Depression Inventory, per quantificare la sofferenza dei clienti – e mostrò che, in circa la metà di tutti i casi, alcuni mesi di CBT alleviavano i sintomi peggiori. Obiezioni da parte degli analisti sono stati respinti, con qualche giustificazione, come le lamentele di persone che cercano di proteggere il loro tappeto erboso redditizio. Si sono trovati rispetto ai medici del 19 ° secolo-improvvisatori pasticcioni, minacciati e offesi dall’idea che la loro arte mistica potesse essere ridotta a una sequenza di passi basati sull’evidenza.
Seguirono molti altri studi, dimostrando i benefici della CBT nel trattamento di tutto, dalla depressione al disturbo ossessivo-compulsivo allo stress post-traumatico. ” Sono andato ai primi seminari sulla terapia cognitiva per assicurarmi che era un altro approccio che non avrebbe funzionato”, David Burns, che ha continuato a divulgare CBT nel suo bestseller mondiale Feeling Good, mi ha detto in 2010. “Ma ho passato le tecniche ai miei pazienti – e le persone che sembravano senza speranza e bloccate per anni hanno iniziato a riprendersi.”
Non c’è dubbio che CBT abbia aiutato milioni, almeno in una certa misura. Questo è stato particolarmente vero nel Regno Unito da quando l’economista Richard Layard, un vigoroso evangelista della CBT, è diventato lo “zar della felicità”di Tony Blair. Entro il 2012, più di un milione di persone avevano ricevuto la terapia gratuita a seguito dell’iniziativa Layard ha contribuito a spingere attraverso, lavorando con lo psicologo di Oxford David Clark. Anche se CBT non fosse particolarmente efficace, si potrebbe obiettare, quel tipo di portata conterebbe molto. Eppure è difficile scuotere la sensazione che qualcosa di grande manchi dal suo modello della mente sofferente. Dopo tutto, sperimentiamo le nostre vite interiori e le nostre relazioni con gli altri, come sconcertantemente complesse. Probabilmente l’intera storia della religione e della letteratura è un tentativo di cimentarsi con ciò che tutto ciò significa; le neuroscienze quotidiane rivelano nuove sottigliezze nel funzionamento del cervello. La risposta ai nostri mali potrebbe essere davvero qualcosa di così superficiale come “identificare i pensieri automatici” o” modificare il tuo parlare di sé “o”sfidare il tuo critico interiore”? La terapia potrebbe davvero essere così semplice da poterla ricevere non da un essere umano ma da un libro o da un computer?
Alcuni anni fa, dopo che la CBT aveva iniziato a dominare la terapia finanziata dai contribuenti in Gran Bretagna, una donna che chiamerò Rachel, dell’Oxfordshire, ha cercato una terapia sul NHS per la depressione, dopo la nascita del suo primo figlio. Lei è stato inviato prima di sedersi attraverso una presentazione di PowerPoint di gruppo, promettendo cinque passi per ” migliorare il vostro umore”; poi ha ricevuto CBT da un terapeuta e, tra le sessioni, via computer. ” Non penso che nulla mi abbia mai fatto sentire solo e isolato come avere un programma per computer chiedermi come mi sentivo su una scala da uno a cinque, e – dopo aver cliccato sull’emoticon triste sullo schermo – dicendomi che era “dispiaciuto sentirlo” in una voce preregistrata”, ha ricordato Rachel. Completare i fogli di lavoro CBT sotto la guida di un terapeuta umano non era molto meglio. ” Con la depressione postnatale”, ha detto, ” sei passato da una situazione in cui hai lavorato, guadagnato i tuoi soldi, facendo cose interessanti – e improvvisamente sei a casa da solo, per lo più coperto di malati, senza adulti con cui parlare.”Quello di cui aveva bisogno, vede ora, era una connessione reale: quel senso fondamentale se difficile da esprimere di essere tenuto nella mente di un’altra persona, anche se solo per un breve periodo ogni settimana.
“Potrei essere malato di mente”, ha detto Rachel,” ma so che un computer non si sente male per me.”
* * *
Jonathan Shedler ricorda dove si trovava quando ha capito che potrebbe esserci qualcosa nell’idea psicoanalitica della mente come un regno molto più complesso e peculiare di quanto la maggior parte di noi immagini. Era uno studente universitario, al college in Massachusetts, quando un docente di psicologia lo stupì interpretando un sogno che Shedler aveva riferito – di guidare sui ponti sui laghi, e provare cappelli in un negozio – come espressione della paura della gravidanza. Il docente aveva esattamente ragione: Shedler e la sua ragazza, il cui sogno era, erano in quel momento in attesa di sapere se fosse incinta, e disperatamente sperando che non lo fosse. Ma il docente non sapeva nulla di questo contesto; apparentemente era solo un esperto interprete del simbolismo dei sogni. ” L’impatto non avrebbe potuto essere maggiore”, ricordò Shedler, se le sue ” parole fossero state annunciate da trombe celesti.”Ha deciso che” se ci fossero persone al mondo che hanno capito queste cose, dovevo essere uno di loro.”
Eppure la psicologia accademica, il campo in cui Shedler entrò, significava avere quel tipo di entusiasmo per i misteri della mente che suonava fuori di te; i ricercatori, ha concluso, erano impegnati a quantificare e misurare, ma non alla vita interiore delle persone reali. Per diventare uno psicoanalista ci vogliono anni di formazione, ed è obbligatorio sottoporsi ad analisi da soli; studiare la mente all’università, al contrario, richiede zero esperienza di vita reale. (Shedler è ora che rarity, un terapeuta addestrato e ricercatore, che collega entrambi i mondi.) “Sai quella cosa su come hai bisogno di 10.000 ore di pratica per sviluppare un’esperienza?”chiese. “Beh, la maggior parte dei ricercatori che fanno dichiarazioni non hanno 10 ore!”
La successiva ricerca e scrittura di Shedler ha svolto un ruolo significativo nel minare la saggezza ricevuta che non ci sono prove concrete per la psicoanalisi. Ma è innegabile che i primi psicoanalisti erano sniffy sulla ricerca: erano inclini a vedere se stessi come praticanti merlati di un’arte sovversiva che aveva bisogno di nutrimento in istituzioni specializzate – che in pratica significava formare corpi privati cliquish, e raramente interagire con sperimentatori universitari. La ricerca sugli approcci cognitivi ha quindi avuto un grande vantaggio – e sono stati gli 1990 prima che gli studi empirici sulle tecniche psicoanalitiche iniziassero a suggerire che il consenso cognitivo potrebbe essere imperfetto. Nel 2004, una meta-analisi ha concluso che gli approcci psicoanalitici a breve termine erano almeno altrettanto buoni di altri percorsi per molti disturbi, lasciando i destinatari meglio del 92% di tutti i pazienti prima della terapia. Nel 2006, uno studio che ha monitorato circa 1.400 persone affette da depressione, ansia e condizioni correlate si è pronunciato a favore della terapia psicodinamica a breve termine. E uno studio del 2008 sul disturbo borderline di personalità ha concluso che solo il 13% dei pazienti psicodinamici aveva ancora la diagnosi cinque anni dopo la fine del trattamento, rispetto all ‘ 87% degli altri.
Questi studi non sempre rispetto analitica terapie cognitive; il confronto è spesso con “il trattamento come di consueto”, una frase che copre una moltitudine di peccati. Ma ancora e ancora, come ha sostenuto Shedler, le differenze più aspre tra i due emergono qualche tempo dopo che la terapia è terminata. Chiedi come le persone stanno facendo non appena il loro trattamento finisce, e CBT sembra convincente. Tornano mesi o anni dopo, però, e i benefici sono spesso svaniti, mentre gli effetti delle terapie psicoanalitiche rimangono, o sono addirittura aumentati – suggerendo che possono ristrutturare la personalità in modo duraturo, piuttosto che semplicemente aiutare le persone a gestire i loro stati d’animo. Nello studio NHS condotto presso la clinica Tavistock lo scorso anno, i pazienti cronicamente depressi che ricevevano terapia psicoanalitica avevano il 40% di probabilità in più di andare in remissione parziale, durante ogni periodo di sei mesi della ricerca, rispetto a quelli che ricevevano altri trattamenti.
Accanto a questo crescente corpo di prove, gli studiosi hanno iniziato a porre domande puntuali sugli studi che per primi hanno alimentato l’ascesa del CBT. In un provocatorio articolo del 2004, lo psicologo di Atlanta Drew Westen ei suoi colleghi hanno mostrato come i ricercatori-motivati dal desiderio di un esperimento con risultati chiaramente interpretabili – avevano spesso escluso fino a due terzi dei potenziali partecipanti, in genere perché avevano più problemi psicologici. La pratica è comprensibile: quando un paziente ha più di un problema, è più difficile districare le linee di causa ed effetto. Ma può significare che le persone che vengono studiate sono estremamente atipiche. Nella vita reale, i nostri problemi psicologici sono intricati nella nostra personalità. Il problema che porti alla terapia (depressione, diciamo) potrebbe non essere quello che emerge dopo diverse sessioni (ad esempio, la necessità di venire a patti con un orientamento sessuale che temi che la tua famiglia non accetterà). Inoltre, alcuni studi a volte sono sembrati ingiustamente impilare il mazzo, come quando CBT è stato confrontato con “terapia psicodinamica” consegnato da studenti laureati che avevano ricevuto solo pochi giorni di formazione superficiale in esso, da altri studenti.
Ma l’accusa più incendiaria contro gli approcci cognitivi, dai portatori di fiaccole della psicoanalisi, è che potrebbero effettivamente peggiorare le cose: che trovare modi per gestire i tuoi pensieri depressi o ansiosi, per esempio, potrebbe semplicemente posticipare il punto in cui sei spinto a fare il tuffo nella comprensione di sé e nel cambiamento duraturo. La promessa implicita di CBT è che c’è un modo relativamente semplice, passo dopo passo per acquisire padronanza sulla sofferenza. Ma forse c’è di più da guadagnare dal riconoscere quanto poco controllo-sulle nostre vite, le nostre emozioni e le azioni degli altri – abbiamo davvero? La promessa della maestria è seducente non solo per i pazienti ma anche per i terapeuti. “I clienti sono ansiosi di essere in terapia, e i terapeuti inesperti sono ansiosi perché non hanno la minima idea di cosa fare”, scrive lo psicologo statunitense Louis Cozolino in un nuovo libro, Why Therapy Works. “Pertanto, è confortante per entrambe le parti avere un compito su cui concentrarsi.”
Non sorprende che i principali sostenitori del CBT rifiutino la maggior parte di queste critiche, sostenendo che è stato caricaturato come superficiale, e che una certa diminuzione dell’efficacia è solo prevedibile, perché è cresciuta così tanto in popolarità. I primi studi utilizzavano piccoli campioni e terapeuti pionieristici, entusiasti del nuovo approccio; studi più recenti utilizzano campioni più grandi e coinvolgono inevitabilmente terapeuti con una gamma più ampia di livelli di talento. ” Le persone che dicono che la CBT è superficiale hanno appena perso il punto”, ha detto Trudie Chalder, professore di psicoterapia cognitivo comportamentale presso il King’s College Institute of Psychiatry, Psychology and Neuroscience di Londra, che sostiene che nessuna singola terapia è la migliore per tutte le malattie. “Sì, stai prendendo di mira le credenze delle persone, ma non stai prendendo di mira solo credenze facilmente accessibili. Non è solo “Oh, quella persona mi guardava in modo particolare, quindi non devono piacermi”; sono credenze come “Sono una persona non amabile”, che possono derivare dall’esperienza precoce. Il passato è molto preso in considerazione.”
Tuttavia, la disputa non sarà risolta giudicando tra studi contrastanti: va più in profondità. Gli sperimentatori possono raggiungere conclusioni molto diverse su quali terapie hanno i migliori risultati. Ma cosa dovrebbe comunque contare come esito positivo? Gli studi misurano il sollievo dei sintomi – eppure una premessa cruciale della psicoanalisi è che c’è di più in una vita significativa che essere senza sintomi. In linea di principio, potresti persino terminare un corso di psicoanalisi più triste – anche se più saggio, più consapevole delle tue risposte precedentemente inconsce e vivere in modo più impegnato – e ancora ritenere l’esperienza un successo. Freud dichiarò notoriamente che il suo obiettivo era la trasformazione della “miseria nevrotica in comune infelicità”. Carl Jung ha detto ” l’umanità ha bisogno di difficoltà: sono necessarie per la salute.”La vita è dolorosa. Dovremmo pensare in termini di una “cura” per le emozioni dolorose a tutti?
* * *
C’è qualcosa di profondamente attraente nell’idea che la terapia non dovrebbe essere affrontata come una questione di scienza – che le nostre vite individuali sono troppo distintive per essere sottoposte all’implacabile generalizzazione con cui la scienza deve procedere. Questo sentimento può aiutare a spiegare il successo commerciale di The Examined Life, la raccolta di racconti del 2013 di Stephen Grosz dal divano dell’analista, che ha trascorso settimane nelle liste dei bestseller del Regno Unito ed è stata tradotta in più di 30 lingue. I suoi capitoli non consistono di risultati sperimentali o diagnosi cliniche, ma di storie, molte delle quali comportano una scossa di intuizione come il paziente ottiene improvvisamente un senso delle profondità che lui o lei contiene. C’è l’uomo che mente compulsivamente, nel tentativo di intimità segreta con coloro che può convincere a unirsi a lui nell’inganno, proprio come sua madre ha nascosto le prove del suo enuresi; e la donna che finalmente si rende conto di quanto sia stata faticosamente negando le prove dell’infedeltà di suo marito quando nota quanto ordinatamente qualcuno ha accatastato la lavastoviglie.
” Ogni vita è unica e il tuo ruolo, come analista, è trovare la storia unica del paziente”, mi ha detto Grosz. “Ci sono così tante cose che vengono fuori solo attraverso scivoloni della lingua, attraverso qualcuno confidando una fantasia, o usando una certa parola.”Il compito dell’analista è quello di rimanere vigile ricettivo a tutto questo – e poi, da tali ingredienti,” aiutare le persone a dare un senso alla loro vita.”
Sorprendentemente, forse, il recente supporto per questa prospettiva apparentemente non scientifica è emerso dall’angolo più empirico dello studio della mente: le neuroscienze. Molti esperimenti di neuroscienze hanno indicato che il cervello elabora le informazioni molto più velocemente di quanto la consapevolezza cosciente possa tenerne traccia, in modo che innumerevoli operazioni mentali vengano eseguite, nella frase del neuroscienziato David Eagleman, “sotto il cofano” – invisibile dalla mente cosciente nel sedile di guida. Per questo motivo, come scrive Louis Cozolino in Why Therapy Works ,” nel momento in cui diventiamo coscientemente consapevoli di un’esperienza, è già stata elaborata molte volte, ha attivato i ricordi e avviato modelli complessi di comportamento.”
A seconda di come interpreti le prove, sembrerebbe che possiamo fare innumerevoli cose complesse – dall’esecuzione di aritmetica mentale, al colpire i freni di un’auto per evitare una collisione, a fare una scelta di partner di matrimonio – prima di diventare consapevoli che li abbiamo fatti. Questo non si combina bene con un’ipotesi di base di CBT-che, con l’allenamento, possiamo imparare a cogliere la maggior parte delle nostre inutili risposte mentali nell’atto. Piuttosto, sembra confermare l’intuizione psicoanalitica che l’inconscio è enorme, e in gran parte in controllo; e che viviamo, inevitabilmente, attraverso lenti create nel passato, che possiamo solo sperare di modificare parzialmente, lentamente e con grande sforzo.
Forse l’unica verità innegabile che emerge dalle dispute tra i terapeuti è che non abbiamo ancora molta idea di come funzionano le menti. Quando si tratta di alleviare la sofferenza mentale, “è come se avessimo un martello, una sega, una pistola sparachiodi e una spazzola, e questa scatola che non sempre funziona correttamente, quindi continuiamo a colpire la scatola con ciascuno di questi strumenti per vedere cosa funziona”, ha detto Jules Evans, direttore politico del Centro per la storia delle emozioni della Queen Mary, Università di Londra.
Questo potrebbe essere il motivo per cui molti studiosi sono stati attratti da quello che è diventato noto come il “verdetto dodo-uccello”: l’idea, supportata da alcuni studi, che il tipo specifico di terapia fa poca differenza. (Il nome deriva dal pronunciamento di Dodo in Alice nel paese delle Meraviglie: “Tutti hanno vinto, e tutti devono avere premi.”) Ciò che sembra importare molto di più è la presenza di un terapeuta compassionevole e dedicato e di un paziente impegnato a cambiare; se una terapia è migliore di tutte le altre per tutti o anche per la maggior parte dei problemi, deve ancora essere scoperta. David Pollens, nella sua sala di consulenza Upper East Side, ha detto di avere una certa simpatia per quel verdetto, nonostante la sua passione per la psicoanalisi. ” C’era un meraviglioso analista britannico, Michael Balint, che era molto coinvolto nella formazione medica, e aveva una domanda che gli piaceva porre”, ha detto Pollens. Era: “‘ Quale pensi sia il farmaco più potente che prescrivi?’E la gente avrebbe cercato di rispondere, e poi alla fine avrebbe detto: ‘la relazione’.”
Eppure anche questa conclusione – che semplicemente non sappiamo quali terapie funzionano meglio – potrebbe essere vista come un punto a favore di Freud e dei suoi successori. La psicoanalisi, dopo tutto, incarna proprio questa timorosa umiltà su quanto poco possiamo mai afferrare il funzionamento delle nostre menti. (L’unica domanda a cui nessuno può mai rispondere, scrive l’analista junghiano James Hollis, è ” di cosa sei incosciente?”) Freud l’uomo scalò altezze di arroganza. Ma la sua eredità è un promemoria che non dovremmo necessariamente aspettarci che la vita sia così felice, né supporre che possiamo mai veramente sapere cosa sta succedendo dentro-anzi, che siamo spesso profondamente emotivamente investiti nel preservare la nostra ignoranza di verità inquietanti.
“Quello che succede in terapia”, ha detto Pollens, “è che le persone vengono a chiedere aiuto, e poi la prossima cosa che fanno è cercare di impedirti di aiutarli.”Il suo sorriso ha accennato all’elemento di assurdità nella situazione – e in tutta l’impresa terapeutica, forse. “Come possiamo aiutare una persona quando ti ha detto, in un modo o nell’altro, ‘Non aiutarmi’? Questo è ciò che riguarda il trattamento analitico.”
• Segui la lunga lettura su Twitter all’indirizzo @ gdnlongread, o iscriviti alla lunga lettura settimanale e-mail qui.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via e-Mail
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger