I seguenti sono gli standard più comuni di prova in cause civili e penali, dal più basso al più alto. Lo standard che si applica dipende dal tipo di caso. Più gravi sono le conseguenze, più alto è il livello di prova. La potenziale perdita di libertà (prigione o prigione), ad esempio, comporta uno standard di prova più elevato rispetto a una causa per denaro.
(Per un’importante distinzione in termini legali, vedere “Qual è la differenza tra l’onere della prova e lo standard della prova?”)
STANDARD PRIMA DEL PROCESSO
Alcuni standard legali non vengono utilizzati dai giurati in un processo, ma dai giudici che devono prendere decisioni durante le udienze preliminari. Nei casi penali, due di questi standard sono ragionevoli sospetti e probabili cause. Questi standard sono più spesso in discussione quando gli imputati presentare mozioni per sopprimere le prove. Le audizioni preliminari comportano anche una determinazione della probabile causa.
Prove sostanziali
In un’udienza amministrativa, un giudice di diritto amministrativo (ALJ) esamina la decisione di un’agenzia governativa, come la DMV o un’agenzia di disoccupazione. Un cittadino colpito dalla decisione porta una sfida, e l’ALJ rivede la decisione. I giudici d’appello che a loro volta esaminano le decisioni dei giudici amministrativi spesso utilizzano lo standard “prove sostanziali”. Questo standard cade tra probabile causa e preponderanza delle prove, e richiede più di un ” semplice scintilla di prove.”Prove sostanziali sono” prove rilevanti che una mente ragionevole potrebbe accettare come adeguate a sostenere una conclusione.”(Richardson v. Perales, 402 U. S. 389 (1971).)
Preponderanza delle prove
Lo standard di preponderanza delle prove è l’impostazione predefinita per la maggior parte delle cause civili. In questi casi un attore è in genere citato in giudizio un imputato per denaro perso a causa di atti come rompere un contratto o causare un incidente d’auto (la perdita di denaro potrebbe essere dovuta a danni al veicolo e spese mediche, per esempio). La preponderanza delle prove è soddisfatta se il trier of fact (giudice o giuria) ritiene che le prove dimostrino che il convenuto è più probabile che non—più del 50% di probabilità di essere—responsabile.
Prove chiare e convincenti
Lo standard di prove chiare e convincenti si basa su descrizioni come prove “chiare, cogenti, inequivocabili, soddisfacenti e convincenti”. Generalmente, questo standard è riservato alle cause civili in cui è in gioco qualcosa di più del denaro, come le libertà civili. Gli esempi includono:
- ordini restrittivi
- casi di dipendenza (perdita dei diritti dei genitori)
- successione di testamenti e
- conservatorship.
(Conservatorship di Wendland, 26 Cal. 4 ° 519 (2001); Santosky contro Kramer, 455 Stati Uniti 745 (1982).)
“Chiaro e convincente” significa che l’evidenza è altamente e sostanzialmente più probabile che sia vera che falsa; il trier of fact deve avere una costante convinzione che la verità della contesa fattuale è altamente probabile. (Colorado v. Nuovo Messico, 467 Stati Uniti 310 (1984).
Oltre un ragionevole dubbio
”Oltre un ragionevole dubbio” è il più alto standard legale. Questo è lo standard la Costituzione degli Stati Uniti richiede al governo di soddisfare al fine di dimostrare un imputato colpevole di un crimine. (In re Winship, 397 Stati Uniti 358, 364 (1970).)
I tribunali nel corso degli anni hanno discusso fino a che punto il governo deve dimostrare il suo caso per soddisfare questo standard elevato. Ma è chiaro che, secondo lo standard, non è sufficiente per il trier di fatto credere semplicemente che l’imputato sia colpevole. Piuttosto, le prove devono essere così convincenti che nessuna persona ragionevole metterebbe mai in dubbio la colpevolezza dell’imputato. Lo standard richiede che le prove offrono alcuna spiegazione logica o conclusione diversa da quella che il convenuto ha commesso il crimine. I tribunali a volte descrivono questo livello di fiducia in un verdetto come una certezza morale.
“Al di là di un ragionevole dubbio” non significa, tuttavia, che l’accusa debba eliminare tutti i dubbi irragionevoli che una giuria potrebbe avere. Né l’accusa deve dimostrare il caso al di là di un’ombra di dubbio o di una certezza assoluta. Questi sarebbero oneri impossibili perché solo i testimoni di un presunto crimine possono essere certi-e anche allora, non tutti i testimoni possono essere certi. Piuttosto, questo più alto standard richiede-dopo aver considerato tutti i fatti-solo una conclusione logica: che l’imputato è effettivamente colpevole.