Aggressività è una parola che usiamo ogni giorno per caratterizzare il comportamento degli altri e forse anche di noi stessi. Diciamo che le persone sono aggressive se urlano o si colpiscono a vicenda, se tagliano altre auto nel traffico, o anche quando rompono i pugni sul tavolo per la frustrazione. Ma altri atti dannosi, come le lesioni che i giocatori sportivi ricevono durante una partita ruvida o l’uccisione di soldati nemici in una guerra potrebbero non essere visti da tutti come aggressione. Poiché l’aggressività è così difficile da definire, gli psicologi sociali (così come molte altre persone, tra cui avvocati) giudici e politici, hanno speso una grande quantità di tempo cercando di determinare ciò che dovrebbe e non dovrebbe essere considerato aggressione. In questo modo ci costringe a fare uso dei processi di attribuzione causale per aiutarci a determinare le ragioni del comportamento degli altri.

Gli psicologi sociali definiscono l’aggressività come un comportamento destinato a danneggiare un altro individuo che non desidera essere danneggiato (Baron & Richardson, 1994). Poiché coinvolge la percezione dell’intento, ciò che sembra un’aggressione da un punto di vista potrebbe non apparire in quel modo da un altro, e lo stesso comportamento dannoso può o non può essere aggressivo a seconda del suo intento.

Puoi vedere che questa definizione esclude alcuni comportamenti che normalmente potremmo pensare siano aggressivi. Ad esempio, un linebacker di calcio che rompe accidentalmente il braccio di un altro giocatore o un autista che colpisce accidentalmente un pedone non mostrerebbe secondo la nostra definizione aggressività perché sebbene sia stato fatto del male, non c’era intenzione di danneggiare. Un venditore che tenta di fare una vendita attraverso ripetute telefonate non è aggressivo perché non intende alcun danno. (Dovremmo dire che questo comportamento è “assertivo” piuttosto che aggressivo.) E non tutti i comportamenti intenzionali che feriscono gli altri sono comportamenti aggressivi. Un dentista potrebbe intenzionalmente dare un paziente una dolorosa iniezione di un antidolorifico, ma l’obiettivo è quello di prevenire ulteriore dolore durante la procedura.

Poiché la nostra definizione ci richiede di determinare l’intento del perpetratore, ci sarà qualche interpretazione di questi intenti e potrebbe esserci disaccordo tra le parti coinvolte. Il governo degli Stati Uniti percepisce lo sviluppo di un’arma nucleare da parte della Corea del Nord come aggressivo perché il governo ritiene che l’arma abbia lo scopo di danneggiare gli altri, ma la Corea del Nord potrebbe vedere il programma come una promozione dell’autodifesa. Anche se il giocatore il cui braccio è rotto in una partita di calcio può attribuire intento ostile, l’altro giocatore può affermare che l’infortunio non era destinato. All’interno del sistema legale, giurie e giudici sono spesso invitati a determinare se il danno è stato fatto intenzionalmente.

Gli psicologi sociali usano il termine violenza per riferirsi all’aggressione che ha come obiettivo un danno fisico estremo, come lesioni o morte. Così la violenza è un sottoinsieme di aggressione. Tutti gli atti violenti sono aggressivi, ma solo gli atti che hanno lo scopo di causare danni fisici estremi, come omicidio, aggressione, stupro e rapina, sono violenti. Schiaffeggiare qualcuno davvero forte in faccia potrebbe essere violento, ma chiamare i nomi delle persone sarebbe solo aggressivo.

Il tipo o il livello di intento che sta alla base di un comportamento aggressivo crea la distinzione tra due tipi fondamentali di aggressività, che sono causati da processi psicologici molto diversi. L’aggressività emotiva o impulsiva si riferisce all’aggressività che si verifica con solo una piccola quantità di accortezza o intento e che è determinata principalmente da emozioni impulsive. L’aggressività emotiva è il risultato delle emozioni negative estreme che stiamo vivendo nel momento in cui aggrediamo e non è realmente destinato a creare risultati positivi. Quando Sarah urla al suo ragazzo, questa è probabilmente un’aggressione emotiva-è impulsiva e condotta nel calore del momento. Altri esempi sono l ” amante geloso che colpisce fuori di rabbia o gli appassionati di sport presso la mia università che, dopo la nostra squadra di basket ha vinto il campionato nazionale NCAA, incendi accesi e auto distrutte intorno allo stadio.

L’aggressione strumentale o cognitiva, d’altra parte, è un’aggressione intenzionale e pianificata. L’aggressione strumentale è più cognitiva che affettiva e può essere completamente fredda e calcolatrice. L’aggressione strumentale ha lo scopo di ferire qualcuno per ottenere qualcosa—attenzione, ricompensa monetaria o potere politico, per esempio. Se l’aggressore ritiene che ci sia un modo più semplice per ottenere l’obiettivo, l’aggressione probabilmente non si verificherebbe. Un bullo che colpisce un bambino e ruba i suoi giocattoli, un terrorista che uccide i civili per ottenere l’esposizione politica, e un sicario sono tutti buoni esempi di aggressione strumentale.

A volte è difficile distinguere tra aggressività strumentale ed emotiva, eppure è importante provare a farlo. L’aggressione emotiva è solitamente trattata come omicidio di secondo grado nel sistema legale degli Stati Uniti, per differenziarlo dall’aggressione cognitiva e strumentale (omicidio di primo grado). Tuttavia, potrebbe essere il caso che ogni aggressione sia almeno in parte strumentale perché serve un certo bisogno per l’autore. Pertanto, è probabilmente meglio considerare l’aggressione emotiva e strumentale non come categorie distinte ma piuttosto come endpoint su un continuum (Bushman & Anderson, 2001).

Gli psicologi sociali concordano sul fatto che l’aggressività può essere verbale e fisica. Perciò, imbracatura insulti a un fidanzato è sicuramente, secondo la nostra definizione, aggressivo, proprio come colpire qualcuno è. Aggressione fisica è aggressione che coinvolge danneggiare gli altri fisicamente-per esempio colpire, calci, accoltellamento, o sparando loro. L’aggressione non fisica è un’aggressione che non comporta danni fisici. L’aggressione non fisica include l’aggressione verbale (urlando, urlando, imprecando e chiamando il nome) e l’aggressione relazionale o sociale, che è definita come danneggiare intenzionalmente le relazioni sociali di un’altra persona, ad esempio spettegolando su un’altra persona, escludendo gli altri dalla nostra amicizia, o dando ad altri il “trattamento silenzioso” (Crick & Grotpeter, 1995). L’aggressione non verbale si verifica anche sotto forma di battute ed epiteti sessuali, razziali e omofobi, che sono progettati per causare danni agli individui.

L’elenco che segue questo paragrafo (adattato da Archer& Coyne, 2005) presenta alcuni esempi dei tipi di aggressione non fisica che sono stati osservati nei bambini e negli adulti. Uno dei motivi per cui le persone possono usare l’aggressione non fisica piuttosto che fisica è che è più sottile. Quando usiamo queste tecniche possiamo essere in grado di farla franca meglio—possiamo essere aggressivi senza apparire agli altri di essere aggressivo.

• Spettegolare
• la Diffusione di voci
• Criticare le altre persone dietro la schiena
• il Bullismo
• Lasciando gli altri al di fuori di un gruppo o altrimenti ostracizzante loro
• Tornitura persone una contro l’altra
• Respinto le opinioni degli altri
• “Rubare” un fidanzato o una fidanzata
• Minacciando di rompere con il partner, se il partner non è conforme
• Flirtare con un’altra persona per fare un partner geloso

anche se gli esiti negativi di aggressione fisica, forse, sono più evidenti, non fisici aggressione ha anche dei costi per vittima. Craig (1998) ha scoperto che i bambini vittime di bullismo mostravano più depressione, solitudine, rifiuto dei pari e ansia rispetto ad altri bambini. In Gran Bretagna, il 20% degli adolescenti riferisce di essere vittima di bullismo da parte di qualcuno che diffonde voci offensive su di loro (Sharp, 1995). Le ragazze che sono vittime di aggressione non fisica hanno maggiori probabilità di impegnarsi in comportamenti dannosi come fumare o considerare il suicidio (Olafsen & Viemero, 2000). E Paquette e Underwood (1999) hanno scoperto che sia i ragazzi che le ragazze hanno valutato l’aggressività sociale come facendoli sentire più “tristi” e “cattivi” rispetto all’aggressione fisica.

Recentemente, c’è stato un aumento del bullismo scolastico attraverso il cyberbullismo—aggressione inflitta attraverso l’uso di computer, telefoni cellulari e altri dispositivi elettronici (Hinduja& Patchin, 2009). Forse il più notevole esempio recente è stato il suicidio del 18-year-old studente della Rutgers University Tyler Clementi settembre 22, 2010. Le ultime parole di Tyler prima di morire sono state condivise attraverso un aggiornamento del suo stato di Facebook:

“jumping off the gw bridge sorry”

Il suicidio di Clementi è avvenuto dopo che il suo compagno di stanza, Dharun Ravi, e l’amica di Ravi, Molly Wei, hanno segretamente attivato una webcam remota in una stanza dove Tyler e un amico maschio stavano condividendo un incontro sessuale e poi hanno trasmesso

Il cyberbullismo può essere diretto a chiunque, ma è più probabile che gli studenti lesbiche, gay, bisessuali e transgender (LGBT) siano gli obiettivi (Potok, 2010). Blumenfeld e Cooper (2010) hanno scoperto che il 54% dei giovani LGBT ha riferito di essere stato vittima di cyberbullismo negli ultimi tre mesi.

Hinduja e Patchin (2009) hanno scoperto che i giovani che riferiscono di essere vittime di cyberbullismo sperimentano una varietà di stress da esso, inclusi disturbi psicologici, uso di alcol e, in casi estremi, suicidio. Oltre al suo pedaggio emotivo, il cyberbullismo influisce negativamente anche sulla partecipazione e sul successo degli studenti a scuola.

La psicologia sociale nell’interesse pubblico

Il terrorismo come aggressione strumentale

Non c’è forse un esempio più chiaro della prevalenza della violenza nella nostra vita quotidiana rispetto all’aumento del terrorismo che è stato osservato negli ultimi decenni. Questi attacchi terroristici si sono verificati in molti paesi in tutto il mondo, in entrambe le culture orientali e occidentali. Anche le ricche democrazie occidentali come Danimarca, Italia, Spagna, Francia, Canada e Stati Uniti hanno sperimentato il terrorismo, che ha ucciso migliaia di persone, soprattutto civili innocenti. I terroristi usano tattiche come uccidere civili per creare pubblicità per le loro cause e per guidare i governi dei paesi che vengono attaccati a rispondere eccessivamente alle minacce (McCauley, 2004).

Come possiamo capire i motivi e gli obiettivi dei terroristi? Sono naturalmente persone malvagie il cui desiderio primario è ferire gli altri? O sono più motivati a guadagnare qualcosa per se stessi, le loro famiglie o i loro paesi? Quali sono i pensieri e i sentimenti che i terroristi sperimentano che li spingono ai loro comportamenti estremi? E quale persona e variabili situazionali causano il terrorismo?

La ricerca precedente ha tentato di determinare se ci sono particolari caratteristiche di personalità che descrivono i terroristi (Horgan, 2005). Forse i terroristi sono individui con una sorta di profondo disturbo psicologico. Tuttavia, la ricerca condotta su varie organizzazioni terroristiche non rivela nulla di distintivo sulla composizione psicologica dei singoli terroristi.

I dati empirici hanno anche trovato poche prove per alcune delle variabili situazionali che ci si poteva aspettare fossero importanti. Ci sono poche prove di una relazione tra povertà o mancanza di istruzione e terrorismo. Inoltre, i gruppi terroristici sembrano essere molto diversi tra loro in termini di dimensioni, struttura organizzativa e fonti di sostegno.

Arie Kruglanski e Shira Fishman (2006) hanno sostenuto che è meglio comprendere il terrorismo non dal punto di vista di particolari tratti della personalità o di particolari cause situazionali, ma piuttosto come un tipo di aggressione strumentale—un mezzo per un fine. A loro avviso, il terrorismo è semplicemente uno “strumento”, una tattica di guerra che chiunque da qualsiasi nazione, gruppo militare, o anche un perpetratore solitario potrebbe usare.

Kruglanski ei suoi colleghi sostengono che i terroristi credono di poter ottenere qualcosa attraverso i loro atti terroristici che non potrebbero ottenere attraverso altri metodi. Il terrorista prende una decisione cognitiva, deliberata e strumentale che la sua azione otterrà obiettivi particolari. Inoltre, l’obiettivo del terrorista non è quello di danneggiare gli altri, ma piuttosto di ottenere qualcosa personalmente o per la propria religione, credenze o paese. Anche i terroristi suicidi credono di morire per guadagno personale—per esempio, la promessa del paradiso celeste, l’opportunità di incontrare Allah e il profeta Maometto e ricompense per i membri della propria famiglia (Berko & Erez, 2007). Pertanto, per il terrorista, la volontà di morire in un atto di terrorismo suicida può essere motivata non tanto dal desiderio di danneggiare gli altri, ma piuttosto dalla preoccupazione personale-il desiderio di vivere per sempre.

Un esempio recente dell’uso del terrorismo per promuovere le proprie convinzioni può essere visto nelle azioni di Anders Behring Breivik, 32 anni, che ha ucciso oltre 90 persone nel luglio 2011 attraverso un attentato nel centro di Olso, in Norvegia, e una sparatoria in un campeggio per bambini. Breivik pianificò i suoi attacchi per anni, credendo che le sue azioni avrebbero aiutato a diffondere le sue convinzioni conservatrici sull’immigrazione e allertare il governo norvegese sulle minacce poste dal multiculturalismo (e in particolare l’inclusione dei musulmani nella società norvegese). Questo violento atto di aggressione strumentale è tipico dei terroristi.

Anders Behring Breivik ha ucciso oltre 90 persone in uno sforzo sbagliato per promuovere le sue convinzioni conservatrici sull’immigrazione.

Oslo politidistrikt – ABreivik – CC BY-ND 2.0.

Baron, R. A.,& Richardson, D. R. (1994). Aggressione umana (2a ed.). New York, NY: Plenum Press.

Berko, A.,& Erez, E. (2007). Genere, donne palestinesi e terrorismo: liberazione o oppressione delle donne? Studi in conflitto& Terrorismo, 30 (6), 493-519.

Blumenfeld, WJ, & Cooper, RM (2010). LGBT e allied giovani risposte al cyberbullismo: implicazioni politiche. International Journal of Critical Pedagogy, 3(1), 114-133.

Bushman, B. J.,& Anderson, CA (2001). È il momento di staccare la spina sulla dicotomia ostile contro aggressione strumentale? Revisione psicologica, 108 (1), 273-279.

Craig, W. M. (1998). Il rapporto tra bullismo, vittimizzazione, depressione, ansia e aggressività nei bambini delle scuole elementari. Personalità e differenze individuali, 24(1), 123-130.

Crick, NR,& Grotpeter, JK (1995). Aggressività relazionale, genere e adattamento socio-psicologico. Sviluppo del bambino, 66 (3), 710-722.

Hinduja S.,& Patchin, JW (2009). Bullismo oltre il cortile della scuola: prevenire e rispondere al cyberbullismo. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.

Horgan, J. (2005). La psicologia del terrorismo. New York, NY: Routledge.

Kruglanski, A. W., & Fishman, S. (2006). Terrorismo tra “sindrome” e ” strumento.”Current Directions in Psychological Science, 15 (1), 45-48.

McCauley, C. (Ed.). (2004). Problemi psicologici nella comprensione del terrorismo e la risposta al terrorismo. Westport, CT: Praeger Publishers / Greenwood Publishing Group.

Olafsen, R. N.,& Viemero, V. (2000). Bullo / vittima problemi e far fronte allo stress a scuola tra 10-12-year-old alunni in Aland, Finlandia. Comportamento aggressivo, 26(1), 57-65.

Paquette, J. A.,& Underwood, MK (1999). Differenze di genere nelle esperienze dei giovani adolescenti di vittimizzazione tra pari: aggressività sociale e fisica. Merrill-Palmer Quarterly, 45 (2), 242-266.

Potok M. (2010). I gay rimangono la minoranza più bersagliata dai crimini d’odio. Rapporto dell’intelligence, 140. Estratto dahttp://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2010/winter/under-attack-gays-remain-minority-mos.

Sharp, S. (1995). Quanto fa male il bullismo? Gli effetti del bullismo sul benessere personale e sul progresso educativo degli studenti di età secondaria. Psicologia educativa e infantile, 12(2), 81-88.