Policy

La società ha da tempo riconosciuto la necessità di distinguere tra quegli imputati accusati di un crimine che sono responsabili dei loro atti e quelli che non lo sono. La difesa insanity esiste per fare questa distinzione per le persone con disabilità mentale. Questa difesa è attualmente codificata dall’American Law Institute (“ALI”) nel Codice penale modello (“MPC”) come difesa di “Malattia mentale o difetto esclusa responsabilità”, che MHA supporta. Ma questa dichiarazione di posizione userà il nome più tradizionale: insanity. Con qualsiasi nome, i principi alla base della difesa della follia sono chiari:

• Le sanzioni penali promuovono la sicurezza pubblica attraverso l’effetto deterrente della punizione stessa e lo stigma di una condanna penale.
• Le sanzioni penali puniscono anche le persone che danneggiano gli altri.
• Tuttavia, senza colpa, la deterrenza non è efficace e la punizione non è giustificata.1 2

Quando un individuo è determinato a non essere penalmente responsabile, l’assoluzione attraverso un verdetto di “non colpevole per infermità mentale” (NGRI) è l’azione appropriata. Le preoccupazioni per la sicurezza pubblica e la necessità di cure di solito rimangono dopo tale assoluzione, ma queste preoccupazioni dovrebbero essere affrontate attraverso l’impegno civile-trattamento involontario negli ospedali psichiatrici fino a quando il pericolo è passato-piuttosto che attraverso il confinamento in prigione. Pertanto, la posizione di Mental Health America (MHA) è la seguente:

• È vitale che gli stati prevedano la disponibilità continua di una difesa per infermità mentale ampiamente definita con conseguente verdetto di non colpevolezza per infermità mentale (NGRI).
• MHA supporta la formulazione ALI-MPC della difesa insanity.
• Quando la difesa follia non si applica, la disponibilità continua della mens rea (mancanza di intenti criminali) e difese capacità diminuita rimane di fondamentale importanza. L’ALI-MPC assicura che queste difese rimangono intatte.
• Le leggi”colpevoli ma malati di mente” dovrebbero essere abolite in quanto ingiuste, inefficaci e fuorvianti.
• Gli Stati dovrebbero fornire agli individui che sono assolti a causa della follia un trattamento appropriato e orientato al recupero, preparandoli per la vita dopo l’impegno civile.
• La decisione se perorare la difesa follia deve essere interamente del convenuto, ma i tribunali devono garantire che il convenuto è in grado di comprendere le conseguenze della decisione, e che le giurie capire le implicazioni di un’assoluzione NGRI.
• Poiché l’apprezzamento delle condizioni di salute mentale e il loro effetto sul processo decisionale va all’essenza dell’intento criminale, le persone con malattie mentali dovrebbero avere accesso a tribunali specializzati con esperienza di salute mentale e una comprensione completa delle alternative di trattamento nell’affrontare questioni di giustizia penale e civile.

Background

A seconda della giurisdizione, i tribunali utilizzano uno o una combinazione dei seguenti test per la follia legale:

• La “Regola M’Naghten” – Imputato o non ha capito quello che lui o lei ha fatto, o non è riuscito a distinguere il bene dal male, a causa di una “malattia della mente.”Questo test legale per la difesa della follia è puramente “cognitivo” ed è stato stabilito dalla common law britannica a metà del 19 ° secolo. La regola M’Naghten è stato abbracciato con quasi nessuna modifica da tribunali americani e legislature per più di 100 anni, fino alla metà del 20 ° secolo. È utilizzato nella maggior parte degli stati Uniti e in altre giurisdizioni in tutto il mondo oggi.
• Il test “Impulso irresistibile” – A seguito di una malattia mentale, imputato non era in grado di controllare i suoi impulsi, che ha portato ad un atto criminale. Questo è un test puramente “volitivo”. Il test “Irresistible Impulse” viene utilizzato da un certo numero di stati in combinazione con la regola M’Naghten. Essenzialmente, il test consente a un imputato di essere trovato non colpevole a causa della follia se la sua malattia mentale era tale che, pur riconoscendo l’ingiustizia del reato, lui o lei è stata costretta a commettere il reato in ogni caso.
• La “Regola di Durham” – Indipendentemente dalla diagnosi clinica, il” difetto mentale ” dell’imputato ha provocato un atto criminale. Nel caso Durham, il circuito DC ha stabilito che un imputato ha diritto all’assoluzione se il crimine era il prodotto della sua malattia mentale (cioè, il crimine non sarebbe stato commesso ma per la malattia).3 La prova è più ampia della prova di M’Naghten o della prova irresistibile di impulso. Il test ha linee guida più indulgenti per la difesa follia, e ha anche affrontato la questione della condanna imputati malati di mente, che è stato permesso sotto la regola M’Naghten. Tuttavia, lo standard Durham ha attirato molte critiche a causa della sua definizione espansiva di follia legale.
• Il test del codice penale modello (ALI-MPC) – A causa di un difetto mentale diagnosticato, l’imputato non è riuscito a comprendere la criminalità dei suoi atti O non è stato in grado di agire entro i confini della legge. L’MPC consente quindi sia la mancanza di comprensione che la mancanza di controllo come base per la difesa della follia. L’MPC codifica anche una difesa mens rea e stabilisce una difesa limitata capacità diminuita per i casi in cui la difesa follia non si applica, come spiegato di seguito.

Alcuni stati non consentono la difesa dell’infermità mentale contro le accuse penali, tra cui Idaho, Kansas, Montana e Utah. Tre di questi stati, ad eccezione del Kansas, consentono verdetti “colpevoli ma folli”, che spesso prevedono l’istituzionalizzazione al posto della prigione. La maggior parte degli stati che riconoscono la follia legale usa la regola M’Naghten (a volte in combinazione con l’irresistibile test di impulso) o l’ALI-MPC. Solo il New Hampshire usa lo standard Durham. MHA favorisce la versione ALI-MPC della difesa follia.

Componenti necessari di una difesa completa della pazzia

Standard per la pazzia

Al fine di distinguere efficacemente tra coloro che sono e coloro che non sono penalmente responsabili dei loro atti, la difesa della pazzia deve contenere sia un polo “cognitivo” che un polo “volitivo”.4 Cioè, una difesa di follia dovrebbe discolpare sia coloro che non sono in grado di capire che il loro atto è sbagliato, sia coloro che non sono in grado, a causa di disabilità mentale, di controllare le loro azioni.

Sezione 4.01 del ALI-MPC, 5 fornisce una difesa completa follia. Sezione 4.01 del MPC rimane sostanzialmente invariato rispetto a quando è stato inizialmente redatto nel 1962 e attualmente fornisce quanto segue:

Sezione 4.01: Malattia mentale o difetto esclusa la responsabilità.

(1) Una persona non è responsabile di una condotta criminale se al momento di tale condotta a causa di malattia mentale o difetto non ha una sostanziale capacità di apprezzare la criminalità/illegalità della sua condotta o di conformare la sua condotta ai requisiti della legge.

(2) Come usato in questo articolo, i termini “malattia mentale o difetto” non includono un’anomalia manifestata solo da ripetute condotte criminali o altrimenti antisociali.

Questa formulazione rappresenta il consenso degli studiosi legali americani sulla portata appropriata della difesa follia. § 4.01(1) stabilisce sia rebbi “cognitivi” che “volitivi”, assicurando che la difesa sia adeguatamente inclusiva, ma § 4.01 (2) riduce al minimo il rischio che la difesa sia troppo inclusiva o incoraggi effettivamente ripetute attività criminali.6 In particolare, richiede una base clinica per la pazzia che è indipendente dall’atto criminale e richiede che che la mancanza di apprezzamento dell’illecito dell’atto l’atto criminale sia causata da una malattia mentale o da un difetto non solo il risultato dell’ignoranza.

Mental Health America (MHA) approva la formulazione MPC della difesa insanity e rifiuta la formulazione ristretta della difesa insanity adottata dall’Arizona e sostenuta dalla Corte Suprema degli Stati Uniti in Clark v. Arizona.7 È interessante notare che il gravamen fondamentale del caso Clark era il federalismo. La Corte Clark, dopo aver esaminato le varie formulazioni della difesa follia adottata dallo stato, ha ritenuto che la natura precisa della difesa follia “è sostanzialmente aperta alla scelta dello stato.”(enfasi fornita) Ma una lettura equa di Clark suggerisce che la Corte ritiene che gli stati debbano fornire una qualche forma di difesa dalla follia. La Clark Court si basava sul fatto che l’Arizona forniva agli imputati la difesa dell’infermità mentale nella sua seconda partecipazione. Tale detenzione ha permesso all’Arizona di limitare l’uso di prove psichiatriche riguardanti la mens rea dell’imputato perché tali prove erano ammissibili per stabilire l’infermità mentale.

Onere della prova

L’ALI-MPC e la stragrande maggioranza degli stati pongono l’onere di dimostrare l’infermità mentale sul convenuto. Lo standard di prova varia da giurisdizione a giurisdizione.8 La difesa dovrebbe avere l’onere di introdurre prove di non responsabilità cognitiva o volitiva. In conformità con la difesa ALI-MPC insanity, l’accusa dovrebbe quindi, oltre a dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che un individuo ha commesso il crimine in questione, avere anche l’onere di dimostrare con una preponderanza delle prove che l’imputato non era pazzo.9

Una decisione informata per invocare l’infermità mentale

Tutti gli imputati devono essere informati delle conseguenze di qualsiasi motivo. Un imputato che contesta un caso è di solito è informato attraverso il suo avvocato. Ma dal 1969 in Boykin v. Alabama,10 quando un imputato penale si dichiara colpevole, l ” imputato deve essere affrontato personalmente e in tribunale. “Rinuncia intenzionale o abbandono di un diritto o privilegio noto. . . non si può presumere da una registrazione silenziosa.”11 MHA sostiene che gli stessi fattori che richiedono alla corte di stabilire in tribunale che una dichiarazione di colpevolezza è volontaria e intelligente dovrebbero applicarsi a una dichiarazione di non colpevolezza a causa di infermità mentale, per i seguenti motivi:

Mentre, a differenza di una dichiarazione di colpevolezza, una constatazione di NGRI non è una condanna e non dovrebbe comportare una punizione, spesso ha conseguenze sostanziali a lungo termine. Le persone ritenute non colpevoli a causa della follia saranno spesso confinate più a lungo di quanto sarebbero state se fossero state giudicate colpevoli.12 Anche le condizioni della loro detenzione saranno molto restrittive. Non è chiaro che la maggior parte delle persone con gravi malattie mentali saranno più sicure e riceveranno cure migliori in un ospedale psichiatrico che in una prigione, dove probabilmente saranno segregate dall’ambiente carcerario generale. L’ambiente di trattamento e confinamento è ciò che conta, non l’etichetta. Pertanto, il rispetto dell’autonomia individuale richiede che la corte abbia un dialogo con il convenuto per stabilire che un motivo NGRI rappresenta una scelta informata e libera tra opzioni di confinamento e trattamento difficili da prevedere.

La probabile durata della detenzione dopo un verdetto NGRI, il probabile trattamento da ricevere e le probabili condizioni di detenzione sono fattori critici nel decidere se invocare o meno la difesa dell’infermità mentale. Proprio come i tribunali devono garantire che gli imputati siano competenti a dichiararsi colpevoli e siano consapevoli delle conseguenze, così anche i tribunali dovrebbero garantire che gli imputati siano competenti a dichiararsi NGRI e siano informati sulle probabili conseguenze del motivo.13

Avviso alla giuria

MHA raccomanda che le giurie siano istruite sulle conseguenze di una constatazione di non colpevolezza a causa di infermità mentale. Attualmente, la maggior parte delle giurisdizioni non incarica le giurie di essere istruite sugli effetti di un’assoluzione per infermità mentale. Gli standard di salute mentale ABA Criminal Justice 14 raccomandano che le giurie siano pienamente istruite al fine di livellare il campo di gioco tra i diversi verdetti. La maggior parte delle persone è consapevole delle ampie conseguenze di un verdetto di colpevolezza criminale e di un verdetto di non colpevolezza. Ma le conseguenze di un’assoluzione per infermità mentale sono varie e complicate. La persona media non è consapevole degli effetti di un’assoluzione NGRI, e quindi può prendere una decisione basata sulla sicurezza della comunità senza essere consapevole che la maggior parte delle assoluzioni NGRI sono di solito ricoverati in ospedale. Mentre le giurie non hanno bisogno di conoscere le specifiche del ricovero in ospedale, sapendo che le assoluzioni non saranno rilasciati fino a quando non sono più un pericolo per se stessi o gli altri può aiutare le giurie a prendere la decisione migliore sulla base dei fatti.

Le conseguenze della supplica Insanity

Insanity assolti sono soggetti a una serie di conseguenze. Tra questi ci sono l’impegno automatico di assoluzioni follia e procedimenti di rilascio che differiscono da impegno civile.

Un individuo che viene assolto sulla base della follia dovrebbe essere trattato. Tuttavia, è di fondamentale importanza, sia per la promozione della sicurezza pubblica che per i diritti dell’imputato, che lo scopo di questo trattamento sia la riabilitazione e il recupero, non per servire come alternativa punitiva alla reclusione. Cioè, lo scopo del trattamento dovrebbe essere quello di rilasciare eventualmente un individuo nella comunità, non punire quell’individuo per un crimine per il quale l’imputato è stato giudicato non moralmente colpevole.

In U. S. V. Jones, 565 U. S. 400 (2012), 15 la Corte Suprema ha ritenuto incostituzionale che gli stati limitino le assoluzioni per infermità mentale in una struttura di salute mentale per periodi più lunghi di quelli che sarebbero stati imprigionati se fossero stati giudicati colpevoli del crimine.16 Ma questo accade ancora di routine.17 Stabilire condizioni speciali di rilascio e mantenere la supervisione della giustizia penale sono violazioni della premessa fondamentale della difesa dell’infermità mentale, che è che il confinamento dopo un’assoluzione NGRI è appropriato solo fino a quando il periodo aggiuntivo di confinamento è clinicamente giustificato e serve un prezioso scopo riabilitativo, in conformità con le leggi sull’impegno civile, al di fuori del sistema MHA sostiene che assoluzioni follia essere rilasciato non appena una valutazione professionale dimostra che non hanno gravi malattie mentali che li rende pericolosi per se stessi o gli altri. Le assoluzioni NGRI non possono essere ritenute pericolose o soggette a malattie mentali in corso sotto Foucha v. Louisiana (1992)18 e devono essere rilasciate dopo che non sono più malate di mente E pericolose per sé o per gli altri.

Periodi di trattamento prolungati possono benissimo ulteriori obiettivi legittimi, ma la politica di trattamento a lungo termine dopo i verdetti NGRI senza la constatazione di una malattia mentale in corso che causa pericolo per se stessi o per gli altri aumenta il rischio che il trattamento venga usato come pretesto per la punizione. Per proteggersi da ciò, gli Stati dovrebbero adottare norme e procedure rigorose in materia di rilascio. Le commissioni di revisione che sono indipendenti dal sistema di giustizia penale sono un meccanismo per raggiungere questo obiettivo. Queste schede servono a monitorare i progressi clinici di un’assoluzione per infermità mentale e valutare la necessità di continuare il trattamento. La tendenza moderna in stati con una difesa completa follia è verso l’uso di un tale sistema civile.19 Comitati di revisione indipendenti servono a mettere il trattamento e rilasciare il processo decisionale nelle mani di coloro che sono più qualificati per fare tali determinazioni, e coloro che sono più propensi ad agire per problemi di sicurezza pubblica e di trattamento piuttosto che in risposta alla pressione ufficiale e politica.

Alcuni stati optano invece per un modello di giustizia penale, ponendo ostacoli procedurali al rilascio dopo un verdetto NGRI. MHA si oppone a queste leggi e raccomanda invece che il trattamento e il confinamento in corso di un’assoluzione NGRI siano giudicati nel sistema di giustizia civile piuttosto che penale. Questo è importante per tre motivi. In primo luogo, (con la possibile eccezione dei tribunali di salute mentale) perché il tribunale penale non è adeguatamente attrezzato per gestire queste testimonianze psichiatriche e alternative di trattamento nel modo in cui è un tribunale civile. In secondo luogo, perché una volta che viene fatta una constatazione di NGRI, le assoluzioni sono per definizione assolte e non dovrebbero più essere coinvolte nel sistema giudiziario penale, con tutti i suoi pregiudizi. Infine, in terzo luogo, rafforzando la linea tra un’assoluzione NGRI e una persona soggetta a impegno civile, è meno probabile che le assoluzioni NGRI siano trattate punitivamente, piuttosto che riabilitate e guidate a un percorso di recupero.

Le assoluzioni NGRI non sono più pericolose dei comitati civili, tuttavia, secondo un sondaggio del 2017 condotto dal New York Times, sono detenute in media 73 volte più a lungo di una persona soggetta a impegno civile per la stessa malattia mentale. Il Times ha anche riferito che-in una tendenza contraria-alcuni stati, come il Tennessee, hanno scelto di non commettere automaticamente civilmente assolti per infermità mentale. Tennessee richiede la valutazione post-assoluzione di pericolosità su base ambulatoriale. Ora, solo il 55% degli NGRIS del Tennessee viene commesso dopo l’assoluzione, senza alcuna differenza nella recidiva.20