Discussione

Nel presente studio, abbiamo scoperto che il DRP nell’uso di Linazolid in Spagna è stato identificato nel 50% dei pazienti dello studio. Nella maggior parte dei casi, erano correlati alle indicazioni (20,8%), alla sicurezza negli altri (6,9%) e persino a entrambi (22,2%). Non sono stati registrati DRP, che hanno modificato l ‘ efficacia di linezolid. La DRP è risultata significativamente più alta nei pazienti trattati con AIS (63,3%) rispetto a quelli trattati con una UIS (28,6%).

Il monitoraggio farmacologico, classificato per area clinica, ci ha permesso di studiare 72 pazienti trattati con linezolid; cioè, l ‘ 1,5% dei ricoveri totali nei reparti ospedalieri che prescrivono linezolid per un periodo di 7 mesi. Questo uso sembra abbastanza diffuso se si considera la natura limitata del farmaco, e potrebbe essere dovuto a una possibile causa dedotta dai risultati dello studio; cioè, c’è spesso un alto tasso di infezione a causa di microrganismi multi-resistenti gram-positivi, che è un problema pressante in numerosi ospedali.

Come precedentemente affermato, linezolid è una delle principali alternative alla vancomicina per trattare le infezioni causate da MRSA. Tuttavia, questa era l’indicazione (utilizzando criteri rigorosi con documentazione colturale e antibiogramma) solo nel 15,3% dei pazienti. Il tasso complessivo di infezione dovuto a MRSA nei pazienti dello studio ricoverati nei reparti ospedalieri è stato del 2,1%, che è leggermente superiore al tasso dell ‘ 1,5% osservato in tutti i reparti ospedalieri nello stesso periodo. Questo perché lo studio ha incluso le unità che tradizionalmente presentano un’elevata prevalenza di MRSA. La principale fonte di pazienti proveniva dal reparto di Pneumologia, con un’alta percentuale di pazienti con polmonite e fibrosi cistica, seguito dal reparto di Nefrologia, dove la manipolazione del catetere favorisce la colonizzazione di microrganismi gram-positivi.

I criteri di esclusione per i pazienti dello studio erano basati su una precedente revisione bibliografica che si concentrava sull’evitare pregiudizi informativi nei risultati.

Una delle principali strategie per controllare l’MRSA dalla propagazione nella comunità si basa sull’individuazione di possibili portatori, misure igieniche e l’isolamento dei pazienti colonizzati o infetti (12). Dopo la loro recente ampia revisione bibliografica, Avdic e Cosgrove (13) hanno proposto di sottolineare l’importanza di aprire e drenare le lesioni purulente e di frequentare le ferite; il trattamento antibiotico adiuvante deve essere specificato in base alla localizzazione e all’estensione della malattia, ai sintomi sistemici e ai fattori di rischio rilevati in ciascun paziente. Il miglior trattamento per questo agente patogeno non è stato ancora determinato, ad eccezione dell’uso di antibiotici non beta-lattamasi, come trimetoprim/sulphametoxazol, clindamicina, tetraciclina e linezolid. Vancomicina e daptomicina dovrebbero anche essere considerati una terapia parenterale e patologie gravi (polmonite o fascite necrotica) possono richiedere il ricovero in terapia intensiva (13, 14).

Sebbene la prevalenza di enterococchi resistenti alla vancomicina (VRE) sia bassa (1-4%) in Spagna, il suo aumento può essere attribuito all’uso prolungato di vancomicina (15). La vancomicina continua ad essere un’opzione gold-standard per il trattamento dell’MRSA, sebbene linezolid, minociclina, daptomycina e tigeciclina siano considerati più efficaci in quanto evitano anche una maggiore resistenza agli stafilococchi e alla prevalenza di VRE (16). Pertanto, linezolid viene proposto come alternativa alla vancomicina per trattare l’MRSA nella polmonite nosocomiale, specialmente nei pazienti con insufficienza renale, per i quali la vancomicina (che obbedisce a una cinetica dipendente dalla concentrazione e il cui dosaggio deve essere basato sulla clearance della creatinina) è spesso sottodosata (17).

Uno degli scopi principali dei protocolli e delle linee guida per promuovere l’uso razionale degli antibiotici è il preciso rispetto delle loro indicazioni. Nel 2007, l ‘EMEA ha approvato l’ uso di linezolid per il trattamento della polmonite acquisita in comunità e nosocomiale, nonché delle infezioni della pelle e dei tessuti molli derivanti da microrganismi gram-positivi. La batteriemia non è menzionata nella sezione indicazioni terapeutiche del marchio UE. L’etichetta statunitense contiene un elenco più ampio di indicazioni terapeutiche, che include infezioni della pelle e delle strutture della pelle non complicate e la descrizione di agenti patogeni specifici per ciascuna indicazione. L’assenza di specifiche del germe patogeno, combinata con diagnosi diverse, può causare variazioni nelle prescrizioni e persino interpretazioni distinte (18).

Nel presente studio, le indicazioni in 28 casi (38,9%) non corrispondono a quelle approvate a causa della vasta variazione dei processi patologici che motivano il suo uso. Tuttavia, questo dovrebbe essere considerato con molta cautela in quanto la diagnosi al momento del ricovero non riflette necessariamente le conseguenti complicanze settiche che potrebbero aver motivato la prescrizione di linezolid.

Data la varietà di campioni e organismi isolati, il trattamento antibiotico concomitante è stato utilizzato nel 66,6% dei pazienti, e il più comune di questi è stato imipenem / cilastatina e levofloxacina. Questi antibiotici duplicano l’effetto di linezolid coprendo uno spettro di attività simile o esteso attraverso meccanismi diversi. In altri casi, sono stati necessari ulteriori antibiotici date le sensibilità confermate.

Sebbene la clearance della creatinina non sia stata specificamente determinata nei nostri pazienti, un livello plasmatico di creatinina di>1,4 mg / dl è stato empiricamente stabilito come soglia per una possibile insufficienza renale, anche nelle prime fasi, mostrando 14 (19,4%) pazienti con insufficienza renale secondo questo criterio.

A tutti i pazienti è stato somministrato linezolid esclusivamente per somministrazione endovenosa in 31 (43,1%), esclusivamente per via orale in 20 (27).8%), e da entrambe le rotte in sequenza in 21 (29,2%). L’esistenza dell’antibiotico con biodisponibilità orale di quasi il 100% facilita la terapia sequenziale: a) una volta che inizia la tolleranza orale; b) se viene utilizzato dall’inizio del trattamento; c) di continuare occasionalmente il trattamento a casa. La durata media del trattamento in questo studio è stata di 16,2±17,5 giorni, che è leggermente più lunga di quella raccomandata (10-14 giorni) e in alcuni casi ha addirittura superato la durata massima raccomandata.

Nel presente studio, la DRP è stata identificata in 36 pazienti (50,0%). Nella maggior parte dei casi, ci sono stati correlati a indicazioni (15 pazienti, 20,8%). Le cause incluse in questa categoria corrispondono a prescrizione inappropriata, duplicazione terapeutica e indicazione senza antibiogramma. In altri casi, la DRP era correlata alla sicurezza (5 pazienti, 6,9%). In 16 pazienti (22,2%) sono stati rilevati problemi che combinano indicazioni e sicurezza. Tuttavia, non sono stati registrati DRP, che hanno modificato l’efficacia antibiotica. Quest’ultima categoria, tuttavia, deve essere considerata con cautela in quanto non è sempre possibile monitorare direttamente l’evoluzione clinica dei pazienti.

Questi DRP erano tutti significativamente più alti nei pazienti trattati con linezolid da un AIS (63,6%) rispetto a quelli trattati da un AIS (28,6%). Quindi, possono essere necessari nuovi studi sull’estensione delle indicazioni linezolid.

Questo studio osservazionale presenta alcune limitazioni, principalmente il minor numero di pazienti inclusi, la varietà della scelta di antibiotici alternativi e la durata del trattamento dei pazienti che compongono il campione. Tuttavia, uno dei fattori determinanti per ottenere la massima efficacia clinica è la determinazione in vitro dei livelli di sensibilità dell’attività antibatterica attraverso concentrazioni minime di inibizione (MIC), che segnano le concentrazioni necessarie per inibire la crescita batterica. Pertanto, i microrganismi sensibili al linezolid presentano un MIC di ≤2mg / dl19. Questa potrebbe essere un’altra limitazione dello studio in quanto le determinazioni MIC negli antibiogrammi non fanno parte del nostro protocollo ospedaliero.