Case report

Il paziente era un ingegnere maschio in pensione di 65 anni. Ha avuto un’emorragia occipitotemporale sinistra nel 1981 e un’emorragia occipitotemporale destra nel 1991 (fig 1).

Il suo esame neurologico generale era normale. La valutazione neuropsicologica ha rivelato un quoziente di intelligenza verbale di 150 (WAIS), un quoziente di memoria di 85 (Wechsler R) e un discorso intatto (BDAE). Era in grado di scrivere, ma è stato costretto a usare una strategia lettera per lettera per leggere. Aveva una completa acromatopsia (test di Ishiara) e una compromissione del riconoscimento visivo di oggetti e volti. Ha esposto quadrantanopia bilaterale (quadranti destro inferiore e sinistro superiore). P100 potenziali evocati visivi sono stati risparmiati. L’acuità visiva era normale nei campi visivi conservati. Le sue risposte pupillari erano normali e i suoi movimenti oculari volontari erano completi.

Nonostante potesse descrivere in dettaglio un oggetto visivamente percepito, non riuscì a mettere in relazione i singoli elementi con il tutto e, di conseguenza, non fu in grado di identificarlo. Poteva produrre copie accurate di disegni al tratto di oggetti implementando una strategia di copia frammentaria, riga per riga, estremamente lenta (ad esempio, impiegava otto minuti per copiare un disegno di un pettine). Non era in grado di abbinare oggetti visti da viste diverse (13/23). In un compito di decisione dell’oggetto in cui gli era richiesto di determinare se i disegni al tratto corrispondessero a oggetti reali (Snodgrass e Vanderwart set18) o a non oggetti (Kroll e Potter set19), la sua performance era carente (31/40), indicando che la sua capacità di accedere alla conoscenza degli oggetti strutturali attraverso la presentazione visiva era compromessa. L’utilizzo di sagome di questi stessi stimoli non ha migliorato le prestazioni (26/40). Il suo punteggio sul giudizio di Benton del test di orientamento della linea era normale (23/30).

INDAGINE SPERIMENTALE

Per indagare il paziente visual oggetto il riconoscimento di un deficit, abbiamo confrontato il suo oggetto il riconoscimento di prestazioni in diverse modalità, tra cui la presentazione visiva di un’immagine statica oggetto reale, presentazione visiva di un oggetto reale che si sposta in modo non specifico da parte dell’esaminatore (rotazione e spostamento orizzontale), tattili presentazione, definizione verbale, esaminatore pantomima di come l’oggetto può essere utilizzato, e l’esaminatore utilizzo dell’oggetto. Lo stesso set di 30 oggetti reali è stato utilizzato per tutte le attività. Come mostra la tabella, il riconoscimento degli oggetti visivamente presentato è stato compromesso. Al contrario, riconoscere oggetti tattili presentazione (McNemar simmetria χ2=19.0, p<0.0001), definizione verbale (McNemar simmetria χ2=21.0, p<0.0001), le pantomime di utilizzo dell’oggetto (McNemar simmetria χ2=14.2, p<0.001), e l’utilizzo di oggetti reali (McNemar simmetria χ2=17.0, p<0.0001) sono stati significativamente migliori. Questi risultati hanno confermato che era particolarmente compromesso nel riconoscimento degli oggetti sulla presentazione visiva.

Sono stati condotti due esperimenti per verificare la potenziale dissociazione tra denominazione oggetto e azione sulla presentazione visiva statica.

Il primo esperimento richiedeva il riconoscimento di disegni al tratto di oggetti (n=122) presi dal set Snodgrass e Vanderwart.18 I disegni sono stati presentati su uno schermo (25×19 cm) collegato ad un microcomputer. Ogni disegno veniva visualizzato al centro dello schermo e rimaneva lì fino a quando non veniva data una risposta, dopo di che scompariva. Lo schermo era vuoto per 10 secondi tra le presentazioni. Gli stimoli includevano strumenti, frutta, verdura e animali.

Il secondo esperimento prevedeva il recupero di un verbo di azione quando si osservava un disegno a linee raffigurante quell’azione (n=42). I disegni al tratto delle azioni sono stati presentati nelle stesse condizioni dei disegni al tratto degli oggetti. Ogni disegno è stato ottenuto modificando una fotografia in bianco e nero utilizzando il software Adobe Photoshop™ 2.5.1. Il disegno finale ha mantenuto essenzialmente il contorno dell’immagine e alcuni dettagli (esempio in fig 2).

Come mostrato nella tabella, la capacità del paziente di nominare azioni quando si guardano i disegni al tratto corrispondenti era nettamente diversa dalla sua capacità di nominare disegni al tratto di oggetti presi dal set Snodgrass e Vanderwart (χ2 = 67.9, p< 0.001). Questi risultati indicano che la gravità del deficit di percezione visiva di questo paziente dipende dal tipo di stimolo riconosciuto.

I disegni al tratto di oggetti del set di Snodgrass e Vanderwart e le fotografie in bianco e nero corrispondenti a un’azione sono stati presentati a un gruppo di 17 soggetti normali corrispondenti all’età e al livello di istruzione del paziente. Le condizioni sperimentali erano le stesse utilizzate per il paziente. Il tempo di risposta vocale è stato registrato direttamente dal computer con un microfono collegato ad esso. Per questo gruppo, il tempo di risposta vocale registrato per l’evocazione del verbo (t = 1447 ms (SD 1008)) era significativamente più lungo di quanto non fosse per l’evocazione del nome dell’oggetto (t=1244 ms (SD 868)) (analisi di misurazione ripetuta della varianza (ANOVA) F(1,96) = 8.0, p<0.01). Ciò suggerisce che, per il gruppo di controllo, l’evocazione del verbo non era più semplice dell’evocazione del nome dell’oggetto. Tuttavia, con tale compito, non possiamo determinare quale livello(i) di elaborazione delle informazioni visive e / o evocazione del nome è (sono) responsabile delle differenze significative ottenute nel tempo di risposta del gruppo di controllo. Si noti inoltre che anche quando la capacità del paziente di riconoscere un disegno a linee di un’azione è stata confrontata con quella di un oggetto reale, il riconoscimento dell’azione è stato significativamente migliore (χ2=8.2, p<0.01).