Il 3 luglio 2011, c’era un editoriale sul New York Times di Alexandra Harwin intitolato Ending the Alimony Guessing Game.

Nel pezzo, lei afferma che

L’imprevedibilità delle regole sugli alimenti impone diversi costi. Negoziare un accordo di insediamento è molto più difficile quando i coniugi non hanno idea di cosa finiranno con se prendono le loro possibilità in tribunale. Contenzioso trascina e le bollette si accumulano quando avvocati ed esperti devono dimostrare i loro clienti meritano qualsiasi alimenti a tutti. Per tutto il tempo, i costi emotivi montare come persone in attesa di divorzio continuano in matrimoni infelici; alcuni rimanere sposati a tempo indeterminato perché non sanno se il divorzio li lascerà con abbastanza soldi per farlo da soli. Ciò è particolarmente preoccupante nei casi di violenza domestica: alcune mogli sopportano anni di abusi perché non possono essere sicuri che i mariti che controllano le finanze familiari saranno tenuti a dare loro i soldi di cui hanno bisogno per vivere se se ne vanno. La legge di New York riduce al minimo questi costi stabilendo una formula matematica per calcolare gli alimenti temporanei, che uno dei coniugi paga l’altro mentre il divorzio è in sospeso; consente inoltre ai giudici di regolare quei premi in alto o in basso in circostanze speciali.

Crede anche che le linee guida renderebbero i lavori dei giudici più facili e il processo di divorzio più equo.

A prima vista, questo ha senso – ma lo fa davvero? Poiché tutte le linee guida sugli alimenti sono basate sul reddito (e, come sottolinea, sono solo per un supporto temporaneo), ignorano le circostanze individuali delle parti che non sono correlate al reddito. In un certo senso, le linee guida presumono che tutte le spese dei popoli siano le stesse, che tutte le persone con un reddito simile paghino la stessa quantità di tasse, che non ci siano circostanze particolari, che alcune famiglie possano essere risparmiatori mentre altre spendono ogni centesimo guadagnato (e poi alcuni), ecc.

In NJ, per quanto possibile, l’obiettivo del supporto temporaneo è quello di mantenere lo status quo. A volte sembra che o certamente potrebbe sentire al pagatore di supporto di essere ingiusto, soprattutto dove l’altro coniuge non funziona e il pagatore sta pagando per la maggior parte delle spese dirette più una certa quantità per le spese personali in cima a quello. Il rischio con le linee guida, tuttavia, è che alcune bollette potrebbero mai essere pagati se il responsabile personale non è dato abbastanza soldi per pagare e l’altra parte non è tenuto a effettuare pagamenti diretti.

D’altra parte, il New Jersey ha comunque delle linee guida de facto? Sempre di più, si sente parlare della “regola empirica” – vale a dire. una formula matematica in cui il reddito più basso (o ciò che quella persona potrebbe guadagnare se non impiegato o lavorando alla loro capacità) viene sottratto dal reddito del pagatore e gli alimenti è fissato a un terzo della differenza. Vedete gli avvocati usano questo tutto il tempo. Vedete giudici fanno questo, anche quando sanno che non possono, nel tentativo di risolvere i casi o anche nelle decisioni dopo un processo. Non dicono che lo stanno facendo, ma puoi fare i conti e vedere che lo sono. La regola generale può essere utile per ottenere un punto di partenza per la revisione, ma se è il punto finale assoluto, ignorando tutti gli altri fattori, potrebbe essere un problema.

Continue
Continua a leggere Un caso fatto per gli alimenti Linee guida – Non in NJ, ma li vogliamo?