Sommario
Saggio 76: Il potere di nomina dell’Esecutivo
Tra le nomine che il presidente può fare, con il parere e il consenso del Senato, ci sono giudici della Corte Suprema e ambasciatori. Pertanto, il potere di nomina è una caratteristica importante dell’ufficio. In questo saggio Hamilton riflette che la Costituzione avrebbe potuto conferire questo potere esclusivamente al presidente, esclusivamente in un’assemblea selezionata” di un numero moderato”, o congiuntamente nel presidente e in un’assemblea selezionata. I creatori della nuova Costituzione—secondo Hamilton saggiamente—hanno scelto la terza opzione.
Se il presidente dovesse avere il controllo esclusivo del potere nomine, favoritismo potrebbe rimanere incontrollato. D’altra parte, se un’assemblea dovesse controllare le nomine, la fazione e la partigianeria potrebbero portare al commercio di cavalli e alla contrattazione rozza.
Hamilton menziona anche in questo saggio una restrizione più sottile sul presidente nel processo di nomina. Il rifiuto di un incaricato presidenziale da parte del Senato infliggerebbe un duro colpo al prestigio presidenziale. Pertanto, il presidente in genere fare attenzione a non scegliere candidati che potrebbero danneggiare la sua reputazione.
Nel considerare questo argomento, Hamilton mette in guardia contro gli estremi: “questa supposizione della venalità universale nella natura umana” è un po ‘ meno sbagliata di “la supposizione della rettitudine universale.”Anche nella Camera dei Comuni britannica, che è stata a lungo accusata di venalità, si possono trovare uomini dallo spirito pubblico e indipendenti, dichiara Hamilton.
Saggio 77: Il potere di nomina è continuato e altri poteri dell’esecutivo considerati
Questo documento è l’ultimo della serie sulla presidenza, iniziata con il saggio 67. Qui, Hamilton rifiuta l’idea che il Senato eserciterà un’influenza indebita nelle nomine presidenziali. Respinge anche l’idea che il presidente avrà un’influenza indebita sul Senato.
Hamilton ripete l’idea che la colpa di una cattiva nomina danneggerebbe la reputazione del presidente. Aggiunge la censura per aver respinto una buona nomina danneggerebbe l’immagine del Senato.
Hamilton discute anche il sistema di nomine governative nello stato di New York, dove il governatore, accompagnato da un piccolo consiglio, seleziona i funzionari statali. Hamilton ha una visione fioca di questo sistema, che critica per favoritismo e corruzione.
Hamilton chiude il saggio riassumendo le disposizioni della nuova Costituzione per la presidenza come contenenti energia e che soddisfano i requisiti di sicurezza e responsabilità.
Saggio 78: Il Dipartimento giudiziario
Questo documento avvia la discussione del ramo giudiziario del governo, un argomento che occupa sei saggi dei Documenti federalisti. Hamilton esamina brevemente i tre rami del governo-legislativo, esecutivo e giudiziario—e riassume le loro funzioni. Sottolinea che l’indipendenza dei tribunali è essenziale e sottolinea il mandato giudiziario durante il buon comportamento. Nonostante il fatto che i tribunali sono necessari per tutti i tipi di motivi—per giudicare i conflitti di leggi, per esempio, o per determinare se una legge è coerente con la Costituzione—è ancora il caso, secondo Hamilton, che il ramo giudiziario è il più debole dei tre rami del governo. Hamilton osserva anche che, poiché i buoni giudici con le competenze richieste sono pochi e difficili da trovare, la loro conservazione su base permanente durante il buon comportamento è estremamente desiderabile.
Analisi
È interessante confrontare i trattamenti estesi di Hamilton del processo di nomine nei saggi 76 e 77 con una panoramica degli appuntamenti nella presidenza contemporanea. Circa un anno dopo aver scritto questi saggi, Hamilton fu nominato dal presidente George Washington come primo segretario del tesoro. L’inner circle of advisors di Washington era, in effetti, il primo gabinetto, anche se la Costituzione non usa quel termine. Infatti, il più vicino la Costituzione arriva al concetto di un gabinetto è la menzione nell ” articolo 2, Sezione 2 della capacità del presidente di richiedere un parere per iscritto da ciascuno dei principali funzionari dei dipartimenti esecutivi: vedere il riferimento a questa clausola nel saggio 74.
Oggi, gli ufficiali di gabinetto nominati dal presidente e confermati dal Senato sono tra i funzionari più potenti del ramo esecutivo. Anche se molti funzionari di gabinetto hanno accumulato una significativa esperienza in campi specializzati-esperienza che ci si può aspettare per aiutarli a svolgere bene come segretari di gabinetto, o capi di dipartimento-altri appuntamenti di gabinetto sono ampiamente visti come “rimborsi” politici per il sostegno durante la campagna presidenziale. Lo stesso si può dire degli ambasciatori, in senso lato. Alcuni sono ufficiali di carriera del Dipartimento di Stato, mentre altri appuntamenti sono politicamente motivati.
Nonostante queste differenze tra allora e ora, le idee principali di Hamilton sul processo di nomina rimangono mirabilmente applicabili. Il presidente, dichiara, farà attenzione a non presentare cattive nomine al Senato, poiché il rifiuto di quel corpo danneggerà la reputazione presidenziale. Nel frattempo, il Senato, mentre può frenare e controllare il presidente, farà attenzione a non respingere i buoni candidati.
Il trattamento di Hamilton della magistratura, che inizia nel saggio 78, deve essere letto nel contesto del times. I corniciai della Costituzione stavano aprendo una nuova pista nell’articolo 3 del documento, che prevedeva un ramo giudiziario del governo. Gli articoli della Confederazione non avevano autorizzato alcun ramo giudiziario permanente. Quando Hamilton scrive della magistratura come il ramo più debole del governo, allora, si deve comprendere che questa istituzione, a differenza del legislatore, non aveva precedenti. Infatti, la prima Corte Suprema, come costituita dalla legge giudiziaria del 1789, aveva sei membri. I numeri fluttuarono in tutta la storia americana, stabilizzandosi a nove nel 1869.
Hamilton fa una dichiarazione storica nel saggio 78: “Nessun atto legislativo, quindi, contrario alla Costituzione, può essere valido.”Questo commento prefigura la dottrina della revisione giudiziaria enunciata dal giudice capo John Marshall 15 anni dopo nel caso di Marbury contro Madison (1803). Nella sua decisione Marshall ha dichiarato che era la provincia della Corte Suprema per determinare se una legge è, o non è, costituzionale—che è, in conformità con “la legge suprema della terra.”È interessante notare che la Costituzione stessa non conferisce alla Corte Suprema tale potere.