È stata una settimana difficile per i sostenitori della neutralità della rete, poiché la decisione della Commissione federale della comunicazione di Trump di togliere le regole di neutralità da

E ‘ stata una vittoria abbastanza stretta per la FCC, come la corte ha detto che è stato richiesto di rinviare al giudizio dell’agenzia, e vincolato dal precedente stabilito in un caso controverso 2005 chiamato NCTA v. Brand X (o semplicemente Brand X in breve). E la corte ha detto che la FCC non può bloccare stati come la California di scrivere le proprie leggi sulla neutralità della rete, quindi è qui che la lotta si muove dopo.

Ma ciò che veramente e veramente spicca sulla decisione del circuito DC in questo caso: la neutralità della rete a livello federale si è trasformata in un pantano legale con quasi nessuna relazione con i problemi reali che le persone normali devono affrontare nel mercato dell’accesso a Internet.

Il cuore del dibattito politico sulla neutralità della rete è incredibilmente semplice e facile da capire per quasi tutti: pensi che i provider Internet dovrebbero avere il potere di bloccare, strozzare o interferire in altro modo con il traffico Internet al di fuori della normale gestione della rete? La maggior parte delle persone non la pensa così — i sondaggi dicono che la neutralità della rete è un’idea popolare con gli americani attraverso le linee di partito.

Ma poiché la lotta è andata avanti per così tanto tempo, e le regole sono state imposte e portate via così tante volte sotto diverse teorie giuridiche, il caso giudiziario attuale e le questioni legali sono a un milione di miglia di distanza dalla semplice domanda politica.

Invece, il lato legale della neutralità della rete è diventato un esercizio di avvocati che fanno argomenti a grana fine sul fatto che le lavatrici possano fare telefonate, se i consumatori con un singolo fornitore di banda larga sperimentino ancora i benefici della concorrenza e se i regolamenti federali possano o meno ignorare la legge statale se i regolamenti federali non “Va bene se A & T può strozzare Fox News mentre trasmette la CNN gratuitamente ” non viene mai in realtà, anche se questa è la domanda fondamentale della politica. È profondamente frustrante.

Ma è anche rivelatore, perché rende abbondantemente chiaro che la neutralità della rete deve allontanarsi da avvocati e giudici ed essere scritta nella legge reale. E dal momento che la corte ha stabilito che i singoli stati potrebbero approvare le proprie leggi sulla neutralità della rete, sembra che sia esattamente ciò che accadrà.

Ma andiamo attraverso di esso — è possibile scaricare una copia qui per seguire insieme.

Ancora in lotta contro il fantasma di Antonin Scalia

Gli ultimi 40 anni di storia della neutralità della rete sono stati per lo più una lotta sul fatto che Internet sia un “servizio di informazione” (come la vecchia scuola “walled garden” AOL o Prodigy, regolamentato ai sensi del Titolo I) o un “servizio di telecomunicazioni”

Il precedente principale qui è la decisione 2005 Brand X: la Corte Suprema ha stabilito 6-3 che Internet a banda larga era un “servizio di informazione.”Brand X è anche notevole perché presenta un pungente dissenso dal compianto giudice ultraconsertivo Antonin Scalia, che credeva che fosse accecante ovvio che l’accesso a Internet fosse un servizio di telecomunicazioni. Brand X è l’ombra sull’intero dibattito sulla neutralità della rete, e sembra chiaro che il circuito DC si sente vincolato da quel precedente, ma pensa che dovrebbe essere rivisitato.

Indipendentemente dalla storia legale, sembra davvero ovvio per la maggior parte delle persone che l’accesso a Internet a banda larga è un servizio di telecomunicazioni che dovrebbe essere neutrale. In questo caso, Ajit Pai e la FCC hanno sostenuto che la banda larga è in realtà un “servizio di informazione” perché l’accesso è associato a… DNS e servizi di caching. Questo è DNS, come nei server di ricerca dei nomi di dominio che traducono i nomi di dominio in indirizzi IP e nei servizi di caching che ospitano copie di dati più vicine alla tua posizione per velocizzare l’accesso.

Non e-mail, non qualche stravagante chat room AOL. DNS e caching. E poiché tale argomento ha funzionato nel caso Brand X del 2005, il tribunale nel 2019 è stato obbligato a dire che la FCC potrebbe utilizzare nuovamente lo stesso argomento.

Riteniamo che classificare l’accesso a Internet a banda larga come un “servizio di informazione” basato sulle funzionalità del DNS e del caching sia “‘una scelta politica ragionevole da fare…

Questa tesi — che gli ISP che offrono DNS e caching sono sufficienti per trasformare l’accesso diretto a Internet a banda larga in un” servizio di informazione ” — costringe immediatamente la corte in lunghe digressioni e metafore. Ecco un po ‘ lungo su come DNS è come segni invisibili sulla metropolitana di Internet? Non ho idea di cosa significhi.

Mentre il DNS è “invisibile” nel senso che è “sotto il cofano”, per così dire, rimane “essenziale per fornire l’accesso a Internet per il consumatore ordinario.”L’utilizzo di un certo strumento o protocollo di” configurazione” potrebbe, ad esempio, rendere il traffico Internet un po ‘ più veloce o più lento nel modo in cui l’uso di diverse tecnologie ferroviarie da parte di una metropolitana potrebbe influenzare la velocità dei treni. Ma un’assenza di DNS sarebbe qualcosa di completamente diverso, zoppicando gli utenti ordinari nella navigazione sul Web, simile a una totale assenza di segnaletica in una metropolitana. Signage, a differenza del DNS, è ovviamente abbastanza evidente, ma i loro scopi centrati sull’utente sono simili per tutti gli scopi pratici.

Naturalmente, puoi sempre usare un servizio DNS diverso da quello che ti dà il tuo ISP, rovinando completamente questa metafora già stupida, ma la corte non ci pensa davvero.

Ed ecco il tribunale che dice che anche se il traffico Internet crittografato (sai, come tutto il traffico HTTPS) non scorre attraverso i server di caching ISP, non importa, perché, um, la FCC lo dice.

La Commissione ha rilevato (senza contraddizione nel verbale) che la memorizzazione nella cache “consente e migliora l’accesso e l’uso delle informazioni online da parte dei consumatori.”In particolare,” egli record riflette che senza caching, servizio di accesso a Internet a banda larga sarebbe un’esperienza significativamente inferiore per il consumatore, in particolare per i clienti in aree remote, che richiedono tempo supplementare e capacità di rete per il recupero di informazioni da Internet.”È così, sostiene la Commissione, anche se il traffico crittografato non utilizza il caching, perché “la crittografia veramente pervasiva su Internet è ancora molto lontana e molti siti ancora non crittografano.”

Quindi, anche se c’è una diffusa spinta del settore verso la crittografia HTTPS — il 73% di tutto il traffico Internet è ora crittografato — la semplice presenza di server di caching ISP significa che la banda larga è un ” servizio di informazione.”Questo non ha molto senso, dal momento che un ISP fornisce semplicemente server DNS (che non è necessario utilizzare) e il caching (che è irrilevante per qualsiasi connessione HTTPS) non è ovviamente sufficiente per trasformare la connessione a banda larga nell’equivalente di Prodigy nel 1998.

La corte affronta questo argomento, dicendo che DNS e caching sono stati considerati servizi di informazione in Brand X, e non ha intenzione di rovesciare quel precedente. Lo fa usando una metafora sulla tessitura di maglioni con filo d’oro:

L’idea sembra essere che il provider di servizi internet offrono un minor numero di “walled garden” servizi di tipo i consumatori pensano che hanno fatto nell’era del 2002 Modem via Cavo Ordine e di Marca X, in modo che basare un “servizio di informazione” designazione di DNS caching e solo attualmente è dubbia come dire che un paio di fili d’oro intrecciati in un normale maglione girare il maglione in un capo d’oro… Ma la Suprema Corte non ha mai imposto o anche accennato ad un quantitativo standard per determinare se inestricabilmente intrecciati funzionalità può giustificare un classificazione “servizio informazioni”.

Questo non è difficile da capire: l’offerta di DNS e caching trasforma la tua connessione Comcast in un” servizio di informazione ” come dial-up AOL nel 1998? Nessuna persona ragionevole lo penserebbe, ma questo è l’argomento di Ajit Pai, e ha la decisione del marchio X nella tasca posteriore, quindi ha vinto. Ancora una volta, questa è una vittoria legale, non logica.

Telefoni fissi e lavatrici

La corte esamina successivamente se la banda larga mobile è un “servizio mobile commerciale”, che è la versione senza fili di un servizio di telecomunicazioni, o un “servizio mobile privato”, che è l’analogo di un servizio di informazione. Ti risparmierò i dettagli della lunga, lunga discussione che segue, tranne per dire che lo stato della legge sulle telecomunicazioni in 2019 è tale che la corte finisce per prendere la sua decisione basata sul fatto che le lavatrici intelligenti non possono fare telefonate.

Pensi che stia scherzando.

La proliferazione di dispositivi “intelligenti” con indirizzi IP, come “server, termostati, lavatrici e decine di altri dispositivi nell’Internet delle cose”, minacciava tale definizione con una nuova complicazione. Se questi dispositivi facessero parte della rete pubblica commutata, potrebbe produrre il dubbio risultato che la voce mobile non sarebbe più un servizio mobile commerciale perché i suoi abbonati non potevano interconnettersi con “tutti” gli endpoint della rete, “come televisori abilitati per IP, lavatrici e termostati e altri dispositivi intelligenti” incapaci di comunicazioni vocali. L’intero argomento della banda larga mobile riguarda se i dispositivi mobili possono connettersi ai numeri di telefono!

Se pensavate che fosse assurdo, provate a capire cosa diavolo significhi questo pezzo di parole sul VoIP:

La proliferazione del VoIP e la prevalenza del suo uso sono ortogonali al punto della Commissione sul rapporto tra banda larga mobile e VoIP . Se le applicazioni VoIP sono utilizzate da molti utenti o da pochi utenti e se sono preinstallate o acquisite su base ad hoc, la questione è se le funzionalità VoIP fanno parte del servizio in questione—servizio a banda larga mobile—o costituiscono altri servizi a cui la banda larga mobile consente agli utenti di accedere.

voglio solo ribadire che la domanda fondamentale è “dovrebbe banda larga mobile fornitori di essere in grado di bloccare l’acceleratore e il traffico internet” e, in qualche modo, la corte è stata scivolare nell’assurdo argomentazioni sul fatto che la disponibilità di servizi VoIP che si collegano al telefono il sistema determina la risposta.

Oh, ma non abbiamo finito-andiamo avanti e entrare in un dibattito linguistica sulle definizioni di” applicazioni “e” servizi.”

Nessuna delle parti identifica (e non abbiamo trovato) né un insieme di definizioni normative che pretendono di tracciare linee tra” applicazioni “e” servizi”, né un insieme di pratiche linguistiche generalmente accettate che disegnano tale linea o generalmente governano quando la capacità delle app utilizzabili con un servizio dovrebbe essere considerata come appartenente alle” capacità ” del servizio.

Mi piacerebbe vedere A& T inviare questa lingua a un cliente irritato dal fatto che la CNN trasmetta gratuitamente sul proprio piano dati, ma Fox News no.

La corte cerca quindi di rendere più chiara questa assurdità capovolta inventando una falsa conversazione che assolutamente nessun essere umano avrebbe mai avuto nella realtà.

Se qualcuno dice a un amico, “Ho appena ricevuto un grande nuovo tablet con banda larga mobile,” non sarebbe certo un solecism per l’amico di rispondere, ” Grande-fa il vostro servizio mi permetta di raggiungere dalla mia rete fissa?”Naturalmente il nuovo proprietario del tablet potrebbe rispondere,” Non ora-ma potrebbe se ho impostato un numero di Google Voice, ” ma che mostra solo l’ambiguità linguistica.

Ho letto questo script spec rifiutato per uno spot Verizon più e più volte, e diventa sempre più divertente e più triste tutto in una volta.

Monopoli: sono fantastici

Andando avanti, la corte affronta il fatto che il mercato della banda larga degli Stati Uniti soffre di una mancanza di concorrenza e conclude che in realtà c’è abbastanza concorrenza anche per le persone che hanno solo una scelta di provider di banda larga. Sul serio!

Siamo tuttavia soddisfatti dalle altre ragioni della Commissione per ritenere che esista una concorrenza nel mercato della banda larga. La Commissione ricorre a una ricerca empirica che sostiene l’affermazione secondo cui la presenza di due fornitori di cavi è sufficiente a garantire un’effettiva concorrenza. Anche i consumatori nelle aree con meno di due fornitori possono trarre vantaggio dalla concorrenza; un fornitore in questo settore ” tenderà a trattare i clienti che non hanno una scelta competitiva come se lo facessero” perché le pressioni competitive altrove “spesso hanno effetti di ricaduta su una determinata società.”

Questo è solo accecante, ovviamente non vero — se lo fosse, tutti amerebbero i prezzi e i servizi che ottengono dall’industria ISP competitiva in America. Invece gli americani pagano di più per velocità più basse rispetto alla maggior parte degli altri paesi. Mi piacerebbe vedere questo giudice andare a dire ai milioni di persone che chiedono una migliore banda larga nelle zone rurali che in realtà stanno “raccogliendo i benefici della concorrenza.”

Ma non preoccuparti comunque di quella mancanza di concorrenza, la corte dice: se gli ISP fanno cose cattive, si modelleranno a causa del danno alla loro reputazione.

Inoltre, questi fornitori potrebbero affrontare pesanti costi operativi e reputazionali dall’agire male in aree non competitive. Sulla base di questi risultati ragionevoli e del nostro standard di revisione altamente deferente, non è stato arbitrario per la Commissione concludere che i fornitori di banda larga fissa devono affrontare pressioni concorrenziali.

Voglio solo essere chiaro che la corte sta dicendo A&T e Verizon e Comcast e Spectrum sono premurosi, aziende intelligenti che faranno la cosa giusta perché sono così preoccupati per la loro reputazione. Questa è una bella idea, ma qui nel mondo reale tutti odiano i loro ISP più che mai. Verizon strozzato le connessioni dei vigili del fuoco durante un incendio, che è forse il modo più ovvio per danneggiare la vostra reputazione possibile. E A & T sta sventrando HBO attraverso licenziamenti e logoramento dei talenti anche se gli investitori attivisti sottolineano che i suoi dirigenti sono cattivi nel loro lavoro.

Queste aziende sono colossi praticamente senza concorrenza, e si comportano regolarmente come loro, perché siamo bloccati con loro.

Non farò in modo che nessuno sfogli gli argomenti legali molto tecnici sul fatto che la FCC possa ignorare le leggi statali, tranne per dire che la corte non è stata molto impressionata dall’argomento della FCC che ha l’autorità implicita per farlo, ed è stato piuttosto snippy a riguardo.

Se il Congresso voleva che il Titolo I vestisse la Commissione con una qualche forma di potere dormiente-Commercio-Clausola-come negare l’autorità statutaria (e sovrana) degli Stati semplicemente lavandosi le mani dalla propria autorità di regolamentazione, il Congresso avrebbe potuto dirlo.

L’intero parere si conclude essenzialmente chiedendo agli stati o al Congresso di scrivere una legge, che, francamente, è ciò che dovrebbe accadere. (E in effetti, la Camera ha approvato il popolare Save the Internet Act, ma il Senato non lo prenderà, mentre gli stati in tutto il paese hanno approvato le proprie leggi sulla neutralità della rete.)

La regolamentazione di Internet a banda larga è stata oggetto di lunghe controversie, con i fornitori di banda larga sottoposti e poi rilasciati dalla regolamentazione dei vettori comuni nel decennio precedente. Ci rifiutiamo di scattare ancora una volta l’interruttore on-off della regolamentazione common-carrier in queste circostanze.

Quindi questa è l’opinione principale, non firmata. Ma voglio solo sottolineare che i due pareri complementari firmati sono ugualmente stupidi. Ad esempio, il giudice Stephen Williams ha scritto un’opinione che concorda in parte e dissente in parte, ma l’unica cosa che devi sapere è che inizia con una citazione di Macbeth:

E che questi demoni giocolieri non credono più,

Che palter con noi in un doppio senso;

Che mantengono la parola di promessa al nostro orecchio,

E la spezzano alla nostra speranza.

Così dice Macbeth, scoprendo che le assicurazioni delle streghe erano un puro artificio e che la sua vita sta collassando intorno a lui. Gli enactors dell’Ordine 2018, anche se sicuramente nessun Macbeth, potrebbero comunque sentire una certa parentela, sentendosi dire che hanno agito legalmente nel rifiutare la mano pesante del Titolo II per Internet, ma che ciascuno degli stati 50 è libero di imporre proprio questo.

Va bene.

E il giudice Patricia Millet ha scritto un parere che è elencato come un concorso, dal momento che concorda sul fatto che la corte è vincolata dalla decisione del marchio X, ma ogni altra parte di esso è un rimprovero pungente del terribile parere della maggioranza. Ma è anche scritto il più drammaticamente possibile.

La decisione della Commissione di aggrapparsi al DNS e al caching come acid test per la sua classificazione normativa “non può sopportare molto la realtà.”Oggi, la tipica offerta a banda larga ha poca somiglianza con la sua versione di marca X. Il giardino recintato è stato raso al suolo e i suoi campi seminati con sale.

Quella citazione nella prima frase è nota a piè di pagina a TS Eliot, quindi non preoccuparti, tutta questa cosa rimane extra come sempre. Ma penso che il giudice Millet abbia una cosa giusta: Antonin Scalia ha avuto questo inchiodato nel 2005, e da allora abbiamo pagato per la cattiva decisione di Brand X.

Non solo il giardino recintato giace in rovina, ma i ruoli del DNS e del caching sono cambiati radicalmente da quando è stato deciso Brand X. E lo hanno fatto in modi che favoriscono fortemente la classificazione della banda larga come servizio di telecomunicazioni, come la Giustizia Scalia aveva originariamente sostenuto.

Più leggo questa decisione, più è chiaro che le macchinazioni legali e le decisioni esagerate basate su un singolo precedente negativo si stanno allontanando sempre più dalle realtà dell’accesso a Internet per le persone normali. Questa decisione potrebbe essere impugnata e Brand X potrebbe essere rovesciata, ma è ormai passato il tempo per la neutralità della rete di lasciare il mondo delle infinite sfide giudiziarie e delle banalità legali, e diventare la legge.

E per lo meno, sembra che questa ridicola decisione apra la porta a stati come la California per fare proprio questo.