Le parole di combattimento si riferiscono a insulti diretti, faccia a faccia, personali che probabilmente porteranno il destinatario a rispondere con violenza. La Corte Suprema degli Stati Uniti sviluppò la dottrina delle parole di combattimento in Chaplinsky contro New Hampshire (1942), un caso che coinvolse un testimone di Geova di nome Walter Chaplinsky che fu arrestato a Rochester, nel New Hampshire, per violazione della pace per aver maledetto un maresciallo locale.

Chaplinsky sosteneva che la legge sulla violazione della pace era troppo vaga, in quanto proibiva il discorso “offensivo, derisivo o fastidioso”. Però, la Corte Suprema del New Hampshire interpretato la legge strettamente da applicare solo a quello che ha definito ” parole di combattimento.”Chaplinsky ha fatto appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha affermato all’unanimità la sua condanna.

Il giudice Frank Murphy ha scritto: “Ci sono alcune classi di discorso ben definite e strettamente limitate, la cui prevenzione e punizione non è mai stata pensata per sollevare alcun problema costituzionale. Questi includono le parole oscene e oscene, profane, calunniose e insultanti o “combattive” – quelle che con la loro stessa espressione infliggono lesioni o causano una violazione immediata della pace.”

Murphy ha aggiunto che le parole di combattimento non sono ” parte essenziale di alcuna esposizione di idee, e sono di un valore sociale così leggero come un passo verso la verità che qualsiasi beneficio possa essere derivato da esse è chiaramente superato dall’interesse sociale per l’ordine e la moralità.”

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha posto una limitazione chiave sulle parole di combattimento nella celebre decisione sulla libertà di parola Cohen v. California (1971). Paul Robert Cohen indossava una giacca con la scritta “Fuck the Draft” in un tribunale della contea di Los Angeles. L’ufficiale ha chiesto a un giudice di trovare Cohen in oltraggio alla corte, ma il giudice ha rifiutato. L’ufficiale ha poi arrestato Cohen nella hall del tribunale in base a una legge sulla violazione della pace in California.

Cohen ha sostenuto la sua giacca – anche se profano – era protetto discorso. Lo stato ha contrastato che Cohen si era impegnato in parole di combattimento non protette. La Corte Suprema, in una decisione 5-4, si è schierata con Cohen. Il giudice John Marshall Harlan II ha scritto che le parole sulla giacca non erano un ” insulto personale diretto “e non c’era” nessuna dimostrazione che chiunque avesse visto Cohen fosse in realtà violentemente eccitato o che intendesse un tale risultato.”

Nelle decisioni successive, la Corte Suprema ha anche rifiutato di affermare una condanna sotto la dottrina delle parole di combattimento in una serie di decisioni, tra cui Gooding v. Wilson (1972), Lewis v. New Orleans (1974), Città di Houston v. Hill (1987) e il caso cross-burning R. A. V. v. City of St. Paul (1992). La corte ha rilevato che le leggi sulla condotta disordinata in questione erano troppo ampie o, nel caso di R. A. V., la legge costituiva una discriminazione di punto di vista che vietava solo determinati tipi di parole di combattimento.

Tag