Regno Unitomodifica

Nel Parlamento del Regno Unito, un disegno di legge sconfitto da una manovra di filibustering può essere detto di essere stato “parlato”. Le procedure della Camera dei Comuni richiedono che i membri coprono solo punti germane al tema in esame o il dibattito in corso mentre parla. Nel 1874, Joseph Biggar iniziò a fare lunghi discorsi alla Camera dei Comuni per ritardare il passaggio degli atti di coercizione irlandesi. Charles Stewart Parnell, un giovane nazionalista irlandese membro del Parlamento (MP), che nel 1880 divenne leader del Partito parlamentare irlandese, si unì a lui in questa tattica per ostacolare gli affari della Camera e costringere i liberali e i conservatori a negoziare con lui e il suo partito. La tattica ebbe un enorme successo e Parnell e i suoi parlamentari riuscirono, per un certo periodo, a costringere il Parlamento a prendere sul serio la questione irlandese del ritorno all’autogoverno.

Il record di tutti i tempi Commons per non-stop speaking, sei ore, è stato stabilito da Henry Brougham nel 1828, anche se questo non era un ostruzionismo. Il record del 21 ° secolo è stato stabilito il 2 dicembre 2005 da Andrew Dismore, deputato laburista di Hendon. Dismore ha parlato per tre ore e 17 minuti per bloccare il disegno di legge di un membro privato conservatore, il disegno di legge penale (emendamento) (Protezione della proprietà), che ha affermato ammontava a “legge vigilante”. Sebbene Dismore sia accreditato di aver parlato per 197 minuti, ha regolarmente accettato interventi di altri parlamentari che hanno voluto commentare i punti fatti nel suo discorso. Prendendo più interventi gonfia artificialmente la durata di un discorso e quindi può essere usato come una tattica per prolungare un discorso.

Nelle autorità unitarie locali dell’Inghilterra una mozione può essere portata in chiusura mediante filibustering. Ciò si traduce in eventuali mozioni aggiuntive che ricevono meno tempo per la discussione da parte dei consiglieri invece forzando un voto da parte del Consiglio in base alle regole di chiusura.

Irlanda del Nordmodifica

Un notevole ostruzionismo ebbe luogo nella Camera dei Comuni dell’Irlanda del Nord nel 1936 quando Tommy Henderson (deputato unionista indipendente per Shankill) parlò per nove ore e mezza (terminando poco prima delle 4 del mattino) sulla legge sull’appropriazione. Poiché questo disegno di legge applicava la spesa pubblica a tutti i dipartimenti, quasi ogni argomento era rilevante per il dibattito, e Henderson approfittò dell’occasione per elencare tutte le sue molte critiche al governo unionista.

AustraliaEdit

Dal momento che entrambe le camere del Parlamento australiano hanno rigorosamente applicato le regole su quanto tempo i membri possono parlare, filibustieri non sono generalmente possibili, anche se questo non è il caso in alcuni parlamenti statali.

Il Museo della democrazia australiana identifica l’ultimo ostruzionismo a livello federale per essere un discorso di 12 ore (comprese le interruzioni) dal senatore Albert Gardiner nel 1918, in cui ha letto l’intero Commonwealth Electoral Act 1918, a cui il Partito laburista si oppose perché ha introdotto il voto preferenziale.

In risposta a ciò, i discorsi del Senato furono limitati a 20 minuti l’anno successivo (c’era già un limite ai discorsi alla Camera dei Rappresentanti).

Durante l’ostruzionismo di Parnell–Bressington del 2008, due membri del Consiglio legislativo dell’Australia meridionale hanno parlato per 13 ore per ostruzionismo “per bloccare le modifiche alle leggi sulla compensazione dei lavoratori”.

In opposizione, la coalizione nazionale liberale di Tony Abbott ha usato la sospensione degli ordini permanenti nel 2012 allo scopo di parlare a lungo su questioni politiche, più comunemente durante il tempo delle interrogazioni contro il governo laburista. Tuttavia, la sospensione degli ordini permanenti non aveva lo scopo di ritardare o fermare l’approvazione della legislazione, come con un ostruzionismo tradizionale.

Nuova zelandamodifica

Nell’agosto 2000, i partiti di opposizione neozelandesi National and ACT ritardarono il voto per il disegno di legge sui rapporti di lavoro votando lentamente, e in alcuni casi in Māori (che richiedeva la traduzione in inglese).

Nel 2009, diversi partiti hanno organizzato un ostruzionismo del governo locale (Auckland Reorganisation Bill) in opposizione al governo che istituiva un nuovo Consiglio di Auckland con urgenza e senza dibattito o revisione da parte di un comitato ristretto, proponendo migliaia di emendamenti demolitori e votando in Māori poiché ogni emendamento doveva essere votato e votato in Māori tradotto in inglese. Gli emendamenti includevano la ridenominazione del consiglio in “Auckland Katchafire Council” o ” Rodney Hide Memorial Council “e la sostituzione della frase” poteri di un consiglio regionale “con”potere e muscoli”.

IndiaEdit

Il Rajya Sabha (Consiglio degli Stati) – che è la camera alta nel Parlamento bicamerale dell’India – consente di concludere un dibattito con una decisione a maggioranza semplice della camera, su una mozione di chiusura così presentata da qualsiasi membro. D’altra parte, la Lok Sabha (Casa del popolo) – la camera bassa – lascia la chiusura del dibattito alla discrezione del relatore, una volta che una mozione per terminare il dibattito viene mossa da un membro.

Irlandamodifica

Nel 2014, il ministro della giustizia irlandese Alan Shatter ha eseguito un ostruzionismo; è stato percepito come ” drone on and on “e quindi questo è stato definito un”attacco drone”.

CanadaEdit

FederalEdit

Un drammatico esempio di filibustering alla Camera dei Comuni del Canada ha avuto luogo tra giovedì 23 giugno 2011 e sabato 25 giugno 2011. Nel tentativo di impedire l’approvazione del disegno di legge C-6, che avrebbe legiferato l’imposizione di un contratto di quattro anni e condizioni di paga per i lavoratori bloccati Canada Post, il Nuovo Partito Democratico (NDP) ha condotto una sessione di filibustering che è durato per cinquantotto ore. Il PND ha sostenuto che la legislazione nella sua forma allora minato la contrattazione collettiva. In particolare, l’NDP si è opposto alle disposizioni salariali e alla forma di arbitrato vincolante delineata nel disegno di legge.

La Casa avrebbe dovuto rompersi per l’estate giovedì 23 giugno, ma è rimasta aperta in una sessione prolungata a causa dell’ostruzionismo. I 103 deputati NDP per ritardare l’approvazione del disegno di legge. Parlamentari sono autorizzati a dare tali discorsi ogni volta che si svolge un voto, e molti voti sono stati necessari prima che il disegno di legge potrebbe essere passato. Come il Partito conservatore del Canada ha tenuto la maggioranza alla Camera, il disegno di legge è passato. Questo è stato il più lungo ostruzionismo dal 1999 Partito di riforma del Canada ostruzionismo, sulle questioni native trattato in British Columbia.

Il membro conservatore del Parlamento Tom Lukiwski è noto per la sua capacità di bloccare gli affari delle commissioni parlamentari con il filibustering. Un esempio si è verificato il 26 ottobre 2006, quando ha parlato per quasi 120 minuti per impedire alla Commissione permanente per l’ambiente e lo sviluppo sostenibile della Camera dei Comuni del Canada di studiare il disegno di legge di un membro privato per attuare l’accordo di Kyoto. Ha anche parlato per circa 6 ore il 5 febbraio 2008 e il 7 febbraio 2008 alla Camera dei Comuni del Canada Comitato permanente per la procedura e gli affari della Camera riunioni per bloccare l’inchiesta sulle accuse che il partito conservatore speso oltre i limiti massimi consentiti campagna durante le elezioni del 2006.

Un altro esempio di ostruzionismo in Canada a livello federale è venuto nei primi mesi del 2014, quando NDP MP e vice leader David Christopherson filibustered disegno di legge del governo C-23, il Fair Elections Act presso la procedura e la Commissione Affari della Camera. Il suo ostruzionismo è durato diversi incontri l’ultimo dei quali ha parlato per oltre 8 ore ed è stato fatto per sostenere la sua mozione per tenere udienze cross country sul disegno di legge in modo che i parlamentari potessero sentire ciò che il pubblico canadese pensava del disegno di legge. Alla fine, dato che il governo conservatore aveva la maggioranza in commissione, la sua mozione fu sconfitta e il disegno di legge passò anche se con alcuni emendamenti significativi.

ProvincialEdit

Il Legislatore della Provincia dell’Ontario ha assistito a diversi filibustieri significativi, anche se due sono notevoli per il modo insolito con cui sono stati intrapresi. Il primo è stato uno sforzo il 6 maggio 1991, da Mike Harris, in seguito premier ma poi leader dei conservatori progressisti dell’opposizione, per far deragliare l’esecuzione del bilancio presentato dal governo NDP sotto il premier Bob Rae. La tattica prevedeva l’introduzione del disegno di legge 95, il cui titolo conteneva i nomi di ogni lago, fiume e torrente della provincia. Tra la lettura del titolo da parte del MPP proponente e la successiva lettura obbligatoria del titolo da parte del cancelliere della camera, questo ostruzionismo ha occupato l’intera sessione della giornata fino all’aggiornamento. Per evitare che questa particolare tattica venga utilizzata di nuovo, sono state apportate modifiche agli ordini permanenti per limitare il tempo assegnato ogni giorno all’introduzione delle fatture a 30 minuti.

Un secondo ostruzionismo di alto profilo e implementato in modo univoco nella legislatura dell’Ontario si è verificato nell’aprile 1997, dove l’Ontario New Democratic Party, allora all’opposizione, ha cercato di impedire l’entrata in vigore del Bill 103 dei conservatori progressisti al governo. Per protestare contro la legislazione del governo tory che avrebbe amalgamato i comuni di Metro Toronto nella “megacity” di Toronto, il piccolo caucus NDP ha introdotto 11.500 emendamenti al megacity bill, creati su computer con funzionalità di fusione per corrispondenza. Ogni emendamento nominerebbe una strada nella città proposta e prevederebbe che si tenessero udienze pubbliche nella megalopoli con i residenti della strada invitati a partecipare. Anche il Partito liberale dell’Ontario si unì all’ostruzionismo con una serie minore di emendamenti; un tipico emendamento liberale darebbe una designazione storica a una strada nominata. L’NDP ha poi aggiunto un’altra serie di oltre 700 emendamenti, ognuno dei quali propone una data diversa per l’entrata in vigore del disegno di legge.

L’ostruzionismo iniziò il 2 aprile con l’emendamento Abbeywood Trail e occupò la legislatura giorno e notte, i membri si alternavano a turni. Il 4 aprile, i membri del governo esausti e spesso assonnati lasciarono inavvertitamente passare uno degli emendamenti dell’NDP, e alla manciata di residenti della Cafon Court di Etobicoke fu concesso il diritto a una consultazione pubblica sul disegno di legge, anche se il governo successivamente annullò questo con un proprio emendamento. Il 6 aprile, con l’elenco alfabetico delle strade appena in Es, Speaker Chris Stockwell ha stabilito che non vi era alcuna necessità per le 220 parole identiche in ogni emendamento da leggere ad alta voce ogni volta, solo il nome della strada. Con un voto ancora necessario su ogni emendamento, Zorra Street non è stato raggiunto fino all ‘ 8 aprile. Gli emendamenti liberali sono stati poi respinti uno per uno, alla fine usando un processo abbreviato simile, e l’ostruzionismo si è infine concluso l ‘ 11 aprile.

Un insolito esempio di filibustering si è verificato quando il Partito liberale di governo di Terranova e Labrador non aveva “nient’altro da fare nella Camera dell’Assemblea” e ha discusso tra loro solo sulla propria proposta di legge ad interim, dopo che sia i partiti conservatori che i Nuovi democratici hanno indicato che intendevano votare a favore del disegno di legge.

OtherEdit

Il 28 ottobre 1897, il Dr. Otto Lecher, delegato per Brünn, parlò ininterrottamente per dodici ore davanti all’Abgeordnetenhaus (“Casa dei Delegati”) del Reichsrat (“Consiglio imperiale”) dell’Austria, per bloccare l’azione sull ‘ “Ausgleich” con l’Ungheria, che doveva essere rinnovata. Mark Twain era presente, e ha descritto il discorso e il contesto politico nel suo saggio “Tempi di agitazione in Austria”.

Nell’Assemblea legislativa della Rhodesia del Sud, il membro indipendente Dr Ahrn Palley inscenò un simile ostruzionismo contro il Law and Order Maintenance Bill il 22 novembre 1960, anche se questo prese la forma di spostare una lunga serie di emendamenti al disegno di legge, e quindi consisteva in più discorsi individuali intervallati da commenti di altri membri. Palley ha tenuto l’Assemblea seduta da 8 PM a 12: 30 PM il giorno successivo.

Nel Senato delle Filippine, Roseller Lim del Partito Nacionalista ha tenuto il più lungo ostruzionismo nella storia del Senato filippino. All’elezione per il Presidente del Senato delle Filippine nell’aprile 1963, rimase sul podio per più di 18 ore ad aspettare il compagno di partito Alejandro Almendras che doveva arrivare dagli Stati Uniti. I nacionalisti, che comprendevano esattamente la metà del Senato, volevano impedire l’elezione di Ferdinand Marcos alla presidenza del Senato. Vietato anche di andare in camera comfort, ha dovuto alleviare se stesso nei pantaloni fino all’arrivo Almendras’. Ha votato per il compagno di partito Eulogio Rodriguez proprio mentre arrivava Almendras, e ha dovuto essere portato via in barella fuori dalla sala delle sessioni a causa dell’esaurimento. Tuttavia, Almendras ha votato per Marcos, e quest’ultimo ha strappato la presidenza del Senato dai nacionalisti dopo più di un decennio di controllo.

Il 16 dicembre 2010, Werner Kogler del Partito verde austriaco ha tenuto il suo discorso davanti alla commissione bilancio, criticando le carenze del bilancio e dei partiti di governo (Partito socialdemocratico e Partito Popolare austriaco) negli ultimi anni. L’ostruzionismo è durato 12 ore e 42 minuti (a partire dalle 13:18 e fino alle 2:00 del mattino), battendo così il precedente record detenuto dalla sua collega di partito Madeleine Petrovic (10 ore e 35 minuti l ‘ 11 marzo 1993), dopo di che gli ordini permanenti erano stati cambiati, quindi il tempo di parola è stato limitato a 20 minuti. Tuttavia, non ha impedito a Kogler di tenere il suo discorso.