La disuguaglianza è in aumento?

La disuguaglianza di reddito è aumentata notevolmente dagli 1970 nella maggior parte delle economie avanzate di tutto il mondo, ed è stata accusata di politiche sempre più polarizzate.

Mentre la crescita ha portato avanti nella seconda metà del 20 ° secolo, e ha ripreso più efficacemente dopo la crisi finanziaria 2008-09, ci sono stati grandi vincitori e vinti dalla ricchezza generata.

Sir Angus Deaton, l’economista premio Nobel che sta conducendo una revisione quinquennale della disuguaglianza con il principale Istituto di studi fiscali thinktank, ha detto: “C’è questa sensazione che il capitalismo contemporaneo non funzioni per tutti.

“C’è la sensazione che Londra stia divorando tutto e ci sono città che stanno andando bene, ma ci sono grandi parti del paese in cui non è affatto così.”

Ci sono una miriade di cause, tra cui la politica fiscale, la tecnologia, la globalizzazione, la deregolamentazione, l’istruzione, l’eversione dei sindacati e l’austerità.

Che dire a livello globale?

Durante il 19 ° e per gran parte del 20 ° secolo, la disuguaglianza tra i paesi è aumentato drammaticamente come le economie più avanzate del mondo tirato avanti da nazioni più povere.

Secondo il Fondo monetario Internazionale, il saldo è stato ristabilito più recentemente, riflettendo una forte crescita in molti paesi in via di sviluppo, in particolare Cina e India.

Il Regno Unito si colloca tra le nazioni più diseguali in Europa, ma è più uguale degli Stati Uniti, la nazione ricca più divisa del mondo. Secondo un sistema di classificazione (il coefficiente di Gini – vedi sotto) il Sud Africa è il paese più diseguale del mondo. I paesi scandinavi tendono ad avere i livelli più bassi di disuguaglianza. Secondo la Banca Mondiale, l’Ucraina è la meno disuguale.

Branko Milanovic, uno dei maggiori esperti mondiali di disuguaglianza, ha scoperto che l’ascesa della globalizzazione ha alimentato un boom di disuguaglianze nelle nazioni avanzate. I più grandi vincitori sono stati l ‘ 1% più ricco di persone del pianeta.

Come lo misuriamo?

La misura principale della disuguaglianza è il coefficiente di Gini, noto anche come indice di Gini. Prende il nome da Corrado Gini, lo statistico italiano che ha sviluppato il metodo durante i primi anni del 20 ° secolo, l’indice dà un punteggio da 0 a 100 per misurare la distribuzione del reddito o della ricchezza di una nazione. Un punteggio di 0 rappresenterebbe l’uguaglianza totale mentre 100 rappresenterebbe la disuguaglianza totale, dove una persona ha tutto.

Il punteggio Gini del Regno Unito è rimasto a metà degli anni ’30 dai primi anni’ 90, dopo aver raggiunto il picco di 35.1 a cavallo del millennio.

A questo proposito, il governo può sostenere che la disuguaglianza non sta aumentando, in quanto rimane all’incirca allo stesso livello. Tuttavia, questo non vuol dire che la disuguaglianza non sia elevata. Nei primi anni 1960, il punteggio Gini si attestava a circa 26 e rimase lì fino alla fine degli anni 1970.

Che dire di altre misurazioni?

Alcuni analisti sostengono che l’indice Gini può essere fuorviante, oscurando la vera portata della disuguaglianza. Robert Joyce, il vicedirettore dell’IFS, ha dichiarato: “Il Gini sta mascherando diverse cose in corso, come il fatto che il top 1% si sta ancora allontanando da tutti gli altri.”

Ci sono altri metodi, come il rapporto Palma, che dà il rapporto tra il reddito detenuto dal 10% più ricco di individui a quello del 40% più povero , e il rapporto 90:10, che guarda i redditi di quei 90% nella scala dei guadagni rispetto a quelli solo 10% della strada fino. Rispecchiano ampiamente la tendenza osservata nel Gini; in rapido aumento dall’inizio degli 1980, rimanendo in gran parte invariato negli ultimi 10 anni.

Guardare oltre le misurazioni del titolo potrebbe raccontare una storia diversa. L’analisi dell’IFS ha mostrato che la quota di reddito che va al top 1% delle famiglie più ricche è quasi triplicata negli ultimi quattro decenni, dal 3% alla fine degli anni ’70 a circa l’ 8% di oggi.

La retribuzione media dell’amministratore delegato nel FTSE 100 nel 2017 è stata 145 volte superiore a quella del lavoratore medio, rispetto alle sole 47 volte del 1998. Le famiglie lavoratrici con il reddito più basso guadagnano poco di più dopo l’inflazione rispetto alla metà degli anni 1990.

In un contesto di austerità e crescita economica più debole dopo la crisi finanziaria, gli accademici suggeriscono che le percezioni pubbliche della disuguaglianza sono aumentate nonostante un punteggio Gini relativamente invariato.

Agli economisti piacciono le analogie. Uno che racconta l’impatto della disuguaglianza va così: quando il traffico si ferma su un’autostrada, le persone spesso diventano irate quando la corsia accanto alla propria tira avanti, lasciandoli intrappolati. Questo sembra essere diventato sempre più il sentimento per molti nella società negli ultimi dieci anni, come la crescita economica ha aumentato il tenore di vita di pochi, piuttosto che molti.

“L’innesco per le persone che diventano più consapevoli della disuguaglianza è stata la crisi e il rallentamento della crescita reale”, afferma Milanovic. “Non era un argomento a sé stante che si presentava proprio mentre la gente vedeva Bill Gates o Jeff Bezos essere ricchi. È venuto come i redditi non erano aumentati come si aspettavano che potessero essere. E poi qualcun altro davvero in cima stava prendendo tutti i guadagni.”

I salari medi in Gran Bretagna, corretti per l’inflazione, rimangono al di sotto del livello visto prima della crisi finanziaria. Ma grandi aumenti salariali stanno iniziando a tornare per le persone pagate più di £1m all’anno.

Esistono altri tipi di disuguaglianza?

Per la maggior parte quando pensiamo alla disuguaglianza pensiamo al reddito o alla ricchezza. Ma ci sono divisioni al di là del tenore di vita materiale, come nella salute, nell’istruzione e nella mobilità sociale, così come tra genere, razza, età, geografia e gruppi sociali.

Deaton afferma che le modifiche alla politica dell’istruzione, inclusa l’espansione dell’accesso all’università, potrebbero aver avuto un impatto sulla disuguaglianza.

“Si ottiene un elite che pensano di aver fatto tutto da soli e meritano la loro posizione, e le persone che non hanno superato gli esami e si sentono lasciati alle spalle. In primo luogo pensano che il sistema sia truccato, il che è una cosa ragionevole da pensare e poi anche parzialmente incolpare se stessi”, dice.

“Abbiamo creato questa aristocrazia meritocratica e le persone che non ce l’hanno fatta sono incazzate.”

Secondo l’Ufficio per le statistiche nazionali, il 10% superiore delle famiglie per reddito guadagna 6,8 volte di più rispetto a quelli sul gradino più basso, ma il 10% più ricco ha 290 volte di più in attività totali rispetto a quelli in fondo al mucchio.

Il livello di ricchezza in Gran Bretagna – tra cui proprietà, risparmi in contanti, azioni e pensioni – è aumentato del 15% nei due anni a giugno 2016 a un record di £12.8 tn. Il vasto stock è distribuito in modo non uniforme: il 10% superiore delle famiglie ne possiede quasi la metà, mentre la ricchezza complessiva del quinto più povero è diminuita in termini reali.

Quasi otto aziende britanniche su 10 pagano gli uomini più delle donne, mentre le donne sono pagate un quinto in meno rispetto agli uomini in media. I lavoratori di origine pakistana o del Bangladesh hanno la retribuzione media più bassa di qualsiasi gruppo etnico, in quest’ultimo caso guadagnando il 20,1% in meno rispetto ai lavoratori britannici bianchi.

Va da sé che la disuguaglianza tra regioni – e generazioni – è in aumento anche nel Regno Unito. La percentuale di top 1% più alto reddito contribuenti che vivono a Londra è cresciuta di un quinto dai primi anni 2000.

Quali sono le conseguenze della disuguaglianza?

Mentre un certo grado di disuguaglianza potrebbe essere inevitabile in un sistema basato sul mercato, le divisioni estreme possono avere conseguenze di vasta portata. Tra i più visibili negli ultimi anni è la polarizzazione della politica e l’ascesa del populismo nel Regno Unito e altrove in tutto il mondo sviluppato.

La Brexit nel Regno Unito e l’elezione di Donald Trump negli Stati Uniti, così come il crescente sostegno ai nuovi movimenti politici in Europa da entrambe le estremità dello spettro politico, sono stati collegati alla crescente disuguaglianza.

Ted Howard, co-fondatore di the Democracy Collaborative, un istituto di ricerca di sinistra, afferma che tre persone – Bill Gates, Jeff Bezos e Warren Buffett-possiedono più ricchezza di 160 milioni di persone negli Stati Uniti.

“Non è solo una questione di equità economica, ma anche una questione democratica. Si può tenere insieme una cultura democratica e uno stato quando i modelli di possesso di ricchezza non mostrano alcuna democrazia? È una grande minaccia”, dice.

Al di là delle divisioni politiche l’aumento della disuguaglianza potrebbe portare a risultati economici negativi.

Gli economisti di destra hanno sostenuto che la ridistribuzione del reddito è controproducente, ma il FMI ritiene che le divisioni sociali possano destabilizzare la crescita e creare le condizioni per un rallentamento improvviso. Le economie possono essere soffocate quando milioni di persone sono trattenute dal contribuire al loro pieno potenziale.

Come si inverte la disuguaglianza?

L’uguaglianza completa potrebbe essere impossibile da raggiungere. Alcuni economisti dicono che una società completamente uguale potrebbe essere indesiderabile, sostenendo che un mondo completamente omogeneo mancherebbe di diversità e dinamismo. Tuttavia, la domanda più importante da porsi è se la disuguaglianza è aumentata troppo, come invertirla e come evitare che si verifichino gli estremi.

La logica prevalente degli ultimi quattro decenni è stata che una crescita economica più forte serve come il più grande antidoto alla disuguaglianza. Aumentando la dimensione della torta significa che ognuno ha una fetta più grande. Peter Mandelson, il pari del lavoro, è notoriamente citato come dicendo negli 1990 che era ” intensamente rilassato riguardo alle persone che diventavano ricche fino a quando pagavano le tasse” per questo motivo.

L’atteggiamento nei confronti della disuguaglianza può dipendere dalla tua visione del lavoro e da come viene valutato. Il duro lavoro merita una paga più alta? È bancario più prezioso di infermieristica? Gli incentivi finanziari sono il modo migliore per trarre il meglio dalle persone?

Le armi principali per affrontare la disuguaglianza sono stati gli strumenti fiscali e di spesa a disposizione dei governi. La tassazione progressiva e i trasferimenti sociali sono fondamentali, ma non sono affatto l’unico modo per combattere la divisione del reddito e della ricchezza nella società.

In un segno di come la politica fiscale può aiutare, il top 20% dei percettori nel Regno Unito guadagnare 12 volte tanto quanto il più povero 20% prima della ridistribuzione attraverso tasse e benefici. Dopo aver aggiunto i trasferimenti di benessere e detrarre le tasse, il divario scende a circa cinque volte. Boris Johnson ha tuttavia promesso grandi tagli fiscali che rischiano di alterare il modo in cui questo calcolo appare in futuro.

Alcuni economisti e politici hanno chiamato per un reddito di base universale (UBI) per fornire una rete di sicurezza per prevenire la povertà, anche se tali sistemi potrebbero essere più costoso, mentre altri sostengono che più mirato di spesa per i più bisognosi, sarebbe più efficace. Ci sono anche inviti a migliorare i finanziamenti per l’istruzione e i servizi, invece.

L’economista francese Thomas Piketty, esperto mondiale di disuguaglianza, ha chiesto una tassa globale sulla ricchezza, mentre l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico ha suggerito di utilizzare tasse di successione più elevate per invertire l’estrema concentrazione della ricchezza.

Le imposte sulla ricchezza e sulle successioni sono politicamente sensibili e sono spesso corrotte attraverso scappatoie, rese più difficili in un mondo sempre più globalizzato in cui il capitale può fluire oltre i confini e nei paradisi fiscali. La menzione delle tasse sulla ricchezza spesso porta ad avvertimenti che un’economia potrebbe perdere investimenti dai ricchi, che dicono che fuggirebbero all’estero.

Un’alternativa come Ed Miliband notoriamente sostenuto è l’idea di predistribuzione, che mira a rendere l’economia hard-wired per produrre meno disuguaglianza.

Una maggiore spesa per la salute e l’istruzione può ridurre la persistenza della disuguaglianza di reddito tra le generazioni, nonché aumentare i tassi di produttività, l’occupazione e i guadagni nel lungo periodo.

Alcuni economisti hanno suggerito che una maggiore proprietà democratica potrebbe impedire l’aumento della disuguaglianza, insieme agli sforzi per inserire più lavoratori nei consigli di amministrazione e utilizzare campagne di discriminazione positiva. Il Labour ha chiesto la creazione di fondi di proprietà condivisa che darebbero ai lavoratori il controllo fino al 10% delle società quotate alla Borsa di Londra, dando loro una maggiore voce in capitolo sul processo decisionale aziendale e sul reddito derivante dagli utili aziendali attraverso i dividendi.

Il governo ha iniziato a costringere le aziende a segnalare i loro gap retributivi di genere e ha lanciato l’idea di un rapporto obbligatorio sul divario retributivo etnico, nella speranza che una maggiore consapevolezza dei problemi costringa le aziende ad affrontarli. Alcuni paesi vanno oltre, costringendo le aziende a pubblicare i livelli retributivi dei lavoratori.

Ulteriori letture

• Thomas Piketty: Il capitale nel 21 ° secolo

• Richard Wilkinson e Kate Pickett: Il livello dello spirito: perché una maggiore uguaglianza rende le società più forti

• Tony Atkinson: Disuguaglianza: cosa si può fare?

• Branko Milanovic: Disuguaglianza globale: un nuovo approccio per l’era della globalizzazione

• Sir Angus Deaton: La grande fuga: salute, ricchezza e origini della disuguaglianza