Early AthensEdit

La democrazia ateniese si sviluppò nella città-stato greca di Atene, comprendente la città di Atene e il territorio circostante dell’Attica, intorno al 600 AC. Atene è stata una delle prime democrazie conosciute. Altre città greche istituirono democrazie, e anche se la maggior parte seguiva un modello ateniese, nessuna era così potente, stabile o ben documentata come quella di Atene. Nella democrazia diretta di Atene, i cittadini non nominavano rappresentanti per votare leggi e disegni di legge esecutivi per loro conto (come negli Stati Uniti), ma votavano come individui. L’opinione pubblica degli elettori fu influenzata dalla satira politica dei poeti comici nei teatri.

Solone (594 a.C.), Clistene (508-507 a. C.) ed Ephialtes (462 a. C.) contribuirono tutti allo sviluppo della democrazia ateniese. Gli storici differiscono su quale di loro era responsabile di quale istituzione e quale di loro rappresentava maggiormente un movimento veramente democratico. E’ più usuale fino ad oggi la democrazia ateniese da Clistene poiché la costituzione di Solone è caduto ed è stato sostituito dalla tirannia di Peisistrato, mentre Ephialtes rivisto costituzione Clistene ‘ relativamente pacificamente.Ipparco, il fratello del tiranno Ippia, fu ucciso da Harmodius e Aristogeiton, che furono successivamente onorati dagli ateniesi per la loro presunta restaurazione della libertà ateniese.

Il leader democratico più grande e duraturo era Pericle; dopo la sua morte, la democrazia ateniese fu brevemente interrotta due volte da una rivoluzione oligarchica verso la fine della guerra del Peloponneso. E ‘stato modificato un po’ dopo che è stato restaurato sotto Eucleides; i conti più dettagliati sono di questa modifica 4 ° secolo, piuttosto che del sistema Periclean. Fu soppresso dai macedoni nel 322 AC. Le istituzioni ateniesi furono in seguito rianimate, ma la misura in cui erano una vera democrazia è discutibile.

Svizzeramodifica

La pura forma di democrazia diretta esiste solo nei cantoni svizzeri di Appenzello interno e Glarona. La Confederazione svizzera è una democrazia semi-diretta (democrazia rappresentativa con forti strumenti di democrazia diretta). La natura della democrazia diretta in Svizzera è fondamentalmente integrata dalle sue strutture governative federali (in tedesco anche chiamate Subsidiaritätsprinzip).

La maggior parte dei paesi occidentali ha sistemi rappresentativi. La Svizzera è un raro esempio di paese con strumenti di democrazia diretta (a livello di comuni, Cantoni e stati federali). I cittadini hanno più potere che in una democrazia rappresentativa. A qualsiasi livello politico i cittadini possono proporre modifiche alla costituzione (iniziativa popolare) o chiedere un referendum facoltativo su qualsiasi legge votata dal parlamento federale, cantonale e/o dall’organo legislativo municipale.

L’elenco dei referendum obbligatori o facoltativi a ogni livello politico è generalmente molto più lungo in Svizzera che in qualsiasi altro paese; ad esempio, qualsiasi modifica della costituzione deve essere automaticamente votata dall’elettorato e dai Cantoni svizzeri, a livello cantonale/comunale spesso qualsiasi decisione finanziaria di una certa entità decretata anche da organi legislativi e/o esecutivi.

I cittadini svizzeri votano regolarmente su qualsiasi tipo di questione a qualsiasi livello politico, come l’approvazione finanziaria di una scuola o la costruzione di una nuova strada, o il cambiamento della politica in materia di lavoro sessuale, o sui cambiamenti costituzionali, o sulla politica estera della Svizzera, quattro volte all’anno. Tra gennaio 1995 e giugno 2005, i cittadini svizzeri hanno votato 31 volte su 103 questioni federali, oltre a molte altre questioni cantonali e comunali. Durante lo stesso periodo, i cittadini francesi hanno partecipato solo a due referendum.

In Svizzera le maggioranze semplici sono sufficienti a livello comunale e cantonale, ma a livello federale sono necessarie doppie maggioranze su questioni costituzionali.

Una doppia maggioranza richiede l’approvazione da parte della maggioranza dei singoli votanti e anche da parte della maggioranza dei Cantoni. Pertanto, in Svizzera, una modifica della costituzione federale proposta da un cittadino (es. iniziativa popolare) non può essere approvata a livello federale se la maggioranza dei cittadini approva, ma la maggioranza dei Cantoni disapprova. Per i referendum o le proposte in termini generali (come il principio di una revisione generale della Costituzione) è sufficiente la maggioranza dei votanti (Costituzione svizzera, 2005).

Nel 1890, quando la società civile e il governo discutevano le disposizioni per la legislazione nazionale svizzera, gli svizzeri adottarono l’idea della doppia maggioranza del Congresso degli Stati Uniti, in cui i voti della Camera dovevano rappresentare il popolo e i voti del Senato dovevano rappresentare gli Stati. Secondo i suoi sostenitori, questo approccio “ricco di legittimità” alla legislazione nazionale dei cittadini ha avuto molto successo. Kris Kobach sostiene che la Svizzera ha avuto successi tandem sia socialmente che economicamente che sono eguagliati solo da poche altre nazioni. Kobach afferma alla fine del suo libro: “Troppo spesso, gli osservatori considerano la Svizzera una stranezza tra i sistemi politici. È più appropriato considerarlo un pioniere.”Infine, il sistema politico svizzero, compresi i suoi dispositivi democratici diretti in un contesto di governance multilivello, diventa sempre più interessante per gli studiosi di integrazione dell’Unione europea.

Paris CommuneEdit

Nel 1871, dopo l’istituzione della Comune di Parigi, i parigini stabilirono un sistema di governo diretto decentralizzato con organizzatori nominati per dare un senso alla rivolta in gran parte spontanea. Sebbene rifiutasse ancora alle donne il diritto di voto, esse erano fortemente coinvolte nel consenso prima che si svolgessero le votazioni. Tutto, dai militari alle riunioni, è stato democratizzato, e tale decentramento e democratizzazione di cui sopra hanno portato molti membri della Prima Internazionale a considerare la Comune di Parigi come una società apolide.

A causa della breve durata della vita del Comune, si è tenuta una sola elezione in tutta la città e le strutture necessarie per facilitare le future elezioni organizzate su larga scala erano in gran parte inesistenti. Tuttavia, l’influenza della democratizzazione diretta nella Comune di Parigi non deve essere sottovalutata.

Stati UnitiModifica

Nella regione del New England degli Stati Uniti, le città di stati come il Vermont decidono gli affari locali attraverso il processo democratico diretto della riunione cittadina. Questa è la più antica forma di democrazia diretta negli Stati Uniti e precede la fondazione del paese di almeno un secolo.

La democrazia diretta non era ciò che i creatori della Costituzione degli Stati Uniti immaginavano per la nazione. Hanno visto un pericolo nella tirannia della maggioranza. Di conseguenza, hanno sostenuto una democrazia rappresentativa sotto forma di una repubblica costituzionale su una democrazia diretta. Ad esempio, James Madison, nel federalista n.10, sostiene una repubblica costituzionale sulla democrazia diretta proprio per proteggere l’individuo dalla volontà della maggioranza. Dice,

Coloro che detengono e coloro che sono senza proprietà hanno mai formato interessi distinti nella società. Coloro che sono creditori, e coloro che sono debitori, rientrano in una discriminazione simile. Un interesse terriero, un interesse manifatturiero, un interesse mercantile, un interesse danaroso, con molti interessi minori, crescono di necessità nelle nazioni civilizzate e li dividono in classi diverse, attuate da diversi sentimenti e punti di vista. La regolamentazione di questi vari e interferenti interessi costituisce il compito principale della legislazione moderna e coinvolge lo spirito di partito e di fazione nelle operazioni necessarie e ordinarie del governo.

la democrazia pura, con la quale intendo una società composta da un piccolo numero di cittadini, che riuniscono e amministrano il governo di persona, non può ammettere alcuna cura per i malizi di fazione. Una passione o un interesse comune saranno sentiti da una maggioranza, e non c’è nulla da controllare gli incentivi a sacrificare la parte più debole. Quindi è, che le democrazie sono mai state trovate incompatibili con la sicurezza personale o i diritti di proprietà; e sono state, in generale, brevi nella loro vita come sono state violente nelle loro morti.

John Witherspoon, uno dei firmatari della Dichiarazione di Indipendenza, ha detto: “La democrazia pura non può sussistere a lungo né essere portata lontano nei dipartimenti di stato – è molto soggetta al capriccio e alla follia della rabbia popolare.”Alexander Hamilton ha detto,” Che una democrazia pura, se fosse praticabile, sarebbe il governo più perfetto. L’esperienza ha dimostrato che nessuna posizione è più falsa di questa. Le antiche democrazie in cui il popolo stesso deliberava non possedevano mai una buona caratteristica del governo. Il loro stesso carattere era la tirannia; la loro figura, deformità.”

Nonostante le intenzioni dei framers all’inizio della repubblica, le misure di voto e i loro referendum corrispondenti sono stati ampiamente utilizzati a livello statale e sub-statale. C’è molta giurisprudenza statale e federale, dai primi 1900 agli 1990, che protegge il diritto del popolo a ciascuna di queste componenti di governance della democrazia diretta (Magleby, 1984 e Zimmerman, 1999). La prima sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti a favore della legislazione dei cittadini fu in Pacific States Telephone and Telegraph Company v. Oregon, 223 U. S. 118 nel 1912 (Zimmerman, dicembre 1999). Il presidente Theodore Roosevelt, nel suo discorso sulla” Carta della democrazia “alla convenzione costituzionale dell’Ohio del 1912, dichiarò:” Credo nell’Iniziativa e nel Referendum, che dovrebbero essere usati non per distruggere il governo rappresentativo, ma per correggerlo ogni volta che diventa travisante.”

In vari stati, i referendum attraverso i quali il popolo governa includono:

• Rinvii da parte del legislatore al popolo di “emendamenti costituzionali proposti” (costituzionalmente utilizzati in 49 stati, ad eccezione solo Delaware – Initiative & Referendum Institute, 2004).
• Rinvii da parte del legislatore al popolo di “leggi statutarie proposte” (costituzionalmente utilizzato in tutti i 50 stati-Iniziativa & Referendum Institute, 2004).
• Constitutional amendment initiative è un processo di petizione costituzionalmente definito di “proposta di legge costituzionale”, che, in caso di successo, si traduce nelle sue disposizioni scritte direttamente nella costituzione dello stato. Poiché la legge costituzionale non può essere modificata dalle legislature statali, questa componente della democrazia diretta conferisce al popolo una superiorità e una sovranità automatiche, rispetto al governo rappresentativo (Magelby, 1984). È utilizzato a livello statale in diciannove stati: In questo caso, il progetto è stato realizzato in collaborazione con il Dipartimento di Scienze Politiche e politiche dell’Università degli Studi di Milano. Tra questi stati, ci sono tre tipi principali dell’iniziativa di modifica costituzionale, con diversi gradi di coinvolgimento del legislatore statale che distinguono tra i tipi (Zimmerman, dicembre 1999).
• Iniziativa legge statuto è un processo di petizione costituzionalmente definito, cittadino avviato di “proposta di legge statuto”, che, in caso di successo, si traduce in legge di essere scritto direttamente negli statuti dello stato. Statuto iniziativa è utilizzato a livello statale in ventuno stati: Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Idaho, Maine, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon, South Dakota, Utah, Washington e Wyoming (Cronin, 1989). Si noti che, nello Utah, non esiste una disposizione costituzionale per la legislazione dei cittadini. Tutte le leggi dello Utah I&R sono negli statuti statali (Zimmerman, dicembre 1999). Nella maggior parte degli stati, non esiste una protezione speciale per gli statuti fatti dai cittadini; il legislatore può iniziare a modificarli immediatamente.
• Statuto legge referendum è un processo di petizione costituzionalmente definito, cittadino avviato del “veto proposto di tutto o parte di una legge legislatore-made”, che, in caso di successo, abroga la legge permanente. È usato a livello statale in ventiquattro stati: In questo caso, la maggior parte delle persone che vivono in una casa di riposo sono in stato di ebbrezza, e la maggior parte di loro sono in stato di ebbrezza.
• L’elezione di richiamo è un processo avviato dai cittadini che, in caso di successo, rimuove un funzionario eletto dall’ufficio e lo sostituisce. Il primo dispositivo di richiamo negli Stati Uniti fu adottato a Los Angeles nel 1903. In genere, il processo comporta la raccolta di petizioni dei cittadini per il richiamo di un funzionario eletto; se viene raccolto e verificato un numero sufficiente di firme valide, viene attivata un’elezione di richiamo. Nella storia degli Stati Uniti, ci sono state tre elezioni di richiamo del governatore nella storia degli Stati Uniti (due delle quali hanno portato al richiamo del governatore) e 38 elezioni di richiamo per i legislatori statali (il 55% delle quali è riuscito).

Diciannove stati e il Distretto di Columbia hanno una funzione di richiamo per i funzionari statali. Altri stati hanno funzioni di richiamo per le giurisdizioni locali. Alcuni stati richiedono motivi specifici per una campagna di richiamo petizione.

• Affermazione legge statuto è disponibile in Nevada. Consente agli elettori di raccogliere firme per mettere sulla scheda elettorale una domanda che chiede ai cittadini statali di affermare una legge statale permanente. Se la legge viene affermata da una maggioranza di cittadini statali, il legislatore statale sarà impedito di modificare la legge e può essere modificato o abrogato solo se approvato dalla maggioranza dei cittadini statali in un voto diretto.

zapatistaedit

I territori in mano agli zapatisti in Messico impiegano anche elementi di democrazia diretta. A livello locale, le persone partecipano a un’assemblea generale di circa 300 famiglie in cui chiunque abbia più di 12 anni può partecipare al processo decisionale, queste assemblee si sforzano di raggiungere un consenso ma sono disposte a ripiegare su un voto di maggioranza. Ogni comunità ha 3 principali strutture amministrative: (1) il commissariato, incaricato dell’amministrazione quotidiana; (2) il consiglio per il controllo del territorio, che si occupa della silvicoltura e delle controversie con le comunità vicine; e (3) l’Agencia, un’agenzia di polizia comunitaria. Le comunità formano una federazione con altre comunità per creare comuni autonomi, che formano ulteriori federazioni con altri comuni per creare una regione. Gli zapatisti sono composti da cinque regioni, in totale con una popolazione di circa 300.000 persone.

RojavaEdit

Nel Kurdistan siriano, nei cantoni del Rojava, un nuovo modello di politica è esercitato dal movimento per la libertà curdo, quello del confederalismo democratico. Questo modello è stato sviluppato da Abdullah Öcalan, leader del Partito dei Lavoratori del Kurdistan, sulla base dell’esperienza e delle tradizioni rivoluzionarie curde e della teoria del comunalismo sviluppata da Murray Bookchin. All’opposto del modello di sovranità nazionale, il confederalismo democratico si basa sul principio dell’autogoverno radicale, dove le decisioni politiche sono prese in assemblee popolari a livello del comune, che invieranno delegati al livello confederato del distretto e del cantone. Questa struttura politica dal basso convive con l’autogestione democratica, come organizzata nella Carta del Contratto sociale adottata dai Cantoni del Rojava nel 2014. Queste due strutture costituiscono una situazione caratterizzata come uno di doppia potenza da David Graeber, anche se uno peculiare in quanto sono entrambi formati dallo stesso movimento.

Rispetto ad altre esperienze classificato come quelli della democrazia diretta come Occupy Wall Street, il Rojava esperimento presenta solo alcuni elementi di democrazia diretta, vale a dire l’organizzazione dell’autogoverno dei comuni nelle assemblee popolari, dove tutti possono partecipare, la confederazione di questi comuni attraverso imperativo e richiamabili mandati, la rotazione di cariche (spesso ogni due anni) e l’assenza di potere centralizzato. In teoria, Öcalan descrive il principio del confederalismo democratico come segue: “In contrasto con una comprensione centralista e burocratica dell’amministrazione e dell’esercizio del potere, il confederalismo pone un tipo di auto-amministrazione politica in cui tutti i gruppi della società e tutte le identità culturali possono esprimersi in riunioni locali, convenzioni generali e consigli.”. In pratica, il Rojava è organizzato su un sistema di “Consigli a quattro livelli”: il Comune, il Quartiere, il Distretto e il Consiglio popolare del Kurdistan occidentale. Ogni livello nomina i delegati per il livello successivo con mandati imperativi e mandati richiamabili.

Poiché l’autonomia democratica poggia sull’uguale impegno politico dei membri della comunità, il movimento delle donne curde mira a cambiare l’esclusione storica delle donne dalla sfera pubblica e a educare le donne, creando spazi in cui possano partecipare e produrre le proprie decisioni. Questo impegno per la liberazione delle donne è istanziato nel principio della doppia leadership e della quota del 40 per cento e nei molti spazi politici creati per l’educazione delle donne e la loro emancipazione politica ed economica. Le donne sono quindi pienamente incluse nel progetto di democrazia diretta. Per contribuire alla loro emancipazione politica, le donne curde hanno creato una nuova scienza, Jineologî o “scienza delle donne”, al fine di dare alle donne l’accesso alla conoscenza, il fondamento stesso del potere nella società. Inoltre, l’emancipazione politica non è considerata sufficiente per garantire la liberazione delle donne se non si basa sulla possibilità delle donne per l’autodifesa. Pertanto, le donne curde hanno creato le Unità di protezione delle donne (YPJ) che formano, insieme alle Unità di protezione del Popolo (YPG), le forze armate curde.

I cantoni della Rojava sono governati da una combinazione di consigli distrettuali e civili. I consigli distrettuali sono composti da 300 membri e da due co-presidenti eletti, un uomo e una donna. I consigli distrettuali decidono e svolgono compiti amministrativi ed economici come la raccolta dei rifiuti, la distribuzione della terra e le imprese cooperative. ‘

Crow Nation of MontanaEdit

Governando sulla Riserva indiana Crow in Montana, il Consiglio Generale Crow è stato il governo legalmente riconosciuto della tribù dal 1948. Il Consiglio Generale è formato da tutti i membri votanti della Tribù. I membri del Consiglio si riuniscono ogni due anni per nominare i membri di vari sotto-consigli. Il Consiglio generale ha anche il potere di approvare referendum giuridicamente vincolanti attraverso un voto 2/3rds. La Costituzione del 2002 ha in qualche modo ridotto i poteri del Consiglio generale attraverso la creazione di un ramo legislativo distinto. Sotto la Costituzione del 1948, il Consiglio generale ha creato e approvato leggi. Secondo la Costituzione adottata nel 2002, un ramo legislativo distinto e eletto crea e approva leggi, sebbene il Consiglio generale possa ribaltarle o approvare le proprie leggi attraverso il suo potere referendario e di iniziativa.

DenmarkEdit

Nel 2016, il parlamento danese ha approvato una legge che ha creato un sistema di iniziativa dei cittadini online (borgerforslag ) in cui gli elettori idonei possono proporre fatture. Le proposte che ottengono il sostegno di 50000 elettori entro 180 giorni sono deferite al Parlamento per la discussione.