2017 Termine (ottobre. 2017-Settembre. 2018)

Currier v. Virginia, (5-4 Parere del giudice Gorsuch, affiancato dai giudici Roberts, Kennedy, Thomas e Alito nelle parti I e II, e dai giudici Roberts, Thomas e Alito nella parte III, il 22 giugno 2018. Il giudice Kennedy ha presentato un parere che concorda in parte. Il giudice Ginsburg, affiancato dai giudici Breyer, Sotomayor e Kagan, ha presentato un parere dissenziente.)
Sommario: La Corte ha affermato la Corte Suprema della Virginia. La Corte ha ritenuto perché il sig. Currier acconsentito ad una separazione delle accuse contro di lui, il suo processo e la condanna su una carica criminale-in-possesso, a seguito di un “assoluzione con l” accusa di furto con scasso e furto, non ha violato la clausola Double Jeopardy, che prevede che nessuna persona può essere processato più di una volta ” per lo stesso reato.”Un imputato che acconsente a processi sequenziali per reati multipli e sovrapposti perde la doppia protezione di jeopardy.
La decisione è disponibile qui.

Carpenter v. Stati Uniti, (Parere 5-4 del Chief Justice Roberts, unito dai giudici Ginsburg, Breyer, Kagan e Sotomayor a giugno 22, 2018. Il giudice Kennedy, affiancato dai giudici Thomas e Alito, ha presentato un parere dissenziente. Il giudice Thomas ha presentato un parere dissenziente. Il giudice Alito ha presentato un parere dissenziente, in cui il giudice Thomas si è unito. Il giudice Gorsuch ha presentato un parere dissenziente.)
Sommario: La Corte ha invertito e rinviato la Corte d’Appello per il Sesto Circuito. La Corte ha ritenuto l ” acquisizione del governo di record di cella-site di Carpenter è stato un quarto emendamento di ricerca e ha richiesto un mandato supportato da probabile causa.
La decisione è disponibile qui.

Rosales-Mireles v. Stati Uniti, (7-2 Parere del giudice Sotomayor, unito dai giudici Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Kagan e Gorsuch il 18 giugno 2018. Il giudice Thomas, affiancato dal giudice Alito, ha presentato un parere dissenziente.)

Sommario: La Corte ha annullato e rinviato la Corte d’Appello per il Quinto circuito. La Corte ha ritenuto che un errore di calcolo di un intervallo di condanna delle linee guida federali che è stato determinato per essere un semplice errore e per influenzare i diritti sostanziali di un imputato richiede che una corte d’appello eserciti la sua discrezione ai sensi della regola federale di procedura penale 52(b) per liberare la sentenza del convenuto nel caso ordinario.

La decisione è disponibile all’indirizzohttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-9493_e0fi.pdf

Chavez-Meza v. Stati Uniti, (Parere 5-3 del giudice Breyer, affiancato dai giudici Roberts, Thomas, Ginsburg e Alito il 18 giugno 2018. Il giudice Kennedy, affiancato dai giudici Kagan e Sotomayor, ha presentato un parere dissenziente. Il giudice Gorsuch non ha preso parte alla considerazione o alla decisione del caso.)

Sommario: La Corte ha affermato la Corte d’Appello per il Decimo Circuito. La Corte ha ritenuto che il record in questo caso dimostra che il giudice aveva una base motivata per la sua decisione, e quindi la spiegazione del giudice per ridurre, sotto 18 U. S. C. §3582(c)(2), la frase di Adaucto Chavez-Meza al centro piuttosto che al fondo della gamma di linee guida federali modificate era adeguata.

La decisione è disponibile all’indirizzohttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5639_8m59.pdf

Lozman v. City of Riviera Beach, Florida, (8-1 Parere del giudice Kennedy, unito dai giudici Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan, Sotomayor e Gorsuch il 18 giugno 2018. Il giudice Thomas ha presentato un parere dissenziente.)

Sommario: La Corte ha liberato e rinviato la Corte d’appello per l’undicesimo Circuito. La Corte ha ritenuto che un accertamento di probabile causa per l ” arresto di Fane Lozman per aver interrotto una riunione del consiglio comunale non bar Mr. La richiesta di primo emendamento di Lozman di arresto di ritorsione nelle circostanze di questo caso.

La decisione è disponibile all’indirizzohttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-21_p8k0.pdf

Koons v. Stati Uniti, (9-0 Parere del giudice Alito il 4 giugno 2018.)

Sommario: La Corte ha affermato la Corte d’Appello per l’Ottavo Circuito. La Corte ha ritenuto che gli imputati che sono soggetti a pene minime obbligatorie e hanno ricevuto pene più basse perché hanno assistito il governo non sono ammissibili per le riduzioni se la gamma di linee guida di condanna viene successivamente abbassata. Gli imputati non si qualificano per riduzioni di pena sotto 18 U. S. C. §3582(c)(2) perché le loro frasi non erano “basate su” le loro linee guida abbassate, ma, invece, erano “basate su” i loro minimi obbligatori e sulla loro sostanziale assistenza al governo.

La decisione è disponibile all’indirizzohttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5716_jhek.pdf

Hughes v. Stati Uniti, (6-3 Parere del giudice Kennedy, unito dai giudici Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan e Gorsuch il 4 giugno 2018. Il giudice Sotomayor ha presentato un parere concordante. Chief Justice Roberts, affiancato da giudici Thomas e Alito, ha presentato un parere dissenziente.)

Sommario: La Corte ha annullato e rinviato la Corte d’appello per l’undicesimo Circuito. La Corte ha ritenuto che un imputato che si dichiara colpevole in un motivo negoziato può beneficiare di cambiamenti successivi nelle linee guida di condanna se il tribunale distrettuale si basava sulla gamma di linee guida nell’imporre la sentenza o accettare il patteggiamento. Un imputato può chiedere sollievo sotto 18 U. S. C. §3582(c) (2) se ha stipulato un accordo di patteggiamento ai sensi della regola federale di procedura penale 11(c) (1) (C) (Accordo di tipo C), che consente al convenuto e al governo di “concordare che una frase specifica o un intervallo di condanna è la disposizione appropriata del caso” e “lega il tribunale una volta accettato il patteggiamento.”

La decisione è disponibile all’indirizzohttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-155_2bo2.pdf

Collins v. Virginia, (8-1 Parere del giudice Sotomayor il 29 maggio 2018, affiancato dai giudici Roberts, Kennedy, Breyer, Kagan, Ginsburg e Gorsuch. Parere concordante dal giudice Thomas. Parere dissenziente del giudice Alito.)

Sommario: La Corte ha annullato e rinviato la decisione della Corte Suprema della Virginia. La Corte ha dichiarato che l’eccezione automobilistica al quarto emendamento non consente l’ingresso senza garanzia di una casa o il suo curtilage – “l’area ‘immediatamente circostante e associato con la casa’” – al fine di perquisire un veicolo in esso.

La decisione è disponibile all’indirizzo:https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1027_7lio.pdf

Lagos v. Stati Uniti, (9-0 Parere del giudice Breyer il 29 maggio 2018)

Sommario: La Corte ha annullato e rinviato la decisione dalla Quinta Corte d’appello del Circuito. La disposizione del Victims Restitution Act obbligatorio di 1996 che richiede ad alcuni imputati condannati di rimborsare la vittima per “le spese sostenute durante la partecipazione all’indagine o al perseguimento del reato o la partecipazione a procedimenti relativi al reato”, 18 U. S. C. §3663A (b) (4) non include indagini private e procedimenti civili o fallimentari. Le parole “indagine” e “procedimento” nella legge sulla restituzione obbligatoria delle vittime si riferiscono alle indagini governative e ai procedimenti penali.

La decisione è disponibile all’indirizzo:https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1519_o7jp.pdf

McCoy v. Louisiana, (6-3 Parere del giudice Ginsburg il 14 maggio 2018, affiancato dai giudici Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor e Kagan. Parere dissenziente del giudice Alito, affiancato dai giudici Thomas e Gorsuch.)

Sommario: La Corte ha revocato la decisione dello Stato della Louisiana. La Corte ha ritenuto che il Sesto emendamento garantisce a un imputato il diritto di scegliere l’obiettivo della sua difesa e di insistere sul fatto che il suo avvocato si astenga dall’ammettere la colpa, anche quando l’opinione basata sull’esperienza dell’avvocato è che confessare la colpa offre all’imputato la migliore possibilità di evitare la pena di morte. Il problema è l’autonomia del cliente, non la competenza del suo avvocato.

La decisione è disponibile all’indirizzo:https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-8255_i4ek.pdf

Murphy v. NCAA, (Parere 6-3 del giudice Alito il 14 maggio 2018, affiancato dai giudici Roberts, Kennedy, Thomas, Kagan e Gorsuch, e unito in parte dal giudice Breyer. Il giudice Thomas ha presentato un parere concordante. Il giudice Breyer ha presentato un’opinione concordante in parte e dissenziente in parte. Il giudice Ginsburg ha presentato un parere dissenziente, affiancato dal giudice Sotomayor e unito in parte dal giudice Breyer.)

Sommario: La Corte ha annullato la decisione del Terzo Circuito. La Corte ha ritenuto che le disposizioni del Professional and Amateur Sports Protection Act che vietano l’autorizzazione statale e la concessione di licenze di sport gioco d’azzardo schemi violano la regola anti-commandering del Decimo emendamento, e nessun altro disposizioni PASPA sono separabili dalle disposizioni in questione. Gli Stati possono legalizzare le scommesse sportive.

La decisione è disponibile all’indirizzo https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf

Dahda v. U. S., (8-0 Parere del giudice Breyer il 14 maggio 2018. Il giudice Gorsuch non ha preso parte al caso.)

Sommario: La Corte ha affermato la decisione del Decimo Circuito. La Corte ha ritenuto ordini intercettazione autorizzati da un giudice per il distretto federale del Kansas nelle indagini del governo di un anello di distribuzione di droga sospetto Kansas non erano facially insufficiente, dal momento che non mancavano tutte le informazioni che lo statuto intercettazioni richiesto loro di includere e dal momento che il linguaggio contestato che autorizza l ” intercettazione al di fuori della giurisdizione

La decisione è disponibile all’indirizzo:https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-43_m648.pdf

Sessioni v. Dimaya, (Parere del giudice Kagan il 17 aprile 2018. Il giudice Kagan ha espresso il parere della corte rispetto alle Parti I, III, IV-B e V, in cui i giudici Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Gorsuch si sono uniti, e un parere rispetto alle Parti II e IV-A, in cui i Giudici Ginsburg, Breyer e Sotomayor si sono uniti. Il giudice Gorsuch ha presentato un parere che concorda in parte e concorda nella sentenza. Il Chief Justice Roberts ha presentato un parere dissenziente, in cui i giudici Kennedy, Thomas e Alito si sono uniti. Il giudice Thomas ha presentato un parere dissenziente, in cui i giudici Kennedy e Alito si sono uniti per quanto riguarda le parti I-C-2, II-A-1 e II-B.)

Sommario: La Corte ha affermato la decisione della Corte d’appello per il Nono Circuito. La Corte ha dichiarato che 18 U. S. C. §16 (b), che definisce “crimine violento” ai fini delle disposizioni di rimozione dell’Immigration and Nationality Act, è incostituzionalmente vago sotto la clausola del giusto processo del quinto emendamento.

La decisione è disponibile all’indirizzohttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/15-1498_1b8e.pdf

Wilson v. Sellers, (6-3 Parere del giudice Breyer il 17 aprile 2018. Il giudice Gorsuch ha presentato un parere dissenziente in cui i giudici Thomas e Alito si sono uniti.)

Sommario: La Corte ha invertito e rinviato la Corte d’appello per l’undicesimo Circuito. La Corte ha dichiarato che “un tribunale federale habeas rivedere una decisione inspiegabile stato-corte nel merito dovrebbe ‘guardare attraverso’ tale decisione per l ” ultima decisione relativa stato-corte che fornisce una motivazione rilevante e presumere che la decisione inspiegabile ha adottato lo stesso ragionamento.

Lo Stato può confutare la presunzione dimostrando che la decisione inspiegabile si basava molto probabilmente su motivi diversi dalla decisione motivata di seguito.”

La decisione è disponibile all’indirizzohttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-6855_c18e.pdf

Stati Uniti contro Microsoft, (Per Curiam il 17 aprile 2018)

Sommario: La Corte ha ritenuto il caso discutibile alla luce del CLOUD Act recentemente approvato. Ha invalidato la sentenza del 2 ° Circuito e ha rinviato il caso alla corte d’appello con le istruzioni per annullare le sentenze del tribunale distrettuale contro Microsoft e per indirizzare il tribunale distrettuale a respingere il caso.

La decisione è disponibile all’indirizzohttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-2_1824.pdf

Ayestas v. Davis, (9-0 Parere del giudice Alito il 21 marzo 2018. Il giudice Sotomayor ha presentato un parere concordante in cui il giudice Ginsburg si è unito.)

Sommario: La Corte ha liberato e rinviato la Corte d’Appello per il Quinto Circuito. La Corte ha ritenuto che il diniego del Tribunale distrettuale della richiesta del richiedente di finanziamento per i servizi “ragionevolmente necessari” di esperti, investigatori, eccetera., per sviluppare la sua affermazione che sia il suo processo che il consiglio di stato di habeas erano inefficaci era una decisione giudiziaria soggetta a revisione d’appello sotto le disposizioni giurisdizionali standard; il Quinto Circuito non ha applicato il corretto standard giuridico nell’affermare il diniego di tale richiesta.

La decisione è disponibile qui.

Marinello v. Stati Uniti, (7-2 Parere del giudice Breyer il 21 marzo 2018. Il giudice Thomas ha presentato un parere dissenziente in cui il giudice Alito si è unito.)

Sommario: La Corte ha annullato e rinviato la Corte d’appello per il Secondo circuito. La Corte ha ritenuto che per condannare un imputato sotto 26 U. S. C. §7212 (a) – che vieta “corruptly o con la forza o minacce di forza . . . ostacolare o impedire, o tentare di ostacolare o impedire, la dovuta amministrazione di ” – il governo deve dimostrare che il convenuto era a conoscenza di un procedimento fiscale in sospeso, come una particolare indagine o audit, o potrebbe ragionevolmente prevedere che tale procedimento avrebbe avuto inizio.

La decisione è disponibile qui.

Classe v. Stati Uniti, (6-3 Parere del giudice Breyer il 21 febbraio 2018. Il giudice Alito ha presentato un parere dissenziente a cui i giudici Kennedy e Thomas si sono uniti.)

Sommario: La Corte ha annullato e rinviato la Corte d’appello DC. La Corte ha ritenuto che una dichiarazione di colpevolezza, di per sé, non impedisce a un imputato penale federale di contestare la costituzionalità del suo statuto di condanna in appello diretto.

La decisione è disponibile all’indirizzohttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-424_g2bh.pdf

District of Columbia v. Wesby, (Parere del giudice Thomas il 22 gennaio 2018. Concordando parere in parte e in giudizio dal giudice Sotomayor. Concordando parere in giudizio dal giudice Ginsburg.)

Sommario: La Corte ha annullato e rinviato la decisione della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia. La Corte ha ritenuto che, sulla base della” totalità delle circostanze ” (la condizione della casa e il comportamento dei partecipanti alla festa), gli agenti di polizia distrettuale avevano probabile motivo di arrestare i partecipanti alla festa per violazione di domicilio. Inoltre, gli ufficiali avevano diritto all’immunità qualificata perché la loro condotta non era chiaramente stabilita come illegale al momento dell’arresto.

La decisione è disponibile qui.