Commerce Clause

La disposizione della Costituzione degli Stati Uniti che conferisce al Congresso potere esclusivo sulle attività commerciali tra gli stati e con i paesi stranieri e le tribù indiane.

L’articolo 1, Sezione 8, Clausola 3, della Costituzione autorizza il Congresso “a regolare il commercio con le nazioni straniere, e tra diversi Stati, e con le tribù indiane.”Il termine commercio come usato nella Costituzione significa affari o scambi commerciali in tutte le sue forme tra cittadini di diversi stati, comprese le comunicazioni puramente sociali tra cittadini di diversi stati tramite telegrafo, telefono o radio, e il semplice passaggio di persone da uno stato all’altro per affari o per piacere.

Il commercio intrastato, o domestico, è il commercio che si verifica esclusivamente all’interno dei confini geografici di uno stato. Poiché non si muove attraverso i confini di stato, il commercio intrastato è soggetto al controllo esclusivo dello stato.

Il commercio interstatale, o commercio tra i vari stati, è il libero scambio di merci tra cittadini di diversi stati attraverso i confini di stato. Il commercio con nazioni straniere avviene tra cittadini degli Stati Uniti e cittadini o soggetti di governi stranieri e, immediatamente o in qualche fase del suo progresso, è extraterritoriale. Il commercio con le tribù indiane si riferisce al traffico o agli scambi commerciali che coinvolgono sia gli Stati Uniti che gli indiani d’America.

La Clausola di commercio è stata progettata per eliminare un’intensa rivalità tra i gruppi di quegli stati che avevano un enorme vantaggio commerciale a causa della loro vicinanza a un porto importante, e quegli stati che non erano vicini a un porto. Tale disparità è stata la fonte di costanti battaglie economiche tra gli Stati. L’esercizio da parte del Congresso del suo potere normativo è aumentato costantemente con la crescita e l’espansione dell’industria e dei mezzi di trasporto.

Potere di regolamentazione

La clausola Commerce autorizza il Congresso a regolamentare il commercio al fine di garantire che il flusso del commercio interstatale sia libero da restrizioni locali imposte da vari stati. Quando il Congresso ritiene che un aspetto del commercio interstatale abbia bisogno di supervisione, emanerà una legislazione che deve avere una relazione reale e razionale con l’oggetto della regolamentazione. Il Congresso può costituzionalmente prevedere il punto in cui i soggetti del commercio interstatale diventano soggetti di legge statale e, quindi, regolamentazione statale.

Anche se gli Stati Uniti. Costituzione pone alcuni limiti al potere dello stato, gli stati godono di diritti garantiti in virtù dei loro poteri riservati ai sensi del Decimo emendamento. Uno stato ha il diritto intrinseco e riservato di regolare il proprio commercio interno. Tuttavia, tale diritto deve essere esercitato in un modo che non interferisca con, o appesantisca, il commercio interstatale, oppure il Congresso può regolare quell’area del commercio interno al fine di proteggere il commercio interstatale dall’onere irragionevole. Anche se uno stato non può direttamente regolare, vietare, o onere interstatale o commercio estero, può incidentalmente e indirettamente influenzarlo da un bona fide, legittimo, e ragionevole esercizio dei suoi poteri di polizia. Gli stati sono impotenti a regolare il commercio con le tribù indiane.

Sebbene il Congresso abbia il potere esclusivo di regolare il commercio estero e interstatale, la presenza o l’assenza di un’azione del Congresso determina se uno stato può agire in un particolare campo. La natura del tema del commercio deve essere esaminata al fine di decidere se il Congresso ha il controllo esclusivo su di esso. Se il soggetto ha carattere e importanza nazionale, richiedendo quindi una regolamentazione uniforme, il potere del Congresso di regolarlo è plenario o esclusivo.

Spetta ai tribunali decidere il carattere nazionale o locale dell’oggetto della regolamentazione, bilanciando l’interesse nazionale con l’interesse dello Stato in materia. Se l’interesse dello stato è lieve rispetto all’interesse nazionale, i tribunali dichiareranno lo statuto dello stato incostituzionale come un onere irragionevole sul commercio interstatale.

La Corte Suprema degli Stati Uniti, nel caso di Southern Pacific Co. v. Arizona, 325 Il.761, 65 CT. 1515, 89 L. Ed. 1915 (1945), ha dichiarato che uno statuto dell’Arizona che vietava ferrovie all’interno dello stato di avere più di 70 auto in un treno merci, o 14 auto in un treno passeggeri, era incostituzionale. Lo scopo della legislazione, considerata una misura di sicurezza, era quello di ridurre al minimo gli incidenti riducendo le lunghezze dei treni che attraversano lo stato. In pratica, tuttavia, lo statuto ha creato un onere irragionevole per il commercio interstatale, poiché i treni che entravano e uscivano dallo stato dovevano fermarsi alle frontiere per suddividere un treno merci da 100 vagoni in due treni e aggiungere equipaggi aggiuntivi, aumentando così i loro costi operativi. La Corte ha dichiarato che i mezzi utilizzati per raggiungere la sicurezza non erano realistici e che l’aumento del numero di treni e di operatori ferroviari aumentava effettivamente la probabilità di incidenti. Ha bilanciato l’interesse nazionale nel libero flusso del commercio interstatale da parte di un sistema ferroviario nazionale, contro l’interesse statale di una dubbia misura di sicurezza. Ha deciso che il valore del funzionamento di un sistema ferroviario uniforme ed efficiente superava significativamente quello di una legge statale che ha un effetto minimo.

Tuttavia, dove c’è un evidente interesse statale convincente da proteggere, le normative statali sono costituzionali. Le restrizioni alla larghezza e al peso dei camion che attraversano uno stato sulle sue autostrade sono valide, perché lo stato, in virtù del suo potere di polizia, ha un legittimo interesse a proteggere le sue strade.

Quando il soggetto è quello in cui il Congresso o lo stato può agire, uno stato può legiferare a meno che il Congresso non lo faccia. Successivamente, un regolamento federale valido della materia sostituisce le disposizioni legislative statali in conflitto e le decisioni e le azioni degli organi giudiziari o amministrativi statali.

Se il Congresso ha chiaramente dimostrato la sua intenzione di regolare l’intero campo, allora lo stato è impotente a promulgare leggi successive anche se non esiste alcun conflitto tra legge statale e federale. Questo tipo di azione del Congresso è noto come prelazione federale del campo. Un’ampia regolamentazione federale in una particolare area non comporta necessariamente la prelazione federale del campo. Nel determinare se uno stato può regolare un dato campo, un tribunale valuta lo scopo dei regolamenti federali e gli obblighi imposti, la storia della regolamentazione statale nel campo e la storia legislativa dello statuto dello stato. Se il Congresso non ha anticipato il campo, allora la legge statale è valida, a condizione che sia coerente con, o integra, la legge federale.

Le leggi sanitarie, sanitarie e di quarantena dello Stato che interferiscono con il commercio estero e interstatale non più di quanto sia necessario nel corretto esercizio del potere di polizia dello stato sono valide anche a condizione che non siano in conflitto con le normative federali in materia. Tali leggi devono avere una relazione reale con gli oggetti in esse menzionati, al fine di essere sostenute come validi esercizi del potere di polizia dello Stato. Uno stato non può andare oltre ciò che è essenziale per l’autoprotezione interferendo con il trasporto interstatale in o attraverso il suo territorio.Uno stato non può appesantire il commercio interstatale discriminando esso o le persone impegnate in esso o i cittadini o le proprietà originarie di un altro stato. Tuttavia, la regolamentazione del commercio interstatale non deve essere uniforme in tutti gli Stati Uniti. Il Congresso può elaborare una politica nazionale nel rispetto degli interessi variabili e fluttuanti delle diverse regioni.

Atti che costituiscono il commercio

Se una transazione costituisce un commercio interstatale o intrastatale dipende dal carattere essenziale di ciò che viene fatto e dalle circostanze circostanti. I tribunali adottano un approccio di buon senso nell’esaminare il corso stabilito del business al fine di distinguere dove finisce il commercio interstatale e inizia il commercio locale. Se le attività che hanno carattere intrastato hanno un effetto così sostanziale sul commercio interstatale che il loro controllo è essenziale per proteggere il commercio dall’essere gravato, al Congresso non può essere negato il potere di esercitare tale controllo.

Nel 1995, per la prima volta in quasi 60 anni, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che il Congresso aveva superato il suo potere di regolare il commercio interstatale. In Stati Uniti v. Lopez, 514 U. S. 549, 115 S. Ct. 1624, 131 L. Ed. 2d 626 (1995), la Corte ha stabilito 5-4 che il Congresso aveva superato il suo potere di clausola commerciale nell’emanare il Gun-Free School Zones Act del 1990 (18 U. S. C. A. § 921), che vietava il possesso di armi da fuoco entro 1.000 piedi da una scuola.

Nel raggiungere la sua decisione, la Corte ha preso i vari test utilizzati nel corso della storia della Clausola Commerce per determinare se uno statuto federale è costituzionale e li ha incorporati in un nuovo standard che specifica tre categorie di attività che il Congresso può regolare ai sensi della clausola: (1) i canali del commercio interstatale, (2) persone o cose nel commercio interstatale o strumenti del commercio interstatale e (3) attività che hanno “una relazione sostanziale con il commercio interstatale i cioè, quelle attività che influenzano sostanzialmente il commercio interstatale.”La Corte ha quindi applicato questo nuovo standard al 1990 Gun-Free School Zones Act e ha rilevato che lo statuto potrebbe essere valutato sotto la terza categoria di legislazione consentita dalla clausola Commerce. Ma la Corte ha osservato che l’atto era uno statuto penale che non aveva nulla a che fare con il commercio e che non ha istituito alcuna autorità giurisdizionale per distinguerlo da regolamenti statali simili. Poiché lo statuto non ha” influenzato sostanzialmente il commercio interstatale”, secondo la Corte, è andato oltre lo scopo della clausola di commercio ed è stato un esercizio incostituzionale del potere legislativo del Congresso.

La Corte ha sottolineato che l’autorità federale per regolare il commercio interstatale non può essere estesa al punto che cancella la distinzione tra ciò che è nazionale e ciò che è locale e crea un governo completamente centralizzato. Pur riconoscendo la grande ampiezza di autorità di regolamentazione del Congresso, la Corte di Lopez ha tentato di creare una protezione speciale per gli stati, prevedendo un maggiore controllo della legislazione federale che regola le aree di interesse tradizionale per gli stati.

In una nuova applicazione della clausola Commerce, un tribunale federale ha deciso negli Stati Uniti contro Bishop Processing Co., 287 F. Supp. 624 (D. C. Md. 1968), che il movimento dell’inquinamento atmosferico attraverso i confini di stato dal Maryland al Delaware costituiva il commercio interstatale soggetto alla regolamentazione del Congresso. L’attore, gli Stati Uniti, ha chiesto un’ingiunzione ai sensi del federal Clean Air Act (42 U. S. C. A. §§ 7401 e segg. ) per impedire il funzionamento della Maryland Bishop Processing Company, un impianto di grasso-rendering, fino a quando non ha installato dispositivi per eliminare la sua emissione di odori nocivi. I proprietari degli impianti imputati hanno sostenuto, tra le altre contestazioni, che il Congresso era impotente a regolare la loro attività perché era chiaramente un’attività intrastata. La corte non era d’accordo. L’inquinamento atmosferico maleodorante influisce negativamente sulle condizioni aziendali, deprime i valori della proprietà e ostacola lo sviluppo industriale. Questi fattori interferiscono con il commercio interstatale, portando così l’impianto nell’ambito delle disposizioni della legge federale sull’inquinamento atmosferico.

Il potere del Congresso di regolare il commercio si estende anche ai contratti che riguardano sostanzialmente il commercio interstatale. Ad esempio, il Congresso può regolare i diritti e le responsabilità dei datori di lavoro e dei dipendenti, poiché le controversie di lavoro influenzano negativamente il libero flusso del commercio. In caso contrario, i contratti che non comportano alcuna proprietà o attività che si muovono nel commercio interstatale non sono normalmente parte del commercio interstatale.

Il Congresso agisce in suo potere quando regola il trasporto attraverso i confini di stato. La natura essenziale del trasporto determina il suo carattere. Il trasporto che inizia e termina all’interno di un singolo stato è commercio intrastato e generalmente non rientra nell’ambito della Clausola Commerce. Se parte del viaggio passa attraverso uno stato adiacente, il trasporto è il commercio interstatale, a patto che il viaggio attraverso le linee di stato non sia fatto esclusivamente per evitare la regolamentazione statale. Il commercio inizia con il trasporto fisico del prodotto o della persona e termina quando uno raggiunge la destinazione. Ogni aspetto di un passaggio continuo da un punto in uno stato a un punto in un altro stato è una transazione di commercio interstatale. Una pausa temporanea nel trasporto non priva automaticamente una spedizione del suo carattere interstatale. Per una vendita di beni per costituire commercio interstatale, trasporto interstatale deve essere coinvolto. Una volta che le merci sono arrivate in uno stato da un altro stato, la loro vendita locale non è il commercio interstatale.

Il commercio interstatale include anche la trasmissione di informazioni e informazioni-sia per telefono, telegrafo, radio, televisione o posta—attraverso i confini di stato. La trasmissione di un messaggio tra punti all’interno dello stesso stato è soggetta alla regolamentazione statale.

Agenzie e strumenti di commercio

Il Congresso, agendo ai sensi della Clausola Commerce, ha il potere esclusivo di regolare le agenzie e gli strumenti del commercio interstatale e straniero, come i vettori privati e comuni. Un ponte è uno strumento del commercio interstatale quando si estende su acque navigabili o viene utilizzato da viaggiatori e merci che passano attraverso i confini di stato. Le acque navigabili sono strumenti di commercio che sono soggetti al controllo della legislazione federale e statale. Un ponte su un flusso navigabile situato in un singolo stato è anche soggetto al controllo simultaneo da parte dello stato.

Un ufficio utilizzato in un’attività interstatale è uno strumento del commercio interstatale. Ferrovie e binari, terminali, interruttori, automobili, motori, elettrodomestici, attrezzature utilizzate come componenti di un sistema impegnato nel traffico interstatale e navi (compresi traghetti e rimorchiatori) sono anche soggetti alla regolamentazione federale. Magazzini, elevatori di grano e altri impianti di stoccaggio potrebbero anche essere considerati strumenti del commercio interstatale. Anche se di natura locale, pontili sono legati al commercio e sono soggetti al controllo da parte del Congresso, o dallo stato se il Congresso non ha agito.

L’Interstate Commerce Act del 1887, che il Congresso promulgò per promuovere e facilitare il commercio garantendo un’equa interazione tra i vettori e il pubblico, prevedeva la creazione della Interstate Commerce Commission. Come previsto dallo statuto, la commissione aveva la giurisdizione e la supervisione di tali vettori e modi di trasporto come ferrovie, società di consegna espressa e società sleepingcar. Per quanto riguarda il trasporto di persone e beni, la commissione aveva il potere di far rispettare il requisito legale che un certificato di convenienza pubblica e necessità essere ottenuto prima di iniziare o terminare un particolare servizio di trasporto. La commissione ha adottato norme e regolamenti ragionevoli e leciti per attuare le politiche della legge che ha amministrato. L’IC è stata abolita dal Congresso nel 1995 dopo che il Congresso ha deregolamentato l’industria degli autotrasporti.

Affari che interessano il commercio

Non tutte le imprese private che vengono svolte principalmente o in parte per mezzo di spedizioni interstatali sono necessariamente così legate al commercio interstatale da rientrare nel potere regolatore del Congresso. L’originale costruzione di una fabbrica di costruzione non costituisce commercio interstatale, anche se la fabbrica è utilizzato dopo la sua costruzione, per la produzione di beni che devono essere spediti in commercio interstatale e anche se una parte consistente del materiale utilizzato per la costruzione è stato acquistato in diversi stati e trasportati in commercio interstatale per l’ubicazione dell’impianto.

In alcune circostanze, tuttavia, le imprese—come le imprese pubblicitarie, alberghi, ristoranti, aziende che si impegnano nel leasing di beni personali, e le aziende nel settore dello spettacolo e dello sport—possono essere regolati dal governo federale. Un’azienda che opera principalmente attività intrastate, come mostre sportive o teatrali locali, ma fa un uso sostanziale dei canali del commercio interstatale, sviluppa un carattere interstatale, portandosi così all’interno dell’ambito della Clausola commerciale.

La discriminazione come onere per il commercio

Uno stato ha il potere di regolare il commercio intrastato in un campo in cui il Congresso non ha scelto di legiferare, purché non vi sia ingiustizia o discriminazione irragionevole a favore del commercio intrastato rispetto al commercio interstatale. In un caso del Colorado, gli studenti fuori dallo stato dell’Università del Colorado hanno citato in giudizio il Consiglio di Stato dei Reggenti per recuperare i costi più elevati delle tasse scolastiche pagate da loro rispetto alle tasse scolastiche pagate dai residenti nello stato. Sostenevano che la loro classificazione come studenti fuori dallo stato-che violava, tra le altre cose, la clausola del commercio-costituiva una discriminazione irragionevole a favore degli studenti dello stato. La corte ha ritenuto che gli statuti che hanno classificato gli studenti che fanno domanda per l’ammissione all’università statale in studenti in stato e fuori stato non hanno violato la clausola Commerce perché la classificazione era ragionevole. Uno statuto statale che riguarda il commercio interstatale non è sostenuto solo perché si applica ugualmente a, e non discrimina tra, residenti e non residenti dello stato, in quanto può altrimenti indebitamente gravare commercio interstatale.

La discriminazione deve essere più che semplicemente onerosa; deve essere indebitamente o irragionevolmente onerosa. Uno stato ha richiesto una società straniera con licenza con negozi al dettaglio nello stato di raccogliere una tassa di vendita dello stato sulle vendite che ha fatto dalle sue case per corrispondenza situate al di fuori dello stato ai clienti all’interno dello stato. La società ha sostenuto che questo statuto discriminava le sue operazioni nel commercio interstatale. Altre case per corrispondenza fuori dallo stato che non erano autorizzate come società straniere nello stato non dovevano riscuotere l’imposta sulle loro vendite all’interno dello stato. La corte ha deciso che lo stato potrebbe imporre questo onere della riscossione delle imposte sulla società perché la società è stata autorizzata a fare affari nello stato e ha goduto dei benefici derivanti dalla sua attività statale. Tale misura non era un onere irragionevole per il commercio interstatale.

Uno stato non può vietare l’ingresso di una società straniera nel suo territorio allo scopo di impegnarsi in commercio estero o interstatale, né può imporre condizioni o restrizioni alla condotta di affari stranieri o interstatali da parte di tali società. Quando intrastate business è coinvolto, può farlo.

Allo stesso modo, una persona privata che conduce un’attività che ha un effetto significativo sul commercio interstatale in modo discriminatorio non è al di là della portata della regolamentazione legale del Congresso.

la discriminazione razziale nel funzionamento degli alloggi pubblici, come ristoranti e alloggi, colpisce il commercio interstatale ostacolando i viaggi interstatali ed è vietata dal Civil Rights Act del 1964 (codificato in sezioni sparse di 42 U. S. C. A.). Nel cuore di Atlanta Motel v. Stati Uniti, 379 Stati Uniti 241, 85 S. Ct. 348, 13 L. Ed. 2d 258 (1964), proprietario di un motel locale si era rifiutato di accettare ospiti neri. Egli ha sostenuto che dal momento che il suo motel era un’operazione puramente locale, il Congresso ha superato la sua autorità nel legiferare su chi avrebbe dovuto accettare come ospiti. Uniti. Corte Suprema ha ritenuto che l ” autorità del Congresso per promuovere il commercio interstatale comprende il potere di regolare le attività locali del commercio interstatale, sia nello stato di origine e lo stato di destinazione, quando tali attività avrebbero altrimenti un effetto sostanziale e dannoso sul commercio interstatale. La Corte ha concluso che in questo caso, il divieto federale di discriminazione razziale da parte dei motel che servono i viaggiatori era valido, in quanto i viaggi interstatali da parte dei neri erano indebitamente gravati dalla condotta discriminatoria stabilita.

Tassazione statale delle società nondomiciliari

Nel febbraio 2000, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha aggiunto un altro strato alla sua giurisprudenza a volte complicata della clausola di commercio quando ha dichiarato che la clausola di commercio proibisce agli stati di tassare i redditi percepiti dalle società nondomiciliari per attività commerciali non correlate che costituiscono un’impresa commerciale discreta. Benvenuti nel nostro sito v. Tassa di franchising Bd. di Cal., 528 US 458, 120 S. Ct. 1022, 145 L. Ed. 2d 974 (2000)

Hunt-Wesson Inc., una società con sede in California, è stato il successore in interesse per la Beatrice Companies Inc., il contribuente originale nel caso. Durante gli anni in questione, Beatrice era domiciliata in Illinois ma era impegnata nel settore alimentare in California e in tutto il mondo. Ai fini di questa causa, le operazioni unitarie di Beatrice consistevano solo in quelle unità aziendali familiari impegnate nel suo business alimentare globale. Dal 1980 al 1982, Beatrice possedeva anche filiali estere che non facevano parte delle sue attività alimentari, ma che formavano un’impresa commerciale discreta. Ai fini della presente causa, le parti hanno stabilito che queste filiali estere facevano parte delle operazioni commerciali non unitarie della società.

Queste controllate estere non unitarie hanno pagato dividendi a Beatrice di $27 milioni per il 1980, $29 milioni per il 1981 e $19 milioni per il 1982, reddito che entrambe le parti concordano non era soggetto all’imposta della California ai sensi della clausola Commerce. Nel funzionamento della sua attività unitaria, Beatrice ha stipulato prestiti e sostenuto spese per interessi di $80 milioni per il 1980, $55 milioni per il 1981 e $137 milioni per il 1982. Nessuno di questi prestiti era collegato a prestiti delle controllate non unitarie di Beatrice che hanno effettuato il pagamento dei dividendi a Beatrice.

Sulle sue dichiarazioni dei redditi in franchising, Beatrice ha sostenuto detrazioni per le sue spese per interessi non unitari nel calcolo del suo reddito netto ripartito in California. A seguito di un audit, la California Franchise Tax Board ha applicato la disposizione “interest offset” in California Revenue and Taxation Code Section 24344. Ai sensi di tale sezione, le società multistatali possono prendere una detrazione per le spese per interessi, ma solo nella misura in cui le spese superano il loro reddito fuori dallo stato derivante dall’attività commerciale non correlata di un’impresa commerciale discreta; cioè, il reddito non unitario che le parti convengono che la California non potrebbe altrimenti tassare. La Sezione 24344 compensazione degli interessi ha portato la commissione fiscale a ridurre la deduzione delle spese per interessi di Beatrice su base dollaro per dollaro per l’importo del reddito da dividendo costituzionalmente esente che Beatrice ha ricevuto dalle sue controllate non unitarie.

Beatrice ha risposto presentando una causa in California state court per contestare la costituzionalità della legge. Il tribunale ha annullato la Sezione 24344 per il fatto che ha permesso allo stato di tassare indirettamente il reddito d’impresa non unitario che la clausola Commerce vieta di essere tassato direttamente. La Corte d’appello della California ha invertito e Hunt-Wesson, dopo essere intervenuto nella causa come successore di Beatrice, ha fatto appello.

In un parere unanime scritto dal giudice stephen breyer, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha colpito la sezione 24344 del codice fiscale e delle entrate della California. Nel ridurre la detrazione fiscale di una società fuori dallo stato per gli interessi passivi di un importo pari agli interessi e ai dividendi che la società riceve dalle attività commerciali non correlate delle sue controllate estere, Breyer ha scritto, la Sezione 24344 consente alla California di aggirare la Costituzione federale.

Gli stati possono tassare una quota proporzionata del reddito di una società non controllata che svolge una particolare attività sia all’interno che all’esterno dello stato, ha osservato Breyer. Ma gli stati non possono, senza violare la clausola del commercio, tassare le società nondomiciliary per i redditi guadagnati da attività commerciali non correlate che costituiscono un’impresa commerciale discreta. Pertanto, ciò che la California ha definito una limitazione della detrazione equivarrebbe a una tassa inammissibile ai sensi della clausola Commerce.

Licenza e privilegio fiscale

Uno stato non può imporre una tassa per il privilegio di impegnarsi in, e portare avanti, commercio interstatale, ma potrebbe essere consentito di richiedere una licenza se così facendo non impone un onere per il commercio interstatale. Una tassa statale sull’uso di uno strumento di commercio non è valida, ma una tassa può essere imposta sull’uso di beni che hanno viaggiato nel commercio interstatale, come le sigarette. Uno stato non può riscuotere un’imposta diretta sulle entrate lorde e sui guadagni derivanti dal commercio interstatale o estero, ma può tassare le entrate da attività intrastate o utilizzare le entrate lorde come misurazione di un’imposta legittima che è all’interno dell’autorità dello stato per riscuotere.

Uno stato può tassare la vendita di benzina o altri carburanti originariamente spediti da un altro stato, dopo che la transazione interstatale è cessata. Finché la vendita viene effettuata all’interno dello stato, è irrilevante che la benzina per adempiere al contratto sia successivamente acquistata dal venditore al di fuori dello stato e spedita all’acquirente. Lo stato può tassare la vendita di questo carburante a chi lo utilizza nel commercio interstatale, così come lo stoccaggio o il ritiro dallo stoccaggio di carburante importato, anche se deve essere utilizzato nel commercio interstatale.

Sebbene le trasmissioni radiotelevisive non possano essere gravate da imposte sui privilegi statali nella misura in cui implichino il commercio interstatale, le trasmissioni che coinvolgono attività intrastatali possono essere soggette a tassazione locale.

Uno stato può imporre una tassa non discriminatoria per l’uso delle sue autostrade da parte di veicoli a motore nel commercio interstatale se la tassa ha un rapporto equo con i costi di costruzione, manutenzione e regolamentazione delle sue autostrade.

La Clausola Commerce non proibisce a uno stato di imporre una tassa su una risorsa naturale che viene prodotta all’interno dei suoi confini e che viene venduta principalmente ai residenti di altri stati. Nel Commonwealth Edison Co. v. Montana, 453 U. S. 609, 101 S. Ct. 2946, 69 L. Ed. 2d 884 (1981), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato una tassa di fine rapporto del 30 per cento riscossa dal Montana sulla produzione di carbone, la maggior parte dei quali è stata esportata per la vendita in altri stati. L’importo della tassa è stato contestato come un onere incostituzionale sul commercio interstatale. La Corte ha motivato che la clausola del commercio non conferisce ai residenti di uno stato il diritto di ottenere risorse da un altro stato a un prezzo che considerano ragionevole, poiché tale diritto consentirebbe a uno stato di controllare lo sviluppo e l’esaurimento delle risorse naturali in un altro stato. Se tale diritto fosse riconosciuto, i tribunali statali e federali sarebbero costretti a formulare e ad applicare un test per determinare quale sia un’aliquota ragionevole di tassazione su soggetti legittimi di tassazione, compiti che appartengono giustamente al legislatore.

Crimini che coinvolgono il commercio

Il Congresso può punire qualsiasi condotta che interferisca, ostacoli o impedisca il commercio interstatale e straniero, sia che si verifichi all’interno di uno stato o coinvolga un certo numero di stati. Il Mann Act-che mette fuori legge il trasporto di qualsiasi donna o ragazza nel commercio interstatale o straniero a scopo di prostituzione, dissolutezza o altri atti immorali—è un esercizio costituzionale del potere del Congresso di regolare il commercio (18 U. S. C. A. §§ 2421-2424 ). La contraffazione di banconote di società straniere e polizze di carico è un crimine contro il commercio interstatale. Secondo gli statuti federali, l’uso consapevole di un vettore comune per il trasporto di materia oscena nel commercio interstatale o straniero ai fini della sua vendita o distribuzione è illegale. Questo divieto si applica all’importazione di materiale osceno anche se è per uso privato, personale e possesso dell’importatore e non per scopi commerciali.

La legge anti-racket (18 U. S. C. A. § 1951) rende il racket per rapina o violenza personale che interferisce con il commercio interstatale un reato federale. Le disposizioni del Consumer Credit Protection Act (15 U. S. C. A. § 1601 e segg. ) il divieto di estorsione è stato confermato, in quanto si ritiene che l’estorsione imponga un onere eccessivo al commercio interstatale. Chiunque trasporti beni rubati del valore di $5.000 o più in commercio interstatale o estero è soggetto a procedimenti penali ai sensi del National Stolen Property Act (18 U. S. C. A. § 2311 e segg. ).

Ulteriori letture

Cauthorn, Kim. 1995. “La Corte Suprema interpreta la portata dell’autorità del Congresso in base alla clausola del commercio interstatale.”Houston Avvocato 33 (luglio-agosto).

McJohn, Stephen M. 1995. “The Impact of United States v. Lopez: The New Hybrid Commerce Clause.”Duquesne Law Review 34.

Prentice, E. Parmalee e John G. Egan. 1981. La clausola commerciale della Costituzione federale. Littleton, Colo. F. B. Rothman.

Ramaswamy, M. 1948. La clausola di commercio nella Costituzione degli Stati Uniti. New York: Longman, Verde.