Dovremmo cercare di preservare gli ideali che hanno reso l’America di successo.

La storia delle nazioni è per lo più caratterizzata dall’uniformità etnica e razziale, non dalla diversità.

La maggior parte dei confini nazionali rifletteva l’omogeneità linguistica, religiosa ed etnica. Fino alla fine del 20 ° secolo, la diversità era considerata una responsabilità, non una forza.

I paesi e le società etnicamente omogenee, come le antiche tribù germaniche o il Giappone moderno, ritenevano che fossero intrinsecamente più stabili e sicuri dell’alternativa, sia che si tratti della Roma tardo-imperiale o dell’America contemporanea.

Molte società hanno creato parole per evidenziare la propria purezza razziale. A volte, ” Volk “in tedesco e” Raza “in spagnolo (e” Razza” in italiano) significava più di una semplice lingua, residenza o cultura condivisa; quelle parole includevano anche un’essenza razziale. Ancora oggi, sarebbe difficile per qualcuno giapponese essere pienamente accettato come cittadino messicano, o per un messicano nativo di migrare e diventare un cittadino giapponese.

Molte culture riflettevano il loro sospetto di diversità usando nomi peggiorativi per l ‘ “altro.”In ebraico, i “goyim” erano tutte le altre nazioni e popoli non giudei. “Odar” in armeno indicava il resto del mondo che non era etnicamente armeno. Per i giapponesi, i “gaijin” sono quelli che per nazionalità, etnia e razza non possono diventare completamente giapponesi. Nella Spagna castigliana del 18 ° secolo, “gringo” significava qualsiasi straniero, non madrelingua dello spagnolo.

RELATED: La vera riforma dell’immigrazione integrerebbe gli immigrati nella società

Gli stati balcanici erano i barili di polvere delle guerre mondiali del 20 ° secolo perché diversi gruppi volevano cambiare i confini nazionali per riflettere le loro etnie separate.

La premessa della Germania nazista era di incorporare tutto il “Volk” tedesco in un vasto “Reich” razziale e linguisticamente armonioso — anche se significava distruggere i confini nazionali di Austria, Cecoslovacchia e Polonia.

La costituzione del Messico predica in modo impenitente le politiche nazionali sull’immigrazione per non mettere in pericolo la composizione etnica del Messico.

Gli Stati Uniti si sono costantemente evoluti per definire gli americani con i loro valori condivisi, non con il loro aspetto superficiale.

I paesi, antichi e moderni, che hanno cercato di unire diverse tribù di solito sono andati male. La Repubblica romana italiana durò circa 500 anni. Al contrario, l’Impero romano multirazziale che dopo l’editto di Caracalla nel 212 d.C. rese tutti i suoi popoli diversi cittadini uguali sopportò poco più di due secoli (spesso violenti).

Vasti imperi etnicamente diversi come quelli degli austro-ungarici, degli Ottomani e dei sovietici usavano la forza mortale per mantenere in linea le loro fazioni etniche litigiose e per non uccidersi a vicenda.

Stati moderni come il Ruanda multiculturale o multi-tribale, l’Iraq e il Libano hanno spesso dimostrato fallimenti mortali. L’Europa sta cercando di emulare la cultura multirazziale ma unificata degli Stati Uniti. Ma l’Unione europea potrebbe anche lacerarsi cercando di assimilare milioni di migranti disparati che sono riluttanti ad assimilare pienamente.

#share#L’America è l’eccezione della storia. E ‘ iniziato come una repubblica fondata da migranti europei. Come i cittadini omogenei della maggior parte delle altre nazioni, erano probabilmente su una traiettoria per incorporare l’identità razziale come marchio di cittadinanza. Ma la logica ultima della Costituzione unica dell’America era diversa. Quindi gli Stati Uniti si sono costantemente evoluti per definire gli americani con i loro valori condivisi, non con il loro aspetto superficiale. Alla fine, chiunque fosse disposto a rinunciare alla sua identità precedente e assumere un nuovo personaggio americano divenne americano.

Gli Stati Uniti hanno sempre amato il suo ethos “melting pot” di e pluribus unum — di mescolare popoli diversi in uno attraverso l’assimilazione, l’integrazione e i matrimoni misti.

La storia del multiculturalismo di stato è una storia di discordia, violenza, caos e implosione.

Quando l’immigrazione è stata controllata, misurata e accoppiata con un approccio sicuro all’assimilazione, l’America ha prosperato. Vari gruppi etnici arricchirono l’America con arte, cibo, musica e letteratura diversi, accettando una cultura comune dei valori e delle istituzioni americane. I problemi sorsero solo quando l’immigrazione era spesso illegale, in massa e senza enfasi sull’assimilazione.

Verso la fine del 20 ° secolo, l’America rinunciò in gran parte al multiracialismo sotto un’unica cultura comune e optò invece per il multiculturalismo, in cui ogni particolare gruppo etnico conservava il suo sciovinismo tribale e si considerava separato dal tutto.

I nomi con trattino sono diventati improvvisamente popolari. Il governo ha rintracciato il lignaggio etnico spesso complicato degli americani. Posti di lavoro e ammissioni universitari sono stati a volte basati su pedigree razziali e quote. I tribunali hanno stabilito che la discriminazione attuale era un risarcimento ammissibile per la discriminazione passata.

Le scuole cominciarono ad insegnare che la differenza e la diversità erano preferibili all’uguaglianza e all’unità. Edgar Allan Poe e Langston Hughes sono stati classificati come” maschio bianco “o” nero “piuttosto che come autori” americani”.

#related#La discriminazione e l’ingiustizia passate possono spiegare l’attuale reazione contro l’unità melting-pot. E l’esaltato idealismo americano lo ha reso criticato come meno che buono quando non era sempre perfetto.

Tuttavia, per coloro che vedono l’America diventare uno stato multiculturale di tribù non assimilate e gruppi razziali in competizione, la storia non sarà gentile. La storia del multiculturalismo statale è una storia di discordia, violenza, caos e implosione.

Finora, l’America ha battuto le probabilità ed è rimasta multirazziale piuttosto che multiculturale, diventando così la nazione più potente del mondo.

Dovremmo ricordare che la diversità è un ornamento, ma l’unità è la nostra forza.