Introduzione

L’aborto è una delle questioni più controverse dei tempi moderni. Nell’interesse di promuovere la comprensione della controversia, cerchiamo di presentare le principali opinioni sull’aborto nel modo più imparziale possibile. Ci concentriamo sugli argomenti etici e le questioni di fondo piuttosto che su considerazioni politiche che potrebbero anche essere coinvolte.

Pro-Life vs. Pro-Choice

L’aborto è la cessazione di una gravidanza. Il tipo di aborto che è controverso è l’aborto indotto, in cui l’embrione o il feto viene rimosso prematuramente o causato per essere espulso. Gli aborti indotti sono comunemente volontari (elettivi). L’aborto indotto e elettivo è in contrasto con l’aborto spontaneo, o aborto spontaneo, in cui l’embrione o il feto vengono espulsi involontariamente a causa di traumi o malattie accidentali.

Le due posizioni principali sulla moralità dell’aborto possono essere chiamate la posizione “pro-vita” e la posizione “pro-scelta”. La posizione di base pro-life sostiene che gli aborti indotti sono moralmente inammissibili (moralmente sbagliati, moralmente proibiti). La posizione di base pro-scelta sostiene che gli aborti indotti sono moralmente ammissibili (moralmente ammissibili, non moralmente sbagliato). Variazioni su queste posizioni di base pro-life e pro-choice sono possibili e saranno discusse di seguito.

Problemi nella disputa sull’aborto

Un modo per vedere la disputa sull’aborto è che le posizioni opposte non sono d’accordo a causa di prospettive diverse su uno o più problemi o fattori chiave:

• lo stato morale dell’embrione o del feto
• lo stato metafisico e fisico dell’embrione o del feto
• i diritti morali di una persona

Stato morale: Lo stato morale di un’entità è:

1. Se merita di essere trattato in un certo modo.
2. Se può impegnarsi in un comportamento giusto e sbagliato.

La prima nozione rientra nella rubrica se e in che senso l’entità è un paziente morale, la seconda è se è un agente morale.

Come pazienti morali, gli esseri umani sono normalmente considerati avere diritti morali – il diritto di non essere danneggiati da altri, per esempio. Gli esseri umani sono anche normalmente considerati agenti morali in quanto il loro comportamento può essere giudicato giusto o sbagliato. Sono sotto obblighi morali e doveri di comportarsi in un certo modo nei confronti di altri pazienti morali.

Stato metafisico e fisico: la metafisica si occupa di domande sulla natura ultima e sulle categorie della realtà. Lo status metafisico di un essere è come dovrebbe essere classificato rispetto a ciò che consideriamo le categorie e i tipi più basilari di realtà ed esperienza: se ha un’esistenza soggettiva o è solo un oggetto, se è una persona, se ha o è un’anima immateriale, ecc.

Lo stato fisico di un essere è la natura della sua esistenza fisica (e mentale). Potrebbe essere vivo, morto, in grado di esistere da solo, essere a un certo stadio di maturità, essere di una particolare specie e possedere organi e capacità fisiche come il cervello, il sistema nervoso centrale e l’intelligenza.

Gli esseri umani sono creature della specie homo sapiens. (Alcuni antropologi parlano di diverse sottospecie, con gli umani moderni attuali come homo sapiens sapiens e gli umani moderni precedenti come una sottospecie estinta homo sapiens idaltu.) L’intento è quello di indicare una particolare creatura biologicamente, con gli esseri umani chiaramente diversi da scimpanzé, delfini e querce.

I filosofi usano il termine ” persona “in un senso distinto dalla frase” essere umano.””Essere umano” è un termine biologico, mentre “persona” è una designazione metafisica che si riferisce a un essere con determinati tratti come coscienza, ragione, agenzia morale e pazienza morale, capacità di comunicazione attraverso il linguaggio, la capacità di avere una vita che conta per la persona, la capacità di vivere una vita significativa, ecc. I criteri esatti per la personalità sono discussi.

Generalmente gli esseri umani sono considerati persone, ma potrebbero esserci persone che non sono esseri umani. Ad esempio, se i membri di un’altra specie fossero razionali e morali ma non homo sapiens, biologicamente, potremmo ancora dire che erano persone. Le creature della specie homo neanderthalis (“Uomo di Neanderthal”) seppellivano i loro morti e usavano strumenti, ma di solito non sono considerati esseri umani, sebbene fossero umani, ed è possibile che li avremmo considerati come persone. Un altro esempio di persone non umane sarebbe una razza di esseri alieni che vivono su un altro pianeta che si comportavano moralmente e razionalmente, ma chiaramente non erano umani. (Non stiamo dicendo che ci sono sicuramente persone non umane, solo che potrebbero esserci, se “essere umano “è una designazione biologica e” persona” designa un essere più per funzionamento e capacità.)

I diritti morali di una persona umana: Gli esseri umani sono tipicamente considerati persone, quindi possiamo parlare di persone umane. Oltre ad avere diritti legali ufficiali concessi dai governi, le persone umane sono considerate “diritti umani”, che sono diritti morali, diritti da trattare in determinati modi. Una persona umana ha diritto alla vita e alla libertà (il diritto di non essere lesa e il diritto di essere libera di perseguire il proprio modo di vivere purché non interferisca con la libertà degli altri).

Il diritto alla vita include il diritto di non essere assassinato. Ma l’autodifesa è generalmente considerata moralmente ammissibile. Non si fa nulla di male nell’uccidere un aggressore violento se ciò è necessario come ultima risorsa per salvare la propria vita. Ma se ogni persona umana ha diritto alla vita, sorge la domanda se uccidere l’attaccante per autodifesa viola il diritto alla vita dell’attaccante. Sono possibili diverse interpretazioni di questa situazione. Si potrebbe dire che l’aggressore ha diritto alla vita, ma questo diritto può essere scavalcato o superato da altre considerazioni, come preservare la propria vita. Oppure si potrebbe dire che invece di avere il diritto alla vita di per sé, un essere umano ha il diritto di non essere ucciso ingiustamente. Uccidere un aggressore violento è un esempio di un omicidio giusto. Oppure si potrebbe dire che una persona umana innocente ha diritto alla vita, ma l’aggressore non è “innocente” e quindi non ha tale diritto alla vita.

Rilevanza di questi problemi per la controversia sull’aborto: La moralità dell’aborto dipende in una certa misura da come l’embrione o il feto merita di essere trattato: in che senso è un paziente morale, se ha i diritti morali di non essere danneggiato e di perseguire una vita, che tipo di considerazione morale gli è dovuta. Sembra che lo status morale di un essere dipenda dal suo status metafisico o fisico. Ad esempio, pensiamo che gli esseri umani e le rocce meritino diversi tipi di trattamento perché sono diversi metafisicamente o fisicamente. Quindi potrebbe essere che lo stato morale di un embrione o di un feto dipenda dal suo stato metafisico o fisico: che si tratti di una persona, se è cosciente, se ha un’anima, ecc. Lo stato morale da solo potrebbe non determinare se l’aborto è moralmente ammissibile, anche se, per alcuni pensatori ritengono che altri fattori potrebbero ignorare lo stato morale del feto.

In sintesi, un modo di guardare alla rilevanza dei problemi di cui sopra per l’aborto è:

• Lo stato morale dell’embrione o del feto, a meno che non venga sovrascritto, potrebbe determinare se fosse moralmente ammissibile interrompere la gravidanza.
• Lo stato morale dell’embrione o del feto potrebbe derivare o essere supportato dallo stato o dalla natura metafisica o fisica del feto.
• Potrebbero esserci altri fattori o considerazioni moralmente rilevanti che supererebbero o sovrascriverebbero lo status morale dell’embrione o del feto e cambierebbero il giudizio etico sulla ammissibilità dell’aborto.

La situazione è complicata dal fatto che l’embrione e il feto stanno subendo un continuo sviluppo fisico. Lo sviluppo fisico dell’embrione e del feto si verifica durante un periodo di nove mesi. In primo luogo una cellula uovo (ovocita o ovulo) viene fecondata da una cellula spermatica (spermatozoo) durante un processo lungo 24 ore. Durante questo periodo la cellula spermatica si muove attraverso l’area che circonda la cellula uovo, entra nella cellula uovo e fonde il suo materiale genetico con il materiale genetico nella cellula uovo. Il completamento di questo processo si traduce in uno zigote unicellulare con cromosomi da spermatozoi e cellule uovo.

Circa 30 ore dopo la fecondazione è completa lo zigote inizia la divisione cellulare e il numero di cellule aumenta. Il “gemellaggio” (divisione in embrioni gemelli identici) può verificarsi fino allo stadio di otto cellule. (Questo è diverso dai gemelli fraterni di due distinte cellule uovo fecondate.) A nove cellule, le cellule iniziano a organizzarsi in uno schema. A quattro giorni dalla fecondazione l’organismo si sposta verso l’utero, galleggia per circa due giorni e poi si attacca alla parete uterina tra il settimo e il dodicesimo giorno (impianto). Alla fine della prima settimana l’organismo è attaccato alla parete uterina e viene nutrito dalla madre.

Dopo l’impianto, le cellule si differenziano ulteriormente e l’embrione è sempre più strutturato. Una forma rudimentale del cuore sta pompando il sangue dell’embrione entro un mese. C’è qualche indicazione che le onde cerebrali possono essere registrate da circa sei settimane. Alla fine di otto settimane l’embrione sta “nuotando” all’interno di un sacco amniotico pieno di liquido. A nove settimane l’organismo è un feto, il cuore è quasi completamente sviluppato entro la decima settimana, entro poche settimane il cervello è completamente formato, e entro la quindicesima settimana gli occhi sono rivolti in avanti e le orecchie sono sul lato della testa. Movimento sentito dalla madre (”accelerazione”) può verificarsi da circa la diciottesima settimana e il feto è vitale da circa la ventiduesima settimana, quando è lungo otto pollici e pesa un chilo. La nascita è di solito dopo trentanove settimane.

Durante il processo di sviluppo embrionale e fetale, l’organismo è vivo, attaccato alla madre per il supporto vitale e sempre più simile a un bambino umano in apparenza. L “organismo in via di sviluppo è definito un” embrione “fino alla fine di otto settimane e dopo che un” feto.”L’uso del termine” pre-embrione” fino al quattordicesimo giorno è controverso.

Alcuni pensatori ritengono che lo stato morale dell’embrione o del feto cambi a seconda del suo particolare stadio di sviluppo fisico. Per quei pensatori, prima di un particolare punto l’aborto è moralmente ammissibile, mentre dopo quel punto è inammissibile. Ma c’è disaccordo su dove sia quella linea di demarcazione: vitalità (quando può sopravvivere al di fuori dell’utero), accelerazione (movimento rilevabile all’interno dell’utero), onde cerebrali che si verificano, simile a un bambino in apparenza, ecc.

Linee implicite di ragionamento dietro le Posizioni

Sfortunatamente, a causa della tremenda acrimonia che ogni campo prova verso l’altro, di solito nessuna delle due parti cerca di capire l’altra. Pro-lifers gridano “Il feto è un essere umano!”a pro-choicers, e pro-choicers gridano indietro” Una donna ha il diritto di fare quello che vuole con il proprio corpo!”Ogni lato rimane perplesso sul motivo per cui ripetere questi slogan non riesce a convincere l’altra parte.

Le persone hanno opinioni sulla moralità dell’aborto per vari motivi, alcuni politici o emotivi. Ma è possibile rappresentare una o più linee di ragionamento su cui ogni lato si basa implicitamente quando pensa e discute razionalmente.

Il più semplice ragionamento dietro la pro-posizione di vita è qualcosa di simile al seguente:

1. L’embrione o il feto è una persona
2. Persone hanno il diritto alla vita
3. Quindi l’embrione o il feto ha diritto alla vita
4. è sbagliato uccidere un essere con un diritto alla vita
5. Quindi è sbagliato uccidere un embrione o di un feto.

Sono possibili molte variazioni su quanto sopra.

• A volte l’affermazione non è che l’embrione o il feto è una persona, ma che è un essere umano. Spesso il pensatore che fa questa affermazione significa per” essere umano “qualcosa di vicino a ciò che i filosofi intendono per” persona.”Altre volte il pensatore significa davvero identificare l’embrione o il feto come appartenenti alla categoria biologica dell’homo sapiens.
• A volte la convinzione non è che l’embrione o il feto sia una persona, ma che sia una persona potenziale. L’ipotesi è che una persona potenziale abbia diritti reali, non solo diritti potenziali, e questi includono il diritto alla vita.
• I pro-lifers a volte credono anche che, tranne nei casi di stupro, la madre e il padre dell’embrione o del feto dovrebbero essere ritenuti moralmente responsabili per concepire il bambino e sopportare le conseguenze delle loro azioni. L’atteggiamento è che se non volevano un bambino avrebbero dovuto prendere precauzioni migliori. Uccidere un embrione o un feto innocente non è un modo corretto per assumersi questa responsabilità.
• Alcuni pro-lifers credono che in alcuni casi eccezionali l’aborto sia moralmente ammissibile. Tali casi includono situazioni in cui è necessario abortire il feto per salvare la vita della madre, o dove è altamente probabile che la madre morirebbe se il feto fosse portato a termine. Altri casi più controversi riguardano l’incesto e lo stupro. In tali casi l’interpretazione sarebbe che il feto non è innocente o che il diritto alla vita del feto può essere sovrascritto o superato da questi altri fattori o circostanze.

La posizione pro-vita di base dipende da un’analogia tracciata o assunta tra l’embrione o il feto e un essere umano o una persona normale e innocente. Si ritiene che l’embrione o il feto sia relativamente simile al normale essere umano o persona e quindi ha lo stesso diritto alla vita e dovrebbe essere trattato allo stesso modo di qualsiasi altro essere con diritto alla vita. I pro-lifers considerano questa somiglianza ovvia e l’analogia facile da capire; quindi sono perplessi e arrabbiati per l’apparente rifiuto dei pro-choicers di trattare un embrione o un feto nello stesso modo in cui tratterebbero una persona umana normale e innocente.

Ci sono due linee di ragionamento di base assunte da diversi gruppi pro-scelta. Una linea di ragionamento vede l’embrione o il feto come non una persona e quindi non avere il diritto alla vita posseduto da una persona. L’altra linea di ragionamento garantisce che un embrione o un feto potrebbe essere una persona, ma vede altri fattori o considerazioni che superano o prevalgono su qualsiasi diritto alla vita del feto.

Argomento”Non una persona”

1. Solo le persone hanno diritto alla vita.
2. Un embrione o un feto non è una persona.
3. Quindi un embrione o un feto non ha diritto alla vita.
4. Se un essere non ha diritto alla vita, non è sbagliato ucciderlo.
5. Quindi non è sbagliato uccidere un embrione o un feto.

Fattori prevalenti argomento

1. Il diritto alla vita di qualsiasi essere può essere sovrascritto da altri fattori che si verificano.
2. Un embrione o un feto può avere diritto alla vita
3. Pertanto qualsiasi possibile diritto alla vita di un embrione o di un feto può essere ignorato da altri fattori che si verificano.
4. Se il diritto di un essere alla vita è annullato da altri fattori che si verificano, non è sbagliato uccidere quell’essere in quelle circostanze.
5. Quindi non è sbagliato uccidere un embrione o un feto se si verificano determinati fattori.

Il secondo argomento potrebbe essere usato dai pro-lifer che credono che lo stupro, l’incesto o il salvataggio della vita della madre siano fattori così importanti, ma la maggior parte dei pro-choicer ha in mente altri fattori come i seguenti:

• il bambino con un significativo potenziale di una menomazione o geneticamente a base di disturbo
• o è instabile amorevole ambiente della casa
• gravi disagi della donna incinta progetti di vita
• difficoltà finanziarie della donna incinta
• le donne moriranno armadio aborti se guidato underground
• la fondamentale libertà di una donna di determinare il corso e l’uso del proprio corpo.

Ci potrebbe essere dibattito tra pro-choicers sul fatto che il fatto che un nuovo bambino sarebbe un inconveniente minore sarebbe sufficiente come un fattore per ignorare o superare un diritto alla vita.

Il primo argomento sembrerebbe avere un tempo più facile per giustificare l’aborto perché potrebbe sostenere l’opinione che non sia necessario fornire una ragione particolare per giustificare un aborto. Tuttavia, alcuni pro-choicers sostengono che anche attraverso un embrione o un feto non è una persona e non ha diritto alla vita, merita una sorta di considerazione morale. L’aborto non dovrebbe essere preso alla leggera. L’embrione o il feto merita rispetto. L’aborto non dovrebbe essere intrapreso per ragioni frivole – come il potenziale bambino che non ha il colore degli occhi preferito (supponendo che possa essere determinato).

I pro-lifers e i pro-choicers possono trovare molti luoghi in cui non essere d’accordo: lo stato morale dell’embrione o del feto (se ha il diritto alla vita), lo stato metafisico dell’embrione o del feto (se si tratta di una persona), e se i diritti morali possono essere sovrascritti e, in caso affermativo, quali tipi di fattori o considerazioni possono

Considerazioni nel decidere sulla moralità dell’aborto

Si potrebbe sostenere che il primo passo nella risoluzione razionale della controversia sull’aborto dovrebbe venire dalla comprensione reciproca delle varie posizioni. Dopo di che sarebbe necessario discussione, accordo, e la risoluzione delle molte questioni coinvolte. Oltre alla discussione delle questioni rilevanti di cui sopra, ecco alcune altre considerazioni che sono state sollevate.

La libertà della madre sul suo corpo: i pro-choicers a volte presumono che il feto sia parte del corpo della madre e che la madre possa fare ciò che vuole con il suo corpo. Ma molte persone pensano che non si può sempre fare quello che vuoi con il proprio corpo. Ad esempio, alcune persone pensano che uccidersi sia sbagliato, la maggior parte di noi pensa che usare il tuo corpo per ferire intenzionalmente un’altra persona innocente sia sbagliato, danneggiare il tuo corpo attraverso l’abuso di sostanze è spesso considerato sbagliato (cosa succede se non puoi più lavorare per sostenere la tua famiglia?), ecc.

Feto come parte del corpo della madre: la relazione tra il corpo della madre e l’embrione o il feto è unica. È così chiaro che il feto è “parte” del corpo della madre, come un organo interno fa parte del corpo? È perché si trova fisicamente all’interno del corpo della madre? Se attraverso qualche tecnologia bizzarra il feto si trovasse fisicamente al di fuori del suo corpo, sarebbe la stessa affermazione? Se è perché sono collegati, non significa anche che la madre fa parte del corpo dell’embrione o del feto? Se è semplicemente che il corpo della madre sostiene l’embrione e il feto, come fa questo a fare una parte dell’altra? Molte cose sono supportate da altre cose senza che la prima faccia parte della seconda: un bambino è supportato da un genitore e un paziente ospedaliero è supportato da una macchina cuore – polmone, per esempio. È perché il feto e altri tessuti stanno crescendo dalla cellula uovo che faceva parte della madre? La cellula uovo potrebbe essere stata parte del suo corpo, ma la cellula spermatica non lo era, e l’organismo risultante proviene da entrambi. Quindi, se ciò che rende il feto parte del suo corpo è che è cresciuto dalla sua cellula, allora il feto è ugualmente parte del corpo del padre. Ciò che fa parte del corpo della madre è l’utero, ovviamente, e l’utero è in contatto con altri tessuti che non ci sono quando non è incinta e che non sono ovviamente considerati parti del corpo della madre – il sacco uterino, la placenta, ecc. Il punto non è che il feto non dipenda dalla madre o non sia in contatto con la madre, ma che non è chiaro che tutti i tessuti rilevanti – in particolare il feto – possano essere descritti senza polemiche come appartenenti al corpo della madre. Quello che abbiamo è il proprio organismo con il proprio corredo genetico e il proprio corpo.

Argomenti per analogia: gran parte del pensiero su ciascun lato della disputa consiste in argomenti impliciti per analogia. Pro-life: un feto e un adulto sono entrambe persone, quindi dal momento che un adulto ha diritto alla vita, anche un feto. Pro-choice: O uno zigote è più simile a una cellula uovo non fecondata di un adulto, quindi lo zigote dovrebbe avere lo stesso status morale della cellula uovo.

Questo ragionamento per analogia non è sempre reso esplicito o addirittura realizzato dai sostenitori di ciascuna parte, e ironicamente entrambe le parti lottano per prevenire le analogie tanto quanto dipenderle. Il pro-lifer indica somiglianze tra l’embrione o il feto e i bambini o le persone umane adulte, sostenendo che tutti hanno somiglianze fisiche o metafisiche, quindi dovrebbero avere lo stesso status morale (diritti morali). Ma considerando il cervello non sviluppato dell’embrione e del feto precoce e la mancanza di autocoscienza del feto, forse l’analogia migliore è con un animale non umano. Tuttavia, vorrebbero impedire questo parallelo, perché la maggior parte delle persone non riconosce agli animali non umani alcun diritto alla vita.

Il pro-choicer disegna analogie tra il feto e gli animali non umani, dicendo dal momento che questi ultimi non sono persone né è il primo. Ma poi se la personalità richiede un certo livello o ragionamento o persino autocoscienza e quindi esclude animali e feti non umani, allora anche esclude i neonati, e i bambini sembrano non avere diritto alla vita; una conclusione che il pro-choicer vuole evitare.

Motivi legittimi per abortire: i pro-choicers spesso affermano che l’embrione o il feto non ha diritto alla vita perché non è una persona. Alcune di queste stesse persone sostengono poi che ci possono essere ragioni illegittime per un aborto, come scegliere il colore degli occhi. Ma se il feto non ha diritto alla vita, e ucciderlo non è sbagliato, perché esattamente non si dovrebbe abortire per qualsiasi motivo o nessuna ragione?

Status morale e sua base: in che modo esattamente lo status morale di un essere deriva dal suo status fisico o metafisico? La tattica usuale è quella di usare l’analogia per dire, ad esempio, che gli umani adulti normali hanno un certo status fisico o metafisico, e noi concediamo loro uno status morale, quindi qualsiasi cosa pertinente simile nello status fisico o metafisico dovrebbe avere anche quello status morale. Ma perché è sbagliato uccidere esseri umani adulti? Il filosofo Donald Marquis infatti cerca di rispondere a una domanda del genere nei suoi scritti sull’aborto. Marquis suggerisce che la ragione per cui uccidere esseri umani innocenti è sbagliato è la perdita per la vittima del valore del suo futuro. Un bambino o un adulto che viene ucciso perde il valore delle proprie esperienze e attività future. Ma questo vale anche per un feto, il cui futuro consiste negli stessi tipi di esperienze. Non importa che il feto non possa effettivamente valutare il suo futuro in un momento nel tempo. Una persona suicida potrebbe non apprezzare le sue esperienze future, ma tuttavia il futuro può ancora avere valore per la persona. Quindi Marquis pensa di aver individuato perche ‘l’aborto e’ sbagliato. Non tutti sono d’accordo con la sua analisi.