Taistelusanat viittaavat suoriin, kasvotusten tapahtuviin henkilökohtaisiin loukkauksiin, jotka todennäköisesti saisivat vastaanottajan vastaamaan väkivallalla. Yhdysvaltain korkein oikeus kehitti taistelusanaopin asiassa Chaplinsky vastaan New Hampshire (1942), jossa Walter Chaplinsky-niminen Jehovan todistaja pidätettiin Rochesterissa New Hampshiressa rauhan rikkomisesta, koska hän kirosi paikallista seriffiä.
Chaplinsky väitti, että rauhanlain rikkominen oli liian epämääräistä, koska se kielsi ”loukkaavan, pilkkaavan tai ärsyttävän” puheen. New Hampshiren korkein oikeus kuitenkin tulkitsi lain täpärästi koskeneen vain niin sanottuja ”taistelusanoja”.”Chaplinsky valitti Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka yksimielisesti vahvisti hänen tuomionsa.
tuomari Frank Murphy kirjoitti: ”On olemassa tiettyjä tarkasti määriteltyjä ja suppeasti rajattuja puheluokkia, joiden ehkäisyn ja rankaisemisen ei ole koskaan ajateltu nostavan esiin mitään perustuslaillista ongelmaa. Näitä ovat irstaat ja säädyttömät, rienaavat, herjaavat ja loukkaavat sanat – ne, jotka jo pelkästään sanoillaan aiheuttavat vahinkoa tai aiheuttavat välittömän rauhan rikkomisen.”
Murphy lisäsi, että taistelusanat ”eivät ole olennainen osa mitään ajatusten esittelyä, ja niillä on niin vähäinen yhteiskunnallinen arvo askeleena totuuteen, että niistä mahdollisesti saatava hyöty on selvästi suurempi kuin järjestykseen ja moraaliin kohdistuva yhteiskunnallinen etu.”
Yhdysvaltain korkein oikeus asetti keskeisen rajoituksen taistelusanoille juhlitussa sananvapauspäätöksessä Cohen vastaan. Kalifornia (1971). Paul Robert Cohen piti Los Angelesin piirikunnan oikeustalolle takkia, jossa luki ”Fuck The Draft”. Konstaapeli pyysi tuomaria toteamaan Cohenin oikeuden halventamisesta, mutta tuomari kieltäytyi. Tämän jälkeen poliisi pidätti Cohenin oikeustalon aulassa Kalifornian rauhanlain rikkomisen vuoksi.
Cohen väitti takkinsa—tosin rienaavan—olevan suojattua puhetta. Syyttäjä vastasi, että Cohen oli syyllistynyt suojaamattomiin taistelusanoihin. Korkein oikeus asettui 5-4-päätöksessään Cohenin puolelle. Tuomari John Marshall Harlan II kirjoitti, että takin sanat eivät olleet ”suora henkilökohtainen loukkaus”, eikä ”mikään osoittanut, että kukaan, joka näki Cohenin, olisi itse asiassa kiihottunut väkivaltaisesti tai tarkoittanut tällaista tulosta.”
myöhemmissä päätöksissä korkein oikeus on myös kieltäytynyt vahvistamasta taistelusanaopin mukaista tuomiota useissa päätöksissä, kuten Gooding v. Wilson (1972), Lewis v. New Orleans (1974), City of Houston v. Hill (1987) ja cross-burning case R. A. V. v. City of St. Paul (1992). Oikeus katsoi joko, että kyseiset häiriökäyttäytymistä koskevat lait olivat liian laajoja, tai R. A. V: n tapauksessa laki oli näkökantasyrjintää, joka kielsi vain tietyntyyppiset tappelusanat.
tagit