1900-luvun alkupuoliskolla jotkut kirjoittajat lisäsivät neljäntenä tuotannontekijänä järjestötyön tai yrittäjyyden. Tästä tuli standardi sodanjälkeisessä uusklassisessa synteesissä. Esimerkiksi J. B. Clark näki tuotannon ja jakelun koordinointitehtävän yrittäjien palvelemana; Frank Knight esitteli johtajat, jotka koordinoivat käyttäen omaa rahaa (rahoituspääomaa) ja muiden taloudellista pääomaa. Sitä vastoin monet taloustieteilijät pitävät nykyään” inhimillistä pääomaa ” (taitoja ja koulutusta) tuotannon neljäntenä tekijänä ja yrittäjyyttä inhimillisen pääoman muotona. Toiset taas viittaavat henkiseen pääomaan. Viime aikoina monet ovat alkaneet nähdä ”sosiaalisen pääoman” yhtenä osatekijänä, joka edistää tavaroiden ja palvelujen tuotantoa.

EntrepreneurshipEdit

markkinoilla yrittäjät yhdistävät muita tuotannontekijöitä, maata, työvoimaa ja pääomaa, tehdäkseen voittoa. Usein nämä yrittäjät nähdään innovaattoreina, jotka kehittävät uusia tapoja tuottaa uusia tuotteita. Suunnitelmataloudessa keskussuunnittelijat päättävät, miten maata, työvoimaa ja pääomaa tulisi käyttää mahdollisimman suuren hyödyn tuottamiseen kaikille kansalaisille. Aivan kuten markkinayrittäjilläkin, hyöty saattaa kertyä lähinnä yrittäjille itselleen.

sosiologi C. Wright Mills viittaa ”uusiin yrittäjiin”, jotka työskentelevät yritys-ja hallintobyrokratioiden sisällä ja niiden välillä uusilla ja erilaisilla tavoilla. Toiset (kuten julkisen valinnan teoriaa harjoittavat) viittaavat ”poliittisiin yrittäjiin” eli poliitikkoihin ja muihin toimijoihin.

yrittäjyyden tuomista hyödyistä kiistellään paljon. Mutta todellinen kysymys on siitä, miten hyvin instituutiot (markkinat, suunnittelu, byrokratia, hallitus) palvelevat yleisöä. Tämä koskee esimerkiksi markkinoiden ja hallituksen epäonnistumisen suhteellista merkitystä.

ideoiden kirjanpitoa käsittelevässä kirjassa ”intequity”, neologismi, on abstrahoitu oikeudenmukaisuudesta lisäämään kapitalistisen järjestelmän vasta tutkittu tuotantotekijä. Oma pääoma, jota pidetään osana pääomaa, jaettiin omaan pääomaan ja intequityyn. Yrittäjyys jakautui verkostoitumiseen ja luomiseen liittyviin asioihin. Verkostoon liittyvät asiat toimivat oikeudenmukaisuuden alalla, ja niihin liittyvien asioiden luominen intequities-aloilla.

Natural resourcesEdit

Ayres ja Warr (2010) kuuluvat taloustieteilijöihin, jotka arvostelevat ortodoksista taloustiedettä siitä, että se sivuuttaa luonnonvarojen roolin ja vähenevän resurssipääoman vaikutukset. Katso myös: Luonnonvaratalous

Energiamedit

liikunta voidaan nähdä yksittäisenä tuotannontekijänä, jonka jousto on suurempi kuin työ. Cointegraatioanalyysi tukee lineaarisista eksponentiaalisista (LINEX) tuotantofunktioista saatuja tuloksia.

kulttuurihistoriallinen heritagedit

C. H. Douglas oli eri mieltä klassisten taloustieteilijöiden kanssa, jotka tunnustivat vain kolme tuotannontekijää. Vaikka Douglas ei kieltänytkään näiden tekijöiden osuutta tuotannossa, hän piti ”kulttuuriperintöä” ensisijaisena tekijänä. Hän määritteli kulttuuriperinnön tiedoksi, tekniikoiksi ja prosesseiksi, jotka ovat kertyneet meille vähitellen sivilisaation synnystä (eli edistyksestä). Näin ollen ihmiskunnan ei tarvitse jatkuvasti ”keksiä pyörää uudelleen”. ”Me olemme vain tämän kulttuuriperinnön ylläpitäjiä, ja siinä määrin kulttuuriperintö on poikkeuksetta meidän kaikkien omaisuutta. Adam Smith, David Ricardo ja Karl Marx väittivät, että työ luo kaiken arvon. Vaikka Douglas ei kieltänytkään, että kaikki kustannukset liittyvät lopulta jonkinlaisiin (menneisiin tai nykyisiin) työmaksuihin, hän kiisti, että maailman nykyinen työ luo kaiken vaurauden. Douglas erotteli huolellisesti arvon, kustannukset ja hinnat. Hän väitti, että yksi rahan luonnetta ja toimintaa koskevien ajatusten harhaan johtaneista tekijöistä oli taloustieteilijöiden lähes pakkomielteinen suhtautuminen arvoihin ja niiden suhteeseen hintoihin ja tuloihin. Vaikka Douglas tunnusti ”käytössä olevan arvon” oikeutetuksi arvoteoriaksi, hän piti arvoja myös subjektiivisina eikä niitä voida mitata objektiivisesti.

Peter Kropotkin puolusti kaiken henkisen ja hyödyllisen omaisuuden yhteistä omistusta sen luomiseen käytetyn kollektiivisen työn vuoksi. Kropotkin ei väitä, että työntekijän työn tuote kuuluisi työntekijälle. Sen sijaan Kropotkin vakuuttaa, että jokainen yksittäinen tuote on pohjimmiltaan kaikkien työtä, koska jokainen yksilö luottaa niiden henkiseen ja fyysiseen työhön, jotka tulivat ennen heitä sekä niiden, jotka rakensivat maailman heidän ympärilleen. Tämän vuoksi Kropotkin julistaa, että jokainen ihminen ansaitsee olennaisen oikeuden hyvinvointiin, koska jokainen ihminen osallistuu kollektiiviseen sosiaaliseen tuotteeseen: Kropotkin jatkaa, että keskeinen este, joka estää ihmiskuntaa vaatimasta tätä oikeutta, on valtion väkivaltainen yksityisomaisuuden suojelu. Kropotkin vertaa tätä suhdetta feodalismiin sanoen, että vaikka muodot ovat muuttuneet, olennainen suhde omistautuneiden ja maattomien välillä on sama kuin feodaaliherran ja heidän maaorjiensa välinen suhde.