tohtori David Pollens on psykoanalyytikko, joka näkee potilaansa vaatimattomassa alakerran toimistossa Manhattanin Upper East Sidella, naapurustossa, joka luultavasti vain kilpailee Upper West Siden kanssa terapeuttien korkeimmasta keskittymisestä koko planeetalla. Hieman yli 60-vuotias pollens, jolla on harvenevat hopeahiukset, istuu puisessa nojatuolissa sohvan päässä; hänen potilaansa makaavat sohvalla Kasvot poispäin hänestä, sen paremmin tutkia kiusallisimpia pelkojaan tai fantasioitaan. Monet heistä tulevat useita kertoja viikossa, joskus vuosien ajan, analyyttisen perinteen mukaisesti. Hänellä on vaikuttava kokemus ahdistuksen, masennuksen ja muiden häiriöiden hoitamisesta aikuisilla ja lapsilla sensuroimattoman ja suurelta osin jäsentymättömän puheen välityksellä.
käydä Pollensilla, kuten tein eräänä pimeänä talvi-iltapäivänä viime vuoden lopulla, on syöksyä välittömästi ”vastarinnan” ja ”neuroosin”, ”transferenssin” ja ”vastasiirron”arkiseen freudilaiseen kieleen. Hän huokuu eräänlaista lämmintä puolueettomuutta; voisit helposti kuvitella kertovasi hänelle kaikkein huolestuttavimmat salaisuutesi. Muiden heimonsa jäsenten tavoin Pollens näkee itsensä alitajunnan katakombien kaivurina: tietoisuuden alla vaanivien seksuaalisten halujen kaivurina; vihan, jota tunnemme niitä kohtaan, joita väitämme rakastavamme; ja muut vastenmieliset totuudet itsestämme, joita emme tiedä, emmekä useinkaan halua tietää.
mutta terapiasta ja kärsimyksen helpottamisesta on hyvin tunnettu kerronta-ja se jättää Pollensin ja hänen psykoanalyytikkonsa ratkaisevasti historian väärälle puolelle. Aluksi, Freud (tämä tarina menee) on debunked. Nuoret pojat eivät himoitse äitejään tai pelkää isänsä kastroivan heidät; nuoret tytöt eivät kadehdi veljiensä peniksiä. Mikään aivokuvaus ei ole koskaan paikantanut egoa, superegoa tai id: tä. Käytäntö, jossa asiakkailta peritään suuria maksuja lapsuutensa pohtimisesta vuosien ajan – samalla kun he luonnehtivat tämän prosessin vastustamista ”vastarinnaksi” ja vaativat lisää psykoanalyysia-näyttää monien mielestä huijaukselta. ”Luultavasti kukaan muu historian merkkihenkilö ei ollut niin fantastisen väärässä lähes jokaisesta tärkeästä asiasta, mitä hänellä oli sanottavana ”kuin Sigmund Freud, filosofi Todd Dufresne julisti muutama vuosi sitten, tehden yhteenvedon konsensuksesta ja kaikuen Nobel-palkitun tiedemiehen Peter Medawarin kanssa, joka vuonna 1975 kutsui psykoanalyysiä”1900-luvun ällistyttävimmäksi älylliseksi luottamustempuksi”. Se oli, Medawar jatkoi, ” terminaali tuote samoin – jotain dinosaurus tai zeppeliini historiassa ideoita, laaja rakenne radikaalisti epäluotettava suunnittelu ja ilman jälkipolvia.”
terapioiden sekamelska syntyi Freudin vanavedessä, kun terapeutit kamppailivat saadakseen ponnistelunsa terveemmälle empiiriselle pohjalle. Mutta kaikista näistä lähestymistavoista – mukaan lukien humanistinen terapia, ihmissuhdeterapia, transpersonaalinen terapia, transaktioanalyysi ja niin edelleen – on yleisesti sovittu, että yksi syntyi voittoisana. Kognitiivinen käyttäytymisterapia eli CBT on maanläheinen tekniikka, joka ei keskity menneisyyteen vaan nykyisyyteen; ei salaperäisiin sisäisiin käyttövoimiin, vaan negatiivisten tunteiden aiheuttavien hyödyttömien ajatusmallien säätämiseen. Toisin kuin meandering keskusteluja psykoanalyysin, tyypillinen CBT harjoitus saattaa sisältää täyttämällä vuokaavio tunnistaa itsekriittisiä ”automaattisia ajatuksia”, jotka tapahtuvat aina, kun kohtaat takaiskun, kuten kritisoidaan työssä, tai hylätään jälkeen päivämäärä.
CBT: llä on aina ollut arvostelijansa, lähinnä vasemmistolainen, koska sen halpuus – ja keskittyminen ihmisten nopeaan palauttamiseen tuottavaan työhön – tekee siitä epäilyttävän houkuttelevan kustannuksia leikkaaville poliitikoille. Mutta edes ideologisin perustein sitä vastustavat ovat harvoin kyseenalaistaneet sitä, että CBT hoitaa homman. Koska se ensimmäisen kerran syntyi 1960-ja 1970-luvuilla, niin monet tutkimukset ovat pinonneet sen hyväksi, että nykyään kliininen ammattikieli ”empiirisesti Tuetut terapiat” on yleensä vain synonyymi CBT: lle: se on se, joka perustuu tosiasioihin. Hakeudu terapiaan lähete NHS tänään, ja olet paljon todennäköisemmin päätyä, ei mitään muistuttava psykoanalyysi, mutta lyhyt sarja erittäin jäsennelty tapaamisia CBT harjoittaja, tai ehkä oppimisen menetelmiä keskeyttää ”katastrofalisoiva” ajattelu kautta PowerPoint-esitys, tai verkossa.
silti jyrinä kukistetun psykoanalyyttisen vanhan kaartin eripurasta ei ole koskaan aivan laantunut. Niiden ytimessä on perustavanlaatuinen erimielisyys ihmisluonnosta – siitä, miksi kärsimme ja miten, jos koskaan, voimme toivoa löytävämme mielenrauhan. CBT ilmentää hyvin erityinen näkemys tuskallisia tunteita: että ne ovat ensisijaisesti jotain eliminoitava, tai jos se ei ole, tehdä siedettävä. Tila, kuten masennus, sitten, on vähän kuin syöpäkasvain: toki, se voisi olla hyödyllistä selvittää, mistä se tuli – mutta se on paljon tärkeämpää päästä eroon siitä. CBT ei varsinaisesti väitä, että onnellisuus on helppoa, mutta se antaa ymmärtää, että se on suhteellisen yksinkertainen: ahdinkosi johtuu irrationaalisista uskomuksistasi, ja se on vallassasi tarttua noihin uskomuksiin ja muuttaa niitä.
psykoanalyytikot väittävät asioiden olevan paljon monimutkaisempia. Ensinnäkin psykologista kipua ei tarvitse ensin poistaa, vaan ymmärtää. Tästä näkökulmasta masennus on vähemmän kuin kasvain ja enemmän kuin pistävä kipu vatsassa: se kertoo sinulle jotain, ja sinun täytyy selvittää mitä. (Ei vastuullinen GP vain pumpata sinua särkylääkkeitä ja lähettää sinut kotiin.) Ja onnellisuus-jos sellainen on edes saavutettavissa-on paljon synkempi asia. Emme oikein tunne omaa mieltämme, ja meillä on usein voimakkaita motiiveja pitää asiat sellaisina. Näemme elämän varhaisimpien suhteidemme linssin läpi, vaikka emme yleensä tajua sitä; haluamme ristiriitaisia asioita; ja muutos on hidasta ja vaikeaa. Tietoiset mielemme ovat pieniä jäävuoren kärkiä alitajunnan pimeällä valtamerellä-eikä tuota valtamerta voi todella tutkia CBT: n yksinkertaisten, standardoitujen, tieteen testaamien askelten avulla.
tässä katsantokannassa on paljon romanttista vetovoimaa. Mutta analyytikot argumentit kaikuivat kuuroille korville niin kauan kuin kokeilu kokeilun jälkeen näytti vahvistavan paremmuus CBT-mikä auttaa selittämään järkyttynyt vastaus tutkimukseen, julkaistiin viime toukokuussa, joka näytti osoittavat CBT saada vähemmän ja vähemmän tehokas, kuten masennuksen hoitoon, ajan.
tarkastellessaan aiempien kokeellisten kokeiden tuloksia kaksi norjalaista tutkijaa tuli siihen tulokseen, että sen vaikutuskoko – tekninen mitta sen hyödyllisyydestä – oli laskenut puoleen vuodesta 1977. (Siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että tämä suuntaus jatkuisi, se voisi olla täysin hyödytön muutamassa vuosikymmenessä.) Oliko CBT jotenkin hyötynyt eräänlaisesta lumelääkkeestä koko ajan, tehokkaasta vain niin kauan kuin ihmiset uskoivat sen olevan ihmelääke?
tuota palapeliä sulateltiin vielä, kun lontoolaisen Tavistock-klinikan tutkijat julkaisivat lokakuussa tuloksia ensimmäisestä tiukasta NHS: n tutkimuksesta, joka käsitteli pitkäaikaista psykoanalyysiä kroonisen masennuksen hoitona. Kaikkein vakavasti masentunut, se totesi, 18 kuukauden analyysi toimi paljon paremmin-ja paljon pitkäaikaisempia vaikutuksia – kuin ”hoito kuten tavallista” NHS, joka sisälsi joitakin CBT. Kaksi vuotta eri hoitojen päättymisen jälkeen 44 prosenttia analyysipotilaista ei enää täyttänyt vakavan masennuksen kriteerejä, kun vastaava luku oli kymmenesosa muista. Samoihin aikoihin Ruotsin lehdistö raportoi sikäläisten valtion tilintarkastajien havainnosta, jonka mukaan useiden miljoonien puntien ohjelma MIELISAIRAANHOIDON uudelleen suuntaamiseksi CBT: hen oli osoittautunut täysin tehottomaksi tavoitteiden saavuttamisessa.
tämänkaltaiset löydökset eivät ilmeisesti ole irrallisia – ja heidän keskellään hiljattain kohauttanut joukko psykoanalyyttisiä terapeutteja painostaa sitä, että CBT: n ylivertaisuus on pitkälti rakennettu hiekalle. He väittävät, että ihmisten opettaminen ”ajattelemaan itseään hyvinvoinniksi” saattaa joskus pahentaa tilannetta. ”Jokainen ajattelevainen ihminen tietää, että itseymmärrystä ei saa autokaistalta”, sanoi Coloradon yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan psykologi Jonathan Shedler, joka on yksi CBT: n turmeltumattomimmista kriitikoista. Hänen oletus laakeri on yksi wry hyvää huumoria, mutta ärtymys ruffled hänen käytös aina meidän keskustelu viipyi liian kauan CBT: n väitteet ylivaltaa. ”Kirjailijat ja runoilijat näyttivät ymmärtäneen tämän totuuden tuhansien vuosien ajan. Vasta viime vuosikymmeninä ihmiset ovat sanoneet: ”voi ei, 16 istunnossa voimme muuttaa elinikäisiä kuvioita!'”Jos Shedler ja muut ovat oikeassa, psykologien ja terapeuttien on ehkä aika arvioida uudelleen suuri osa siitä, mitä he luulivat tietävänsä terapiasta: siitä, mikä toimii, mikä ei, ja onko CBT todella jättänyt historiaan leukaa silittävän kallonkutistajan-ja sen myötä Freudin kuvan ihmismielestä. Tällaisen uudelleenarvioinnin vaikutukset voivat olla syvällisiä; lopulta se saattaa jopa muuttaa sitä, miten miljoonia ihmisiä eri puolilla maailmaa hoidetaan psykologisten ongelmien vuoksi.
miltä se tuntuu?
* * *
”Freud oli täyttä hevonpaskaa!”terapeutti Albert Ellis, kiistatta CBT: n kantaisä, tykkäsi sanoa. Vaikea kieltää, että hänellä oli pointti. Yksi iso osa psykoanalyysin ongelmaa on ollut todisteet siitä, että sen perustaja oli jonkinlainen huijari, joka oli taipuvainen vääristämään havaintojaan, tai pahempaa. (Eräässä erityisen silmäänpistävässä tapauksessa, joka tuli päivänvaloon vasta 1990-luvulla, Freud kertoi potilaalle, amerikkalaiselle psykiatrille Horace Frinkille, että hänen kurjuutensa johtui kyvyttömyydestä tunnustaa olevansa homoseksuaali – ja vihjasi, että ratkaisu oli antaa suuri taloudellinen panos Freudin työhön.)
mutta niille, jotka haastavat psykoanalyysin vaihtoehtoisilla terapiamuodoilla, vielä hankalampaa oli tunne, että vilpittöminkin psykoanalyytikko on aina mukana arvailupeli, aina altis löytää ”todisteita” hänen aavistuksia, onko se siellä tai ei. Psykoanalyysin perusolettamushan on, että elämäämme hallitsevat tiedostamattomat voimat, jotka puhuvat meille vain epäsuorasti: unien symbolien kautta, ”vahingossa” lipsahdusten kautta tai sen kautta, mikä raivostuttaa meitä toisissa, mikä on vihje siitä, mitä emme voi kohdata itsessämme. Mutta kaikki tämä tekee koko jutusta kestämättömän. Protestoi kallonkutistajallesi, ettet oikeasti vihaa Isääsi. se osoittaa, kuinka epätoivoinen sinun täytyy olla, ettet myönnä sitä itsellesi.
tämä itseään toteuttavien profetioiden ongelma on katastrofi kaikille, jotka toivovat tieteisellä tavalla selvittävänsä, mitä mielessä todella tapahtuu-ja 1960 – luvulle tultaessa tieteellisen psykologian edistysaskeleet olivat saavuttaneet pisteen, jossa kärsivällisyys psykoanalyysin suhteen alkoi loppua. BF Skinnerin kaltaiset käyttäytymistieteilijät olivat jo osoittaneet, että ihmisten käyttäytymistä voitiin ennakoitavasti manipuloida, aivan kuten kyyhkysten tai rottien käyttäytymistä, rankaisemalla ja palkitsemalla. Psykologian orastava ”kognitiivinen vallankumous” katsoi, että mielen sisällä tapahtuvia asioita voitiin myös mitata ja manipuloida. Ja 1940-luvulta lähtien siihen oli ollut pakottava tarve: tuhannet toisesta maailmansodasta palanneet sotilaat osoittivat tunnehäiriöitä, jotka huusivat nopeaa, kustannustehokasta hoitoa, eivät vuosien keskustelua sohvalla.
ennen CBT: n pohjatyötä Albert Ellis oli itse asiassa alun perin kouluttautunut psykoanalyytikoksi. Mutta harjoiteltuaan joitakin vuosia New Yorkissa 1940-luvulla hän huomasi, että hänen potilaansa eivät parantuneet-ja niin, itseluottamusta, joka tulisi määritellä hänen uransa, hän totesi, että analyysi, eikä hänen omat kykynsä, on syypää. Yhdessä muiden samanmielisten terapeuttien kanssa hän kääntyi sen sijaan antiikin stoalaisuuden filosofiaan ja opetti asiakkaille, että heitä ahdistivat heidän käsityksensä maailmasta, eivät itse tapahtumat. Ylennyksen takia sivuuttaminen saattaisi aiheuttaa onnettomuutta, mutta masennus johtui siitä, että tuosta yksittäisestä takaiskusta yleistettiin järjettömästi mielikuvaksi itsestään kaikenkattavana epäonnistujana. Ellis kertoi haastattelijalle kymmeniä vuosia myöhemmin: ”psykoanalyysi antaa asiakkaille pakit. Heidän ei tarvitse muuttaa tapojaan – he saavat puhua itsestään 10 vuotta, syyttää vanhempiaan ja odottaa taikaluotien oivalluksia.”
kiitos CBT: n kannattajien omaksuman reippaan, no-nonsense-sävyn, on helppo olla huomaamatta, kuinka mullistavia sen väitteet olivat. Perinteisille psykoanalyytikoille – ja niille, jotka harjoittavat uudempia, pitkälti perinteisestä psykoanalyysistä johdettuja ”psykodynaamisia” tekniikoita – terapiassa tapahtuu se, että näennäisesti järjettömät oireet, kuten itsetuhoisten kaavojen loputon toistaminen rakkaudessa tai työssä, paljastuvat ainakin jossain määrin rationaalisiksi. Ne ovat vastauksia, jotka olivat järkeviä potilaan varhaisimman kokemuksen yhteydessä. (Jos isä tai äiti on hylännyt sinut vuosia sitten, ei ole niin outoa elää jatkuvassa pelossa, että puolisokin saattaa tehdä niin – ja toimia siten tavalla, joka pilaa avioliittosi. CBT kääntää sen päähänsä. Järjellisiltä vaikuttavat tunteet – kuten masentuneisuus siitä, millainen katastrofi elämäsi on – paljastuvat irrationaalisen ajattelun seurauksena. Menetit Toki työpaikkasi, mutta siitä ei seuraa, että kaikki olisi ikuista.
Jos tämä toinen lähestymistapa on oikea, muutos on selvästi paljon yksinkertaisempi: sinun tarvitsee vain tunnistaa ja korjata erilaisia ajatuskatkoksia sen sijaan, että paljastaisit kärsimyksesi salaiset syyt. Oireet, kuten surua tai ahdistusta eivät välttämättä merkityksellisiä vihjeitä pitkään haudattuja pelkoja; ne tunkeilijoita karkotetaan. Analyysissä terapeutin ja potilaan välinen suhde toimii eräänlaisena petrimaljana, jossa potilas palauttaa totutut tapansa suhtautua toisiin, jolloin heitä ymmärretään paremmin. CBT: ssä yritetään vain päästä eroon ongelmasta.
kiroilevan, vapaamielisen Ellisin kohtalona oli jäädä ulkopuoliseksi, mutta hänen uranuurtajansa saavuttivat pian kunnioitettavuuden Pennsylvanian yliopiston raittiusmielisen psykiatrin Aaron Beckin ansiosta. (Nyt 94-vuotias Beck ei ole luultavasti koskaan eläessään kutsunut mitään ”hevonpaskaksi”.) Vuonna 1961 Beck laati 21-kohtaisen kyselyn, joka tunnetaan nimellä Beck Depression Inventory, mitatakseen asiakkaiden kärsimyksiä – ja osoitti, että noin puolessa tapauksista muutaman kuukauden CBT lievitti pahimpia oireita. Vastalauseet analyytikot hylättiin, joitakin perusteluja, koska valitukset ihmiset yrittävät suojella tuottoisaa turvetta. He havaitsivat olevansa verrattuina 1800 – luvun lääkäreihin-kömpelöihin improvisoijiin, joita uhkasi ja loukkasi ajatus siitä, että heidän mystinen taiteensa voitaisiin pelkistää todisteisiin perustuvaksi vaiheeksi.
seurasi monia muita tutkimuksia, jotka osoittivat CBT: n hyödyt hoidettaessa kaikkea masennuksesta pakko-oireiseen häiriöön ja traumaperäiseen stressiin. ”Menin varhaisiin seminaareihin kognitiivisesta terapiasta tyydyttääkseni itseäni, että se oli toinen lähestymistapa, joka ei toimisi”, David Burns, joka jatkoi CBT: n popularisointia maailmanlaajuisessa Bestseller Feeling Good-julkaisussaan, kertoi minulle vuonna 2010. ”Mutta siirsin tekniikat potilailleni-ja ihmiset, jotka olivat tuntuneet toivottomilta ja jumissa vuosia, alkoivat toipua.”
ei ole epäilystäkään siitä, etteikö CBT olisi auttanut miljoonia, ainakin jossain määrin. Näin on käynyt erityisesti Britanniassa sen jälkeen, kun tarmokkaasta CBT-evankelista Richard Layardista tuli Tony Blairin ”onnen tsaari”. Vuoteen 2012 mennessä yli miljoona ihmistä oli saanut ilmaista terapiaa Layardin auttaman aloitteen tuloksena, jossa hän työskenteli Oxfordilaisen psykologin David Clarkin kanssa. Vaikka CBT ei olisikaan erityisen tehokas, voisi väittää, että sellainen ulottuvuus merkitsisi paljon. Silti on vaikea karistaa sitä tunnetta, että jotain suurta puuttuu sen kärsivän mielen mallista. Koemmehan oman sisäisen elämämme ja suhteemme toisiin hämmentävän monimutkaisiksi. Luultavasti koko uskonnon ja kirjallisuuden historia on yritys tarttua siihen, mitä se kaikki merkitsee; neuroscience daily paljastaa uusia hienouksia aivojen toiminnasta. Voisiko vastaus ahdistuksiimme todella olla jotain niin pinnalliselta kuulostavaa kuin” automaattisten ajatusten tunnistaminen ”tai” itserakkautesi muokkaaminen ”tai”sisäisen arvostelijasi haastaminen”? Voisiko terapia todella olla niin yksinkertaista, että sitä voisi saada ihmisen sijasta kirjasta tai tietokoneelta?
muutama vuosi sitten, kun CBT oli alkanut dominoida veronmaksajien rahoittamaa terapiaa Britanniassa, Oxfordshirestä kotoisin oleva nainen I ’ ll call Rachel hakeutui NHS: n hoitoon masennuksen vuoksi ensimmäisen lapsensa syntymän jälkeen. Hänet lähetettiin ensin istumaan läpi ryhmän PowerPoint-esityksen, jossa luvattiin viisi askelta ”parantaa mielialaa”; sitten hän sai CBT: n terapeutilta ja istuntojen välillä tietokoneen kautta. ”En usko, että mikään on koskaan saanut minut tuntemaan itseni niin yksinäiseksi ja eristyneeksi kuin tietokoneohjelma, joka kysyy minulta, miltä minusta tuntui asteikolla yhdestä viiteen, ja – kun olin napsauttanut surullista hymiötä näytöllä – kertoen minulle, että se oli ’anteeksi kuulla, että’ ennalta nauhoitetulla äänellä”, Rachel muisteli. CBT-laskentataulukoiden suorittaminen ihmisterapeutin ohjauksessa ei ollut paljon parempi. ”Synnytyksen jälkeinen masennus”, hän sanoi, ” olet päässyt tilanteesta, jossa olet tehnyt työtä, ansainnut omaa rahaa, tehnyt mielenkiintoisia asioita – ja yhtäkkiä olet kotona yksin, enimmäkseen yltä päältä sairaana, eikä sinulla ole aikuista, jolle puhua.”Hän näki nyt, että hän tarvitsi todellista yhteyttä: sitä perustavanlaatuista, joskin vaikeasti ilmaistavaa tunnetta siitä, että hänet pidetään toisen ihmisen mielessä, vaikka vain lyhyen ajan joka viikko.
”saatan olla mielisairas”, Rachel sanoi, ”Mutta tiedän, ettei tietokone tunnu pahalta puolestani.”
* * *
Jonathan Shedler muistaa, missä hän oli tajutessaan, että psykoanalyyttisessa ajatuksessa mielestä voisi olla jotain paljon monimutkaisempaa ja omituisempaa kuin useimmat meistä kuvittelevat. Hän oli perustutkintoa, college, Massachusetts, kun psykologian luennoitsija hämmästytti häntä tulkitsemalla unelma Shedler oli liittyvät – noin ajo sillat yli järvien, ja yrittää hatut kaupassa – ilmaisuna pelko raskauden. Luennoitsija oli täsmälleen oikeassa: Shedler ja hänen tyttöystävänsä, jonka unelma se oli, olivat sillä hetkellä odottamassa tietää, jos hän oli raskaana, ja epätoivoisesti toivoen, että hän ei ollut. mutta luennoitsija ei tiennyt mitään tästä asiayhteydestä; hän oli ilmeisesti vain asiantuntija tulkitsi symboliikkaa Unia. ”Vaikutus ei olisi voinut olla suurempi”, shedler muisteli, jos taivaalliset trumpetit olisivat julistaneet hänen ” sanojaan.”Hän päätti, että” jos maailmassa on ihmisiä, jotka ymmärtävät tällaisia asioita, minun on oltava yksi heistä.”
vielä akateeminen psykologia, alan Shedler seuraavaksi tuli, tarkoitti sitä, että tuollainen innostus mielen mysteereistä rummutettiin teistä ulos; tutkijat, hän päätteli, olivat sitoutuneet kvantifiointiin ja mittaamiseen, mutta eivät todellisten ihmisten sisäiseen elämään. Psykoanalyytikoksi ryhtyminen vaatii vuosien koulutuksen, ja on pakollista käydä itse analysoimassa; mielen opiskelu yliopistossa sen sijaan vaatii Nollaa tosielämän kokemusta. (Shedler on nyt se harvinaisuus, koulutettu terapeutti ja tutkija, joka yhdistää molemmat maailmat.) ”Tiedätkö, että tarvitset 10 000 tuntia harjoitusta kehittääksesi asiantuntemusta?”hän kysyi. ”No, useimmat tutkijat tekevät lausuntoja ei ole 10 tuntia!”
Shedlerin myöhemmällä tutkimuksella ja kirjoituksella on ollut merkittävä rooli heikennettäessä saatua viisautta, jonka mukaan psykoanalyysille ei ole pitäviä todisteita. Mutta on kiistatonta, että varhaiset psykoanalyytikot olivat nihkeitä tutkimuksen suhteen.: he olivat taipuvaisia pitämään itseään kumouksellisen taiteen harjoittajina, joka tarvitsi kasvatusta erikoislaitoksissa – mikä käytännössä merkitsi klikinomaisten yksityisten elinten muodostamista ja harvoin vuorovaikutusta yliopistokokeilijoiden kanssa. Kognitiivisten lähestymistapojen tutkimus sai siis suuren etumatkan – ja vasta 1990-luvulla psykoanalyyttisten menetelmien empiiriset tutkimukset alkoivat vihjailla, että kognitiivinen konsensus saattaisi olla virheellinen. Vuonna 2004 tehdyssä meta-analyysissä todettiin, että lyhytkestoiset psykoanalyyttiset lähestymistavat olivat vähintään yhtä hyviä kuin muut reitit moniin vaivoihin, jolloin potilaat pärjäsivät paremmin kuin 92% kaikista potilaista ennen hoitoa. Vuonna 2006 tutkimus, jossa seurattiin noin 1 400 masennuksesta, ahdistuksesta ja siihen liittyvistä sairauksista kärsivää ihmistä, puolsi myös lyhytaikaista psykodynaamista hoitoa. Ja vuonna 2008 tehdyssä tutkimuksessa rajatilapersoonallisuushäiriöstä todettiin, että vain 13% psykodynaamisista potilaista sai diagnoosin vielä viisi vuotta hoidon päättymisen jälkeen, kun taas 87% muista.
näissä tutkimuksissa ei ole aina verrattu analyyttisiä hoitoja kognitiivisiin hoitoihin; vertailussa käytetään usein ”treatment as usual” – lausetta se peittää syntien paljouden. Mutta yhä uudelleen, kuten Shedler on väittänyt, räikeimmät erot näiden kahden välillä tulevat esiin jonkin aikaa terapian päättymisen jälkeen. Kysy, miten ihmiset voivat heti hoidon päätyttyä, ja CBT näyttää vakuuttavalta. Paluu kuitenkin kuukausia tai vuosia myöhemmin, ja hyödyt ovat usein haalistuneet, kun taas psykoanalyyttisten hoitojen vaikutukset pysyvät tai ovat jopa lisääntyneet – mikä viittaa siihen, että ne voivat uudistaa persoonallisuutta pysyvästi sen sijaan, että ne vain auttaisivat ihmisiä hallitsemaan mielialaansa. Tavistockin klinikalla viime vuonna tehdyssä NHS: n tutkimuksessa psykoanalyyttistä hoitoa saavilla kroonisesti masentuneilla potilailla oli 40% parempi mahdollisuus päästä osittaiseen remissioon tutkimuksen jokaisen kuuden kuukauden jakson aikana kuin muita hoitoja saavilla.
tämän kasvavan todistusaineiston rinnalla tutkijat ovat alkaneet esittää kärkeviä kysymyksiä tutkimuksista, jotka ensin vauhdittivat CBT: n valtaannousua. Vuonna provokatiivinen 2004 paperi, Atlanta-pohjainen psykologi Drew Westen ja hänen kollegansa osoitti, kuinka tutkijat-motivoi halu kokeilla selvästi tulkittavissa tuloksia-oli usein suljettu jopa kaksi kolmasosaa mahdollisista osallistujista, tyypillisesti koska heillä oli useita psykologisia ongelmia. Käytäntö on ymmärrettävä: kun potilaalla on enemmän kuin yksi ongelma, syy-seuraussuhteita on vaikeampi selvittää. Mutta se voi tarkoittaa, että ihmiset, jotka saavat tutkia ovat erittäin epätyypillisiä. Tosielämässä psykologiset ongelmamme ovat kietoutuneet luonteisiimme. Ongelma, jonka tuot terapiaan (masennus, sano), ei välttämättä ole se, joka syntyy useiden istuntojen jälkeen (esimerkiksi tarve tulla toimeen seksuaalisen suuntautumisen kanssa, jota pelkäät perheesi ei hyväksy). Lisäksi jotkut tutkimukset ovat joskus tuntuneet epäoikeudenmukaisesti pino pakka, kun CBT on verrattu” psykodynaaminen terapia ” toimitetaan jatko-opiskelijat, jotka olivat saaneet vain muutaman päivän pintapuolista koulutusta, muilta opiskelijoilta.
psykoanalyysin soihdunkantajien mukaan kaikkein sytyttävin syytös kognitiivisia lähestymistapoja vastaan on se, että ne saattavat itse asiassa pahentaa asioita: esimerkiksi se, että löytää keinoja hallita masentuneita tai ahdistuneita ajatuksiaan, voi yksinkertaisesti lykätä sitä hetkeä, jolloin ihminen ajautuu syöksymään itseymmärrykseen ja pysyvään muutokseen. CBT: n epäsuora lupaus on, että on olemassa suhteellisen yksinkertainen, askel-askeleelta tapa saada hallintaan kärsimystä. Mutta ehkä on enemmän hyötyä sen tunnustamisesta, kuinka vähän – elämämme, tunteemme ja muiden ihmisten teot – meillä todella on? Lupaus mestaruudesta on viettelevä paitsi potilaille myös terapeuteille. ”Asiakkaat ovat huolissaan terapiasta, ja kokemattomat terapeutit ovat huolissaan, koska heillä ei ole aavistustakaan siitä, mitä tehdä”, kirjoittaa yhdysvaltalainen psykologi Louis Cozolino uudessa kirjassaan Why Therapy Works. ”Siksi on lohdullista, että molemmilla osapuolilla on tehtävä, johon he voivat keskittyä.”
ei ole yllättävää, että CBT: n johtavat kannattajat hylkäävät suurimman osan tästä kritiikistä väittäen, että se on karikaturoitu pinnalliseksi, ja että jonkin verran tehokkuutta on vain odotettavissa, koska sen suosio on kasvanut niin paljon. Varhaisissa tutkimuksissa käytettiin pieniä näytteitä ja uraauurtavia terapeutteja, jotka innostuivat uudesta lähestymistavasta; uudemmissa tutkimuksissa käytetään suurempia näytteitä, ja väistämättä mukana on terapeutteja, joilla on laajempi lahjakkuustaso. ”Ihmiset, jotka sanovat CBT: n olevan pinnallinen, ovat vain unohtaneet asian ytimen”, sanoi Trudie Chalder, kognitiivisen käyttäytymisterapian professori Lontoon King ’ s College Institute of Psychiatry, Psychology and Neuroscience-instituutissa, ja hänen mukaansa mikään yksittäinen hoito ei ole paras kaikille sairauksille. ”Kyllä, tähtäät ihmisten uskomuksiin, mutta et vain helposti saatavilla oleviin uskomuksiin. Se ei ole vain’ voi, että henkilö katsoi minua erikoisesti, joten he eivät saa pitää minusta’; se on uskomuksia, kuten’ olen rakastamaton henkilö’, joka voi olla peräisin varhaisesta kokemuksesta. Menneisyys otetaan hyvin huomioon.”
kiista ei kuitenkaan ratkea riitelevillä tutkimuksilla: se menee syvemmälle. Kokeilijat saattavat päätyä hurjan erilaisiin johtopäätöksiin siitä, millä hoidoilla on parhaat tulokset. Mutta mitä pitäisi laskea onnistuneeksi lopputulokseksi? Tutkimukset mittaavat oireiden lievitystä – silti psykoanalyysin keskeinen lähtökohta on, että merkityksellisessä elämässä on muutakin kuin oireettomuus. Periaatteessa saatat jopa lopettaa psykoanalyysin kurssin surullisempana – vaikkakin viisaampana, tietoisempana aiemmin tiedostamattomista reaktioistasi ja elämällä sitoutuneemmalla tavalla-ja silti pitää kokemusta onnistuneena. Freud julisti tunnetusti päämääräkseen ”neuroottisen kurjuuden muuttamisen tavalliseksi onnettomuudeksi”. Carl Jung sanoi: ”ihmiskunta tarvitsee vaikeuksia: ne ovat välttämättömiä terveydelle.”Elämä on tuskallista. Pitäisikö meidän ajatella ”parannusta” tuskallisiin tunteisiin lainkaan?
* * *
on jotain syvästi vetoavaa siinä ajatuksessa, että terapiaa ei pitäisi lähestyä tieteen asiana – että yksilölliset elämämme ovat liian omaleimaisia alistuakseen säälimättömään yleistykseen, jolla tieteen on edettävä. Tämä tunne voi auttaa selittämään kaupallista menestystä tutkitun elämän, Stephen Grosz 2013 kokoelma tales from the analyst ’ s couch, joka vietti viikkoja Britannian bestseller-listoilla ja on käännetty yli 30 kielelle. Sen luvut eivät koostu kokeellisista löydöksistä tai kliinisistä diagnooseista, vaan tarinoista, joista moniin liittyy järisyttävä oivallus, kun potilas yhtäkkiä saa käsityksen sisältämistään syvyyksistä. On mies, joka valehtelee pakonomaisesti, pyrkiessään salaiseen läheisyyteen niiden kanssa, jotka hän voi suostutella liittymään petokseen, aivan kuten hänen äitinsä kätki todisteita hänen petaamisestaan; ja nainen, joka vihdoin tajuaa kuinka vaivannäköisesti hän on kieltänyt todisteet miehensä uskottomuudesta, kun hän huomaa kuinka siististi joku on pinonnut tiskikoneen.
”jokainen elämä on ainutlaatuinen, ja sinun roolisi analyytikkona on löytää potilaan ainutlaatuinen tarina”, Grosz kertoi. ”On niin monia asioita, jotka tulevat esiin vain lipsahdusten kautta, jonkun uskoutumisen kautta tai käyttämällä jotakin sanaa.”Analyytikon tehtävä on pysyä valppaana kaiken suhteen – ja sitten auttaa ihmisiä tekemään elämälleen tarkoituksen tällaisista aineksista”.”
yllättäen tälle näennäisen epätieteelliselle perspektiiville on kenties noussut viime aikoina tukea mielen tutkimuksen empiirisimmästä kulmasta: neurotieteestä. Monet neurotieteelliset kokeet ovat osoittaneet, että aivot käsittelevät tietoa paljon nopeammin kuin tietoinen tietoisuus voi pitää kirjaa siitä, niin että lukemattomat henkiset operaatiot kulkevat, neurotieteilijä David Eaglemanin lauseessa, ”konepellin alla” – jota tietoinen mieli ei näe ajoistuimessa. Tästä syystä, kuten Louis Cozolino kirjoittaa kirjassaan Why Therapy Works, ” siihen mennessä kun tulemme tietoisesti tietoisiksi jostakin kokemuksesta, sitä on jo käsitelty monta kertaa, aktivoitu muistoja ja aloitettu monimutkaisia käyttäytymismalleja.”
riippuen siitä, miten tulkitset todisteita, näyttää siltä, että voimme tehdä lukemattomia monimutkaisia asioita – henkisen laskutoimituksen suorittamisesta auton jarruihin törmäyksen välttämiseksi, aviopuolison valitsemiseen – ennen kuin huomaamme tehneemme ne. Tämä ei sovi yhteen CBT: n perusolettaman kanssa – että koulutuksen avulla voimme oppia nappaamaan suurimman osan hyödyttömistä henkisistä reaktioistamme itse teossa. Pikemminkin se näyttää vahvistavan psykoanalyyttisen intuition, että tiedostamaton on valtava ja suurelta osin hallinnassa; ja että me elämme, väistämättömästi, menneisyydessä luotujen linssien läpi, joita voimme vain toivoa muokkaavamme osittain, hitaasti ja suurella vaivalla.
ehkä ainoa kiistaton totuus, joka terapeuttien välisistä kiistoista nousee esiin, on se, että meillä ei vieläkään ole paljoa hajuakaan siitä, miten mielet toimivat. Kun kyse on henkisen kärsimyksen helpottamisesta, ”on kuin meillä olisi vasara, saha, naulapyssy ja vessaharja, ja tämä laatikko, joka ei aina toimi kunnolla, joten me vain jatkamme laatikon lyömistä jokaisella näistä työkaluista nähdäksemme, mikä toimii”, sanoi Jules Evans, Centre for the History of Emotions-keskuksen johtaja Queen Maryssa Lontoon yliopistossa.
tämän vuoksi monet tutkijat ovat ehkä mieltyneet niin sanottuun dodolintujen tuomioon: joidenkin tutkimusten tukemaan ajatukseen, jonka mukaan tietynlaisella terapialla ei ole juuri merkitystä. (Nimi tulee Dodon julistuksesta Liisa Ihmemaassa: ”jokainen on voittanut, ja kaikilla täytyy olla palkintoja.”) Se, mikä näyttää merkitsevän paljon enemmän, on myötätuntoisen, omistautuneen terapeutin ja muutokseen sitoutuneen potilaan läsnäolo; jos yksi terapia on kaikkia muita parempi kaikkiin tai jopa useimpiin ongelmiin, sitä ei ole vielä löydetty. David Pollens sanoi Upper East Siden konsultointihuoneessaan tuntevansa myötätuntoa tuomiota kohtaan, vaikka onkin kiinnostunut psykoanalyysista. ”Siellä oli loistava Brittiläinen analyytikko Michael Balint, joka oli hyvin mukana lääketieteellisessä koulutuksessa, ja hänellä oli kysymys, jonka hän mielellään esitti”, Pollens sanoi. Se kuului: ”’ mikä on mielestäsi voimakkain määräämäsi lääkitys? Ihmiset yrittivät vastata siihen, ja lopulta hän sanoi: ”suhde”.”
silti jopa tämä johtopäätös – että emme yksinkertaisesti tiedä, mitkä hoitomuodot toimivat parhaiten-voidaan nähdä Freudin ja hänen seuraajiensa hyväksi. Psykoanalyysihan ilmentää juuri tätä kunnioittavaa nöyryyttä sen suhteen, miten vähän voimme koskaan ymmärtää mielemme toiminnasta. (Yksi kysymys, johon kukaan ei voi koskaan vastata, kirjoittaa jungilainen analyytikko James Hollis, on ”mistä olet tajuton?”) Freud mies kipusi ylimielisyyden korkeuksiin. Mutta hänen perintönsä on muistutus siitä, että meidän ei pitäisi välttämättä odottaa elämän olevan niin onnellinen, eikä olettaa, että voimme koskaan todella tietää, mitä sisällä tapahtuu – todellakin, että olemme usein syvästi emotionaalisesti sitoutunut säilyttämään tietämättömyytemme hämmentävistä totuuksista.
”terapiassa tapahtuu se, että ihmiset tulevat pyytämään apua, ja sitten he yrittävät heti estää sinua auttamasta heitä.”Hänen hymynsä vihjasi absurdiudesta tilanteessa-ja ehkä koko terapeuttisessa hankkeessa. ”Miten voimme auttaa ihmistä, kun hän on sanonut sinulle tavalla tai toisella: ’älä auta minua’? Siitä analyyttisessä hoidossa on kyse.”
• seuraa pitkään luettua Twitterissä osoitteessa @gdnlongread, tai rekisteröidy pitkään luettuun viikkosähköpostiin tästä.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Jaa Facebookissa
- Jaa sähköpostilla
- Jaa Pinterestissä
- jaa WhatsAppissa
Jaa Facebookilla Jaa Twitterissä
Jaa LinkedInissä
Jaa Messengerissä