Summary

Essay 76: The Appointing Power of the Executive

Among the appointments that the president may make, with the advice and consent of the Senate, are judges of the Supreme Court and ambassadors. Siksi nimitysvalta on viran tärkeä ominaisuus. Tässä esseessä Hamilton pohtii, että perustuslaki on saattanut antaa tämän vallan yksinomaan presidentille, ainoastaan valitulle ”maltilliselle joukolle” tai yhdessä presidentille ja valitulle kansalliskokoukselle. Uuden perustuslain laatijat valitsivat Hamiltonin mielestä viisaasti kolmannen vaihtoehdon.

Jos presidentti saisi yksin päättää nimitysvallasta, suosiminen saattaisi jäädä hallitsematta. Toisaalta, jos edustajakokous valvoisi nimityksiä, ryhmittyminen ja puolueellisuus saattaisivat johtaa lehmänkauppaan ja karkeaan kaupankäyntiin.

Hamilton mainitsee esseessään myös hienovaraisemman pidättyvyyden presidenttiä kohtaan nimitysprosessissa. Presidentin nimityksen hylkääminen senaatissa olisi vakava isku presidentin arvovallalle. Siksi presidentti yleensä varoo valitsemasta ehdokkaita, jotka voisivat vahingoittaa hänen mainettaan.

pohtiessaan tätä aihetta Hamilton varoittaa äärimmäisyyksistä: ”tämä oletus yleispätevyydestä ihmisluonnossa” on hieman vähemmän virheellinen kuin ”oletus universaalista suoruudesta.”Jopa Britannian parlamentin alahuoneesta, jota on pitkään syytetty kunniattomuudesta, löytyy julkisuushenkisiä ja itsenäisiä miehiä, Hamilton julistaa.

essee 77: nimitysvaltaa jatkettiin ja muita toimeenpanovallan valtuuksia pohdittiin

tämä paperi on viimeinen puheenjohtajakautta käsittelevässä sarjassa, joka alkoi esseellä 67. Tässä Hamilton torjuu ajatuksen, että senaatti käyttäisi asiatonta vaikutusvaltaa presidentin nimityksissä. Hän torjuu myös ajatuksen, että presidentillä olisi asiatonta vaikutusvaltaa senaattiin.

Hamilton toistaa ajatuksen, että huonosta nimityksestä syyttäminen vahingoittaisi presidentin mainetta. Hän lisää, että epäluottamuslause hyvän nimityksen hylkäämisestä vahingoittaisi senaatin imagoa.

Hamilton käsittelee myös New Yorkin osavaltion hallintonimitysjärjestelmää, jossa kuvernööri pienen neuvoston kanssa valitsee osavaltion virkamiehet. Hamilton suhtautuu hämärästi tähän järjestelmään, jota hän kritisoi suosimisesta ja korruptiosta.

Hamilton päättää esseen tiivistämällä uuden perustuslain presidenttikaudelle asettamat määräykset energiapitoisiksi ja turvallisuus-ja vastuullisuusvaatimuksia täyttäviksi.

Essay 78: the Judicial Department

this paper startups the discussion of the judicial haara of government, a topic miehittää kuusi esseetä Federalist Papers. Hamilton käy lyhyesti läpi kolme hallinnon haaraa—lainsäädäntö—, toimeenpano-ja tuomiovallan haarat-ja tekee yhteenvedon niiden tehtävistä. Hän korostaa, että tuomioistuinten riippumattomuus on olennaista, ja hän korostaa hyvän käytöksen tuomiovaltaa. Huolimatta siitä, että tuomioistuimia tarvitaan kaikenlaisista syistä—esimerkiksi lakiristiriitojen ratkaisemiseksi tai sen määrittämiseksi, onko laki perustuslain mukainen—Hamiltonin mukaan oikeuslaitos on kolmesta hallinnon haarasta heikoin. Hamilton huomauttaa myös, että koska riittävän taitavia hyviä tuomareita on harvassa ja niitä on vaikea löytää, niiden säilyttäminen pysyvästi hyvän käytöksen aikana on äärimmäisen toivottavaa.

analyysi

on mielenkiintoista verrata Hamiltonin esseissä 76 ja 77 esittämiä pidennettyjä käsittelyjä nimitysprosessiin yleiskatsaukseen nykyisen puheenjohtajakauden nimityksistä. Noin vuosi esseiden kirjoittamisen jälkeen presidentti George Washington nimitti Hamiltonin ensimmäiseksi valtiovarainministeriksi. Washingtonin Sisäpiiri neuvonantajista oli itse asiassa ensimmäinen kabinetti-tosin perustuslaissa sitä termiä ei käytetä. Itse asiassa perustuslaki lähimpänä käsitettä kabinetti on maininta 2 artiklan 2 kohdassa presidentin mahdollisuudesta pyytää kirjallisesti lausunto jokaiselta toimeenpanevien osastojen päämieheltä: KS. viittaus tähän lausekkeeseen esseessä 74.

nykyään presidentin nimittämät ja senaatin vahvistamat kabinettivirkailijat kuuluvat toimeenpanovallan vaikutusvaltaisimpiin virkamiehiin. Vaikka monet hallituksen virkailijat ovat keränneet merkittävää kokemusta erikoisaloilta-kokemusta, jonka voidaan odottaa auttavan heitä suoriutumaan hyvin kabinettisihteereinä tai osastopäällikköinä – muita hallituksen nimityksiä pidetään yleisesti poliittisina ”takaisinmaksuina” tuesta presidentinvaalikampanjan aikana. Samaa voidaan sanoa suurlähettiläistä, laajasti ottaen. Osa on ulkoministeriön uravirkailijoita, kun taas toiset nimitykset ovat poliittisesti motivoituneita.

näistä silloisista ja nykyisistä eroista huolimatta Hamiltonin pääajatukset nimitysprosessista ovat edelleen ihailtavan sovellettavissa. Hän vakuuttaa, että presidentti varoo esittämästä huonoja nimityksiä senaatille, koska kyseisen elimen hylkääminen vahingoittaa presidentin mainetta. Samaan aikaan senaatti voi hillitä ja tarkistaa presidenttiä, mutta varoo hylkäämästä hyviä ehdokkaita.

Hamiltonin oikeuslaitoksen kohtelu, joka alkaa esseestä 78, on luettava The Timesin kontekstissa. Perustuslain laatijat lietsoivat uutta jälkeä asiakirjan 3. artiklassa, jossa säädettiin hallinnon oikeudellisesta haarasta. Konfederaatioartiklat eivät olleet antaneet lupaa pysyvälle oikeusosastolle. Kun Hamilton kirjoittaa oikeuslaitoksesta hallituksen heikoimpana haarana, on ymmärrettävä, että tällä instituutiolla, toisin kuin lainsäätäjillä, ei ollut ennakkotapauksia. Itse asiassa vuoden 1789 Oikeuslaitoslain mukaisessa ensimmäisessä korkeimmassa oikeudessa oli kuusi jäsentä. Määrä vaihteli koko Yhdysvaltain historian ajan ja vakiintui yhdeksään vuonna 1869.

Hamilton esittää esseessä 78 virstanpylvään: ”mikään säädös ei siis perustuslain vastaisesti voi olla pätevä.”Tämä kommentti ennakoi korkeimman oikeuden tuomarin John Marshallin 15 vuotta myöhemmin Marbury vastaan Madison-tapauksessa (1803) esittämää oikeuskäsittelyn oppia. Päätöksessään Marshall julisti, että korkeimman oikeuden tehtävänä on päättää, onko jokin laki perustuslain mukainen—toisin sanoen sopusoinnussa ”maan korkeimman lain kanssa.”On kiinnostavaa, että perustuslaki itsessään ei anna korkeimmalle oikeudelle tällaista valtaa.