talouspakotteita käytetään yhä enemmän Yhdysvaltain ulkopoliittisten tavoitteiden edistämiseksi. Pakotteet osoittautuvat kuitenkin aivan liian usein vain Yhdysvaltain mieltymysten ilmauksiksi, jotka vahingoittavat Yhdysvaltain taloudellisia etuja muuttamatta kohteen käyttäytymistä parempaan suuntaan. Pakotteiden on pääsääntöisesti oltava vähemmän yksipuolisia ja keskityttävä enemmän käsillä olevaan ongelmaan. Kongressin ja toimeenpanovallan on valvottava pakotteita paljon tiukemmin sekä ennen niiden hyväksymistä että säännöllisesti sen jälkeen varmistaakseen, että odotetut hyödyt ylittävät todennäköiset kustannukset ja että pakotteilla saavutetaan enemmän kuin vaihtoehtoisilla ulkopoliittisilla välineillä.

Policy BRIEF #34

talouspakotteiden laajamittainen käyttö on yksi Yhdysvaltain nykyisen ulkopolitiikan paradokseista. Pakotteita arvostellaan usein,jopa pilkataan. Samalla talouspakotteista on kovaa vauhtia tulossa Yhdysvaltojen valitsema politiikan väline kylmän sodan jälkeisessä maailmassa. Yhdysvallat pitää nyt yllä talouspakotteita kymmeniä maita vastaan; pakotteet ovatkin niin suosittuja, että monet osavaltiot ja kunnat ottavat ne käyttöön. Kriittistä on lisäksi se, kuinka usein talouspakotteita käytetään, mutta myös niiden kasvava merkitys Yhdysvaltain ulkopolitiikalle.

pakotteet—jotka on määritelty lähinnä taloudellisiksi mutta myös poliittisiksi ja sotilaallisiksi seuraamuksiksi, jotka on otettu käyttöön poliittisen ja / tai sotilaallisen käyttäytymisen muuttamiseksi—ovat Yhdysvaltojen käytössä joukkotuhoaseiden ja ballististen ohjusten leviämisen estämiseksi, ihmisoikeuksien vahvistamiseksi, terrorismin lopettamiseksi, huumekaupan estämiseksi, aseellisen hyökkäyksen estämiseksi, markkinoille pääsyn edistämiseksi, ympäristön suojelemiseksi ja hallitusten korvaamiseksi.

ulkopoliittisten päämäärien saavuttamiseksi pakotteita ovat asevientikielto, ulkomaanavun vähennykset ja katkaisut, vienti-ja tuontirajoitukset, omaisuuden jäädyttäminen, tullikorotukset, suosituimmuusaseman kumoaminen, kielteiset äänet kansainvälisissä rahoituslaitoksissa, diplomaattisuhteiden peruuttaminen, viisumikielto, lentoyhteyksien peruuttaminen sekä luotto -, rahoitus-ja investointikiellot.

mikä selittää tämän suosion? Pakotteet voivat tarjota suhteelliselta vaikuttavan vastauksen haasteeseen, jossa kyseessä olevat edut ovat vähemmän kuin elintärkeitä. Lisäksi pakotteet ovat tapa viestittää viranomaisten tyytymättömyyttä tietynlaiseen käytökseen. Niiden avulla voidaan vahvistaa sitoutumista käyttäytymissääntöihin, kuten ihmisoikeuksien kunnioittamiseen tai joukkotuhoaseiden leviämisen vastustamiseen. Yhdysvaltain haluttomuus käyttää sotilaallista voimaa on toinen motivaatio. Pakotteet tarjoavat näkyvän ja halvemman vaihtoehdon sotilaalliselle väliintulolle ja toimettomuudelle. Median suurempi tavoittavuus on vielä yksi selitys. CNN-ilmiö voi lisätä toisen maan ongelmien näkyvyyttä ja herättää amerikkalaisissa halun vastata. Myös yksittäiskysymysten vaalipiirien vahvistuminen Yhdysvaltain politiikassa vaikuttaa asiaan. Pienillä, järjestäytyneillä, keskittyneillä ryhmillä – jotka toimivat usein kongressin kautta-voi olla paljon suurempi vaikutus kuin niiden todellinen vahvuus, varsinkin kun ei ole olemassa yhtä keskittynyttä vastavoimaa.

ennätyksestä

voidaan vetää useita johtopäätöksiä Yhdysvaltain viimeaikaisesta talouspakotteiden käytöstä ulkopoliittisiin tarkoituksiin:

• pelkillä pakotteilla ei todennäköisesti saavuteta toivottuja tuloksia, jos tavoitteet ovat suuret tai aikaa on vähän. Pakotteet – vaikka Saddam Husseinilla oli laaja kansainvälinen tuki lähes puolen vuoden ajan—eivät saaneet häntä vetäytymään Kuwaitista. Lopulta se vaati operaatio Aavikkomyrskyn. Myös muut pakotteet ovat jääneet vähiin. Iranin hallinto tukee edelleen terrorismia, vastustaa Lähi-idän rauhanprosessia ja jatkaa ydinaseohjelmaansa. Fidel Castro on edelleen vallassa pitkälti autoritaarisen poliittisen ja taloudellisen järjestelmän huipulla. Ankarien rangaistusten uhka ei estänyt Intiaa ja Pakistania testaamasta ydinaseita. Libya on kieltäytynyt esittämästä kahta henkilöä, joita syytetään Pan Am 103: n tuhoamisesta. Pakotteet eivät saaneet Haitin junttaa kunnioittamaan vaalitulosta. He eivät myöskään saaneet Serbiaa ja muita luopumaan sotilaallisesta hyökkäyksestään. Kiina jatkaa arkaluonteisten teknologioiden vientiä valikoituihin maihin ja on edelleen yhteiskunta, jossa ihmisoikeuksia loukataan.

• pakotteilla voidaan kuitenkin ajoittain saavuttaa (tai edesauttaa) erilaisia ulkopoliittisia tavoitteita, jotka vaihtelevat vaatimattomista melko merkittäviin. Persianlahden sodan jälkeen käyttöön otetut pakotteet lisäsivät Irakin sitoutumista joukkotuhoaseidensa täydellistä poistamista vaatineisiin päätöslauselmiin ja heikensivät Irakin kykyä tuoda maahan aseita. Entisessä Jugoslaviassa pakotteet olivat yksi tekijä, joka vaikutti Serbian päätökseen hyväksyä Daytonin sopimus elokuussa 1995. Kiina näyttää osoittaneen jonkin verran pidättyvyyttä ydin-ja ballististen ohjusten osien tai teknologioiden viennissä.

• yksipuoliset pakotteet ovat harvoin tehokkaita. Globaalissa taloudessa yksipuoliset pakotteet aiheuttavat yleensä suurempia kustannuksia amerikkalaisille yrityksille kuin kohde, joka yleensä löytää korvaavia tarjonta-ja rahoituslähteitä.

• toissijaiset sanktiot voivat pahentaa tilannetta. Yrittää pakottaa muita liittymään pakotteisiin uhkaamalla toissijaisia pakotteita kolmansia osapuolia vastaan, jotka eivät halua sanktioida kohdetta, voi aiheuttaa vakavaa haittaa useille yhdysvaltalaisille. ulkopoliittiset intressit. Näin kävi, kun otettiin käyttöön pakotteita merentakaisia yrityksiä vastaan, jotka rikkoivat Yhdysvaltain Kuubaan, Iraniin ja Libyaan kohdistuvan lainsäädännön ehtoja. Tällä uhalla on saattanut olla jonkin verran pelotevaikutusta joidenkin yksilöiden halukkuuteen ryhtyä kiellettyyn liiketoimintaan, mutta sillä hinnalla, että amerikkalaisvastaisuus lisääntyy, Maailman kauppajärjestössä yllytetään haasteisiin ja huomio siirretään pois kohdehallitusten provosoivasta käyttäytymisestä.

• pakotteet ovat tylsiä välineitä, joilla on usein tahattomia ja ei-toivottuja seurauksia. Pakotteet lisäsivät Haitin taloudellista ahdinkoa, mikä käynnisti vaarallisen ja kalliin ihmisten maastamuuton Haitista Yhdysvaltoihin. Entisessä Jugoslaviassa aseidenvientikielto heikensi Bosnian (muslimien) puolta, koska Bosnian Serbeillä ja Kroaateilla oli suuremmat sotatarvikevarastot ja paremmat mahdollisuudet hankkia lisätarvikkeita ulkopuolisista lähteistä. Sotilaalliset pakotteet Pakistania vastaan lisäsivät sen riippuvuutta ydinasevaihtoehdosta sekä siksi, että pakotteet katkaisivat Islamabadin pääsyn Yhdysvaltain aseistukseen, että heikentäen Pakistanin luottamusta amerikkalaisten luotettavuuteen.

  yleisemmin pakotteilla voi olla se Kieroutunut vaikutus, että ne vahvistavat autoritaarisia, valtiollisia yhteiskuntia. Niukkuutta luomalla hallitukset voivat paremmin valvoa tavaroiden jakelua. Vaara on sekä moraalinen, koska se vaikuttaa viattomiin ihmisiin, että käytännöllinen, koska pakotteet, jotka vahingoittavat koko väestöä, voivat aiheuttaa ei-toivottuja vaikutuksia, joihin kuuluvat hallinnon vahvistaminen, laajamittaisen maastamuuton käynnistäminen ja keskiluokan ja kansalaisyhteiskunnan kehittymisen hidastaminen. Äly-tai suunnittelupakotteet ovat parhaimmillaan osaratkaisu. Tarvittavan tiedon kerääminen omaisuudesta ja sen jälkeen riittävän nopea siirtäminen niiden jäädyttämiseksi voi usein osoittautua mahdottomaksi.

• pakotteet voivat tulla kalliiksi amerikkalaisille yrityksille, maanviljelijöille ja työläisille. Pakotteiden välittömät kustannukset on tapana sivuuttaa tai aliarvioida ehkä siksi, että niiden kustannukset eivät näy Yhdysvaltain valtion budjettipöydissä. Pakotteet kuitenkin vaikuttavat talouteen vähentämällä yhdysvaltalaisten yritysten ja yksityishenkilöiden tuloja. Lisäksi jopa näitä kustannuksia on vaikea mitata, koska niiden on heijastettava menetetyn myynnin lisäksi myös menetettyjä mahdollisuuksia. Pakotteet maksavat yhdysvaltalaisille yrityksille miljardeja dollareita vuodessa menetettyinä myynteinä ja sijoitustuottoina—ja vievät monilta tuhansilta työntekijöiltä heidän työpaikkansa.

• pakotteet on yleensä helpompi ottaa käyttöön kuin poistaa. Nykytilanteen muuttaminen on lähes aina vaikeampaa kuin sen jatkaminen. On usein vaikeaa tai mahdotonta päästä yksimielisyyteen seuraamuksen kumoamisesta, vaikka huolestuttavassa asiassa on edistytty jonkin verran, jos seuraamus on osoittautunut hyödyttömäksi tai haitalliseksi tai jos muiden etujen voidaan osoittaa kärsivän tämän seurauksena. Näin käy todennäköisesti Intiassa ja Pakistanissa, joissa U. S. toukokuussa 1998 tehtyjen ydinkokeiden seurauksena käyttöön otetut pakotteet tekevät tyhjäksi yritykset vaikuttaa niiden käyttäytymiseen tällä tai muilla aloilla. Bosnian tapaus on voimakas esimerkki pakotteiden lukkiutumisen vaarasta, sillä kyvyttömyys muuttaa tai poistaa YK: n pakotteita, jotka estivät sotilaallisen tuen kaikille Bosnian sodan osapuolille, koitui heikomman Bosnian haitaksi.

• Sanktioväsymyksellä on taipumus tasaantua ajan myötä ja kansainvälisellä noudattamisella on taipumus vähentyä. Pakotteiden käyttöönottoon johtanut asia menettää väistämättä tunnevaikutuksensa. Myös huoli pakotteiden humanitaarisista vaikutuksista heikentää päättäväisyyttä. Samalla kohdemaalla on aikaa sopeutua. Pakotteiden kiertäminen, tuonnin korvaaminen ja sopeutumisesta johtuva elintason koheneminen tekevät pakotteista siedettäviä. Kaikki nämä tekijät ovat heikentäneet Irakin, Libyan ja Kuuban vastaisten pakotteiden vaikutusta.

uusi lähestymistapa

johtopäätös on selvä: aivan liian usein Yhdysvaltain pakotteista aiheutuvat taloudelliset, humanitaariset ja ulkopoliittiset kustannukset ovat paljon suuremmat kuin mahdolliset hyödyt. Mitä sitten voitaisiin ja pitäisi tehdä?

Tässä muutamia ohjeita Yhdysvaltain politiikan informoimiseksi:

• talouspakotteet ovat vakava ulkopolitiikan väline, ja niitä tulisi käyttää vasta harkinnan jälkeen yhtä ankarasti kuin mitä ennen sotilaallista väliintuloa. Todennäköiset hyödyt tietyn seuraamuksen Yhdysvaltain ulkopolitiikan pitäisi olla suurempi kuin ennakoidut kustannukset Yhdysvaltain hallitukselle ja Yhdysvaltain taloudelle. Lisäksi suhde siihen, miten sanktio todennäköisesti vaikuttaa intressien pitäisi olla suotuisat verrattuna kaikkien muiden politiikkojen todennäköisiin seurauksiin, kuten sotilaalliseen väliintuloon, salaiseen toimintaan, julkiseen ja yksityiseen diplomatiaan, kannustimien tarjoamiseen tai tekemättä mitään.

  edellä esitetyn seuraus on yhtä tärkeä: laajoja seuraamuksia ei pitäisi käyttää ilmaisuvälineenä tavalla, jota ei voida perustella todennäköisten kustannusten ja hyötyjen huolellisella kirjanpidolla. Pakotteet ovat jälleen vakava asia. Pakotteet ovat yksi intervention muoto. Riippuen siitä, miten niitä käytetään, ne voivat aiheuttaa suurta vahinkoa viattomille ihmisille—samoin kuin amerikkalaisille liike-elämille, työntekijöille ja yhdysvaltalaisille. ulkopoliittiset intressit. Lisäksi pakotteet voivat vähentää Yhdysvaltain vipuvoimaa. Koulutuksen, koulutuksen ja avun poistaminen ulkomaisille armeijoille, jotka kongressi valtuutti ilmaisemaan tyytymättömyytensä Pakistaniin ja Indonesiaan, vähensi Yhdysvaltain vaikutusvaltaa, kun molemmissa maissa oli vahva vaalipiiri. Ulkopolitiikka ei ole terapiaa, eikä sen tarkoituksena ole hyvä olo vaan hyvän tekeminen. Sama pätee pakotteisiin.

• monenkeskinen tuki talouspakotteille on yleensä edellytys sille, että Yhdysvallat käyttää niitä. Tällaisen tuen ei tarvitse olla samanaikaista, mutta sen pitäisi olla kaikkea muuta kuin varmaa ja todennäköisesti seurata sitä pienellä viiveellä. Yksipuolisia pakotteita olisi vältettävä lukuun ottamatta tilanteita, joissa Yhdysvalloilla on ainutlaatuinen tilanne saada vipuvaikutusta, joka perustuu taloudelliseen suhteeseen kohteeseen. Tämä ei ole niinkään normatiivinen vaan pragmaattinen väite, joka perustuu valtaviin todisteisiin siitä, että yksipuolisilla pakotteilla ei saavuteta juuri mitään.

• toissijaiset pakotteet eivät ole toivottava keino saada pakotteille monenkeskistä tukea. Pakotteiden asettaminen niille, jotka eivät noudata kyseisiä pakotteita, on diplomaattisen vakuuttelun epäonnistumisen myöntämistä. Se on myös kallis vastaus. Yhdysvaltain ulkopolitiikalle koituvat kustannukset, mukaan lukien Suhteiden tila tärkeiden kumppanien kanssa ja Yhdysvaltain pyrkimykset rakentaa tehokas WTO, ovat lähes aina suuremmat kuin mahdolliset edut, jotka saadaan pakottamalla ystävät liittymään pakotteisiin.

• talouspakotteiden tulisi kohdistua niihin, jotka ovat vastuussa loukkaavasta käytöksestä, tai rankaisemaan valtioita, jotka ylipäätään kiihottivat pakotteita. Kohdennettu vastaus auttaa välttämään muiden intressien ja koko kahdenvälisen suhteen vaarantamista kohteen kanssa yhdellä erimielisyyden alueella, aiheuttaa vähemmän sivullisia vahinkoja viattomille ja vaikeuttaa monikansallisen tuen hankkimista. Pakotteet, joiden tarkoituksena on estää joukkotuhoaseiden leviäminen, ovat erinomainen esimerkki. Jos on rikkomuksia, Yhdysvaltojen olisi kohdistettava kaikki seuraamukset asianomaiselle ulkomaiselle yritykselle tai, jos hallitus on syyllinen, sen olisi katkaistava teknologinen yhteistyö tai kauppa tällä alalla. Tästä seuraa, että poliittisia sanktioita pitäisi käyttää säästeliäästi, jos ollenkaan. Meidän pitäisi vastustaa kiusausta katkaista diplomaattisuhteet tai peruuttaa korkean tason tapaamiset. Tällainen vuorovaikutus tarjoaa Yhdysvaltain viranomaisille mahdollisuuksia esittää asiansa hallituksille ja yleisölle ja auttaa Yhdysvaltoja yhtä paljon tai enemmän kuin kohteena oleva osapuoli.

• pakotteita ei tulisi käyttää suurten tai monimutkaisten kahdenvälisten suhteiden pitämiseen yksittäisen asian tai huolien panttivankina. Tämä koskee erityisesti Kiinan kaltaista maata, jossa Yhdysvaltojen on tasapainotettava intressejä, joihin kuuluvat vakauden ylläpitäminen Etelä-Aasiassa ja Korean niemimaalla, kaikenlaisen tuen kieltäminen roistovaltioiden joukkotuhoaseille tai ballististen ohjusten ohjelmille, Taiwanin ja Kiinan tilanteen hallinta sekä kaupan, markkinoiden uudistamisen ja ihmisoikeuksien edistäminen. Lähes identtinen argumentti voitaisiin esittää siitä, onko viisasta soveltaa laajoja pakotteita Venäjää tai Intiaa vastaan niiden yhden valtakunnan rikkomusten vuoksi. Tällaisissa tapauksissa laajojen seuraamusten vaihtoehtona on joko ottaa käyttöön kapeita seuraamuksia, jotka liittyvät käsiteltävään asiaan, tai turvautua muihin politiikan välineisiin.

• humanitaariset poikkeukset tulisi sisällyttää osaksi kaikkia kattavia pakotteita. Viattomia ei saa panna kärsimään enempää kuin on ehdottoman välttämätöntä. Myös sellaisen poikkeuksen sisällyttäminen, joka mahdollistaa elintarvikkeiden ja lääkkeiden tuonnin, helpottaisi kotimaisen ja kansainvälisen tuen saamista.

• päättäjien tulisi valmistella ja lähettää kongressille periaatelausuma ennen sanktion käyttöönottoa tai pian sen jälkeen. Tällaisten lausuntojen olisi oltava selkeitä seuraamuksen tarkoituksesta; vaaditusta oikeudellisesta ja / tai poliittisesta auktoriteetista; odotetusta vaikutuksesta kohteeseen, mukaan lukien mahdolliset vastatoimet; todennäköisistä humanitaarisista seurauksista ja toimista niiden minimoimiseksi; odotetuista kustannuksista Yhdysvalloille; seuraamuksen täytäntöönpanomahdollisuuksista; odotettavissa olevan kansainvälisen tuen tai vastustuksen määrästä; ja irtautumisstrategiasta, ts., sanktion poistamisen perusteet. (Mainitsen vain yhden esimerkin: vuoden 1994 lainsäädännöstä, joka johti vuonna 1998 Intian vastaisiin pakotteisiin, puuttuu tiekartta siitä, miten pakotteita voitaisiin vähentää tai poistaa.) Lisäksi päättäjien tulisi selittää, miksi tietty seuraamus valittiin muiden seuraamusten tai muiden politiikan välineiden sijaan.

• kaikissa lainsäädäntöön sisällytetyissä sanktioissa tulisi olla presidentin harkintavaltaa poikkeusluvan muodossa. Harkintavalta antaisi presidentille mahdollisuuden keskeyttää tai lopettaa sanktio, jos hän katsoo sen olevan kansallisen turvallisuuden edun mukaista. Tällaista liikkumavaraa tarvitaan, jotta suhteet eivät jää yhden intressin panttivangeiksi ja jotta toimeenpanovallalla olisi tarvittava joustavuus tutkiakseen, voidaanko rajallisten kannustimien käyttöönotolla saada aikaan haluttu poliittinen loppu. Poikkeusluvilla (jotka otettiin käyttöön toukokuussa 1998) laeissa, joissa vaadittiin toissijaisia pakotteita Iranin, Libyan ja Kuuban kanssa kauppaa käyville ei-amerikkalaisille yrityksille, oli tervehdyttävä vaikutus Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan, vaikka ne eivät tehneetkään mitään Yhdysvaltain hyväksi. ensisijaiset pakotteet estävät edelleen yrityksiä toimimasta näissä maissa. Poikkeuslupien puuttuminen kummittelee todennäköisesti Yhdysvaltain Intian ja Pakistanin politiikassa. Pakotteet vaikeuttavat Intian ja Pakistanin tulevia päätöksiä, jotka koskevat ydinaseiden käyttöönottoa tai jopa käyttöä, ja ne voivat lisätä epävakautta Pakistanin sisällä ja heikentää siten näiden aseiden valvontaa.

• liittohallituksen tulisi kyseenalaistaa osavaltioiden ja kuntien oikeus asettaa talouspakotteita niiden lainkäyttöalueella toimivia yrityksiä ja yksityishenkilöitä vastaan. Perustuslaki ei välttämättä ratkaise toimeenpano-ja lainsäädäntöhaarojen välistä kamppailua ulkoasiain vallasta, mutta se rajoittaa kamppailun liittohaaraan. Ne valtiot ja kunnat, jotka hyväksyvät valikoivia hankintalakeja, jotka kieltävät julkisia virastoja ostamasta tavaroita ja palveluja yrityksiltä, jotka harjoittavat liiketoimintaa tietyissä kohdemaissa tai niiden kanssa, ylittävät rajansa. Clintonin hallinnon pitäisi yhdistää voimansa niiden liike-elämän edustajien kanssa, jotka ovat nostaneet kanteen Massachusettsin velvoittamiseksi valvomaan lakiaan, joka käytännössä kieltäisi osavaltiota harjoittamasta liiketoimintaa Myanmarissa toimivien yritysten kanssa.

• U. S. tiedusteluvalmiuksia on suunnattava uudelleen vastaamaan pakotepolitiikan luomiin vaatimuksiin. Kyky suunnitella ja toteuttaa älykkäitä pakotteita edellyttää poikkeuksellisia keräysvaatimuksia. Mutta vaatimus pakotepolitiikan paremmasta tiedustelutuesta sisältää myös analyysiä. Olisi perustettava yksikkö, joka laatii ennusteita pakotteiden todennäköisistä vaikutuksista kohdevaltioon ja muihin. Analyytikot voisivat auttaa tunnistamaan kohdevaltioiden tai johtajien erityisiä haavoittuvuuksia, tutkia kohteen ja kolmansien osapuolten todennäköisiä reaktioita ja seurata seuraamuksen vaikutuksia ajan mittaan.

• kaikista seuraamuksista on laadittava vuosittain vaikutusselvitys. Tällaisen lausunnon, jonka toimeenpanoelin laatii ja joka toimitetaan luokittelemattomassa muodossa kongressille, pitäisi tarjota paljon enemmän tietoa ja analyysia kuin pro forma-asiakirjat, joilla perustellaan monia nykyisiä pakotteita. Siihen olisi sisällyttävä arvio siitä, missä määrin seuraamus on täyttänyt tarkoituksensa; taloudelliset, poliittiset ja / tai sotilaalliset vaikutukset kohteeseen; mahdolliset humanitaariset vaikutukset; kohdemaan reaktiot; kansainvälisen vaatimustenmukaisuuden aste ja noudattamatta jättäminen; ja taloudelliset kustannukset Yhdysvaltain yrityksille, työntekijöille ja Yhdysvaltain hallitukselle.

ajattelu (työkalu) laatikon ulkopuolella

pakoteongelmaan ei ole pikaratkaisua. Lainsäädännön hyväksyminen ehdotetun kaupan, turvallisuuden ja Ihmisoikeusseuraamusten uudistamista koskevan lain mukaisesti toisi mukanaan pakotteiden tarkemman valvonnan ennen niiden käyttöönottoa ja sen jälkeen. Myös suurempi toimeenpanoaktivismi ja hienotunteisuus auttaisivat. Clintonin hallintoa voidaan moittia siitä, että se ei ole käyttänyt veto-oikeuttaan toissijaisia pakotteita vaativiin lakeihin ja että se on kiirehtinyt Intian ja Pakistanin ydinkokeiden laukaisemien pakotteiden täytäntöönpanoa.

tämän mukaan haasteena on muutakin kuin sanktioiden parantaminen, mikä pyrkii tekemään niistä kapeampia ja vähemmän yksipuolisia. Perustavanlaatuisempi kysymys on sopivimman Ulkopoliittisen välineen valinta tiettyyn haasteeseen vastaamiseksi. Minkäänlaisia pakotteita on punnittava sotilaallisten toimien, salaisten ohjelmien ja sekä julkisen että yksityisen diplomatian todennäköisiin kustannuksiin ja hyötyihin nähden.

joskus on parempi käyttää sotilaallista voimaa. Tämä oli Aavikkomyrskyn ja Bosnian opetus-ja saattaa vielä osoittautua Kosovon opetukseksi. Myös Kuubaa kannattaa harkita tässä yhteydessä. Sen sijaan, että tiukennettaisiin pakotteita (jotka lisäsivät Kuuban kansan kurjuutta) ja hyväksyttäisiin kongressin asettamat toissijaiset pakotteet Yhdysvaltoja vastaan. liittolaisten mukaan Clintonin hallinto olisi ehkä ollut viisaampi laukaista risteilyohjus salvo tuhotakseen MiGit, jotka ampuivat alas kuubalaisten maanpakolaisten lentämän aseettoman koneen. Laajemmin voidaan väittää, että Yhdysvaltain dollarit, turistit ja ajatukset ovat kauppasaartoa suurempi uhka Fidel Castrolle ja kommunismille Kuubassa.

muissa tapauksissa kohdennetut pakotteet vaikuttavat houkuttelevilta. Sopivampi vastaus Intian ja Pakistanin ydinkokeisiin olisi ollut vientivalvonta, jonka tarkoituksena olisi ollut hidastaa ohjusten ja ydinpommien kehittämistä ja käyttöönottoa. Haitin tapauksessa laittomiin johtajiin kohdistetut kapeat pakotteet eivät olisi laukaisseet ihmisten joukkopakoa, joka olisi painostanut hallintoa aseelliseen väliintuloon, joka olisi voinut osoittautua erittäin kalliiksi. Erimielisyydet Kiinan ja Venäjän kanssa niiden teknologia-ja aseviennistä selviäisivät parhaiten kapeilla pakotteilla. Näin ollen pakotteet eivät pysty kantamaan ydinsulkupolitiikan täyttä taakkaa, ja on harkittava poliittisia välineitä, jotka vaihtelevat roistovaltioiden laitoksiin kohdistuvista ennaltaehkäisevistä hyökkäyksistä vahvempiin puolustuksiin.

talouspakotteiden pääasialliseksi vaihtoehdoksi voidaan kuitenkin parhaiten kuvata ehdollista sitoutumista, eli suppeiden pakotteiden ja poliittisten ja taloudellisten vuorovaikutusten sekoitusta, joka on rajattu ja jonka ehtona ovat määrätyt käyttäytymismuutokset. Erityistoimiin sidottu kannustinpaketti on auttanut hallitsemaan Pohjois-Korean ydinasepyrkimyksiä. Se saattaa osoittautua tehokkaaksi myös Iranin ollessa uuden johtajansa alaisuudessa ja auttaa Intiaa ja Pakistania hallitsemaan ydinasekieltoaan.

näissä esimerkeissä tehdään selväksi, että mikään väline ei ole aina parempi kuin pakotteet, sen enempää kuin pakotteet itsessään tarjoavat Yleismaailmallisen vastauksen. Yhden koon lähestymistapa ulkopolitiikkaan on väistämättä epäonnistunut. Mutta suuntaus on yhtä selvä. Vaikka tulee tapauksia, joissa pakotteet voivat auttaa, joko yksin tai todennäköisemmin yhdessä muiden välineiden kanssa, lähihistoria viittaa vahvasti siihen, että pakotteiden mahdollisuudet edistää Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa ovat vaatimattomat—ja että niiden pyytäminen enemmän kuin se lupaa olla haitallista.