Tehtävä 1 – yksi – ja kaksitavuisten sanojen lukeminen (luetun ymmärtämisen taidot)

monitorilla esitetään erilaisia sanoja (kuva. 1). Koehenkilön tehtävänä on valita terapeutin puhuma sana ylläpitämällä katsetta siihen vähintään 2 sekunnin ajan. Sanan valinta vahvistetaan osoittamalla Valmis-painike. Prosessi toistetaan kolme kertaa samalla sanasarjalla.

Tehtävä 2 – Lukulauseet (luetun ymmärtämisen taidot)

ruudulla näkyy neljä lausetta (Kuva. 1). Koehenkilön tehtävänä on säilyttää katseensa vähintään 2 sekunnin ajan terapeutin ääneen lukemassa lauseessa. Prosessi toistetaan kolme kertaa.

Tehtävä 3 – Sakkadiset liikkeet ja katseen kiinnittyminen

ruudulla esitetään viisi riviä tekstiä (kuva. 1). Kohteen tehtävänä on lukea tekstiä äänettömästi. Siinä arvioidaan, miten katsetta siirretään sanojen välillä ja kykyä kiinnittää katse vähintään 2 sekunnin ajaksi. Prosessi suoritetaan kerran.

tehtävä 4 – lauseiden järjestäminen – kompleksisten lauseiden rakentaminen (syntaktiset taidot)

subjektin tehtävänä on lukea riville asetettuja sanoja satunnaisessa järjestyksessä ja sitten järjestää sanat niin, että syntyy oikea lause, joka noudattaa kielioppisääntöjä (Kuva. 1). Sanojen järjestäminen tapahtuu sijoittamalla ne alla oleviin tekstilaatikoihin. Tietyn sanan valinta suoritetaan pitämällä katse siihen vähintään 2 sekuntia. Asettaminen valitun sanan tekstikenttään suoritetaan samalla tavalla. Kullekin subjektille esitetään kaksi sanakokonaisuutta eli muodostetaan kaksi lausetta.

tehtävä 5 – oikein kirjoitetun sanan löytäminen (oikeinkirjoitus, foneeminen kuulo)

ruudulla esitetään kolme sanaa, mutta vain yksi sana kirjoitetaan oikein (kuva. 1). Kohteen tehtävänä on valita tämä sana säilyttämällä katseensa siihen vähintään 2 sekunnin ajan. Prosessi toistetaan kolme kertaa (eri sanoilla).

Tehtävä 6 – sanan sovittaminen lauseeseen (luetun ymmärtämisen taidot)

kolme lausetta ilman viimeistä sanaa (substantiivi) esitetään ruudulla (kuva. 1). Viimeisen sanan sijaan näytetään tekstiruutu sanan sijoittamista varten. Puuttuvat kolme sanaa näkyvät tekstilaatikoiden vieressä satunnaisessa järjestyksessä. Subjektin tehtävänä on lukea lauseet ja sovittaa sanat niihin. Sekä sanan valitseminen että sen asettaminen tekstikenttään suoritetaan pitämällä katse sanassa/tekstikentässä vähintään 2 sekunnin ajan. Prosessi suoritetaan kerran.

tehtävä 7 – päättyvä lause (luetun ymmärtämisen taidot)

yksi lause ilman viimeistä sanaa esitetään ruudulla (kuva. 1). Asetettavan sanan tekstikenttä näkyy lopussa. Tekstikentän vieressä näkyy kolme sanaa. Vain yksi sana sopii lauseen loppuun. Kohteen tehtävänä on valita tämä sana pitämällä katse siihen vähintään 2 sekuntia ja sijoittaa sana tekstikenttään (samalla tavalla). Prosessi toistetaan 3 kertaa (eri lauseilla).

tehtävä 8 – saman tavun löytäminen (näköhavainto, oikeinkirjoitus)

tavu asetetaan ruudun vasemmalle puolelle (kuva. 1). Tavun vieressä näkyy neljän tavun ryhmä. Potilaan tehtävänä on tunnistaa ruudun vasemmalle puolelle sijoitettu tavu neljän tavun ryhmässä ja valita se pitämällä katse siinä vähintään 2 sekuntia. Prosessi toistetaan 3 kertaa (eri tavusarjoilla).

tehtävä 9 – sanojen Osoittamisvirheet (sanan visuaalinen muisti, kirjoitusasu)

ruudulla näkyy väärin kirjoitettu sana (yksi ylimääräinen kirjain on sijoitettu) (kuva. 1). Kohteen tehtävänä on valita tämä kirjain pitämällä katse siihen vähintään 2 sekuntia. Prosessi toistetaan kolme kertaa (eri sanoilla).

tilastollista analyysiä

Kruskal-Wallisin testiä ja Tukeyn rehellistä merkitsevyyttä post hoc-testiä käytettiin vertaamaan lukuhäiriötasojen kategoristen ryhmien välisiä eroja. Kruskal-Wallisin testin nollahypoteesi oli, että neljän heikennystason ryhmän (V – vaikea, M – medium, L – light, P – säilötty) tiedot tulivat samasta jakaumasta. Koska jokaista tasoa edustivat arvot eri alueelta, tiedettiin etukäteen, että jakaumat vaihtelivat. Siksi tilastollisen analyysin tarkoituksena oli pikemminkin tarkistaa, missä määrin kerätyt tiedot tukivat vaihtoehtoista hypoteesia jälkitestissä (eli oliko p-arvo alle 0,001, 0,01 vai 0,05). Nollahypoteesi Tukeyn rehellinen merkitys post hoc testi oli, että tarkoittaa vertaamalla valittujen ryhmien olivat samasta väestöstä. Samaa menetelmää käytettiin vertailtaessa eroja 9 kategorisen motivaatiomittariryhmän välillä (3 istuntoa kutakin 3 motivaatiomittaria kohti). Kruskal-Wallis-testin nollahypoteesi, jota käytettiin motivaation arvioinnissa, oli, että potilaat suoriutuivat yhtä todennäköisesti identtisesti jokaisessa 3 motivaatiomittarissa ja jokaisessa kolmessa istunnossa. Jaksojen välisen motivaation arvioinnin tuloksissa havaittiin kasvava trendi. Siksi lisäksi kolmen istunnon tulokset ryhmiteltiin kuhunkin motivaatiomittaan, ja Kruskal-Wallis-testiä, jossa oli Tukeyn rehellinen merkitys post hoc-testi, sovellettiin uudelleen paljastamaan motivaatiomittareiden kolmen ryhmän välisten erojen tilastollinen merkitsevyys riippumatta istuntonumerosta.

kaksipuolista Fisherin tarkkaa testiä käytettiin vertaamaan motivaatiotason kuhunkin kategoriseen ryhmään kuuluvien potilaiden määrän jakauman eroja, mitattuna kolmessa istunnossa. Sovellettu menettely koostui potilaiden määrän vertaamisesta, erikseen kussakin istunnossa ja kunkin kahden kolmen tason välillä (A-anti – motivation, M – kohtalainen motivaatio, h-korkea motivaatio). Siksi jokaista verrattua paria varten luotiin 2 × 2-varavirtamatriisi, jossa yhden rivin arvot vastaavat potilaiden tasaista jakautumista motivaatiotasojen välillä ja toisen rivin todelliset potilasmäärät. 50 potilasta osallistui istuntoihin I ja II, ja 48 potilasta osallistui istuntoon III (kaksi 50 potilaasta suoritti kaikki tehtävät istunnoissa I ja II, joten he eivät osallistuneet istuntoon III). Potilaiden yhdenmukaista jakautumista motivaatiotason kategoriaryhmiin edustivat siten arvot 17, 17 ja 16, istunnoissa I, II ja III. Samaa lähestymistapaa sovellettiin vertailtaessa potilaiden määrän eroja eri kategoriaryhmien välillä tarkkaavaisuuden säilyttämisen tasosta. Molemmissa tapauksissa nollahypoteesi oli, että potilaat kuuluivat yhtä todennäköisesti kuhunkin tiettyä tasoa vastaavaan ryhmään. Kaksipuolista Fisherin tarkkaa testiä käytettiin myös analysoitaessa potilaiden jakautumista ryhmiteltyihin lukutaitotasoihin kussakin 9 tehtävässä, kuten alla on kuvattu.

kirjoittajat olivat aiemmin pohtineet lähestymistapaa, jossa ei eroteta tasoja ja tulosten kehityssuuntia piti analysoida yksinomaan annettujen numeeristen pisteiden perusteella. Tätä lähestymistapaa kritisoivat kuitenkin psykologit, joiden kanssa tutkimuksen suunnittelua konsultoitiin ja jotka kannustivat voimakkaasti käyttämään lukijan helposti ymmärrettäviä tasoja. Tästä syystä kaikkien potilaiden kanssa pidettyjen istuntojen jälkeen saadut pisteet ryhmiteltiin kliinisen terapeutin, puheterapeutin ja psykologien yhteistyönä määritettyjen tasojen mukaan, perustuen istuntojen aikana tehtyihin havaintoihin ja protokollaan, jonka mukaan tehtävät pisteytettiin, kuten kohdassa 2.2.2 on kuvattu. Koska tehtävissä annetuissa pisteissä oli selvä taipumus keskittyä joko P: n (säilytetty) tai C: n (lopetettu) tason puolelle, vähemmän tapauksia keskitasoilla (V, M, L) sovellimme lähestymistapaa, jossa tulokset tasoilta C, V, M muodostivat yhden ryhmän ja tulokset tasoilta L, P muodostivat toisen ryhmän. Potilaiden lukumäärää verrattiin 2 × 2: ssa vikaantumismatriisissa arvoilla, jotka vastasivat yhdenmukaista jakautumista viiden tason kesken, ts., arvo 30 C, V, M ryhmä ja arvo 20 L, P ryhmä. Nollahypoteesi oli, että potilaat kuuluivat yhtä todennäköisesti näihin kahteen ryhmään (kun otetaan huomioon osuus 30/20). Tämä lähestymistapa mahdollisti tulosten analysoinnin ilman vertailuja naapuritasojen välillä. Koska käytettiin jyrkkiä raja-arvoja (esimerkiksi pistemäärä 40 kuului P-luokkaan ja pistemäärä 39 L-luokkaan), olisi voitu pitää väärinkäytöksenä, jos olisi sovellettu kaksipuolista Fisherin tarkkaa testiä viereisten tasojen välisessä vertailussa. Sovellettu ryhmittely mahdollisti” tasoittaa ” teräviä siirtymiä, vielä, paljastaen merkittäviä eroja kahden ryhmän välillä. Samaa lähestymistapaa käytettiin tilastollisen merkitsevyyden tarkistamisessa sen jälkeen, kun potilaat oli ryhmitelty yhteen kaikissa tehtävissä.

Mann-Whitney U-testiä käytettiin miesten ja naisten ikäerojen tilastollisen merkitsevyyden tarkistamiseen, motivaation arvioinnin tuloksiin mies-ja naispotilaiden ryhmissä, motivaation arviointiin kooman aiheuttajaryhmissä, tarkkaavaisuuden säilyttämiskyvyn arviointiin mies-ja naispotilaiden ryhmissä sekä tarkkaavaisuuden säilyttämiskyvyn arviointiin kooman aiheuttajaryhmissä. Nollahypoteesi kussakin tapauksessa oli, että satunnaisesti valittu otos yhdestä vertailuryhmästä oli yhtä todennäköisesti pienempi tai suurempi kuin satunnaisesti valittu otos toisesta ryhmästä.

keihäsmiehen rankkakorrelaatiokerroin laskettiin, jotta voitiin tarkistaa korrelaatiot motivaation ja lukutaidon tason välillä, tarkkaavaisuuden ja lukutaidon tason välillä, motivaation ja tarkkaavaisuuden ylläpitokyvyn välillä sekä sosiodemografisen aineiston ja motivaation ja tarkkaavaisuuden ylläpitokyvyn välillä. Keihäskorrelaatiota käytettiin myös yhdeksän tehtävän sisäisten korrelaatioiden tarkistamiseen.