Émile DurkheimEdit

ranskalainen sosiologi Émile Durkheim tutki stigmaa ensimmäisenä yhteiskunnallisena ilmiönä vuonna 1895. Hän kirjoitti:

Imagine a society of saints, a perfect cloister of esimerkilliset yksilöt. Rikoksia eli poikkeavuutta, niin sanottuja, ei tunneta, mutta virheet, jotka maallikosta näyttävät ilkeiltä, synnyttävät siellä saman skandaalin, minkä tavallinen rikos tekee tavallisissa omassatunnossa. Jos sitten tällä yhteiskunnalla on valta tuomita ja rangaista, se määrittelee nämä teot rikollisiksi (tai poikkeaviksi) ja kohtelee niitä sellaisina.

Erving GoffmanEdit

Erving Goffman kuvasi stigmaa ilmiöksi, jossa yksilö, jolla on yhteiskuntansa syvästi häpäisemä attribuutti, hylätään attribuutin seurauksena. Goffman näki leimautumisen prosessina, jolla muiden reaktio pilaa normaalin identiteetin.

tarkemmin hän selitti, että tämä ominaisuus muuttuisi ajan myötä. ”Pitäisi nähdä, että tarvitaan todella ihmissuhteiden kieltä, ei attribuutteja. Ominaisuus, joka leimaa yhden haltijatyypin, voi vahvistaa toisen käyttökelpoisuuden, eikä siksi ole uskottava eikä uskottava sellaisenaan.”

Goffmanin sosiaalisen stigman teoriassa stigma on attribuutti, käyttäytyminen tai maine, joka on tietyllä tavalla sosiaalisesti häpäisevä: se aiheuttaa sen, että muut luokittelevat yksilön henkisesti epämieluisaan, hylättyyn stereotypiaan hyväksytyn normaalin sijaan. Goffman määritteli stigman erityiseksi kuiluksi virtuaalisen sosiaalisen identiteetin ja todellisen sosiaalisen identiteetin välillä:

tuntemattoman ollessa läsnä edessämme voi syntyä todisteita siitä, että hänellä on ominaisuus, joka tekee hänet erilaiseksi kuin muut hänen käytettävissään olevat henkilöt, ja vähemmän toivottavaksi—äärimmäisessä tapauksessa henkilöksi, joka on melko läpikotaisin paha, vaarallinen tai heikko. Hän on näin ollen alentunut mielessämme kokonaisesta ja tavallisesta ihmisestä turmeltuneeksi alennetuksi ihmiseksi. Tällainen ominaisuus on stigma, varsinkin kun sen häpäisevä vaikutus on hyvin laaja, se muodostaa erityisen ristiriidan virtuaalisen ja todellisen sosiaalisen identiteetin välillä. (Goffman 1963: 3).

leimatut, normaalit ja viisaat

Goffman jakaa yksilön suhteen stigmaan kolmeen luokkaan:

1. leimatut ovat niitä, jotka kantavat stigmaa;
2. normaalit ovat niitä, jotka eivät kanna stigmaa; ja
3. viisaat ovat niitä normaaleja, jotka hyväksytään leimatut ”viisaiksi” tilaansa kohtaan (lainaten termin homoseksuaalisesta yhteisöstä).

viisaat normaalit eivät ole vain niitä, jotka jossain mielessä hyväksyvät stigman; he ovat sen sijaan ” niitä, joiden erikoistilanne on tehnyt heidät läheisesti tietoisiksi leimatun yksilön salaisesta elämästä ja jotka suhtautuvat siihen myötämielisesti, ja jotka huomaavat saaneensa jonkin verran hyväksyntää, jonkin verran kohteliaisuutta heimon jäsenyyteen.”Eli leimatut hyväksyvät heidät leimatun ryhmän ”kunniajäseniksi”. ”Viisaat ovat niitä marginaalisia ihmisiä, joiden edessä virheestä kärsivän ei tarvitse tuntea häpeää eikä harjoittaa itsehillintää tietäen, että epäonnistumisestaan huolimatta hänet nähdään tavallisena toisena”, Goffman toteaa, että viisaat saattavat tietyissä sosiaalisissa tilanteissa kantaa myös leiman suhteessa muihin normaaleihin: toisin sanoen heidät saatetaan leimata myös siksi, että he ovat viisaita. Yksi esimerkki on homoseksuaalin vanhempi; toinen on valkoinen nainen, jonka nähdään seurustelevan mustan miehen kanssa. (Rajoittuen tietysti sosiaalisiin milieuksiin, joissa homoseksuaalit ja etniset minoriitit leimataan).

viime aikoihin asti tätä typologiaa on käytetty ilman empiiristä testausta. Vuonna 2012 julkaistu tutkimus osoitti empiiristä tukea omien, viisaiden ja normaalien olemassaololle erillisinä ryhminä, mutta viisaat esiintyivät kahdessa muodossa: aktiivisena viisaana ja passiivisena viisaana. Aktiivinen viisas kannusti stigmatisoinnin haastamiseen ja stigmatisoijien kouluttamiseen, mutta passiivinen wise ei.

eettiset pohdinnat

Goffman korostaa, että stigma-suhde on yksilön ja tietyn odotusjoukon omaavan sosiaalisen ympäristön välinen suhde; näin jokainen eri aikoina näyttelee sekä leimaavan että leimaavan (tai, kuten hän asian ilmaisee, ”normaalin”) roolia. Goffman antaa esimerkin, että ” jotkut työpaikat Amerikassa saavat haltijat, joilla ei ole odotettua yliopistokoulutusta, salaamaan tämän tosiasian; toiset työpaikat voivat kuitenkin johtaa siihen, että ne harvat haltijansa, joilla on korkeampi koulutus, pitävät tämän salassa, jottei heitä leimattaisi epäonnistujiksi ja ulkopuolisiksi. Samoin keskiluokkainen poika ei välttämättä tunne minkäänlaista tunnontuskaa siitä, että hänen nähdään menevän kirjastoon, ammattirikollinen kuitenkin kirjoittaa .”Hän antaa myös esimerkin siitä, että mustat leimataan valkoisten keskuudessa ja valkoiset leimataan mustien keskuudessa.

yksilöt selviytyvät leimautumisesta aktiivisesti tavoilla, jotka vaihtelevat leimautuneiden ryhmien välillä, leimautuneiden ryhmien sisällä olevien yksilöiden välillä ja yksilöiden sisällä ajan ja tilanteen mukaan.

leimattavia

leimattavia hyljeksitään, väheksytään, halveksitaan, vieroksutaan ja jätetään huomiotta. He kokevat syrjintää työelämässä ja asumisessa. Koettu ennakkoluuloisuus ja syrjintä liittyy myös kielteisiin fyysisen ja psyykkisen terveyden tuloksiin. Nuoret, jotka kokevat mielenterveysongelmiin liittyvää stigmaa, saattavat kohdata ikätoveriryhmästään kielteisiä reaktioita. Ne, jotka kokevat olevansa jonkin leimatun ryhmän jäseniä, oli se sitten ilmeistä heidän ympärillään oleville tai ei, kokevat usein psykologista ahdistusta ja monet suhtautuvat itseensä halveksivasti.

vaikka leimatuksi tulemisen kokemus voi verottaa itsetuntoa, koulumenestystä ja muita tuloksia, monilla leimatuilla ihmisillä on korkea itsetunto, he suoriutuvat hyvin, ovat onnellisia ja näyttävät olevan melko vastustuskykyisiä kielteisille kokemuksilleen.

on olemassa myös ”positiivinen stigma”: on mahdollista olla liian rikas tai liian fiksu. Tämän toteaa Goffman (1963:141) keskustellessaan johtajista, joille on myöhemmin annettu lupa poiketa joistakin käyttäytymissäännöistä, koska he ovat edistäneet huomattavasti ryhmän odotuksia enemmän. Tästä voi seurata sosiaalinen leimautuminen.

stigmatizerEdit

stigmatisointiin liittyy leimaajan näkökulmasta uhkailua, vastenmielisyyttä ja joskus toisten depersonalisoitumista stereotyyppisiksi karikatyyreiksi. Stigmatizing toiset voivat palvella useita toimintoja yksilön, mukaan lukien itsetunnon parantaminen, valvonta tehostaminen, ja ahdistuneisuus puskurointi, kautta alaspäin-vertailu-vertaamalla itsensä vähemmän onnekkaita muita voi lisätä omaa subjektiivista tunnetta hyvinvoinnin ja siksi lisätä omaa itsetuntoa.

2000-luvun sosiaalipsykologit pitävät leimaamista ja stereotyyppisyyttä normaalina seurauksena ihmisten kognitiivisista kyvyistä ja rajoituksista sekä sosiaalisesta informaatiosta ja kokemuksista, joille he altistuvat.

nykyiset stigmakäsitykset sekä leimaajan että leimattavan näkökulmasta pitävät leimautumisen prosessia erittäin tilannekohtaisena, dynaamisena, monimutkaisena ja epäpatologisena.

Gerhard FalkEdit

saksalaissyntyinen sosiologi ja historioitsija Gerhard Falk kirjoitti:

kaikki yhteiskunnat leimaavat aina joitakin ehtoja ja joitakin käyttäytymismalleja, koska näin voidaan luoda ryhmäkohtaista solidaarisuutta rajaamalla ”ulkopuoliset” ”sisäpiiriläisistä”.

Falk kuvaa stigmaa, joka perustuu kahteen kategoriaan, eksistentiaaliseen stigmaan ja saavutettuun stigmaan. Hän määrittelee eksistentiaalisen stigman ” stigmaksi, joka johtuu tilasta, jota stigman kohde ei joko aiheuttanut tai johon hänellä on vain vähän valtaa.”Hän määrittelee saavutetun Stigman” stigmaksi, joka on ansaittu käytöksen ja/tai sen vuoksi, että ne vaikuttivat voimakkaasti kyseisen stigman saavuttamiseen.”

Falk päättelee, että ”me ja kaikki yhteiskunnat tulemme aina leimaamaan jonkin ehdon ja jonkin käyttäytymisen, koska niin tekemällä saadaan aikaan ryhmän solidaarisuutta rajaamalla ’ulkopuoliset’ ’sisäpiiriläisistä'”. Leimaaminen on pohjimmiltaan haaste ihmisyydelle-sekä leimautuneelle että leimaajalle. Suurin osa stigmatutkijoista on havainnut, että stigmatisaatioprosessilla on pitkä historia ja se on ristikulttuurisesti kaikkialla läsnä.

Link ja Phelan stigmatisointimalli

Bruce Link ja jo Phelan esittävät, että stigma on olemassa, kun neljä tiettyä komponenttia yhtyy:

1. yksilöt erottavat ja leimaavat ihmisen variaatioita.
2. vallitsevat Kulttuuriset uskomukset sitovat leimatut epäedullisiin ominaisuuksiin.
3. merkityt yksilöt sijoitetaan erottuviin ryhmiin, joiden tarkoituksena on luoda yhteys ”meidän” ja ”heidän”välille.
4. leimatut henkilöt kokevat ”statuksen menetyksen ja syrjinnän”, joka johtaa epätasa-arvoisiin olosuhteisiin.

tässä mallissa leimautumisen ehtona on myös ”pääsy sosiaaliseen, taloudelliseen ja poliittiseen valtaan, joka mahdollistaa erilaisuuden tunnistamisen, stereotypioiden rakentamisen, leimattujen henkilöiden erottamisen erillisiin ryhmiin sekä paheksunnan, hylkäämisen, syrjäytymisen ja syrjinnän täydellisen toteuttamisen.”Myöhemmin tässä mallissa termiä stigma käytetään, kun merkintä, stereotyyppinen, yhteyden katkeaminen, tilan menetys ja syrjintä ovat kaikki olemassa valta-tilanteessa, joka helpottaa leimautumista esiintyy.

erilaistuminen ja labelingEdit

sen tunnistaminen, mitkä inhimilliset erot ovat merkittäviä ja siksi leimaamisen arvoisia, on sosiaalinen prosessi. On kaksi ensisijaista tekijää tutkia, kun tarkastellaan, missä määrin tämä prosessi on sosiaalinen. Ensimmäinen kysymys on se, että ryhmien muodostaminen edellyttää huomattavaa yksinkertaistamista. Laaja ryhmä mustia ja valkoisia, homoseksuaaleja ja heteroseksuaaleja, tervejärkisiä ja mielisairaita; ja nuoret ja vanhat ovat kaikki esimerkkejä tästä. Toiseksi yhteiskunnallisesti merkityksellisiksi katsottavat erot vaihtelevat suuresti ajan ja paikan mukaan. Esimerkkinä tästä on 1800—luvun lopulla korostettu yksilöiden otsan ja kasvojen kokoa-minkä uskottiin mittaavan henkilön rikollista luonnetta.

linkittäminen stereotyyppeihin

tämän mallin toinen osa keskittyy merkittyjen erojen yhdistämiseen stereotypioihin. Goffmanin teos vuodelta 1963 teki tästä leimautumisen piirteestä näkyvän, ja se on pysynyt sellaisena siitä lähtien. Tämä tiettyjen stereotypioiden soveltaminen eriytyneisiin ihmisryhmiin on herättänyt paljon huomiota ja tutkimusta viime vuosikymmeninä.

Us ja themEdit

kolmanneksi negatiivisten attribuuttien yhdistäminen ryhmiin helpottaa erottautumista ”meihin” ja ”heihin”. Leimatun ryhmän näkeminen pohjimmiltaan erilaisena aiheuttaa stereotypioita vähäisin epäröinnein. ”Me ”ja” he ” viittaavat siihen, että merkitty ryhmä on luonteeltaan hieman vähemmän inhimillinen ja ääripäässä ei lainkaan ihminen. Tässä ääripäässä tapahtuu hirvittävimmät tapahtumat.

epäedullisuus

neljäs leimautumisen osa tässä mallissa sisältää ”statuksen menetyksen ja syrjinnän”. Monet määritelmät stigma eivät sisällä tätä näkökohtaa, mutta nämä kirjoittajat uskovat, että tämä menetys tapahtuu luonnostaan, koska yksilöt ovat ”merkitty, erotettu, ja liittyy ei-toivottuja ominaisuuksia.”Merkittyjen ryhmien jäsenet ovat myöhemmin epäedullisessa asemassa yleisimmissä elämän mahdollisuuksissa, joihin kuuluvat tulot, koulutus, henkinen hyvinvointi, asumistilanne, terveys ja lääketieteellinen hoito.Näin ollen enemmistöjen, mahtavien eli ”ylempien” leimaaminen johtaa vähemmistöjen, voimattomien ja ”alempiarvoisten”syrjäyttämiseen. Jolloin leimatut yksilöt joutuvat epäedulliseen asemaan ”minän” luoman ideologian vuoksi, joka on vastapuolena ” toiselle.”Tämän seurauksena muut syrjäytyvät sosiaalisesti ja vallanpitäjät perustelevat syrjäytymistä alkuperäisten leimaan johtaneiden ominaisuuksien perusteella.

Powereditin välttämättömyys

kirjoittajat korostavat myös vallan (yhteiskunnallisen, taloudellisen ja poliittisen vallan) merkitystä leimaamisessa. Vaikka vallankäyttö on joissain tilanteissa selvää, toisissa se voi naamioitua, kun valtaerot ovat vähemmän jyrkkiä. Ääriesimerkki tilanteesta, jossa vallan rooli oli yksiselitteisen selvä, oli se, miten natsit kohtelivat juutalaisia. Toisaalta esimerkki tilanteesta, jossa leimautuneen ryhmän yksilöillä on ”stigmaan liittyviä prosesseja”, olisivat vankilan vangit. On kuviteltavissa, että jokainen edellä kuvattu vaihe tapahtuisi koskien vankien ajatuksia vartijoista. Tähän tilanteeseen ei kuitenkaan voi tämän mallin mukaan liittyä todellista leimaamista, koska vangeilla ei ole taloudellista, poliittista tai yhteiskunnallista valtaa toimia näiden ajatusten mukaan vakavin syrjivin seurauksin.

”Stigma allure” ja autenttisuusedit

sosiologi Matthew W. Hughey selittää, että aikaisempi stigmaa koskeva tutkimus on painottanut yksilöiden ja ryhmien pyrkimyksiä vähentää stigmaa ”kulkemalla normaalisti”, karttamalla stigmatisoituneita tai paljastamalla valikoivasti leimattavia ominaisuuksia. Jotkut näyttelijät saattavat kuitenkin omaksua tiettyjä leimautumisen merkkejä (esim.: sosiaaliset merkinnät, kuten kunniattomuus tai valikoidut fyysiset toimintahäiriöt ja poikkeavuudet) moraalisen sitoutumisen ja/tai kulttuurisen ja poliittisen aitouden merkkeinä. Hugheyn mukaan jotkut toimijat eivät siis yksinkertaisesti halua ”siirtyä normaaleiksi”, vaan saattavat aktiivisesti pyrkiä leimattuun identiteetin muodostusprosessiin, jotta he kokisivat itsensä syy-seurausaineina sosiaalisessa ympäristössään. Hughey kutsuu ilmiötä ”stigma allureksi”.

Stigmaeditin kuusi ulottuvuutta

vaikka ”Stigmaeditin kuusi ulottuvuutta” usein virheellisesti luettiin Goffmanin nimiin, ”Stigmaeditin kuusi ulottuvuutta” eivät olleet hänen keksintöään. Ne kehitettiin lisäämään Goffmanin kahta tasoa-the discredited ja The discreditable. Goffman tarkasteli henkilöitä, joiden leimaavat ominaisuudet eivät heti ilmene. Tällöin yksilö voi kohdata kaksi erillistä sosiaalista ilmapiiriä. Ensimmäisessä hän on uskottava-hänen leimansa ei ole vielä paljastettu, mutta se voi paljastua joko tahallaan (jolloin hänellä on jonkin verran valtaa siihen, miten) tai jonkin tekijän toimesta, jota hän ei voi hallita. Toki sekin saatetaan onnistua salaamaan, Goffman kutsui tätä läpimenoa. Tässä tilanteessa leimautumisen analyysi koskee vain leimatun yksilön omaksumaa käyttäytymistä identiteettinsä hallitsemiseksi: salaamista ja paljastamista information.In toisessa ilmapiirissä hänet häpäistään-hänen stigmansa on paljastunut ja siten se vaikuttaa paitsi hänen käytökseensä myös muiden käyttäytymiseen. Jones ym. (1984) lisäsi ”kuusi ulottuvuutta” ja korreloi ne Goffmanin kahteen stigmatyyppiin, huonoon ja huonoon.

näitä kahta stigmatyyppiä vastaavia ulottuvuuksia on kuusi:

1. salattavaa – missä määrin muut näkevät leimautumisen
2. merkin kulun – lisääntyykö, väheneekö vai häviääkö
3. häiritsevyys – missä määrin leimautuminen ja/tai muiden reaktio siihen estää sosiaalista kanssakäymistä
4. estetiikka – muiden leimaan kohdistuvien reaktioiden alajoukko, joka koostuu reaktioista, jotka ovat positiivisia/hyväksyviä tai negatiivisia/paheksuvia, mutta edustavat arvioita muista ominaisuuksista kuin leimattavan henkilön luontaisesta arvosta tai arvokkuudesta
5. alkuperä – ovatko muut sitä mieltä, että stigma on läsnä syntymässä, vahingossa tai tahallaan
6. vaara – vaara, jonka muut havaitsevat (täsmällisesti tai epätarkasti) leimautumisen aiheuttavan heille

TypesEdit

purkaessaan leimautumisen Konteksteja kirjoittajat Campbell ja Deacon kuvaavat Goffmanin universaaleja ja historiallisia leimautumisen muotoja seuraavasti.

• selviä tai ulkoisia epämuodostumia, kuten lepraa, kampurajalkaa, huulihalkiota tai kitalakea ja lihasdystrofiaa.
• tunnettuja poikkeamia henkilökohtaisissa piirteissä – koetaan oikein tai väärin, heikkotahtoisina, määräilevinä tai luonnottomina intohimoina, petollisina tai jäykinä uskomuksina ja epärehellisyytenä, esim.mielenterveyshäiriöt, vankeus, riippuvuus, homoseksuaalisuus, työttömyys, itsemurhayritykset ja radikaali poliittinen käyttäytyminen.
• heimon stigma – kuuluminen tiettyyn kansallisuuteen, uskontoon tai rotuun, joka muodostaa poikkeaman normatiivisesta, esimerkiksi olla afroamerikkalainen tai olla arabitaustainen Yhdysvalloissa 9/11-iskujen jälkeen.

DevianceEdit

Stigma syntyy, kun yksilö tunnistetaan poikkeavaksi, joka liittyy ennakkoluuloisia asenteita synnyttäviin negatiivisiin stereotypioihin, joihin suhtaudutaan syrjivästi. Goffman valaisi, kuinka stigmatisoidut ihmiset hoitavat ”pilalle hemmoteltua identiteettiään” (eli stigma estää leimatun yksilön täydestä sosiaalisesta hyväksynnästä) normaalien yleisöjen edessä. Hän keskittyi stigmaan, ei ihmisen kiinteänä tai luontaisena ominaisuutena, vaan erilaisuuden kokemuksena ja merkityksenä.

Gerhard Falk selittää Goffmanin työtä määrittelemällä deviantin uudelleen ”toisiksi, jotka poikkeavat jonkin ryhmän odotuksista” ja luokittelemalla devianssin kahteen tyyppiin:

• yhteiskunnallinen devianssi viittaa olotilaan, joka yleisesti koetaan etukäteen ja yleisesti poikkeavaksi ja siten stigmatisoiduksi. ”Homoseksuaalisuus on siis esimerkki yhteiskunnallisesta poikkeavuudesta, koska on niin suuri yksimielisyys siitä, että homoseksuaalisuus on erilaista ja rikkoo normeja tai sosiaalisia odotuksia”.
• Tilannepoikkeamalla tarkoitetaan poikkeavaa tekoa, joka leimataan tietyssä tilanteessa poikkeavaksi, eikä yhteiskunta välttämättä leimaa sitä poikkeavaksi. Vastaavasti yhteiskunnallisesti poikkeavaa toimintaa ei välttämättä pidetä poikkeavana tietyissä tilanteissa. ”Ryöstäjä tai muu katurikollinen on erinomainen esimerkki. Se on rikos, joka johtaa siihen, että henkilö, jota asia koskee, leimataan ja leimataan.”

fyysisesti vammaiset, psyykkisesti sairaat, homoseksuaalit ja joukko muita, jotka leimataan poikkeaviksi, koska he poikkeavat jonkin ryhmän odotuksista, joutuvat leimatuiksi – monien yksilöiden, ja usein kokonaisten ihmisryhmien, jotka on leimattu poikkeaviksi.

Stigma communicationEdit

viestintä osallistuu stigmojen luomiseen, ylläpitämiseen ja levittämiseen sekä stigmatisoinnin toteuttamiseen. Stigmaviestinnän malli selittää, miten ja miksi tietyt sisältövalinnat (merkit, etiketit, vaara ja vastuu) voivat luoda stigmoja ja edistää niiden levittämistä. Äskettäisessä kokeessa, jossa käytettiin terveyshälytyksiä, testattiin stigma-viestinnän mallia, havaittiin, että sisältövalinnat todellakin ennustivat stigma-uskomuksia, aikomuksia levittää näitä viestejä edelleen ja hyväksyä tartunnan saaneiden käyttäytymistä.

haastaminen

Stigma, vaikka se on voimakas ja kestävä, ei ole väistämätöntä, vaan se voidaan haastaa. Haastavassa leimautumisessa on kaksi tärkeää piirrettä: stigmatisoijien leimaamisen haastaminen ja leimattujen sisäistetyn leimaamisen haastaminen. Stigmatisaation haastamiseksi Campbell et al. Vuonna 2005 esitetään yhteenveto kolmesta keskeisestä lähestymistavasta.

1. yksilöitä pyritään valistamaan leimaamattomista tosiasioista ja siitä, miksi heidän ei pitäisi leimata.
2. syrjintää vastaan pyritään säätämään lakeja.
3. on pyritty mobilisoimaan yhteisön jäsenten osallistuminen stigman vastaisiin ponnisteluihin, jotta voidaan maksimoida todennäköisyys, että stigman vastaisilla viesteillä on merkitystä ja tehokkuutta paikallisten kontekstien mukaan.

suhteessa leimatun sisäistetyn stigman haastamiseen Paulo Freiren teoria kriittisestä tietoisuudesta on erityisen sopiva. Cornish kertoo esimerkin siitä, miten seksityöntekijät Sonagachissa, punaisten lyhtyjen alueella Intiassa, ovat tehokkaasti haastaneet sisäisen häpeän osoittamalla olevansa kunniallisia naisia, jotka pitävät ihailtavasti huolta perheistään ja jotka ansaitsevat oikeudet kuten kuka tahansa muukin työntekijä. Tutkimuksen mukaan leimaamisen haastaminen onnistuu paitsi järkiargumentin voimalla, myös konkreettisella todisteella siitä, että seksityöntekijät voivat saavuttaa arvostettuja tavoitteita ja että muut kunnioittavat heitä.

Stigmatisoiduilla ryhmillä on usein kulttuurisia työkaluja vastata stigmaan ja luoda myönteinen minäkuva jäsentensä keskuuteen. Esimerkiksi mainonnan ammattilaisten on osoitettu kärsivän negatiivisesta kuvauksesta ja alhaisista kannatusluvuista. Mainosala kuitenkin ylläpitää kollektiivisesti kertomuksia, joissa kuvataan, miten mainos on positiivinen ja yhteiskunnallisesti arvokas pyrkimys, ja mainonnan ammattilaiset hyödyntävät näitä kertomuksia vastatakseen stigmaan.

peliyhteisössä on toinenkin yritys mobilisoida yhteisöjä organisaatioiden, kuten:

• Take This – who provides AFK rooms at gaming conventions plus has a Streaming Ambassador Program to reach more than 135,000 viewers with positive messages about mental health, and
• NoStigmas – whose mission ”is to ensure that no one faces mental health challenges alone” and visioi ”a world without häpeä or discrimination related to mental health, brain disease, behavioral disorders, trauman, suicide and addiction” plus tarjoaa työpaikoille NoStigmas Ally course and individual certifications.
• Twitch striimaajat kuten MommaFoxFire painottavat mielenterveystietoisuutta auttaakseen vähentämään stigmaa mielenterveydestä puhumisen ympärillä.

Organizational stigmaEdit

vuonna 2008 Hudsonin artikkeli keksi termin ”organizational stigmaedit”, jota Deversin ja kollegoiden toinen teoriaa rakentava artikkeli kehitti edelleen. Tämä kirjallisuus toi stigman käsitteen järjestötasolle, ottaen huomioon, miten järjestöjä voitaisiin pitää syvästi puutteellisina ja yleisöjen hylkääminä samalla tavalla kuin yksilöitä. Hudson eriytti ydin-stigman (organisaation luonteeseen liittyvä stigma) ja tapahtuma-stigman (yksittäinen tapahtuma, joka häviää ajan myötä). Laajassa kirjallisuudessa on keskusteltu siitä, miten organisatorinen stigma liittyy muihin yhteiskunnallisia arviointeja käsittelevän kirjallisuuden konstruktioihin.Rouletin tuore kirja (2020) käy läpi tätä kirjallisuutta ja purkaa eri käsitteitä – erityisesti stigmaa, likaista työtä, skandaaleja – ja tutkii niiden myönteisiä vaikutuksia.