äskettäin osallistuessani perusterveydenhuollon kroonisia sairauksia käsittelevään konferenssiin kuulin erään potilaan todistuksen, joka sai minut pysähtymään. Minuun teki vaikutuksen hänen matkansa kohti suurempaa itsemääräämisoikeutta terveysongelmiensa hoidossa. Vaikka hän sanoi, että hänen perhelääkärinsä, hoitava lääkäri ja ”valmentaja” tukivat häntä erittäin hyvin, hän puhui tarpeesta tavata asiantuntijoita saadakseen uusimmat tiedot edistysaskeleista tiedon tilassa ja ”tehdäkseen oman päätöksensä” siitä, mitä hän voisi tehdä terveytensä parantamiseksi. Lisäksi hän teki tämän vastoin perhelääkärinsä neuvoa, joka ei suostunut ohjaamaan häntä muiden asiantuntijoiden luo. Muutama vuosi aiemmin olin kuullut saman tarinan konferenssissa samasta aiheesta – yhteensä 2 konferenssia kroonisen sairauden hoidosta perusterveydenhuollossa, jossa potilaat ensin puhuvat halustaan nähdä erikoistuneita tiimejä. Yksi asia tuli minulle selväksi: perusterveydenhuolto ja toissijaisuus ovat abstrakteja käsitteitä, joissa ei ole potilaittemme mielestä järkeä. Heille on vain yksi terveydenhuoltojärjestelmä. Valitettavasti perusterveydenhuoltoa puoltavat argumentit sulkevat usein pois tarvittavan koordinoinnin erikoistuneiden puitteiden kanssa.

vaikka onkin totta, että kroonisen sairauden onnistunut hoito alkaa vahvasta perusterveydenhuollosta, on viestinnän kulku perusterveydenhuollon ja toissijaisen hoidon välillä aivan yhtä tärkeää tämän onnistumisen kannalta. Kaikille kroonisille sairauksille on ominaista vakaat jaksot, joita rytmittävät pahenemisvaiheet. Puutteet siirtymissä perusterveydenhuollon ja toissijaisen hoidon välillä ovat johtava syy vaaratilanteisiin ja virheisiin.1

perhelääkärien ja muiden erikoisalojen lääkärien välisten suhteiden sujuvuus on heikentynyt viimeisen vuosikymmenen aikana. Vuonna 2010 tehdyn kansallisen Lääkäritutkimuksen mukaan 2 hieman yli 25 prosenttia tutkimukseen osallistuneista perhelääkäreistä oli sitä mieltä,että muiden erikoislääkäreiden saatavuus oli huono tai hyväksyttävä—osuus oli verrattavissa muiden asiantuntijoiden raportoimaan perhelääkäreiden saatavuuteen. Niiden asiantuntijoiden osuus, jotka pystyivät tapaamaan potilaan 24 tunnin kuluessa, laski vuoden 20073 37 prosentista 29 prosenttiin vuonna 2010.2 äskettäin tehty tutkimus4 paljasti, että vain 25% Kanadan perheen lääkäreistä sai aina ajoissa tietoa potilaistaan asiantuntijoilta ja sairaaloilta. Ranskassa osuus on 50 prosenttia ja Englannissa 40 prosenttia.

perhelääkäreiden ja erikoislääkäreiden välisten suorien yhteisvaikutusten väheneminen on merkittävä syy tähän heikkenemiseen, mikä johtuu osittain perhelääkärien poistumisesta yliopistollisista sairaaloista ja perhelääketieteen erikoistumiskoulutuksen siirtymisestä yliopistollisista sairaaloista kunnallisiin sairaaloihin. Minulla oli mahdollisuus tutkia asiaa muutama vuosi sitten ja näin, että oli ”2 solitudes”5: asiantuntijoita, jotka eivät löytäneet perheen lääkäreitä potilailleen ja päinvastoin. Näin myös, että ennakkoluuloja oli puolin ja toisin.

vuonna 2006 College of Family Physicians of Canada ja Royal College of Physicians and Surgeons of Canada kokoontuivat tutkimaan asiaa ja ehdottivat ratkaisuja. 6 Tämä johti Collaborative Action Committee on Intra-professional-komitean perustamiseen, johon liittyi Kanadan Lääkäriliitto. Sen jälkeen on tehty paljon: perusammatillinen osaaminen on määritelty koko oppimisen jatkumolle, ja tämä osaaminen on integroitu akkreditointistandardeihin. Myös lääkäreille ja opetusympäristöille on annettu verkossa opas lähette-ja konsultaatioprosessin parantamiseksi.7 mutta paljon on vielä tehtävää. Ennen kaikkea on luotava uusia kokoontumis-ja ajatustenvaihtopaikkoja ja keksittävä uusia yhteistyömenetelmiä.””Jaetun hoidon malli on esimerkki samalla mitalla. Viime syyskuussa kolmen järjestön edustajat kokoontuivat tutustumaan muihin yhteistyömalleihin erityisesti potilaan Lääkärikodin yhteydessä. Se on työn alla. Potilaidemme on riittävän vaikeaa käsitellä terveysongelmiensa ylä-ja alamäkeä törmäämättä esteisiin, joita on vain meidän silmissämme.