” Not another chemistry Nobel going to biologists! Montako kertaa olet kuullut tuon valituksen? Mutta onko siinä oikeasti mitään?

joskus sanotaan, että biotieteisiin perustuvalle työlle myönnettyjen kemian palkintojen määrä – ainakin yhdeksän palkintoa vuodesta 2000 lähtien – osoittaa yksinkertaisesti, kuinka laaja kemia on: molekyylitasolla biologia on kemiaa. Mutta onko tämä argumentti kasassa? Kemian historioitsija ja matemaattinen kemisti väittävät uudessa paperissa, että kemian Nobelit eivät ole vain biologisia viime vuosikymmeninä, vaan myös sen luonteiset palkinnot pyrkivät palkitsemaan kemian valtavirran ulkopuolista työtä, joka on paljon tiiviimmin sidoksissa biotieteiden tutkimukseen. Heidän mukaansa kemian Nobelit jaetaan aidosti eri tieteenalojen kesken.

kaksi tutkijaa, Jeffrey Seeman Richmondin yliopistosta Yhdysvalloista ja Guillermo Restrepo Max Planck Institute for Mathematics in the Sciences-instituutista Leipzigistä Saksasta, sanovat, että kemian Nobel on nyt muuntunut ”käytännössä kemian tai biotieteiden Nobeliksi”. He vaativat, että tämä tunnustetaan avoimesti sen sijaan, että naamioidaan teeskentelemällä, että kaikki on kemiaa. Vaakalaudalla ei ole vain oikeus siitä, kuka saa arvostetuimman tieteellisen palkinnon, vaan kemian tosiasialliset rajat tieteenalana.

Seeman ja Restrepo osoittavat, että kemian Nobel-palkintojen osuus biotieteiden saavutuksista on kasvanut melko tasaisesti 1900-luvun alun noin yhdestä vuosikymmenestä neljään viiteen vuosikymmenessä 1980-luvun jälkeen.1 He siteeraavat geneetikko Jan Lindsteniä ja solubiologi Nils Ringertziä, jotka molemmat palvelivat Nobelin fysiologian tai lääketieteen komiteassa 1980-luvulla ja jotka kirjoittivat, että monet kemian palkitut ”ovat antaneet panoksensa, jotka olisivat yhtä hyvin voineet saada palkinnon fysiologian tai lääketieteen alalla”.

kemian nobelisti Roald Hoffmann yhdysvaltalaisesta Cornellin yliopistosta on aiemmin pitänyt tätä suuntausta ”kutsuna ammattikunnallemme omaksua kemian laaja ja vaikutusvaltainen ulottuvuus”. Mutta heijastaako se todella sitä, mitä kemia nykyään tekee?

kemian siilot

kukaan ei voi epäillä, etteikö biokemia olisi ollut osa kemiaa sen alkuajoista lähtien: Antoine Lavoisier tutki hengitystä ja käymistä, Justus von Liebig tutki aineenvaihduntaa ja fermentointi oli keskeinen osa entsyymikatalyysin kemiallista ymmärtämistä. Mutta olisivatko tieteenalat nyt menneet omille teilleen, erillisillä yhteisöillä, lehdillä ja vaikutuspiireillä? Vastatakseen tähän kysymykseen Seeman ja Restrepo analysoivat paperit kahdessa lehdessä koko vuoden 2007 ajan, jotka valittiin edustamaan valtavirran kemiaa ja biokemiaa.: Angewandte Chemie International Edition ja American Chemical Society ’ s Biochemistry. He katsoivat lainaukset tehty papereita, kaksi lehdissä niille muissa lehdissä, ja päinvastoin, saada kuvan web ’henkisen suhteita’.

”havaitsimme, että kemian lehdellä on tiedonkulkua lähinnä muiden kemian lehtien kanssa ja hyvin vähän biotieteiden lehtien kanssa”, Restrepo sanoo. ’Sama juttu biochemistry journal-lehdessä: se liittyi paljon enemmän life science-kuin chemistry-lehtiin.”

toisin sanoen, sanoo Restrepo, ”on kemian ydinyhteisö, jonka havaitsimme bibliometrisin menetelmin, mikä ei liity sen sisaruskemiaan”. Hän sanoo, että sellaiset biologisesti suuntautuneet paperit, jotka garner chemistry Nobels eivät oikeastaan kuulu kemian kirjallisuuteen lainkaan – nämä kaksi alaa ”kuuluvat älyllisiin alueisiin, jotka ovat melko kaukana toisistaan”. Tämä on hänen ja Seemanin mukaan ”orgaaninen tulos” siitä, miten tiedeyhteisöt muodostavat ja ylläpitävät itseään, ja oletettavasti kuvastaa sanatonta käsitystä siitä, että yhteisöjen kysymykset ja tavoitteet ovat erilaisia.

tutkijat käyttivät samankaltaista bibliometristä analyysia tarkastellessaan kemian nobelistien vaikutusta ja havaitsivat, että useimmat palkinnot ovat melko polarisoituja, joko lähes yksinomaan fysikaalisissa (tyypillisesti kemiallisissa) tai biotieteissä.

Nobel-tavoitteet

Kurinpitojaot rakentuvat siihen, miten Nobel-palkinnot toimivat. Ne myöntää Nobel-säätiö Ruotsin kuninkaallisen tiedeakatemian alaisuudessa. Akatemia valitsee vuosittain jäsenet, jotka on osoitettu johonkin 10 kategoriaan, kuten fysiikkaan, kemiaan ja biotieteisiin, ja valitsee Nobel-komiteat näistä jäsenistä. Restrepon mukaan on siis järkevää, että ”jos Akatemia valitsee enemmän biotieteilijöitä kuin kemistejä ja jos kemian Nobel-komitea painotetaan enemmän biotieteilijöitä, on todennäköistä, että enemmän kemian Nobel-palkintoja tulee biotieteille”.

Seeman ja Restrepo tutkivat kemian Nobel-komiteoiden kurinpidollista koostumusta ja löysivät selkeän lineaarisen korrelaation biotieteiden palkintojen osuuden ja näistä taustoista tulevien komitean jäsenten osuuden välillä: molemmat luvut ovat kasvaneet tasaisesti palkintojen alkamisesta lähtien. Viimeisten 70 vuoden aikana kemian komitean jäsenten osuus elämän ja biokemiallisten tieteiden alalta on ollut 40-60%.

Mitä siis, jos mitään, pitää tehdä? ”Emme ehdota, että kemistien pitäisi taistella omaa kulmaansa vastaan, vaan että heidän ja myöntävien instituutioiden pitäisi olla tietoisia kemian alueesta, sen muodosta ja ulottuvuudesta”, Restrepo sanoo.

” Onko Nobel-palkintojen nykyinen rakenne optimaalinen tulevaisuuden kannalta? pari kysyy. ”Todisteet ovat: ei todellakaan. Tavallaan Nobel-säätiö ja Nobelin palkinnon myöntävät tahot ovat viime vuosikymmeninä saaneet aikaan muutoksen tilkkutäkin, joka on mahtunut Alfred Nobelin skeemaan. Tämä strategia ei riitä ikuisesti.”

tätä silmällä pitäen he ehdottavat useita mahdollisia muutoksia Nobel-palkintojen toimintatapoihin. Siihen voisi esimerkiksi ”kuulua kemian Nobel-komiteassa kemian aktiivisimpien ja vaikutusvaltaisimpien alojen johtavia kansainvälisiä edustajia”. Vuosittain kolmen saajan rajaa voitaisiin höllentää palkittujen määrän laajentamiseksi, ja säätiö voisi ”julkisesti dokumentoida kunkin palkintonsa ja Nobel-komiteoiden jäsenyyden kriteerit ja kurinpitorajat”.

”ehkä yksi niistä ehdotuksista, joita he voisivat helposti toteuttaa, on bibliometristen työkalujen käyttö tieteenalojen kehityksen seuraamiseksi ja myös välineenä komitean jäsenten valinnassa”, Restrepo sanoo.

Turf wars

Robert Lefkowitz Duken yliopistosta Durhamista, Pohjois-Carolinasta, joka voitti vuonna 2012 kemian Nobelin Brian Kobilkan kanssa työstä G-proteiinikytkettyjen reseptorien parissa, ei usko sitä. ”Minusta se on määritelmiin perustuva tuottamaton argumentti”, hän sanoo.

hän huomauttaa, että useimpiin kemian standardimääritelmiin kuuluu biokemia haarana. Onko Alfred Nobelin testamentissa mitään, mikä sanoisi, että eri haarat on palkittava tasapuolisesti?’hän kysyy. Sen sijaan siinä sanotaan yksinkertaisesti, että palkinto pitäisi antaa niille, joiden löydöistä ”on ollut eniten hyötyä ihmiskunnalle”. Jos Nobel-komitea päättää, että suurin hyöty on tullut suhteettoman paljon biokemiasta, ja Lefkowtiz on samaa mieltä siitä, että näin on ollut viime vuosina, olkoon niin. Mutta ’ymmärrän, että nämä muut kemistit tuntevat olevansa vailla äänioikeutta’, hän sanoo. Niin minäkin.”

joka tapauksessa valinta on hänen mukaansa ruotsalaisten käsissä, kun taas Seeman ja Restrepo ”näyttävät sanovan, että palkinnon omistaa me kaikki”.

ja vaikka yleinen valitus on, että biotieteillä on jo oma palkintonsa, Lefkowitz huomauttaa, että se on itse asiassa palkinto ’fysiologian ja lääketieteen’ vuoksi – mutta milloin viimeksi fysiologi tai lääkäri todella voitti sen näiden alojen työstä? ”Melkein koskaan”, Lefkowitz sanoo. Se menee useammin biokemisteille kuin kemian palkinto.”Samanlaiset väitteet raivoavat muillakin tieteenaloilla: joidenkin mielestä hiukkasfysiikka on kohtuuttomasti edustettuna esimerkiksi fysiikan palkinnossa, kun taas 1900-luvun alussa turf wars oli enemmän fysiikan ja kemian välillä, kun palkinnot menivät radioaktiivisuuden ja atomifysiikan löydöille.

Manouevre

Seeman ja Restrepo olivat laajasti tekemisissä Nobel-komitean jäsenten kanssa valmistellessaan paperiaan, erityisesti selventääkseen Nobel-säätiön menettelytapoja. He korostavat, että komitean jäsenet olivat ”erittäin vastaanottavaisia, yhteistyöhaluisia ja avuliaita”. Proteiinikemisti Gunnar von Heijne Tukholman yliopistosta, Ruotsista, kemian Nobel-komitean nykyinen sihteeri, löytää lehdestä ajattelemisen aihetta, mutta ei usko löydösten vaativan sen enempää muutoksia tai itsetutkiskelua kuin mitä nyt jo tapahtuu.

”ei todellakaan pidä paikkaansa, että kemian Nobel olisi kehittynyt biotieteiden Nobeliksi”, hän sanoo puhuen henkilökohtaisena. Hänen mielestään väitetty kemian ja biokemian älyllinen erottaminen perustuu kehäpäätelyyn: se, että biokemistit yleensä julkaisevat puhtaissa biokemian lehdissä, ei tunnu yllättävältä, mutta se ei itsessään tee biokemiaa erilliseksi muusta kemiasta.

Von Heijne sanoo, että muutoksia Nobel-säätiön menettelyihin on muutenkin vaikea toteuttaa. ”Nobel-säätiön säännöt ja viime kädessä Alfred Nobelin tahto muodostavat Nobel-palkintojen, palkintoalueiden, peruskehyksen. Tätä peruskehystä ei voida – eikä luultavasti pitäisikään – helposti muuttaa.”Hän lisää, että” Nobel-palkinnot perustuvat hienosäädettyyn ja hitaasti kehittyvään sääntöihin ja menettelyihin, ja suuret muutokset voivat helposti aiheuttaa enemmän ongelmia kuin ratkaista”.

ehdotuksesta, jonka mukaan Nobel-komiteaan pitäisi kuulua kunkin alan aktiivisimmat ja vaikutusvaltaisimmat tiedemiehet, hän sanoo, että ”niiden vuosien aikana, jotka olen palvellut Nobel-komiteassa, olen tullut vakuuttuneeksi siitä, että kaukaisessa maassa asuvan melko tiiviin ryhmän tiedemiehiä on paljon helpompi omaksua tarvittava irrallinen näkemys tiedemaailmasta, jota Nobel – palkintojen ehdottamisen vastuu kantaa mukanaan – ja tehdä joka vuosi vaadittavat kuukaudet työtä-kuin kiireisistä kansainvälisistä korkean tason lentäjistä koostuvan komitean”.

ja tietyn palkinnon saajien määrän lisääminen vain laajentaisi argumentteja siitä, missä raja on, hän sanoo. ”Oman kokemukseni mukaan ”ansioituneiden yksilöiden” määrä kasvaa nopeasti, kun palkinnon saajien määrä lasketaan mukaan. Olisi paljon enemmän ehdokkaita enemmän enemmän tai vähemmän ansioita harkita ”neljäs paikka” kuin ensimmäinen, toinen tai kolmas paikka.”

vaikka Restrepo sanoo, että yksi paperin tavoitteista on ”tuoda esiin osa Nobel-palkintoprosessin läpinäkymättömyydestä”, von Heijnen mielestä liian eksplisiittinen ja kaavamainen valintaprosessi voisi luoda pakkopaidan. Jos esimerkiksi laadittaisiin jokin muodollinen ja julkisesti esitetty määritelmä siitä, mikä ”lasketaan” kemiaksi, sitä olisi tarkistettava jatkuvasti joka vuosi – itse asiassa se ”olisi vanhentunut jo ennen kuin siitä päätetään”. Von Heijne sanoo, että hänen oma mieltymyksensä ”on olla osallistava ja tunnustaa kemian laaja ulottuvuus nykyajan tieteessä ja teknologiassa”. Lefkowitz arvelee, että kemian Nobelilla on itse asiassa ollut viime vuosikymmeninä luovimpia ja omaperäisimpiä komiteoita, jotka ovat esimerkiksi jakaneet palkintoja mikroskopian tai materiaalitieteen parissa tehdystä työstä. ”Ne yllättävät ihmisiä vuodesta toiseen”, hän sanoo.

joten ehkä hieman sumeilua ja salailua on sittenkin parasta. Jos Nobel-palkinnot valittaisiin algoritmilla, mistä meidän pitäisi joka Lokakuu kiistellä?