se on ollut vaikea viikko nettineutraliteetin kannattajille, koska Trumpin Federal Communication Commissionin päätös poistaa puolueettomuussäännöt internetistä oli voimassa muutoksenhakutuomioistuin DC Circuit.

se oli FCC: lle melko täpärä voitto, koska tuomioistuin sanoi, että sen oli noudatettava viraston tuomiota, ja sitoi ennakkotapausta, joka oli asetettu kiistellyssä vuonna 2005 NCTA vastaan Brand X (tai lyhyesti vain Brand X). Oikeus sanoi, että FCC ei voi estää Kalifornian kaltaisia osavaltioita kirjoittamasta omia puolueettomuuslakejaan, joten Taistelu siirtyy seuraavaksi sinne.

mutta mitä todella ja todella erottuu TASAVIRTAPIIRIN päätöksestä tässä tapauksessa: liittotasolla nettineutraalius on muuttunut juridiseksi suojaksi, jolla ei ole juuri mitään yhteyttä niihin todellisiin ongelmiin, joita tavalliset ihmiset kohtaavat internet-yhteyksien markkinoilla.

nettineutraliteettipoliittisen keskustelun ydin on uskomattoman yksinkertainen ja lähes kenen tahansa helposti ymmärrettävä: pitäisikö Internetin tarjoajilla mielestäsi olla valta estää, kuristaa tai muuten häiritä internet-liikennettä normaalin verkon hallinnan ulkopuolella? Useimmat ihmiset eivät usko niin-gallupit sanovat nettineutraliteetti on suosittu ajatus amerikkalaisten yli puoluerajojen.

mutta koska taistelu on jatkunut niin kauan, ja säännöt on määrätty ja otettu pois niin monta kertaa erilaisten oikeusteorioiden alla, varsinainen oikeusjuttu ja oikeuskysymykset ovat miljoonan mailin päässä hyvin yksinkertaisesta poliittisesta kysymyksestä.

sen sijaan nettineutraliteetin juridisesta puolesta on tullut harjoitus, jossa lakimiehet esittävät hienosyisiä argumentteja siitä, voivatko pesukoneet soittaa puheluja, kokevatko kuluttajat, joilla on yksi laajakaistayhtiö, yhä kilpailun etuja ja voivatko liittovaltion säädökset ohittaa osavaltion lain, jos liittovaltion säädöksiä ei todellisuudessa ole. ”Is it good if AT&t can throthle Fox News while streaming CNN for free” never actually comes up, vaikka se on politiikan peruskysymys. Se on todella turhauttavaa.

mutta se on myös paljastava, koska se tekee päivänselväksi, että nettineutraliteetin on päästävä eroon juristeista ja tuomareista ja kirjattava varsinaiseen lakiin. Koska oikeus päätti, että yksittäiset osavaltiot voivat säätää omat puolueettomuuslakinsa, näyttää siltä, että juuri niin tulee käymään.

But let ’ s go through it — you can download a copy here to follow along.

Antonin Scalian haamua vastaan taisteleminen

verkkoneutraliteettihistorian viimeiset 40 vuotta ovat olleet lähinnä taistelua siitä, onko internet ”tietopalvelu” (kuten vanhan koulukunnan ”walled garden” AOL tai Prodigy, jota säännellään I osastossa) vai yhteinen teleoperaattori ”telepuhelin” (kuten lankapuhelimet, joita säännellään II osastossa).

tärkein ennakkotapaus tässä on vuoden 2005 Brand X-päätös: korkein oikeus päätti äänin 6-3, että laajakaista internet oli ”tietopalvelu.”Brand X on merkittävä myös siksi, että siinä on kirvelevä toisinajattelija edesmenneeltä äärikonservatiiviselta tuomarilta Antonin Scalialta, joka piti sokean ilmeisenä, että internet-yhteys on tietoliikennepalvelu. Brand X on varjo koko verkon puolueettomuuskeskustelun, ja näyttää selvältä, että DC-piiri tuntuu sitovan tämän ennakkotapauksen, mutta ajattelee sitä pitäisi tarkistaa.

oikeushistoriasta riippumatta useimpien mielestä näyttää todellakin ilmeiseltä, että laajakaistayhteys on televiestintäpalvelu, jonka pitäisi olla neutraali. Tässä tapauksessa Ajit Pai ja FCC väittivät, että laajakaista on itse asiassa ”tietopalvelu”, koska pääsy on yhdistetty… DNS-ja välimuistipalveluihin. Se on DNS, kuten domain name lookup-palvelimet, jotka kääntävät verkkotunnuksia IP-osoitteisiin,ja välimuistipalvelut, jotka isännöivät kopioita tiedoista lähempänä sijaintiasi nopeuttaakseen pääsyäsi.

Ei sähköpostia, ei mitään sekopäistä AOL-keskusteluhuonetta. DNS ja välimuistia. Ja koska tuo argumentti toimi vuoden 2005 Brand X-tapauksessa, tuomioistuin vuonna 2019 oli velvollinen sanomaan, että FCC voisi käyttää samaa argumenttia uudelleen.

pidämme laajakaistayhteyden luokittelemista ”tietopalveluksi”, joka perustuu DNS: n ja välimuistin toiminnallisuuteen, ”kohtuullisena politiikkavalintana…

Tämä väite — että DNS: ää ja välimuistia tarjoavat Internet — palveluntarjoajat riittävät muuttamaan suoran laajakaistayhteyden” tietopalveluksi ” – pakottaa välittömästi tuomioistuimen pitkiin harhautuksiin ja kielikuviin. Tässä on pitkä vähän siitä, miten DNS on kuin näkymätön merkkejä Internetin Metro? En tiedä, mitä tämä tarkoittaa.

vaikka DNS on ”näkymätön” siinä mielessä, että se on ”konepellin alla”, se on edelleen ”välttämätön Internet-yhteyden tarjoamiseksi tavalliselle kuluttajalle.”Tietyn” konfigurointityökalun ” tai protokollan käyttäminen saattaa esimerkiksi tehdä Internet-liikenteestä hieman nopeampaa tai hitaampaa sillä tavalla, että metron käyttämä vaihteleva raidetekniikka saattaa vaikuttaa junien nopeuksiin. Mutta puuttuminen DNS olisi jotain erilaista kokonaan, hobbling tavalliset käyttäjät navigoinnin Web, sukua täydellinen puuttuminen opasteet metro. Signage, toisin kuin DNS, on tietenkin melko ilmeinen, mutta niiden käyttäjäkeskeiset tarkoitukset ovat samanlaisia kaikissa käytännön tarkoituksissa.

toki aina voi vain käyttää eri DNS-palvelua kuin mitä ISP antaa, pilaten tämän jo valmiiksi mykistävän metaforan kokonaan, mutta hovi ei sitä oikein mieti.

ja tässä oikeus sanoo, että vaikka salattu internet-liikenne (kuten kaikki HTTPS-liikenne) ei virtaa ISP-välimuistipalvelimien kautta, sillä ei ole väliä, koska FCC sanoo niin.

komissio totesi (ilman ristiriitaa tietueessa), että välimuistin tallentaminen ”mahdollistaa ja parantaa kuluttajien mahdollisuuksia saada ja käyttää tietoja verkossa.”Erityisesti,” hän kirjaa heijastaa, että ilman välimuistia, laajakaista Internet-yhteyspalvelu olisi huomattavasti huonompi kokemus kuluttajalle, erityisesti asiakkaille syrjäisillä alueilla, vaatii lisäaikaa ja verkon kapasiteettia tiedon hakemiseen Internetistä.”Näin on, Komissio väittää, vaikka salattu liikenne ei käytä välimuistia, koska” todella Läpitunkeva salaus Internetissä on vielä kaukana ja monet sivustot eivät vieläkään salaa.”

joten vaikka yleinen teollisuus työntää HTTPS — salausta — 73 prosenttia kaikesta internet-liikenteestä on nyt salattu-pelkkä ISP-välimuistipalvelimien läsnäolo tarkoittaa, että laajakaista on ” tietopalvelu.”Tämä ei ole paljon järkeä, koska ISP yksinkertaisesti tarjoamalla DNS-palvelimia (joita sinun ei tarvitse käyttää) ja välimuistia (joka on merkityksetön tahansa HTTPS-yhteys) ei ilmeisesti riitä muuttamaan laajakaistayhteyden vastaa Prodigy 1998.

tuomioistuin käsittelee tätä väitettä sanoen, että DNS ja välimuistin käyttö katsottiin X-merkkisiksi tietopalveluiksi, eikä se tule kumoamaan tätä ennakkotapausta. Se käyttää metaforaa villapaitojen kutomisesta kultaisella langalla.:

ajatus näyttää olevan se, että Internet-palveluntarjoajat tarjoavat nykyään vähemmän ”walled garden” – palveluja, joista kuluttajat eniten välittävät kuin kaapelimodeemitilauksen ja X-brändin aikakaudella vuonna 2002, joten ”information service” – nimityksen perustaminen pelkästään DNS: ään ja välimuistiin on tällä hetkellä yhtä kyseenalaista kuin se, että muutama tavalliseen villapaitaan kietoutunut kultainen lanka muuttaa villapaidan kultaiseksi vaatteeksi… mutta korkein oikeus ei ole koskaan määrännyt tai edes vihjannut tällaista määrällistä standardi sen määrittämiseksi, voiko erottamattomasti toisiinsa kietoutuneet funktiot oikeuttaa ”tietopalvelu” – luokitus.

tätä ei ole vaikea ymmärtää: muuttaako DNS: n ja välimuistin tarjoaminen Comcast-yhteyden” tietopalveluksi”, kuten dial-up AOL vuonna 1998? Kukaan järkevä ihminen ei uskoisi niin,mutta se on Ajit Pain perustelu, ja hänellä on Brand X-päätös takataskussaan, joten hän voitti. Tämä on jälleen laillinen voitto, ei looginen.

lankapuhelimet ja pesukoneet

tuomioistuin pohtii seuraavaksi, onko mobiililaajakaista ”kaupallinen mobiilipalvelu”, joka on televiestintäpalvelun langaton versio, vai ”yksityinen mobiilipalvelu”, joka on analogi tietopalvelulle. Säästän teidät sen jälkeen käytävän pitkän keskustelun yksityiskohdilta, lukuun ottamatta sitä, että telelain tila vuonna 2019 on sellainen, että tuomioistuin päätyy tekemään päätöksensä sen perusteella, että älykkäät pesukoneet eivät voi soittaa puheluita.

luulet, että vitsailen.

IP-osoitteita sisältävien ”älykkäiden” laitteiden, kuten ”palvelimien, termostaattien, pesukoneiden ja kymmenien muiden esineiden internetin laitteiden” yleistyminen uhkasi tällaista määritelmää uudella komplikaatiolla. Jos nämä laitteet olisivat osa julkisen kytketyn verkon, se voisi tuottaa kyseenalainen lopputulos, että mobile voice ei olisi enää kaupallinen mobiili palvelu, koska sen tilaajat eivät voi yhdistää” kaikki ”päätepisteet verkossa,” kuten IP-yhteensopivat televisiot, pesukoneet, ja termostaatit, ja muut älylaitteet ” kykenemätön puheviestinnän. Koko mobiililaajakaista-kiista koskee sitä, saavatko mobiililaitteet yhteyden puhelinnumeroihin!

Jos piditte sitä järjettömänä, yrittäkää vain selvittää, mitä ihmettä tämä VOIP: tä koskeva sanaharkka tarkoittaa:

VoIP: n yleistyminen ja sen käytön yleisyys ovat kohtisuorassa komission kannalle mobiililaajakaistan ja VoIP: n välisestä suhteesta . Riippumatta siitä, käyttävätkö monet vai harvat VoIP-sovellukset ja ovatko ne esiasennettuja vai hankittuja tapauskohtaisesti, kysymys on siitä, ovatko VoIP—toiminnot osa kyseessä olevaa palvelua—mobiililaajakaistapalvelua-vai ovatko ne Muita palveluja, joita mobiililaajakaistan käyttäjät voivat käyttää.

haluan vain toistaa, että peruskysymys tässä on” pitäisikö mobiililaajakaistan tarjoajien pystyä estämään ja kuristamaan internet-liikennettä”, ja jotenkin tuomioistuin on ajautunut sivuraiteille järjettömiin väitteisiin siitä, määrääkö puhelinjärjestelmään kytkeytyvien VoIP-palvelujen saatavuus vastauksen.

Oh but we ’re not done — let’ s go ahead and inter a linguistic debate about the definitions of ”applications” and ”services.”

yksikään osapuoli ei yksilöi (emmekä ole löytäneet) joko joukkoa lainsäädännöllisiä määritelmiä, joiden tarkoituksena on piirtää viivat ”sovellusten” ja ”palvelujen” välille, tai joukkoa yleisesti hyväksyttyjä kielellisiä käytäntöjä, jotka vetävät tällaisen viivan tai jotka yleisesti säätelevät sitä, milloin palvelun kanssa käyttökelpoisten sovellusten valmiudet pitäisi katsoa kuuluvan palvelun ”valmiuksiin”.

I would love to see AT&t send this language out to a customer ärtynyt that CNN streams for free on their data plan but Fox News does not.

tämän jälkeen hovi yrittää tehdä tästä ylösalaisin olevasta hölynpölystä selkeämmän keksimällä valekeskustelun, jota yksikään ihminen ei todellisuudessa koskaan kävisi.

jos joku kertoo ystävälleen: ”sain juuri uuden hienon tabletin mobiililaajakaistalla”, tuskin olisi solecismi, että ystävä vastaisi: ”hienoa— antaako palvelusi tavoittaa sinut lankapuhelimestani?”Tietenkin Uusi tabletin omistaja voisi vastata,” ei nyt—mutta se voisi, jos asetan Google Voice numero, ” mutta se vain osoittaa kielellinen epäselvyys.

olen lukenut tämän Verizonin mainoksen hylätyn spec-kirjoituksen yhä uudelleen ja uudelleen, ja se vain muuttuu hauskemmaksi ja surullisemmaksi yhtä aikaa joka kerta.

monopolit: ne ovat suuria

siirryttäessä eteenpäin tilintarkastustuomioistuin käsittelee sitä tosiasiaa, että Yhdysvaltojen laajakaistamarkkinat kärsivät kilpailun puutteesta, ja toteaa, että todellisuudessa kilpailua riittää jopa niille, joilla on vain yksi mahdollisuus valita laajakaistan tarjoaja. Oikeasti!

olemme kuitenkin tyytyväisiä komission muihin syihin uskoa, että laajakaistamarkkinoilla on kilpailua. Komissio turvautuu empiiriseen tutkimukseen, joka tukee väitettä, jonka mukaan kahden Langallisen palveluntarjoajan olemassaolo riittää varmistamaan mielekkään kilpailun olemassaolon. Kuluttajat alueilla, joilla on vähemmän kuin kaksi tarjoajaa, voivat myös hyötyä kilpailusta; palveluntarjoaja tällä alalla ”pyrkii kohtelemaan asiakkaita, joilla ei ole kilpailukykyistä vaihtoehtoa, ikään kuin heillä olisi”, koska kilpailupaineilla muualla ”on usein heijastusvaikutuksia tietyssä yrityksessä.”

Tämä on vain sokeasti, ilmeisesti ei totta — jos se olisi, kaikki rakastaisivat hintoja ja palveluita, joita he saavat kilpailukykyiseltä ISP-teollisuudelta Amerikassa. Sen sijaan amerikkalaiset maksavat hitaammista nopeuksista enemmän kuin useimmat muut maat. Haluaisin nähdä tämän tuomarin menevän kertomaan miljoonille ihmisille, jotka kerjäävät parempaa laajakaistaa maaseudulla, että he itse asiassa ” korjaavat kilpailun hyödyt.”

mutta älkää olko huolissanne siitä kilpailun puutteesta joka tapauksessa, tuomioistuin sanoo: Jos ISP: t tekevät pahoja asioita, he ryhdistäytyvät maineensa vahingoittumisen vuoksi.

lisäksi näille palveluntarjoajille voi aiheutua huomattavia toiminnallisia ja maineelle aiheutuvia kustannuksia toimimalla huonosti kilpailukyvyttömillä alueilla. Näiden järkevien havaintojen ja erittäin lykkäävän tarkastelunormimme perusteella komissio ei ollut mielivaltainen päätellessään, että kiinteisiin laajakaistaoperaattoreihin kohdistuu kilpailupaineita.

haluan vain tehdä selväksi, että tuomioistuin sanoo&t ja Verizon sekä Comcast ja Spectrum ovat välittäviä, älykkäitä yrityksiä, jotka tekevät oikein, koska ovat niin huolissaan maineestaan. Kiva ajatus, mutta oikeassa maailmassa kaikki vihaavat Internet-palveluntarjoajiaan enemmän kuin koskaan. Verizon kuristi palomiesten yhteydet kulovalkean aikana,mikä on ehkä ilmeisin tapa vahingoittaa mainettasi. And AT&T is busily gutting HBO through layoffs and talent nutriation even as activist investors point its executives are bad at their jobs.

nämä yritykset ovat behemootheja, joilla ei ole käytännössä lainkaan kilpailua, ja ne käyttäytyvät rutiininomaisesti niin, koska olemme jumissa niiden kanssa.

en saa ketään vetelehtimään läpi hyvin teknisiä juridisia argumentteja siitä, voiko FCC kumota valtion lakeja, paitsi että tuomioistuin ei ollut kovin vaikuttunut FCC: n väitteestä, että sillä on implisiittinen valta tehdä niin, ja oli aika nihkeä sen suhteen.

jos kongressi olisi halunnut I osaston antavan komissiolle jonkinlaisen uinuvan Kauppalausekkeen kaltaisen vallan kumota valtioiden lakisääteinen (ja suvereeni) auktoriteetti vain pesemällä kätensä omasta sääntelyviranomaisestaan, kongressi olisi voinut sanoa niin.

koko lausunto kääritään siten, että se lähinnä anelee joko osavaltioita tai kongressia kirjoittamaan lain, mikä suoraan sanottuna pitäisi tapahtua. (Ja todellakin, edustajainhuone on hyväksynyt suositun Save the Internet Act, mutta senaatti ei ota sitä ylös, kun taas valtiot eri puolilla maata ovat läpäisseet Oman net puolueettomuus lakiesitykset.)

laajakaistainternetin sääntelystä on käyty pitkittyneitä oikeusjuttuja, joissa laajakaistaoperaattorit ovat joutuneet yleisen operaattorisääntelyn kohteeksi ja vapautuneet siitä edellisen vuosikymmenen aikana. Kieltäydymme jälleen kerran säätämästä yhteisliikenteen sääntelystä on-off-kytkintä näissä olosuhteissa.

joten se on tärkein, allekirjoittamaton mielipide. Haluan kuitenkin vain huomauttaa, että kaksi allekirjoitettua täydentävää lausuntoa ovat yhtä hulluja. Esimerkiksi tuomari Stephen Williams kirjoitti mielipiteen, joka on osittain yhtäpitävä ja osittain eri mieltä, mutta ainoa asia, joka sinun todella tarvitsee tietää, on se, että se alkaa lainauksella Macbethistä:

ja be these juggling fiends no more believed,

That palter with us in a double sense;

jotka pitävät lupauksen sanan korvaamme,

ja rikkovat sen toivoomme.

Näin sanoo Macbeth todeten, että noitien vakuuttelut olivat silkkaa keinotekoisuutta ja että hänen elämänsä romahtaa hänen ympärillään. Vuoden 2018 määräyksen laatijat, joskaan eivät varmastikaan Makbetit, saattavat kuitenkin tuntea tietynlaista sukulaisuutta, kun heille kerrotaan, että he toimivat laillisesti hylätessään Internetin II osaston raskaan käden, mutta että jokainen 50 osavaltiosta voi vapaasti määrätä juuri sen.

OK.

ja tuomari Patricia Millet kirjoittivat lausunnon, joka on listattu yhtäpitäväksi, sillä hän on samaa mieltä siitä, että Brand X-päätös sitoo tuomioistuinta, mutta joka toinen osa siitä on kirvelevä nuhde hirvittävään enemmistön mielipiteeseen. Mutta se on myös kirjoitettu mahdollisimman dramaattisesti.

komission päätös pitää kiinni DNS: stä ja välimuistista sääntelyluokituksensa happotestinä ”ei kestä kovin paljon todellisuutta.”Nykyään tyypillinen laajakaistatarjonta ei juurikaan muistuta sen Brand X-versiota. Aidattu puutarha on hävitetty ja sen pellot kylvetty suolalla.

tuo lainaus ensimmäisessä lauseessa on alaviitteenä T. S. Eliotille, joten ei hätää, tämä koko juttu jää yhtä ylimääräiseksi kuin ennenkin. Mutta tuomari Millet on oikeassa: Antonin Scalia naulitsi tämän vuonna 2005, ja olemme maksaneet huonosta Brand X-päätöksestä siitä lähtien.

muurattu puutarha ei ole vain raunioina, vaan DNS: n ja välimuistin roolit ovat muuttuneet dramaattisesti sen jälkeen, kun Brand X päätettiin. Ja he ovat tehneet niin tavoilla, jotka suosivat voimakkaasti laajakaistan luokittelemista televiestintäpalveluksi, kuten tuomari Scalia oli alun perin kannattanut.

Mitä enemmän luen tätä päätöstä, sitä selvemmäksi käy, että yhteen huonoon ennakkotapaukseen perustuvat juridiset vehkeilyt ja ylimitoitetut päätökset etääntyvät yhä kauemmas tavallisten ihmisten internet-yhteyden realiteeteista. Tästä päätöksestä saatetaan valittaa, ja Brand X saattaa kumota, mutta on jo korkea aika, että nettineutraliteetti jättää loputtomien tuomioistuinhaasteiden ja juridisten pikkujuttujen maailman, ja vain tulla laiksi.

ja ainakin näyttää siltä, että tämä naurettava päätös avaa Kalifornian kaltaisille osavaltioille oven tehdä juuri niin.