seuraavat ovat yleisimmät todistusstandardit siviili-ja rikosasioissa alimmasta korkeimpaan. Sovellettava standardi riippuu tapauksen tyypistä. Mitä vakavampia seuraukset ovat, sitä korkeampi todistustaso todennäköisesti on. Esimerkiksi mahdollinen vapaudenmenetys (vankila tai Vankila) edellyttää korkeampaa todistusaineistoa kuin oikeusjuttu rahasta.
(juridisesti tärkeä erotus: ”What’ s the difference between the burden of proof and the standard of proof?”)
standardit ennen oikeudenkäyntiä
joitakin oikeusstandardeja eivät käytä valamiehet oikeudenkäynnissä, vaan tuomarit, joiden on tehtävä päätökset oikeudenkäyntiä edeltävässä käsittelyssä. Rikosasioissa kaksi tällaista mittapuuta ovat kohtuullinen epäily ja todennäköinen syy. Nämä normit ovat useimmiten kyseessä, kun vastaajat tekevät esityksiä todisteiden kumoamiseksi. Alustavissa kuulusteluissa selvitetään myös todennäköinen syy.
oleellinen näyttö
hallinto-oikeuden tuomari (ALJ) tarkastelee hallintokäsittelyssä valtion viraston, kuten DMV: n tai työttömyysturvan päätöstä. Kansalainen, johon päätös vaikuttaa, tuo haasteen, ALJ arvioi päätöstä. Muutoksenhakutuomarit, jotka puolestaan tarkastelevat hallintotuomarien päätöksiä, käyttävät usein ”olennaista näyttöä” – standardia. Tämä mittapuu sijoittuu todennäköisen syyn ja todistusaineiston ylivoimaisuuden välille, ja se vaatii enemmän kuin ” pelkkää todistusaineiston häivähdystä.”Varteenotettava näyttö on” sellaista relevanttia todistusaineistoa, jonka järkevä mieli voisi hyväksyä riittäväksi johtopäätöksen tueksi.”(Richardson v. Perales, 402 U. S. 389 (1971).)
todistusaineiston ennakkopäätös
todistusaineiston ennakkopäätösstandardi on oletuksena useimmissa siviilioikeudellisissa oikeusjutuissa. Näissä tapauksissa asianomistaja on tyypillisesti haastaa vastaaja menetti rahaa, koska teot, kuten sopimuksen rikkominen tai aiheuttaa auto-onnettomuus (rahan menetys voi johtua ajoneuvon vaurioita ja lääkärilaskut, esimerkiksi). Todistusaineisto täyttyy, jos tosiasian trier (tuomari tai valamiehistö) uskoo todistusaineiston osoittavan, että vastaaja on todennäköisempi kuin ei—yli 50 prosentin todennäköisyydellä—vastuussa.
selkeä ja vakuuttava todistusaineisto
selkeä ja vakuuttava todistusaineisto standardissa käytetään kuvauksia, kuten ”selkeä, vakuuttava, yksiselitteinen, tyydyttävä, vakuuttava” näyttö. Yleensä tämä standardi on varattu siviilioikeudellisille oikeusjutuille, joissa on kyse muustakin kuin rahasta, kuten kansalaisvapauksista. Esimerkiksi siksi, että:
- lähestymiskielto
- riippuvuustapaukset (vanhempien oikeuksien menettäminen)
- testamentin testamentti ja
- konservointi.
(Wendlandin konservatorio, 26. 4th 519 (2001); Santosky v. Kramer, 455 U. S. 745 (1982).)
”selkeä ja vakuuttava” tarkoittaa sitä, että todisteet ovat erittäin ja oleellisesti todennäköisemmin tosia kuin epätosia; tosiasioiden trierillä täytyy olla pysyvä vakaumus siitä, että tosiasiallisen väitteen totuus on erittäin todennäköinen. (Colorado vastaan New Mexico, 467 U. S. 310 (1984).
Beyond A Reasonable Doubt
”Beyond a reasonable doubt” on korkein oikeudellinen standardi. Yhdysvaltain perustuslaki vaatii hallitusta täyttämään tämän normin todistaakseen vastaajan syylliseksi rikokseen. (Teoksessa re Winship, 397 U. S. 358, 364 (1970).)
tuomioistuimet ovat vuosien varrella kiistelleet siitä, missä määrin hallituksen on todistettava asiansa täyttääkseen tämän korkean vaatimustason. Mutta on selvää, että standardin mukaan ei riitä, että tosiasioiden trier vain uskoo vastaajan olevan syyllinen. Sen sijaan todisteiden täytyy olla niin vakuuttavia, ettei kukaan järkevä ihminen koskaan kyseenalaistaisi vastaajan syyllisyyttä. Standardin mukaan todistusaineisto ei tarjoa muuta loogista selitystä tai johtopäätöstä kuin että vastaaja on syyllistynyt rikokseen. Tuomioistuimet luonnehtivat joskus tällaista tuomioon luottamista moraaliseksi varmuudeksi.
”beyond a reasonable doubt” ei kuitenkaan tarkoita, että syyttäjän on poistettava kaikki kohtuuttomat epäilyt, joita valamiehistöllä voi olla. Syyttäjä ei myöskään saa todistaa tapausta epäilyksettä tai ehdottomalla varmuudella. Ne olisivat mahdottomia taakkoja, koska vain väitetyn rikoksen silminnäkijät voivat olla varmoja—ja silloinkin kaikki todistajat eivät voi olla varmoja. Sen sijaan tämä korkein vaatimustaso edellyttää – kaikkien tosiasioiden tarkastelun jälkeen-vain yhtä loogista johtopäätöstä: että vastaaja on todellakin syyllinen.