the Offer of Judgment rule on Yhdysvaltain vahingonkorvausjärjestelmän uudistamista koskeva laki, jonka tarkoituksena on valvoa tarpeettomia riita-asioita ja kannustaa sovitteluun. Tämän säännön mukaan, jos ratkaisutarjoukseksi nimetty sovintotarjous tehdään siviilioikeudellisissa riita-asioissa, tarjous hylätään ja oikeuden lopullinen päätös on epäedullisempi kuin lopullinen tarjous, tarjouksen hylänneeseen osapuoleen sovelletaan tiettyjä seuraamuksia. Sama periaate löytyy Englannin Calderbank offer-oikeuskäytännöstä.
rangaistukset vaihtelevat osavaltioittain, mutta niihin sisältyy usein jokin yhdistelmä, jossa toiselle osapuolelle määrätään tietyt asianajokulut, korvattavat oikeudenkäyntikulut ja ennakkopäätöskorot. Useimmat lainkäyttöalueet rajoittavat nämä palkinnot palkkioihin, kustannuksiin ja korkoihin, jotka kertyvät tarjouksen tekemisen tai hylkäämisen jälkeen. Lisäksi tarjouksen hylännyt osapuoli voi menettää oikeutensa tiettyihin asianajokuluihin, korvattaviin oikeudenkäyntikuluihin ja ennakkopäätöskorkoihin. Tässäkin tapauksessa useimmat lainkäyttöalueet määräävät, että tarjouksen hylännyt osapuoli menettää enintään oikeutensa asianajopalkkioihin, kuluihin ja korkoihin, jotka ovat aiheutuneet sovintotarjouksen tekemisen tai hylkäämisen jälkeen.
sääntöä ei sovelleta avioeromenettelyssä eikä lapsen huoltajuusmenettelyssä.
tämä sääntö otettiin ensimmäisen kerran käyttöön useissa osavaltioissa 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa, ja se hyväksyttiin myöhemmin vuonna 1938 liittovaltion Siviiliprosessisäännöissä, ja nykyisin se on nimetty siviiliprosessisääntöjen 68 säännöksi. Monet osavaltiot ovat muuttaneet sääntöä vaihtelevasti. American College of Trial Lawyers on koonnut tutkimuksen State Offer of Judgement Provisions ja osoittaa, miten kukin osavaltio käyttää sitä. Yhdysvalloissa Marylandin osavaltiossa sääntöä sovelletaan vain hoitovirhetapauksiin.
tämä sääntö tuli laiksi Yhdysvalloissa Georgian osavaltiossa 27. Georgiassa kynnys asetettiin sellaiseksi, että oikeuden lopullinen päätös saa olla enintään 25 prosenttia epäedullisempi kuin viimeinen sovintotarjous tai hylkääjä joutuu vastuuseen asianajokuluista. Georgian korkein oikeus kuitenkin kumosi perussäännön vuonna 2007 sillä perusteella, että sen tarkoituksena oli toimia takautuvasti ja se oli siten perustuslain vastainen. Uusi versio ohjesäännöstä selvisi myöhemmästä haasteesta ja on nyt laki.
Nevadan korkeimman oikeuden vuonna 1998 hyväksymä korvaava tuomiotarjoussääntö nrcp 68: ssa toi mukanaan valtavan joustavuuden osapuolille, jotka valitsevat tuomiotarjousten tarjoamisen. Tämä korkea joustavuus on ainutlaatuinen Nevada, ja se on suuresti monimutkaistanut Nevadan tarjous tuomion laki. Poikkeuksena aiemmasta lainsäädännöstä ja jokaisen muun valtion käytännöistä vuoden 1998 sääntö sallii seuraavat: hyväksymätön tuomiotarjous voidaan antaa tiedoksi useille osapuolille rajoitetuissa olosuhteissa; kaikki etuyhteydettömät osapuolet voivat esittää hyväksymättömän tarjouksen mille tahansa osapuolelle; osapuoli voi laatia tarjouksen kertasummasta tai summasta, joka sisältää minkä tahansa kulujen, asianajopalkkioiden ja korkojen yhdistelmän; osapuoli voi laatia tarjouksen, joka jakaa tarjotut määrät vaateella; osapuoli (tai useampi osapuoli) voi esittää useammalle osapuolelle jaetun tarjouksen, johon sisältyy ehto, että kaikki osapuolet hyväksyvät sen; ja osapuoli voi edetä oikeudenkäyntiin, mutta suojautua tuomioseuraamustarjoukselta ”hyväksymällä” jaetun tuomiotarjouksen, jonka ehtona on kaikkien osapuolten hyväksyntä, jos kaikki osapuolet eivät hyväksy sitä.