koska viittaan indoeurooppalaisiin ja Proto-indoeurooppalaisiin useissa tämän sivuston artikkeleissa, ajattelin, että olisi hyödyllistä antaa lyhyt katsaus siitä, keitä nämä ihmiset olivat ja miksi heillä on merkitystä, sekä yleisesti että erityisesti skandinaavisten ja muiden germaanisten kansojen esikristillisen mytologian ja uskonnon ymmärtämisessä.
nimensä mukaisesti Proto-indoeurooppalaiset olivat alkuperäinen indoeurooppalainen yhteiskunta. Vaikka monet yksityiskohdat siitä, milloin ja missä ne ensimmäisen kerran purkautuivat historiaan, ovat kiistanalaisia, kielelliset ja arkeologiset todisteet viittaavat vakuuttavimmin pronssikauteen-erityisesti noin viisituhatta vuotta sitten-Mustanmeren ja Kaspianmeren pohjoispuolisilla aroilla nykyisessä Itä-Ukrainassa ja Lounais-Venäjällä. (”Tänään” tarkoitan toukokuun alkua 2014 – ei kai minun tarvitse keskustella siitä, miten tämän alueen poliittisia karttoja tällä hetkellä piirretään uudelleen.)
Proto-indoeurooppalaiset olivat pastoralisteja, joiden talous keskittyi muutaman karjalajin kasvattamiseen. He olivat puolipaimentolaisia ja matkustivat pitkiä matkoja löytääkseen uusia laitumia, joilla heidän eläimensä voisivat laiduntaa. Kuten useimmat, elleivät kaikki, pastoralistiset kansat kautta historian, he olivat patriarkaalisia ja raivoisan sotaisia; nuo uudet laitumet, jotka heidän piti löytää aina silloin tällöin, olivat yleensä muiden miehittämiä, ja tulokkaiden piti valloittaa, tappaa tai ajaa pois maan aikaisemmat asukkaat voidakseen käyttää peltojaan.
Proto-Indoeurooppalaisilla oli kuitenkin kaksi erityistä sotilaallista etua naapureihinsa nähden: kesyhevonen ja pyörä. Kaiken muun ollessa tasa-arvoista, jalkaisin liikkuvilla sotureilla ei ole mitään mahdollisuuksia sotureita vastaan, jotka ratsastetaan ratsain tai ratsastetaan vaunuilla.
näin varustautuneet indoeurooppalaiset levittäytyivät seuraavina vuosisatoina suureen osaan Euraasiaa. Minne he menivätkin-käytännöllisesti katsoen koko Eurooppaan, Intian niemimaalle ja moniin niiden välisiin maihin – he valloittivat ja sulauttivat paikallisen väestön itseensä. Vaikka indoeurooppalaisia edeltäneiden väestöjen tavat, kielet ja maailmankatsomukset varmasti vaikuttivat tämän valloituksen jälkeen muodostuneisiin sekamuotoisiin yhteiskuntiin, näiden yhteiskuntien perusmalli oli vankasti indoeurooppalainen.
koska tämä perusrakenne muuttui ajan myötä erilaisissa uusissa ympäristöissään – liittyen kieleen, uskontoon, luokkajärjestelmiin jne. – yhteiskunnat, jotka me nykyään tunnustaisimme Kelteiksi, kreikkalaisiksi, roomalaisiksi, Slaaveiksi, intiaaneiksi (tietenkin Intiasta) ja, kyllä, Germaanisiksi kansoiksi, syntyivät. Näitä yhteiskuntia kutsutaan Indoeurooppalaisiksi koska ne kaikki polveutuvat Proto-indoeurooppalaisesta yhteiskunnasta.
eri indoeurooppalaisten kansojen välisiä suhteita voi ehkä parhaiten ymmärtää yhdellä silmäyksellä tarkastelemalla seuraavaa indoeurooppalaisten kieliperheiden sukupuuta. (”Indoeurooppalainen” ylimpänä viittaa Proto-indoeurooppalaiseen kieleen, josta kaikki muut polveutuvat. Vanha Norse, viikinkien kieli, on – jokseenkin mielivaltaisesti – jaettu Itänorjaksi ja Länsinorjaksi täällä. Ja kuten näette, Englanti – kieli jota luette juuri nyt-on Länsigermaaninen kieli, joka voidaan jäljittää myös Proto-indoeurooppalaiseen kieleen.)
miksi Indoeurooppalaisilla on merkitystä?
lähestymme tätä kysymystä kahdesta eri näkökulmasta: ensinnäkin, miksi indoeurooppalaisen maailman vertailevalla tutkimuksella on merkitystä germaanisen mytologian ja uskonnon tutkimiselle? Ja toiseksi, miksi indoeurooppalaisen maailman tutkiminen on relevanttia elämällemme nykyään?
ensimmäisen kysymyksen osalta nykyisen tietämyksemme ensisijaiset lähteet esikristillisten Germaanikansojen maailmankatsomuksesta ja elintavoista ovat niukkoja, hajanaisia ja usein arvoituksellisia. On mahdotonta muodostaa minkäänlaista kattavaa kuvaa pakanallisesta germaanisesta uskonnosta pelkästään lähteiden kasvoarvosta. Tarvitaan erilaisia tulkitsevia ja vertailevia strategioita.
siinä indoeurooppalainen tutkimus astuu kuvaan. Indoeurooppalaisen uskonnon eri haarat-germaaninen, kelttiläinen, hindulainen jne. – kaikilla oli joitain yhteisiä ydinpiirteitä johtuen niiden periytymisestä Proto-Indoeurooppalaisilta. Kun tietää, mitä nämä ydinominaisuudet olivat, voi ymmärtää, noiden mallien valossa, joitakin germaanisen uskonnon elementtejä, jotka eivät muuten olisi järkeviä. Ei tietenkään voida automaattisesti olettaa, että” koska Proto-Indoeurooppalaisella uskonnolla oli x-ominaisuus, myöhemmin germaanisella uskonnolla oli myös X-ominaisuus”, mutta kun sitä käytetään yhtenä mahdollisena tulkitsevana linssinä useiden muiden joukossa, vertaileva indoeurooppalainen perspektiivi voi olla voimakas voimavara. Muutama esimerkki:
skandinaavinen jumala Tyr on vanhoissa norjalaisissa kirjallisissa lähteissä suhteellisen hämärä hahmo. Kielellisten todisteiden perusteella voimme kuitenkin jäljittää hänet indoeurooppalaisen pantheonin korkeimpaan Jumalaan, * Dyeukseen, ja siten voimme alustavasti rekonstruoida hänen persoonallisuutensa ja roolinsa eri puolia jumalallisessa hierarkiassa.
puhuessaan jumalallisesta hierarkiasta Proto-indoeurooppalainen yhteiskunta oli jaettu kolmeen eri luokkaan eli ”funktioon”: ensimmäinen tehtävä oli pappien ja hallitsijoiden tehtävä; toinen tehtävä oli soturien tehtävä.; ja kolmas tehtävä, maanviljelijöiden, paimentolaisten, käsityöläisten jne. tehtävä – ”tavallinen kansa.”Vaikka tämä yhteiskunnan kolmijako itsessään voi löytyä indoeurooppalaisen maailman ulkopuolisista yhteiskunnista”, juuri tämän rakenteen käsittely erityisenä käsitteiden luokkana, joka vaatii ja saa lähes loputtomasti kehittelyä kaikilla kulttuuri-ideologian ja käyttäytymisen aloilla, tekee siitä todella ainutlaatuisen Indoeurooppalaisille.”
mytologia on yksi tällainen ”kulttuurisen ideologian ja käyttäytymisen sfääri.”Norjalaisessa mytologiassa Tyr ja Odin ilmentävät ensimmäisen tehtävän kahta eri puolta: Tyr on hyväntahtoinen kuningas tai tuomari, joka hallitsee lain mukaan ja Odin on” kauhea hallitsija”, joka hallitsee taikavoimalla. Thor, Asgardin väsymätön puolustaja, toimii esimerkkinä toisesta funktiosta, vaikka hänellä oli myös maanviljelysyhdistyksiä, jotka yhdistivät hänet kolmanteen funktioon. (Jälleen kirjeenvaihto on silmiinpistävää, mutta kaukana täydellisestä.) Kolmatta funktiota Freyr edustaa enemmän kuin mikään muu jumaluus. Ei siis ole varmastikaan sattumaa, että yhdennellätoista vuosisadalla eläneen saksalaisen historioitsijan Adam Bremeniläisen kuvauksessa pakanatemppelistä, jossa hän vieraili Uppsalassa Ruotsissa, hänen mainitsemansa ”epäjumalankuvat” olivat kolme vaikuttavaa kuvaa Odinista, Thorista ja Freyristä – kaikki kolme tehtävää – rinnakkain.
nuo ovat vain kaksi esimerkkiä monien joukossa, mutta niiden pitäisi riittää havainnollistamaan sitä, että germaaninen mytologia on indoeurooppalaisessa kontekstissaan paljon järkevämpää kuin puhtaasti yksinään.
toisen kysymyksen osalta – miksi indoeurooppalaisten tutkimus on relevantti nykypäivän elämällemme? – Antaisin kaksi vastausta.
ensimmäinen on, että maailma ei olisi sellainen kuin se on tänään, ellei sitä olisi ollut Indoeurooppalaisilla. Jos luet tätä artikkelia, on todennäköistä, että ensimmäinen kielesi on indoeurooppalainen kieli, ja on myös hyvin todennäköistä, että kaikki puhumasi kielet ovat indoeurooppalaisia kieliä. Kun otetaan huomioon, miten voimakkaasti kieli muovaa sitä ajatusten kirjoa, joka meillä on käytettävissämme, niin tällä tosiasialla ei ole vähäinen vaikutus elämänkatsomukseemme ja siten laajemmin teoihimme. Kolmitoimisen hierarkian jäänteitä on yhä yhteiskunnissamme; ainakin teoriassa hallituksilla on enemmän valtaa kuin poliisilla ja armeijalla, joilla puolestaan on enemmän valtaa kuin muulla ”siviiliväestöllä”.
myös tarkempia esimerkkejä voitaisiin helposti esittää. Esimerkiksi kristinusko ei olisi voinut olla olemassa ilman persialaista profeettaa Zarathustraa, joka ensin artikuloi dualistisen, moraalisen hyvän ja pahan ajatuksen, ja vaikka Zarathustran filosofia ja uskonto, zarathustralaisuus, oli monessa suhteessa radikaali poikkeama aiemmasta indoeurooppalaisesta ajattelusta, hän kuitenkin käytti indoeurooppalaista perintöään niin monina rakennuspalikkina, joista hän loi oman näkemyksensä.
toinen vastaukseni kysymykseen siitä, miksi indoeurooppalainen tutkimus on relevantti, on se, että niin voimakkaasti kuin se on vaikuttanut moderniin yhteiskuntarakenteeseemme ja ajatteluumme, on myös monia tapoja, joilla indoeurooppalainen maailmankuva eroaa silmiinpistävästi omastamme. Sen tutkiminen mahdollistaa sen, että sinulla on paljon enemmän näkökulmia, joista ammentaa luodessasi omaa maailmankuvaasi.
etsitkö lisää suurta tietoa skandinaavisesta mytologiasta ja uskonnosta? Vaikka tämä sivusto tarjoaa äärimmäisen Online-johdannon aiheeseen, kirjani Viking Spirit tarjoaa lopullisen johdannon skandinaaviseen mytologiaan ja uskontoon. Olen myös kirjoittanut suosittu luettelo 10 Paras Norjalainen mytologia kirjoja, jotka luultavasti löytää hyödyllistä teidän harjoittamisesta.
Anthony, David W. 2007. The Horse, The Wheel, and Language: How Bronze Age Riders from the Eurasian Aroes Shaped the Modern World.
Mallory, J. P. ja D. Q. Adams. 2006. Oxfordin Johdatus Proto-indoeurooppalaiseen ja Proto-indoeurooppalaiseen maailmaan. s. 408-409.
Dumézil, Georges. 1988. Mitra-Varuna: essee kahdesta indoeurooppalaisesta suvereniteetin esityksestä. Kääntäjä Derek Coltman.
Mallory, J. P. 1991. In Search of the Indo-European: Language, Archaeology and Myth. s. 271.
Dumézil, Georges. 1973. Muinaisten Pohjalaismiesten jumalat. Toimittanut Einar Haugen.
Adam Bremeniläinen. n. 1080. Hampurin-Bremenin arkkipiispojen historia. Suomentanut Francis Joseph Tschan. s. 207.
Winn, Shan M. M. 1995. Taivas, sankarit ja onni: länsimaisen ideologian indoeurooppalaiset juuret.