heinäkuun 3, 2011, oli op-ed New York Times Alexandra Harwin oikeus päättyy elatusapu arvailemaan peli.

teoksessa hän esittää, että

elatusapusääntöjen arvaamattomuus aiheuttaa useita kustannuksia. Sovintoratkaisusta neuvotteleminen on paljon vaikeampaa, kun puolisoilla ei ole aavistustakaan, mihin he päätyvät, jos he ottavat riskin oikeudessa. Oikeudenkäynnit venyvät ja laskut kasaantuvat, kun asianajajien ja asiantuntijoiden on todistettava, että heidän asiakkaansa ansaitsevat elatusapua. Kaiken aikaa tunneperäiset kustannukset kasvavat, kun avioeroa odottavat ihmiset jatkavat onnettomissa avioliitoissa; jotkut pysyvät naimisissa loputtomiin, koska he eivät tiedä, jättääkö avioero heille tarpeeksi rahaa pärjätäkseen omillaan. Se on erityisen huolestuttavaa perheväkivaltatapauksissa: jotkut vaimot kestävät vuosia hyväksikäyttöä, koska he eivät voi olla varmoja siitä, että aviomiehet, jotka hallitsevat perheen raha-asioita, joutuvat antamaan heille rahaa, jota he tarvitsevat elämiseen, jos he lähtevät. New Yorkin laki minimoi nämä kustannukset luomalla matemaattisen kaavan tilapäisten elatusmaksujen laskemiseksi, joita toinen puoliso maksaa toiselle avioeron ollessa vireillä; se antaa myös tuomareille mahdollisuuden säätää näitä palkitsemisia ylös – tai alaspäin erityisissä olosuhteissa.

hän uskoo myös, että linjaukset helpottaisivat tuomarien työtä ja eroprosessia reilummin.

aluksi punastuttaa, tässä on järkeä-mutta onko se oikeasti? Koska kaikki elatusapuohjeet ovat tuloperusteisia (ja kuten hän huomauttaa, ne ovat vain väliaikaista tukea), ne jättävät huomiotta osapuolten yksilölliset olosuhteet, jotka eivät liity tuloihin. Tavallaan suuntaviivoissa oletetaan, että kaikkien kansojen kulut ovat samat, että kaikki ihmiset, joilla on samanlaiset tulot, maksavat saman verran veroja, että ei ole erityisiä olosuhteita, että jotkut perheet voivat olla säästäjiä, kun taas toiset käyttävät jokaisen ansaitun pennin (ja sitten jotkut) jne.

NJ: ssä tilapäisen tuen tavoitteena on mahdollisuuksien mukaan säilyttää status quo. Joskus se tuntuu tai varmasti voisi tuntua tuen maksaja on epäoikeudenmukainen, varsinkin jos toinen puoliso ei ole töissä ja maksaja maksaa useimmat välittömät kulut plus jonkin verran henkilökohtaisia menoja päälle, että. Ohjeistuksen riskinä on kuitenkin se, että tiettyjä laskuja ei koskaan voitaisi maksaa, jos henkilökohtaiselle vastuuhenkilölle ei anneta tarpeeksi rahaa maksamiseen eikä vastapuolelta vaadita suoria maksuja.

toisaalta, onko New Jerseyllä edes de facto ohjeita? Yhä useammin kuulee ”nyrkkisäännöstä” – ts. matemaattinen kaava, jossa pienemmät tulot (tai se, mitä kyseinen henkilö voisi ansaita, jos hän ei ole työssä tai työskentelemässä kykyjensä mukaan) vähennetään maksajan tuloista ja elatusmaksut vahvistetaan kolmasosaksi erotuksesta. Lakimiehet käyttävät tätä jatkuvasti. Tuomarit tekevät näin, vaikka tietävät, etteivät he voi, yrittäessään ratkaista asioita tai jopa päätöksiä oikeudenkäynnin jälkeen. He eivät sano, että he tekevät sen, mutta voit tehdä laskelmat ja nähdä, että he tekevät. Nyrkkisäännöstä voi olla apua, että lähtökohdat kerrattavaksi saadaan, mutta jos se on ehdoton päätepiste, kaikki muut tekijät huomioimatta, se voi olla ongelma.

…
Continue Reading a Case Made For Elatusapuohjeet – Not in NJ but do we want them?