lupaus unenseurantatekniikasta on tehokas ja—aluksi punastellen—erittäin vakuuttava: hyvä uni on elintärkeää hyvälle terveydelle. Se voi edistää kaikkea valveilla keskittymisestä ja luovuudesta suoliston palautumiseen ja immuunijärjestelmän toimintaan. Monien ihmisten on kuitenkin vaikea saada hyvää käsitystä unensa laadusta, koska he ovat sen aikana tajuttomia. He eivät ehkä edes tajua, kuinka usein he uhraavat unen muiden tavoitteiden vuoksi tai menettävät sen huonoon unihygieniaan—molemmat yleisiä ongelmia.
mutta jos Puettava, vuoteen viereinen tai sänkyyn integroitu laite pystyy valvomaan unta, silloin keskivertoihminen voi saada käsityksen uniterveydestään-ja tehdä tietoon perustuvia päätöksiä siitä, miten optimoi unensa. Mahdollisesti he voivat oppia ja hyötyä enemmän tästä villistä, pitkäaikaisesta seurannasta kuin perinteisestä unitutkimuksesta: yksi yö laboratoriossa, jossa he eivät ehkä nuku samalla tavalla kuin kotona.
tästä johtuu todennäköisesti se, että vuodesta 2018 lähtien noin 10 prosenttia amerikkalaisista käytti säännöllisesti unitarkkailijoita—tai kuntotarkkailijoita, jotka myös valvovat unta—sänkyyn. Se on myös, miksi ihmiset kuten Roy Raymann, varapuheenjohtaja sleep science ja tieteellisten asioiden SleepScore Labs, väittävät, että” unen seuranta pitäisi tulla tapa, aivan kuten käyttämällä kylpyhuone mittakaavassa joka päivä ” auttaa seuraamaan terveyttä.
silti kaikkia unilupauksia vastaan ovat alkaneet puhua useat terveysasiantuntijat. ”Monet alalla työskentelevät arvostavat sitä, että nämä jäljittimet ovat kiinnittäneet enemmän huomiota riittämättömään uneen”, sanoo Jamie Zeitzer, Stanford Center for Sleep Sciences and Medicinen vuorokausirytmifysiologi. Zeitzerin kaltaiset asiantuntijat kuitenkin epäilevät, että näiden jäljittimien antamilla tiedoilla on todellista arvoa monille käyttäjille—ja epäilevät, että seuranta voisi itse asiassa olla haitaksi hyvälle unelle.
unitutkijoiden rajoitukset
kukaan unitiedeyhteisössä ei vaadi seurantatekniikan lakkauttamista. Monet epäilijät ovat kuitenkin sitä mieltä, että meidän pitäisi ehkä turvautua heihin tai ainakin saada ihmiset tietoisemmiksi rajoituksistaan. Dalva Poyares ja Ronaldo Piovezan, kaksi brasilialaista unitutkijaa, ovat esimerkiksi isännöineet viime vuoden aikana esityksiä lääketieteen ammattilaisille ” varoittaakseen näiden laitteiden rajoituksista.”
melkoinen määrä tätä skeptisyyttä johtuu pitkään jatkuneista epäilyistä siitä, kuinka tarkkoja nämä laitteet ovat. Mikään sovellus tai laite ei mittaa unta suoraan seuraamalla aivotoimintaa, vaan käyttämällä välityspalvelimia, kuten sykettä ja kehon liikettä. Puhelinsovellus, joka käyttää ääntä liikkeen seuraamiseen, voi huolet juosta, erehtyä luulemaan kumppanin liikettä omaksi. Puettava laite voisi erehtyä luulemaan pieniä, luonnollisia unenliikkeitä merkiksi valveillaolosta tai häiriintyneestä unesta. Mikä tahansa laite voi yliarvioida unen kestoa, jos vain makaat paikallaan sängyssä ja lasket sykettäsi Tyynellä, syvällä hengityksellä, mutta pysyt hereillä.
nämä epäilyt ovat johtaneet muun muassa vuonna 2012 Fitbitiä vastaan nostettuun oikeusjuttuun, jonka mukaan Fitbit yliarvioi käyttäjien unta huomattavalla marginaalilla. Oli myös koko painos akateemisen lehden SLEEP vuonna 2015 keskittyen trackers’ rajoitukset, ja 2017 varoitus Consumer Reports mahdollisuuksista väärin tiedot useimmissa seuranta tech.
jokainen seurantalaitteiden valmistaja, jonka kanssa puhuin, väitti, että he näkevät paljon vaivaa varmistaakseen, että heidän tietonsa ovat tarkkoja. Esimerkiksi Fitbit on lähettänyt noin 60 ihmistä laitteissaan riippumattomiin unilaboratorioihin vahvistamaan unen kestotietonsa korkeimpien kliinisten standardien mukaisesti-suotuisin tuloksin, kertoo Fitbitin johtava tutkija ja innovaatiopäällikkö Conor Heneghan. Ja heidän tekniikkansa paranee jatkuvasti.
mutta monet epäilevät seurantatietoja validoivien tutkimusten laatua. Piovezan ja Poyares, esimerkiksi, väittävät, että trackers näyttävät tehdä hyvää työtä mitata, kuinka kauan nuoret ja terveet käyttäjät ilman nukkua kysymyksiä nukkua per yö, mutta voi tehdä paljon huonompaa työtä niille, jotka todella on häiriintynyt tai muuten huonolaatuista unta. Jäljittimien tarkkuus jopa terveillä, nuorilla käyttäjillä vaihtelee rajusti tuotemerkeittäin, he lisäävät. Yhteensä, Poyares väittää perustuu hänen tutkimuksensa ja lukemat todisteita tähän mennessä, ” yleisesti käytetty kuluttaja grade sleep trackers taipumus yliarvioida unen kesto ja samanaikaisesti aliarvioida määrä ja kesto yöllä heräämisiä.”
asiat muuttuvat epäilijöiden mukaan vielä iffisemmiksi, kun tarkastellaan monimutkaisempia mittareita, kuten sitä, kuinka paljon ihmiset viettävät aikaa tietyssä univaiheessa—jotain Fitbitin kaltaiset yritykset yrittävät seurata. Muutamat tutkimukset ovat osoittaneet, että verrattuna kehittyneisiin aivokuvauksiin, jotka tarkkailevat tarkasti unen vaiheita, trackers’ proxy measures (perustuu asioihin, kuten syke) näyttävät olevan kaukana.
kuinka hyödyllisiä unitiedot ovat?
vaikka tai kun seurantalaitteet antaisivatkin tarkkaa tietoa nukkumisajasta, zeitzerin mukaan tieto on monelle ihmiselle toiminnallisesti merkityksetöntä. Uni on monimutkaista. Unen laadussa ja sen vaikutuksessa valveillaoloon on kyse paljon muustakin kuin siitä, kuinka kauan nukut, tai jopa siitä, kuinka kauan vietät tietyssä unen vaiheessa yötä kohden. Pop science syrjään, Zeitzer sanoo, emme edes ” tiedä, onko tietty määrä tietyn vaiheen unen on mitään merkitystä.”(Hän lisää, emme myöskään todellisuudessa tiedä, miten muuttaa sitä, kuinka paljon aikaa ihminen saa tietyssä univaiheessa.)
lopulta lukemattomat muuttujat, jotka kasautuvat terveelliseen yöuneen, eroavat todennäköisesti rajusti henkilöstä toiseen, vaikka löytäisimmekin väestökeskiarvoja vaikkapa optimaaliselle unen kestolle tietyssä ikä-ja sukupuolijakaumassa. Kun vertaat itseäsi noihin väestökeskiarvoihin, Zeitzer varoittaa:” voi olla tai ei ole mitään tekemistä todellisuutesi kanssa”, saati tarjoa sinulle mitään toimivaa uniterveysneuvontaa.
ahdistus siitä, että tietää, miten nukkui
unitiedot voivat myös laukaista syvän ja vahingollisen ahdistuksen joillakin kuluttajilla. Käyttäjät ovat puhuneet jo vuosia siitä, miten heidän unensa seuraaminen johti pakkomielteeseen datasta ja omaan unihygieniaan liittyviin puutteisiin. Ironista kyllä, tämä jätti heidät niin hajamielisiksi ja huolestuneiksi, että he alkoivat nukkua vähemmän tai huonommin. Vuonna 2017 tutkijaryhmä itse asiassa keksi termin tämän ongelman pahimmille ilmenemismuodoille: ortosomnialle eli pakkomielteelle saada mitattavasti ”oikea” määrä tai unen tyyppi.
tutkijat ovat usein huolissaan tietojen kielteisistä vaikutuksista, kun kyse on lähes kolmanneksesta aikuisista, jotka kamppailevat unettomuusoireiden kanssa ja vain alle kymmenesosasta, jotka selviävät kroonisesta unettomuudesta. Monet (mutta eivät kaikki) näistä ihmisistä voivat hyötyä siitä, että he hyväksyvät saamansa unen määrän ja mallit, selittää Zeitzer, sen sijaan että he pakkomielteisesti tuijottaisivat unitietoja tai väestökeskiarvoja. Mutta on mahdollista (joskaan ei vielä perusteellisesti todistettu), että seurantatiedot voisivat luoda uniahdistusta tyhjästä. Esimerkiksi, jos joku, joka ennen tuntea hyvin levännyt joka aamu yhtäkkiä näkee, että ne eivät ole linjassa niiden demografisen unen keskiarvoja, he saattavat alkaa tuntea sisäelinten ikään kuin he nukkuvat huonosti ja pakkomielteisesti yli saavuttaa normaali. Voi olla hyvin houkuttelevaa luottaa kovaan dataan yli Oman tietämyksemme kehoistamme ja siitä, miltä niistä tuntuu.
ahdistuneet ihmiset saattavat tuntea erityistä kiusausta tuoda unenseurantatietonsa lääkäreilleen saadakseen apua. Hannah Ruark, tiedottaja sleep Track app Sleep Cycle, väittää, että ihmiset tuo sleep tracker tiedot lääkäreilleen voi olla hyvä asia, auttaa heitä saamaan todellisen ja selkeän kuvan potilaiden unta. Mutta kun otetaan huomioon kaikki varoitukset ja rajoitukset, jotka uniterveyden ammattilaiset ovat löytäneet kyseisillä tiedoilla, tämä näyttää todennäköisesti olevan suunnilleen yhtä raivostuttavaa ja haitallista kuin potilas, joka kävelee toimistoon WebMD-tulosteen kanssa.
arkisemmalla tasolla raymannin mukaan puettavat jäljittimet ”saattavat vain aiheuttaa epämukavuutta ja sen seurauksena häiritä unta.”Puhelimiin perustuvat app trackers puolestaan kannustaa ihmisiä tuomaan puhelimensa sänkyyn, mikä on vastoin parhaita unihygieniakäytäntöjä. (Mitä enemmän tunnemme houkutusta käyttää laitteitamme noin tunti ennen nukkumaanmenoa, sitä huonommin yleensä nukumme.)
unijäljittäjien hopeareunus
yksikään epäilijöistä, joiden kanssa olen puhunut, ei mennyt niin pitkälle, että väittäisi, ettei jäljittäjistä olisi mitään hyötyä kenellekään. Heneghan huomauttaa, että useimmat käyttäjät näyttävät arvostavan Fitbittejään, koska he eivät ole koskaan tajunneet, kuinka epäsäännöllisiä heidän uniaikataulunsa ovat tai kuinka usein he uhraavat unen. Se voi auttaa heitä, laajasti, ajatella enemmän ja priorisoida nukkua elämässään-ja sovellukset voivat antaa heille yleisiä parhaita käytäntöjä unihygienia neuvoja. Ne voivat myös toimia journalingin liitännäisinä, auttaen käyttäjiä seuraamaan elämäntapamuutosten vaikutuksia karkeaan unimittariin.
vaikka tiedot eivät aina olisikaan tarkkoja, Poyares myöntää, että joidenkin tutkimusten mukaan ne voivat motivoida joitakin ihmisiä muuttamaan unikäyttäytymistään parempaan suuntaan. Ja kaikille ihmisille, jotka seurantatiedot ovat ahdistaneet, monet voisivat tuntea olonsa rauhoittuneeksi siitä, Heeneghan perustelee. ”Jos joku on 65-vuotias ja nukkuu vain viisi ja puoli tuntia yössä”, hän sanoo, ” hänestä saattaa tuntua, että hän on aivan normaalista poikkeava. Mutta sitten he näkevät, että tälle iälle ja sukupuolelle se on aika tyypillistä.”
seurantalaitteiden valmistajat tunnistavat riskin provosoida tai pahentaa ahdistusta joillakin käyttäjillä. Heidän mukaansa huonommasta unesta tai unimäärän aiheuttamasta stressistä kärsivän kannattaa laittaa ne sivuun-ainakin joksikin aikaa. Ja unitutkijat, jopa skeptikot, uskovat pitkälti, että jäljittäjät tulevat yhä tarkemmiksi, kun niiden teknologia ja analyyttiset työkalut kehittyvät. ”Jonain päivänä ne ovat niin hyviä, että ne auttavat lääkäriä tekemään diagnoosin nopeammin ja halvemmalla”, sanoo Nitun Verma, American Academy of Sleep Medicinen tiedottaja.
toistaiseksi unijälkien tarkkuus ja mahdolliset hyödyt ovat skeptikkojen mukaan hyvin rajalliset. Riskit, jotka voivat aiheuttaa ahdistusta hyväuskoisissa kuluttajissa—tai lietsoa taipumusta luopua mielekkäistä yhteyksistämme omaan kehoomme tietojen hyväksi—ovat todellisia ja huolestuttavia. Tämä viittaisi siihen, että ehkä heidän pitäisi harkita kahdesti ennen kuin he huolettomasti ostavat tai luottavat jäljittimeen—ja keskittyä enemmän parhaiden unihygieniakäytäntöjen noudattamiseen, samalla kun he kuuntelevat kehoaan.