toimitettu suoraan sähköpostiisi

vuonna 2014 Obaman hallinto täräytti koulutusmaailmaa raportillaan, jossa kerrottiin epäreiluista ja rasistisista koulukurikäytännöistä eri puolilla maata. Kuusitoista prosenttia kaikista mustista opiskelijoista oli hyllytettynä, yli kolme kertaa enemmän kuin valkoisista opiskelijoista. Jopa esikoululaisia hyllytettiin hälyttävästi. Toiset tutkijat tuottivat tutkimusta, joka osoitti, että silloin muodissa ollut nollatoleranssikuri vahingoitti opiskelijoiden pitkän aikavälin akateemisia tulevaisuudennäkymiä ja ruokki koulusta vankilaan johtavaa putkea.

vaihtoehtojen toivossa monet kasvattajat omaksuivat nopeasti ”korjaavan oikeuden”, joukon käytäntöjä, jotka saivat alkunsa rikosoikeuden alalla 1970-luvulla uhrien ja rikoksentekijöiden auttamiseksi sovintoon tai jonkinlaiseen sopimukseen korvauksista. Koulutusasetuksissa on erilaisia tapoja toteuttaa tätä vaihtoehtoa keskeytyksille ja karkotuksille, mutta yleensä siihen liittyy se, että lapset istuvat ympyrässä ja keskustelevat konflikteistaan aikuisen sovittelijan avulla.

varhainen tutkimus vaikutti lupaavalta. ”Restorative justice” – ohjelmien kehittäjät kuvailivat, miten ”talking it out” tuotti etuja, kuten kiusaamisen ja tappeluiden vähenemisen, alhaisemmat keskeyttämisprosentit ja vähemmän koulunkäynnin keskeyttämisiä. Joskus varhaiset omaksujat jopa väittivät, että opiskelijamenestys parani. Mutta tutkimukset olivat yleensä pieniä,ja he seurasivat vain mitä tapahtui opiskelijoille, jotka osallistuivat ohjelmaan vertaamatta heitä vastaaviin opiskelijoihin, jotka eivät osallistuneet. Mitkään tutkimukset eivät kyenneet todistamaan, että korjaavan oikeuden ohjelmat olisivat aiheuttaneet mitään niistä myönteisistä muutoksista, joita kannattajat olivat huomanneet.

loppuvuodesta 2016 jopa kannattajat olivat avoimesti huolissaan siitä, että koulut olivat siirtyneet liian nopeasti. Samuel Song, joka johtaa korjaavan koulun tutkijoiden kansallista verkostoa ja on apulaisprofessori Nevadan yliopistossa Las Vegasissa, kirjoitti raskauttavan artikkelin nimeltä ”kärryt hevosen edessä”, jossa hän kuvaili tutkimuskirjallisuuden” tyhjyyttä ” ja sitä, ettei hän ymmärrä perusasioita, kuten sitä, millainen koulupsykologien päivittäisen roolin pitäisi olla.

vihdoin on tilattu kehittyneempää tutkimusta, ja tuloksia alkaa tihkua. Korjaavan oikeuden puolestapuhujille kaksi ensimmäistä tutkimusta eivät ole erityisen lupaavia, kun molemmat eivät ole osoittaneet selkeitä hyötyjä näille ei-rankaiseville lähestymistavoille oppilaskuriin. Koulumenestys laski osalla korjaavalle oikeudelle altistuneista oppilaista verrattuna tavalliseen tapaan kuritettuihin koulujen oppilaisiin. Toteutusongelmat olivat yleisiä.

molemmat tutkimukset suoritti tutkimusyhtiö RAND Corporation, joka satunnaisti Pittsburghin kaupungin ja Mainen osavaltion kouluja kokeilemaan korjaavan oikeuden käytäntöjä. Pittsburghin tutkimuksen teetti National Institute for Justice osana peruskoulun Turvallisuusaloitetta. (Instituutti on Yhdysvaltain oikeusministeriön tutkimus -, kehitys-ja arviointivirasto .) Mainen tutkimusta tuki National Institute of Child Health and Human Development, joka on Yhdysvaltain terveys-ja Ihmispalveluministeriön yksikkö.

joulukuussa 2018 julkaistussa Pittsburghin tutkimuksessa keskeyttämisprosentit laskivat korjaavaa oikeutta kokeilleissa 22 koulussa. Mutta keskeyttämisprosentit laskivat myös 22 vertailukoulussa kaupungissa, jotka eivät hyväksyneet korjaavaa oikeutta, toistaen keskeyttämisten dramaattista laskua koko maassa. Toisena vuonna Pittsburgh kokeilu, 12,6 prosenttia lapsista korjaavan oikeuden kouluissa oli keskeytetty aikana 2016-17 lukuvuosi, kun 14,6 prosenttia oppilaista perinteisissä kurinpitokouluissa. (Hoitokoulujen opettajia koulutettiin korjaavan oikeuden tekniikoihin ja kannustettiin puhumaan oppilaiden kanssa rankaisemisen sijaan, mutta keskeyttäminen oli edelleen kurinpitovaihtoehto.)

yläkoululaisten koulumenestys itse asiassa heikkeni korjaavaa oikeutta kokeilleissa kouluissa. Matematiikan kokeiden pisteet heikkenivät erityisesti mustilla opiskelijoilla.

opiskelijapidätysten määrä oli sama sekä hoito-että verrokkikouluissa. Korjaavan oikeuden kokeilu ei helpottanut vankilaputkea.

liittyvät: Mitä tapahtuu, kun erotusten sijaan lapset puhuvat virheistään?

kyselyissä korjaavaa oikeutta kokeilleiden koulujen opettajat kertoivat kouluilmaston parantuneen. Oppilaat kuitenkin kertoivat, että opettajat kamppailivat enemmän luokkahuonekäyttäytymisen hallitsemiseksi. Mietin, onko häiritsevä käytös luokassa voinut vähentää oppimisen aikaa, tai ehkä jopa arvokkaita ja tuottavia korjaavan oikeuden keskustelut söivät kallisarvoisia opetusminuutteja. Joka tapauksessa, se voisi mahdollisesti selittää, miksi joidenkin lasten suorituskyky kärsi.

Journal of Youth and Adolescence-lehden verkossa maaliskuussa 2019 julkaisema Maine-tutkimus ei löytänyt kouluilmastossa eroa korjaavaa oikeudenmukaisuutta kokeilleiden yläkoulujen ja muiden välillä. Mutta se, että kiusaaminen ja muut koulun Ilmastotoimet eivät hievahdakaan, on toinen merkki siitä, että korjaavan oikeuden ohjelmat eivät ole läpihuutojuttu ratkaisu puuttua oppilaiden huonoon käytökseen.

Mainen tutkimuksen suurin oivallus oli, kuinka vaikeaa koulujen on toteuttaa korjaavaa oikeutta päiväkausien opettajankoulutuksen, kuukausittaisten konsultaatioiden ja valmentajien vierailujen jälkeenkin. Oppilaiden kyselyvastaukset paljastivat, etteivät he kokeneet kovin paljon korjaavaa oikeudenmukaisuutta päivittäisessä luokkahuoneessaan edes kahden vuoden ponnistelun jälkeen. Korjaava oikeus vaatii myös paljon opiskelijaostoja. Oppilaita ei voida pakottaa puhumaan epäkohdistaan kasvotusten luokkahuoneessa olevien vihollistensa kanssa. Se on vapaaehtoinen prosessi,eivätkä kaikki lapset halua puhua.

”käsitteellisesti ja teoreettisesti korjaavien käytäntöjen pitäisi toimia”, sanoi Francis Huang, Missourin yliopiston College of Educationin apulaisprofessori, joka johtaa toista tutkimusta korjaavasta oikeudesta Brooklynin kouluissa. ”Mutta se on vaikeampaa.”

” se ei ole sellainen hyllytys, jossa lähetetään lapsi ulos, ja homma on sillä selvä”, hän sanoi. ”Palauttavien käytäntöjen kanssa se on prosessi. Sinun täytyy istua alas, saada heidät kehään ja puhua asiat läpi. Se on rankkaa. Siksi on valmentajia ja koordinaattoreita. Tarvitset koulutusta. Et voi vain reagoida.”

samaan aikaan, Mainen tutkimuksen ollessa käynnissä, korjaavan oikeuden elementit olivat tulleet zeitgeistiin. Lasten kanssa puhuminen sen sijaan, että heitä olisi heti rangaistu, oli opettajien keskuudessa yhä suositumpaa. Jopa koulujen verrokkiryhmässä, jonka oli tarkoitus jakaa kuria tavalliseen tapaan, opettajat lainasivat palasia korjaavista käytännöistä ilman muodollista koulutusta ja kokeilivat niitä luokkahuoneissa.

tämä jätti tutkijat varsin outoon tilanteeseen: hoitoryhmän lapset eivät olleet kokeneet niin paljon palauttavaa oikeutta kuin kuvittelivat, kun taas kontrolliryhmän lapset kokivat odotettua enemmän. Ehkä, tapauksessa Maine tutkimuksessa, se ei ole oikein sanoa, että korjaavan oikeuden ideat eivät toimi, mutta että korjaavan oikeuden ohjelmat eivät ole erityisen tehokkaita tai välttämättömiä.

liittyvät: Korjaavassa oikeudessa on kyse muustakin kuin keskeyttämisen vähentämisestä

yksi korjaavan oikeuden valoisa puoli oli se, että mitä enemmän Mainen opiskelijat kertoivat itse kokeneensa korjaavan oikeuden elementtejä, kuten keskustelevansa ongelmista piireissä, sitä enemmän Opiskelija tunsi yhteyttä ikätovereihinsa ja sitä vähemmän hän koki nettikiusaamista. Tämä lienee ilmiselvää, mutta oppilaiden välisten keskustelujen helpottamisesta koulussa ja siitä, ettei jokaisesta rikkomuksesta kiirehditä rankaisemaan, näyttää olevan jonkin verran hyötyä.

Huangin mukaan on aivan ”liian aikaista” sanoa, toimiiko korjaava oikeus vai ei koulutuksessa. ”Meillä on nyt vain nämä kaksi tutkimusta”, hän sanoi. Huangin Brooklyn-tutkimuksen lisäksi toinen tutkimus on käynnissä Center for Court Innovationissa, niin ikään Brooklynissa.

mutta tutkijat kohtaavat jo Brooklynissa samoja ongelmia, joita Mainen tutkijat havaitsivat: verrokkiryhmäkoulut tekevät joitain elementtejä itse, kun taas hoitokoulut voivat kamppailla ottaakseen käyttöön täyden soppa-to-nuts-ohjelman. Silloin on vaikea osoittaa tieteellistä näyttöä korjaavan oikeuden puolesta. Se on kuin verrattaisiin hammaslangan tehokkuutta henkilön välillä, joka suostui käyttämään hammaslankaa joka päivä, mutta ei käytä, ja henkilön, joka ei sitoutunut hammaslankaan, mutta tekee sen kuitenkin.

paitsi että korjaava oikeus on haaste kouluille toteuttaa, se on myös hankala asia tutkijoille, koska liian monet oppilaat ja opettajat tekevät päätöksiä, joihin tutkija ei voi vaikuttaa.

tämän tarinan korjaavasta oikeudesta kouluissa on kirjoittanut Jill Barshay ja tuottanut hechinger Report, voittoa tavoittelematon, riippumaton koulutusalan eriarvoisuuteen ja innovaatioihin keskittynyt uutisjärjestö. Tilaa Hechingerin uutiskirje.